ACHOPIJOLIBRARIAN
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Marcelo 
(Mensajes aquí) 17:06 3 mar 2019 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica editar
Hola, ACHOPIJOLIBRARIAN. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Anexo:Biblioteca Universitaria de Murcia Fondo Antiguo en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Marcelo (Mensajes aquí) 16:27 3 mar 2019 (UTC)
- Por favor, ten en cuenta que todo lo que afirmes en Wikipedia debe ser verificable a través de referencias basadas en fuentes fiables e independientes. Por otro lado, considero que el título correcto del artículo debería ser Fondo antiguo de la Biblioteca Universitaria de Murcia y no debería ser un anexo ya que no tiene estructura de listado o cuadro. Saludos, --Marcelo
(Mensajes aquí) 16:30 3 mar 2019 (UTC)
- Hola, gracias por comunicarte conmigo. El artículo había sido marcado para borrado rápido, tarea que cumplimos los bibliotecarios. Atendí ese caso y consideré que la situación no ameritaba un borrado rápido, por lo que cambié el cartel por otro que te da 30 días para mejorarlo —especialmente su verificabilidad. Por favor, tómate tu tiempo, trata de comprender las normas de Wikipedia (en el cartel de bienvenida hay vínculos a varias de ellas) y ten especialmente en cuenta que es posible que se considere que eres una cuenta en conflicto de intereses, por lo que deberás extremar el cuidado: nada debe quedar sin referencias independientes, y debes ser muy cuidadoso con el punto de vista neutral. Para comprender las políticas, te sugiero empezar por los cinco pilares, fuentes fiables, referencias y punto de vista neutral. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:06 3 mar 2019 (UTC)
- Hola, gracias por comunicarte conmigo. El artículo había sido marcado para borrado rápido, tarea que cumplimos los bibliotecarios. Atendí ese caso y consideré que la situación no ameritaba un borrado rápido, por lo que cambié el cartel por otro que te da 30 días para mejorarlo —especialmente su verificabilidad. Por favor, tómate tu tiempo, trata de comprender las normas de Wikipedia (en el cartel de bienvenida hay vínculos a varias de ellas) y ten especialmente en cuenta que es posible que se considere que eres una cuenta en conflicto de intereses, por lo que deberás extremar el cuidado: nada debe quedar sin referencias independientes, y debes ser muy cuidadoso con el punto de vista neutral. Para comprender las políticas, te sugiero empezar por los cinco pilares, fuentes fiables, referencias y punto de vista neutral. Saludos, --Marcelo
Re: Solicitud de tutoría editar
Hola, gracias por tu mensaje. La parte fácil ya está hecha: lo he trasladado al nuevo título que te ha sugerido Marcelo... pero ahora viene lo más trabajoso. Porque el asunto es que Marcelo tiene razón en todas las otras observaciones que te ha hecho. Aquí no publicamos nada por primera vez, sino que recogemos y extractamos todo aquello que sea lo más relevente sobre un tema y que ya haya sido publicado por fuentes secundarias de calidad. Por lo tanto, revisa por favor bajo esa lupa todo lo que has escrito, respalda puntualmente cada afirmación que haces o retira cualquier cosa que tú "sabes", pero que no puedes sustentar y afirmar sobre la base de las fuentes publicadas aceptables para Wikipedia. Esa es la primera "repasada" que debes hacer. No importa que tras ella hayas tenido que borrar mucho (hazlo sin pena). Más vale un artículo breve, pero digno y bien respaldado, que muchas páginas de información dudosa. Saludos y a tu entera disposición Mar del Sur (discusión) 21:35 3 mar 2019 (UTC)
- Hola de nuevo. He vuelto a revisar tu artículo y veo que hay otro problema: Tienes que consultar y contrastar más fuentes. Tu texto está casi todo tomado desde aquí. No es plagio, ni una copia exacta, pero sí demasiado textual y esa fuente está bajo copyriht. Eso suele pasar cuando se usa una única fuente porque es casi imposible que el resultado sea algo más que un parafraseo y constituya realmente un texto nuevo (que por lo tanto se pueda publicar aquí bajo una licencia libre). Por eso es importante utilizar varias fuentes al escribir un artículo para Wikipedia. Saludos Mar del Sur (discusión) 05:27 5 mar 2019 (UTC)
Buenas noches Mar de Sur, muchas muchas gracias por la ayuda, voy a poner en práctica todo lo que me has dicho sobre la misma. Gracias por cambiar el nombre. Respecto a las fuentes de informacion buscaré fuentes independientes. Es cierto que en su mayoría la información está sacada de la Universidad de Murcia pero estoy segura de que podré encontrar revistas especializadas o autores que puedan dar mas veracidad al artículo. Un saludo. ACHOPIJOLIBRARIAN (discusión) 20:54 5 mar 2019 (UTC) Buenas tardes MAR DEL Sur: He hecho algunas modificaciones sobre todo buscando arreglar los problemas de veracidad, pero no se si voy por el buen camino. He cambiado las fuentes de información, ¿podría decirme si voy por el buen camino? Muchas gracias. --ACHOPIJOLIBRARIAN (discusión) 18:39 17 mar 2019 (UTC)