Bitacore

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Bitacore. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Espíritu nocturno (discusión) 16:02 2 may 2016 (UTC)

Rareza para 185

La rareza en la que habías corregido el encabezado para CIs iguales o mayores a 185 estaba en SB4 16SD (1 en 15 millones) y la que pusiste estaba en Weschsler 15SD (una en 111 millones, más o menos). Toda las rarezas del artículo sobre cociente intelectual están en la escala de inteligencia Stanford-Binet, cuarta edición, para que sean coherentes y homogéneas, y no sea una fuente de confusión. Para que veas lo que te he mencionado, observa detenidamente la siguiente tabla y ve las rarezas para 184 y 185. Un saludo y bienvenido a Wikipedia. --Espíritu nocturno (discusión) 16:02 2 may 2016 (UTC)

Hola Bitacore. Pasa una cosa importante e inadvertida con el número de población mundial y la media de CI mundial. Considerando que la mayoría de los habitantes del mundo no tiene el mismo estándar de vida y calidad de nutrición que Occidente o Japón, la media mundial quizá, en promedio, sea menor a 100, siendo aún menos probable que existiera una persona con un CI igual o mayor a 201 en escala SB 16SD (cuarta edición) caminando por ahí. Ojo, que no se entienda que yo esté argumentando causas raciales o socioculturales, sino nutricionales, económicas y hasta energéticas. Por otro lado, y a favor de una media mundial más próxima al 100, habría que ver cuantos puntos ha aumentado la media tras el efecto Flynn durante el tiempo transcurrido desde la cuarta edición a la quinta de SB 16SD, específicamente en países en vías de desarrollo. Un saludo. --Espíritu nocturno (discusión) 06:24 4 may 2016 (UTC)

Existen otros test, sobre todo infantiles en individuos con altísimas puntuaciones (véase caso de Marilyn vos Savant y el famoso 228) pero que, curiosamente, cuando estos llegan a la edad adulta y se ven sometidos a test cotejables y homologados a escala Stanford-Binet no pasan de 190 SB, usualmente. En el caso de Marilyn vos Savant en el test mega obtuvo una puntuación de aciertos de 46 de 48 correspondiente a un CI de 186 en Stanford Binet. Seguramente lo que pasa es que solo son casos de infancias con madureces precoses, de lo que el resto de la población termina finalmente madurando en etapas ulteriores, como la adolescencia o juventud y donde se establece una población adulta más ajustada entorno a una media y una campana Gaussiana más leptocúrtica.

Por otro lado, la asociación que admite a los adultos con más altos CIs del mundo (Giga Society) solo tiene unos cuantos miembros, y ninguno pasa de 195. La otra asociación sin miembro alguno está en la búsqueda de aquel que verdaderamente tenga más de 200 en test homologables. Véase que en su página da explicaciones de la razón de esto (nótese un sutil tono sarcástico sobre aquellos que dicen tener más de 200). -Espíritu nocturno (discusión) 07:11 4 may 2016 (UTC)

Soy nuevo en Wikipedia disculpa los errores de configuración y/o uso. Interesante la información que envías. Analizando los datos en http://iqcomparisonsite.com/IQtable.aspx si se observa una curva normal leptocúrtica. Siendo una curva normal, al ingresar factores como (pobreza con sus consecuencias como calidad de educación, alimentación, acceso a la información, u otros factores) estarías convirtiendo la curva normal en asimétrica negativa (algo está mal?). Asumo además que las curvas normales, asimétricas u otras se aplican a toda la población. Para el caso no se observa que indiquen supuestos como los que indicas.

Saludos, --Bitacore (discusión) 16:49 4 may 2016 (UTC)

Hola, en la niñez la inteligencia es más variable debido a que unos niños pueden madurar antes que otros y por lo tanto es una curva más platicúrtica. Por otro lado, la asimetría para curvas de poblaciones en general que mencionas se vería atenuada pues también hay un desplazamiento negativo de la media (al contabilizar y dar promedio de toda la población). En otro ejercicio mental, y separando en 2 factores según el nivel de desarrollo, imagina que solo mil millones de humanos (primer mundo) tienen una media de 100 y los otros seis mil millones (mundo en desarrollo), por decir algo, tiene 90 por media. Esto querría decir que para los de una media de 100, y tomando en cuenta la rareza para mil millones, en el primer mundo solo pueden existir personas hasta 196 de CI y un aproximado de 190 como techo para el resto del mundo corriendo la rareza de 10 puntos de CI cuesta abajo, hasta 90. También hay un techo teórico para el efecto Flynn dado por la disponibilidad energética y, por ende, nutricional y educativa. En primer mundo están estancadas las inteligencias lingüisticas y númericas desde hace más de dos décadas, solo la inteligencia espacial ha avanzado algo debido a la tecnología y los medios audiovisuales (videojuegos, smartphones, etc.). En el momento que la ley de Moore se detenga para las tecnologías audiovisuales (límites de miniaturización) también se habrá alcanzado otro techo para la inteligencia espacial. Saludos. --Espíritu nocturno (discusión) 18:45 4 may 2016 (UTC)

Siempre interesante la información que envías. Relacionas el techo del efecto Flynn con temas económicos (recursos escasos) y sus efectos sobre la población global: El primer mundo se encuentra limitado y los segundos y tercermundistas?. La ley de Moore colapsará para la tecnología actual, pero las computadoras cuánticas afectarán exponencialmente al hardware, software y periféricos. Al mismo tiempo, imagino que los exámenes Stanford-Binet y WAIS, son ajustados en sus nuevas versiones y se incorpora el Efecto Flynn u otros. Si lees detenidamente el artículo http://iqcomparisonsite.com/IQtable.aspx, el autor menciona que no existen suficientes personas en el mundo para un IQ 201, mencionando una población de necesaria de 7,252’401,045 la cual ya ha sido superada en la actualidad 7,432’663,000 según ONU. Aunque mencionas que es un ejercicio mental, el autor no menciona que existen varias curvas normales para diferentes zonas (primero, segundo o tercer mundo). Generé un cuadro de Excel donde vinculo la alfabetización (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_alfabetizaci%C3%B3n) con población (https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial) mundial, resulta que el 18% de la población es analfabeta, sumado al artículo de la ONU en el cual se indica que el 40% de la población no recibe educación en su lengua materna o que entiendan http://onu.org.pe/noticias/el-40-de-la-poblacion-no-tiene-acceso-a-la-educacion-en-un-idioma-que-entienda/ no le da buenas posibilidades a la población que no pertenecen al primer mundo. En el mismo cuadro de Excel se observa que al 99% de alfabetización se encuentran 1,246 millones de habitantes; si incluimos a China y todos los países que se encuentran con mejor % de alfabetización, la población aumentaría a 3,195 millones de habitantes para un mínimo de alfabetización de 93.3% (ojo que excluyo países como India, México, Colombia, Perú, entre otros). Considero que no deberías subestimar a la población que no se encuentra en el primer mundo, recuerda que la estadística es para la población mundial, no para el primer mundo. Me gustó la parte en que mencionas que en la adultez, todos logramos madurez intelectual. Aunque, considero que a edades tempranas la curva gaussiana es más leptocúrtica que en la adultez. Finalmente esto ya es una apreciación personal, en base a algunas lecturas de internet: La inteligencia superior es una rareza (Don), haciendo una analogía con el basketball si mides 2 metros, tienes el talento, motivación y prácticas, obviamente tienes grandes posibilidades de ser un jugador exitoso. Saludos, --Bitacore (discusión) 05:00 7 may 2016 (UTC)

Hola amigo, seguro la media mundial seguiría siendo por mucho tiempo menor a 100 puntos del primer mundo de la actualidad pues no solo es cosa de un factor, como la tasa de alfabetización (solo inteligencia verbal), pues más bien es de carácter multifactorial como, por ejemploː tasa de analfabetismo funcional, consumo energético per cápita anual, la nutrición, inteligencia lógico-matemático, inteligencia espacial, etc. etc. Incluso quizá a largo plazo no suba la media del mundo en desarrollo sino que la media del primer mundo sea la que baje (esto conecta con mi punto final sobre energía y computación).

Otro punto importante, que no he mencionado, es la tasa de rareza que se incrementa de forma exponencial por cada punto de CI a estos niveles, por ejemplo, la rareza de 201 puntos es de una en 7,2 mil millones mientras que en 202 puntos se eleva a uno en 10,8 mil millones. Esto quiere decir que, por decir algo, aunque ya hubiesen 9 mil millones de humanos seguiría siendo 201, pues no hay notación fraccionaria del puntuaje ni redondeos, es decir, no puedo decir "este tipo tiene 201,3 de CI" o "fulanito tiene 201,6 de CI". Tan solo observa que, en 15SD, de 195 a 197 puntos la tasa de rareza se ha más que duplicado de una en 8,3 mil millones a una en 19,8 mil millones. Si nos atenemos a los datos en 15SD sería 195 puntos cuando la población alcance 8,3 x 10⁹ y en 16SD 202 puntos cuando la humanidad tuviese 10,8 x 10⁹ (aproximadamente 8 mil millones y 10 mil millones respectivamente) y eso suponiendo que el mundo tuviera la misma media que el primer mundo, cosa que dudo. En el mismo tenor, esta fuente no solo contempla los aproximados 7 mil millones que viven en la actualidad sino a los alrededor de 100 mil millones que viven y han vivido en toda la historia de la humanidad y argumenta que en la rareza en Weschler 15SD seguro ninguna persona ha sobrepasado los 200 de CI por la razon de esa misma tasa de rareza (201 en 15SD es de una en 119 mil millones) y porque en tiempos pasados la nutrición y el estilo de vida era peor al actual (algo parecido a la analogía entre mundo en desarrollo y el primer mundo en el ejemplo de los 7 mil millones).

El tercer punto es precisamente lo que conforma parte de las maneras de esta enciclopedia para mostrar la información debidamente y atañe a los datos del análisis exhaustivo que ya han hecho terceros al respecto como ésta y ésta fuente (véase WP:CITAR), pues Wikipedia es preferentemente una fuente terciaria.

Finalmente, y ya un poco fuera de contexto, la computación cuántica dudo se masifique en el corto plazo (a no menos de 30 años) y eso suponiendo que se solventen problemas aún mucho más importantes como la sustitución eficaz de energías a base de las moléculas del carbón por otras fuentes energéticas como, por ejemplo, la energía de fusión. Sin energía suficiente dudo que siquiera alguien pueda crear, utilizar y prender una computadora portátil normal más allá del próximo siglo. Pero esa discusión ya es harina de otro costal y atañe al deterioro actual de las cosas (desmaterialización, tasa de retorno energético en decremento). Salu2. --Espíritu nocturno (discusión) 07:36 7 may 2016 (UTC)

Gracias Espiritu Nocturno por las respuestas, he quedado satisfecho con la plática. Saludos, --Bitacore (discusión) 13:50 7 may 2016 (UTC)