Carlesius~eswiki
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Tano ¿comentarios? 12:19 22 may 2007 (CEST)
Pesca artesanal editar
¡Hola! Se llama pesca no pasca... Por ese motivo también se ha borrado el artículo. Si gustas puedes ampliar aquel artículo. Le falta la categoría, por ejemplo. Es un tema interesante: buena parte de mi familia se dedica a ello :) Saludos y, por favor, evita las acusaciones sin fundamento, Roy, discusión 09:41 29 nov 2008 (UTC)
- Los primeros pasos son los mas difíciles. Gracias Roy--Carlesius (discusión) 09:59 29 nov 2008 (UTC)
Racismo en Chile editar
Hola, Carlesius. He visto que has cambiado completamente la introducción del artículo «Racismo en Chile», indicando en el resumen de edición «He afirmado exactamente lo contrario». El problema es que retiras texto con referencias y aportas otra información con escasa neutralidad sin aportar referencia alguna que permita verificar lo que indicas.
Te recomiendo leer la política sobre neutralidad y este tutorial para que entiendas cómo expresar ese tipo de cuestiones, sin olvidar que debes aportar referencias, para cumplir con otro de los cinco pilares de Wikipedia: la verificabilidad. Mientras tanto, revierto el estado del artículo a la edición anterior a tu contribución. Si tienes alguna pregunta no dudes en consultarme en mi página de discusión. Un saludo. HUB (discusión) 12:58 5 jun 2010 (UTC)
- Debes tener en cuenta que Wikipedia no es una fuente primaria y tampoco es una tribuna de opinión, por lo que lo que no es lugar para poner las opiniones de cada uno, aunque sean basadas en su propia experiencia personal. Lo que debe hacerse es reflejar lo que aparece en fuentes fiables, añadiendo referencias que permitan verificar lo que se indica.
- Es posible que en el artículo haya algunas carencias de neutralidad, pero no es forma de arreglarlas el borrar todo lo que no esté de acuerdo con nuestra opinión. Cuando hay diferentes puntos de vista sobre una misma cuestión, lo que debe hacerse en Wikipedia es representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto o la verdad absoluta. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, conforme a su relevancia, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.
- Te animo a detallar en la página de discusión del artículo de forma educada cuál es tu versión y los motivos por los cuales consideras que es la adecuada de la forma más clara y sintetizada posible, sin realizar argumentos ad hominem y procura aportar referencias a tus afirmaciones, en pos de llegar a un punto en común. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria y que tus afirmaciones sólo podrán cobrar validez desde el momento en que hayan podido ser verificadas. Eso sí, evita hacer comentarios en la página de discusión que no se refieran al desarrollo del artículo.
- En estos mensajes te he dejado algunos enlaces en azul a algunas de las políticas de Wikipedia y páginas de ayuda que pueden resultarte útiles, junto a los enlaces que tienes en el cuadro de bienvenida de la parte superior de esta página, para comprender cómo funciona Wikipedia. Ante cualquer pregunta, ya sabes dónde estoy. Un saludo. HUB (discusión) 15:45 5 jun 2010 (UTC)
Mirá esto Discusión:Racismo en Argentina#Título Alakasam 
22:32 5 jun 2010 (UTC)
Dogma editar
Estoy de acuerdo con tu preocupación sobre el uso que supone hablar de dogmas científicos. Aunque no hay una autoridad normativa que certifique lo que es buena o mala ciencia, es esencial al concepto moderno de ciencia que nada de lo que la ciencia empírica afirma es «no discutible». Los sistemas formales se construyen a partir de axiomas, pero en las ciencias empíricas, que se ocupan de realidades que preexisten al análisis, aunque la inteligencia pueda modificarlas, no se admiten dogmas. No obsta para que pueda haber, en un momento y lugar, creencias que puedan estar operando inconscientemente como tales. La intuición nos engaña a menudo, haciendo apreciar como hechos de observación indiscutibles cosas que no son verdad, como que el Sol gira alrededor de la Tierra. La ciencia, en el sentido moderno, es el arte de no engañarse, poniendo a prueba nuestras intuiciones con cualquier método cuya validez pueda ser demostrada.
Sí hay un aspecto en tu redacción que tal vez se podría mejorar. La evolución biológica, su cuerpo teórico, no deja de ser un dogma porque sea posible discutirla en espacios como la Wikipedia o un púlpito, sino porque no hay ningún aspecto de la teoría que no pueda discutirse dentro del ámbito científico. Los cuestionamientos globales de la evolución que se han presentado como científicos, o declarado la voluntad de serlo, han resultado ser «mala ciencia», pero no han sido rechazados por la comunidad científica porque se opongan a una teoría dogmática, sino porque no han convencido. Ningún científico que merezca este nombre se negará a tomar en consideración un desarrollo porque se oponga a nada que la ciencia haya declarado cierto, porque los certificados de verdad que la ciencia empírica otorga son siempre provisionales y revocables. Aunque nos parezca imposible que el núcleo fundamental de la teoría evolutiva tenga que llegar a ser descartado, y aunque ningún científico serio, que sepamos, cuente con alcanzar la fama lográndolo (una gloria merecida), los científicos admitirían, sin duda con algún alboroto, los hechos que lograran su refutación, o una teoría contradictoria con ella que explicara mejor los mismos hechos. Los científicos están de hecho admitiendo a diario desarrollos teóricos que son complementarios, alternativos o contrarios en aspectos de detalle a la teoría, que así no deja de desarrollarse. Encantado de comunicarme contigo.--LP (discusión) 10:32 23 jun 2011 (UTC)
- Transcribo el mensaje que he intentado en vano remitirte por correo. Comprueba el correo dado en tu configuración de usuario, por si hay errores o ya no existe.
- «He de advertirte dos cosas. Primero, que estoy muy apartado de Wikipedia, porque desde hace un tiempo he tenido que dedicar un esfuerzo equivalente a otras cosas, en relación con el trabajo; y porque me resulta adictiva, así que no consigo mantener un nivel moderado de intervención, sobre todo porque me cuesta poco enzarzarme en temas polémicos. En segundo lugar, que no en este tema de las ciencias formales y la lógica no me siento seguro, porque no sé lo necesario.
- La orientación que le das me parece positivamente didáctica, aunque le vo dos problemas a la inclusión. Primero, que el estilo va a ser considerado demasiado creativo para Wikipedia, aunque no creo que eso llegue a provocar su rechazo. Segundo, y más importante, que el concepto de axioma tiene su propio artículo, y que la aclaración de la no equivalencia del concepto teológico, y sus derivados, y los conceptos de axioma y de postulado, debería resolverse en un par de líneas con sus correspondientes enlaces.
- Lamento no ser de ayuda, pero me alegro de comprobar, ahora que ya no sigo sus trabajos, que en Wikipedia sigue habiendo gente tan capaz y dispuesta.
- Un saludo»
Re: Interpretaciones de El Canto General editar
Hola Carlesius.. perdón pero, ¿a qué edición te refieres? lo único que he hecho últimamente en esos artículos es quitarles la plantilla de {{fusionar}}. Agradecería me incluyeses un enlace al problema, para poder contestarte mejor. Saludos, Farisori » 13:06 3 abr 2012 (UTC)
- Disculpa Farisori, tienes toda la razón. Me he equivocado al leer el historial de modificaciones del artículo. Herrar es humano, relinchar es equino--Carlesius (discusión) 13:19 3 abr 2012 (UTC)
Disculpas para empezar editar
Lo siento, Carlesius. Cuando realicé la modificación a la que te refieres no lo hice para poner en duda la relevancia de la obra de Theodorakis ni de la reciente interpretación de ella que señalas, aunque admito que desconocía esta última. Y no estoy orgulloso de ello, claro.
De hecho, me lo pensé bastante antes de revertir y estuve a punto de salvar de la quema precisamente el relativamente extenso párrafo que dedicaste a ella, referenciado además. Pero un poco por comodidad y otro poco por ignorancia, como digo, finalmente pensé que estas cosas siempre acaban volviendo si valen la pena.
Y no creas que no me di cuenta además de que habías mejorado la redacción del artículo, al menos al cambiar por la música un el músico por completo discordante.
El motivo de mi reversión era otro, y admito que discutible. Eso de considerar una versión musical de la obra de Neruda la más importante para los americanos y otra la más importante para los europeos. Para empezar porque Wikipedia no debe opinar, como sabes, y cuando lo hace, siempre es preferible remitirse a alguna referencia que sea la que opine en su lugar. Pero sobre todo porque esa diferenciación desprende un tufillo a intento de marcar las distancias culturales entre los continentes innecesario en mi opinión, aunque estoy convencido de que tu intención no era ésa.
¿Velando por la corrección política? Pues lamentablemente me temo que sí. Veo que eres bastante más veterano que yo en Wikipedia en español, lo que me ahorra tener que explicar la susceptibilidad a flor de piel con la que se choca por aquí con cierta frecuencia cuando nos referimos a las relaciones entre los hispanohablantes de uno y otro lado del Atlántico, mucho más en tu doble condición de nacido allí y residente acá. Digamos que trataba de evitar, con una sola reversión, otras cincuenta reversiones en un sentido y en otro, algo con lo que creo que todos, y en especial la enciclopedia, salimos ganando.
Estoy seguro de que te sobra habilidad para redactar eso de otra forma, quizá concediendo a ambas versiones del poemario una importancia equivalente, lo que además me parecería bastante ajustado a la realidad en este caso. Pero sea como sea, aceptes o no mi consejo, que no es otra cosa, te animo a reponer tu edición, y no seré yo quien se interponga otra vez.
Como única excusa, y más allá de todo lo anterior, tengo que decir que fue la celeridad, a veces algo precipitada, con que repaso mi lista de seguimiento, la causa de que la mía no fuera una contribución más matizada, salvando una parte de la tuya, que habría sido lo justo. Suelo pensar en estas ocasiones: si me equivoco, ya pediré disculpas. Y en eso estoy.
Encantado, Carlesius, y mil perdones de nuevo, --Cordwainer (discusión) 15:55 3 abr 2012 (UTC)
- Concuerdo completamente contigo en lo que que se refiere a considerar alguna de las obras musicales basadas en el texto como la más importante y solo por respeto a los redactores anteriores y sin el ánimo de entrar en discusiónes (con wikipedistas seguramente chilenos, mas jóvenes que yo y sin mayor conocimiento en algún tipo de música que escape al rock juvenil) me abstuve de eliminar la afirmación a cerca de la importancia de la interpretación de Los Jaivas. Ahora me siento respaldado por tí y no tendré escrúpulos para eliminar cualquier afirmación de la importancia de tal o cual interpretación.
¿Corrección política?
En este caso yo no esperaba una confrontación geográfica entre continentes sinó etaria entre generaciones. Con respecto a este tema, a pesar de tener ya bastante juventud acumulada y de haberme registrado hace ya algunos años en esta Wikipedia, no me considero un veterano, ya que he participado activamente muy poco en ella, a diferencia de la Wikipedia en Alemán donde si he sido un poco mas activo.
Saludos Cordwainer y ojalá que no tenga que recurrir a tu apoyo en caso de enfrentamientos con jóvenes wikipedistas de allende el Atlántico.--Carlesius (discusión) 19:42 3 abr 2012 (UTC)
Composiciones Musicales editar
Los textos del Canto General han sido musicalizados por diferentes autores. Las tres obras que mas se destacan son: La obra Canto General del Conjunto Aparcoa grabada en 1971 que incluye la voz del poeta recitando AmericaAmores. El oratorio Canto General, compuesto a partir de 1972 por el compositor griego Mikis Theodorakis. Y la obra Alturas de Machu Pitcchu compuesta por el grupo de Rock chileno Los Jaivas. Aparcoa
Hola otra vez editar
No sé si pedir disculpas de nuevo, Carlesius, porque casi ni me entero de que habías contestado. Tú no tienes la culpa. La costumbre en Wikipedia en castellano es escribir siempre la respuesta en la página del usuario con quien se trata. Sé que no es así en la versión hermana en alemán porque lo leí en una ocasión en la página del usuario Jkbw, que es de esa nacionalidad y sin embargo colabora habitual y estupendamente con la nuestra.
Te agradezco de corazón el buen talante. Ojalá todo el mundo fuera tan comprensivo y razonable. Y te vuelvo a animar a que reelabores el apartado sobre adaptaciones musicales del artículo Canto General a tu gusto. Es evidente que sabes de lo que hablas. Por cierto, existe otro, muy breve, sobre el disco de Theodorakis titulado Canto General (álbum), por si quieres echarle un vistazo y quizás meterle mano.
Nada más. Por supuesto cuentas con mi apoyo siempre que sea necesario. Un placer saludarte de nuevo, --Cordwainer (discusión) 09:56 5 abr 2012 (UTC)
Buena idea editar
Me parece estupendo. Para corregir ortografía cuenta conmigo. Cuando vayas creando artículos, infórmame de los títulos y los añado a mi lista de seguimiento. Un saludo, --Cordwainer (discusión) 14:47 5 abr 2012 (UTC)
Re: Enlace directo al reportaje ¿Quién mató a Victor Jara? editar
Hola Carlesius, gracias por tus comentarios. Pero a ver... vamos por partes, mira que yo solo moví un enlace y ya se me acumularon tres mensajes tuyos
.
Víctor Jara no es un artículo que yo haya editado de manera significativa, sino una de las 3229 páginas diferentes que he editado en este proyecto. Pero tengo en la configuración de mis preferencias el «vigilar todo lo que toco» y por eso me apareció de inmediato en mi lista de seguimiento la modificación que tú habías hecho en ese enlace en el cuerpo del artículo. Y, claro, no leí en ese momento todo el texto para percatarme de si en otros lugares también había enlaces cuyo estilo no correspondiera con nuestro manual y nuestras políticas, por lo que no he sido «consecuente», tal como como señalas, al no haber retirado también el video de acusación popular a Edwin Dimter Bianchi (pero ya está subsanado). Por cierto, no existe nada más lejos de mi intención que esto que dices de «querer ocultarle a los lectores del artículo el contenido del reportaje En la Mira» (ni ningún contenido por lo demás, lo que a veces retiro, tampoco es por «ocultar información» sino porque algo me parece que no es información enciclopédica, sus fuentes no son válidas o no está formulado con la debida neutralidad). Incluso diría que es al revés: ese video me parece tan importante, que traté de darle la forma adecuada justamente para que no venga alguien a retirarlo simplemente con la excusa formal de que «no acaptamos enlaces dentro del cuerpo del artículo». De tu sugerencia, entonces, solo he tomado la de invertir el orden del párrafo y sin duda queda mejor así, pero no podemos dejar el enlace allí.
Respecto de tu segundo mensaje o postdata, pues para mí también ha sido una muy grata sorpresa. Leí tus contribuciones a la discusiones en alemán y comprendo muy empáticamente el desaliento que a veces se siente por tratar de explicar a los otros las cosas que para nosotros resultan claras (sin embargo, yo pienso que con toda frecuencia esa dificultad es independiende de la nacionalidad o el idioma, a la vez que creo que por esta manía de tratar de explicar y hacer accesibles contenidos a otros es que estamos aquí escribiendo una enciclopedia ¿no? ;-). Veo que has hecho allí en WP en alemán una gran labor explicando y poniendo las cosas en su sitio.y al leerlo, de paso me entero que nacimos en la misma ciudad, yo apenas dos meses después que tú. Vivo desde hace mucho tiempo (casi siempre) en Fráncfort del Meno
Sobre tu último mensaje y mis opiniones sobre las donaciones...Pues verás... ese es un tema del que se podría y debería hablar en mucho y muy en serio, pero como últimamente no lo he pasado muy bien haciéndolo, comprenderás que a estas altura piense que es mejor tomárselo con humor, de modo que, citando a un gran amigo que ya no está entre nosotros, diré que de ello «...solo hablaré en presencia de mi abogado, un representante de la Cruz Roja, una delegación del comité central de feministas de Burgo de Osma...» Ha sido un gran placer cruzarme contigo, Carlesius, a ver si busco tiempo para revisar mejor ese artículo y otros en que hemos coincidido. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 10:28 7 ene 2013 (UTC)
- Hola, no sé si ya te pasaste por la página de discusión del artículo pero el asunto es que ahora se ha cuestionado no solo el que esté en el cuerpo del artículo (lo que yo criticaba esta mañana), sino que se plantea además que no es lícito enlazar a YouTube en general. Se abrió un hilo de discusión en el café también para ver lo que opinan otros wikipedistas. Ya he puesto mi opinión allí y tal vez te interese participar. O tal vez conozcas la existencia un enlace donde el video haya sido subido por quienes poseen sus derechos (a Youtube o a otro sitio) y entonces huelga cualquier discusión. Sobre lo otro pues verás... soy un poco lenta para mis cosas y para mis duelos más. Recién he podido atreverme hoy, por vez primera, a citarlo. De modificar yo lo que él escribió, estoy muy lejor aún. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 02:42 8 ene 2013 (UTC) PD: Encontré por fin el enlace en el sitio de Chilevisión, estaba un poco escondido, pero di con él. Es más lento, pero ahora nadie podrá cuestionarlo.
Re: Rafael Sotomayor "en el marco del ministerio Prat" editar
Hola, Carlesius. ¡Qué gusto haber recibido tu mensaje después de tanto tiempo! Gracias por tus palabras, que creo son inmerecidas, por cierto. Efectivamente, hay un error. Belisario Prats fue ministro del presidente Aníbal Pinto en más de una oportunidad, por lo que corregí el texto. Gracias por el aviso. Supongo que estarás disfrutando de la primavera europea mientras aquí yo gozo el otoño santiaguino (me gusta más el clima frío que el caluroso). Mucha suerte en todo. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 19:29 11 jun 2014 (UTC)
Tu cuenta será renombrada editar
Hola,
Como parte de nuestros esfuerzos continuos por proveer nuevas y mejores herramientas, el equipo de desarrolladores de Wikimedia está realizando algunos cambios en el funcionamiento de las cuentas de usuario como, por ejemplo, la implementación de notificaciones integradas entre distintas wikis. Estos cambios significan que tendrás el mismo nombre de usuario en todos los proyectos. De esa manera podremos ofrecerte nuevas mejoras, que te ayudarán a editar e interactuar mejor con otros usuarios y proporcionará una mayor flexibilidad en los permisos de usuario para usar las distintas herramientas. Una de las consecuencias de este cambio es que las cuentas de usuario deberán ser únicas en las 900 wikis de Wikimedia. Consulta el anuncio público para obtener más información.
Desafortunadamente, tu nombre de usuario coincide con otra cuenta, también llamada Carlesius. Para asegurarnos que ambos puedan seguir usando las wikis de Wikimedia en el futuro, hemos reservado el nombre global único Carlesius~eswiki para ti. Si te gusta no tienes que hacer nada. Si quieres escoger uno diferente, háznoslo saber completando este formulario.
Tu cuenta nueva seguirá funcionando como antes, y todas tus contribuciones anteriores te seguirán siendo atribuidas, pero tendrás que usar el nuevo nombre de usuario al iniciar sesión.
Lamentamos el inconveniente.
Atentamente,
Keegan Peterzell
Enlace con la comunidad, Fundación Wikimedia
00:16 18 mar 2015 (UTC)
Renombrada editar
Se ha renombrado esta cuenta como parte de la finalización de la cuenta de acceso unificada. Si esta cuenta le pertenece, entonces puede ingresar utilizando su nombre de usuario y contraseña anteriores para obtener más información. Si no le gusta el nuevo nombre de la cuenta, puede elegir el que desee con este formulario después de ingresar: Especial:Solicitud de renombrado global. -- Keegan (WMF) (discusión)
08:10 21 abr 2015 (UTC)