Usuario discusión:Escarlati/Archivo junio 2011

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de junio de 2011

Fuente primaria

No me parece correcta esta edición tuya. El artículo carece [casi] por completo de notas al pie que ayuden a verificar su validez. Oraciones como ésta: «Posee una de las secuencias más impactantes de todo el cine: la navaja que secciona un ojo de mujer.», podrían considerarse falacias. Por otra parte, una sección titulada «Comentario» no me parece para nada enciclopédica, y con frases como: «En varias imágenes podemos descubrir...» o «De esta manera, artesanal sin duda, pero muy innovadora e inquietante en la época de su primera proyección, presenciamos el inicio cinematográfico de dos de las carreras artísticas más significativas de todo el surrealismo mundial.» ¿sin duda? ¿innovadora e inquietante, según quién? Estaba pensando seriamente en nominarlo en desacuerdos... Un saludo, Nixón (wop!) 02:10 1 jun 2011 (UTC)

¡Vaya! Me ha sorprendido la rapidez con la que te has puesto a solucionar los puntos que te señalé. Ahora respondiéndote:

Pues realmente no puedo evitar presumirte buena fe. Y no dudo que hayas puesto lo mejor de ti para escribir el artículo. Le coloqué el cartel de fuente primaria porque, como ya te mencioné, el artículo no contaba con suficientes notas al pie, así que no se podía verificar la validez de esos datos «a simple vista». Pero ahora que me aclaras que sacaste dicha información de dos libros ya no podría considerar la sección como tal. Sin embargo, sigo pensando que hay frases que podrían ser mejoradas, ya que ciertamente no son muy enciclopédicas, por ejemplo:

• «El hombre castigado cara a la pared, los pupitres, la rebelión ante la autoridad, los hermanos maristas o el deseo carnal así parecen atestiguarlo.» y «La escena más conocida, la del ojo cortado, parece proceder de Buñuel, como parece reafirmar su presencia inaugural como actor en su única actuación como protagonista.» Suenan a suposiciones lo que deja lugar a dudas.

Por otra parte, dada la explicación sobre los términos «innovadora e inquietante», quedo más convencido, así que creo que se podrían quedar así. En cuanto a la frase que consideré «falacia» (gracias por la explicación del término, pensé que lo había empleado bien, basándome en la definición de la DRAE), si no es molestia añadir la cita que dices, quedaría mucho mejor. La antigua sección de curiosidades ha quedado estupenda. He realizado algunos cambios en él, principalmente para homogeneizar las comillas y otros detalles menores. Talvez me apresuré al decir que estaba pensando en nominarlo a desacuerdo, pero es que con el cartel de fuente primaria y de curiosidades dejaba mucho que desear.

Un saludo; agradezco la forma en la respondiste y atendiste el asunto :) Nixón (wop!) 03:31 1 jun 2011 (UTC)

Me parece genial. Nos leemos por ahí. Nixón (wop!) 03:45 1 jun 2011 (UTC)

Estupendo, Escarlati. Ha quedado muy bien el artículo. Te pido, por otro lado, que presumas algo de buena fe conmigo también; lo digo por la frase de «desconfiado futuro». No es que haya desconfiado de ti, pero no imaginé que dicha información se pudiera encontrar en esos dos libros, por eso lo obvié. Es más, cuando me respondiste, no dudé en que te basaste en ellos para trabajar. Un saludo, Nixón (wop!) 23:18 1 jun 2011 (UTC)

Bueno, que te vaya bien. Te dejo que sigas con lo tuyo :) Nixón (wop!) 23:45 1 jun 2011 (UTC)

consulta ortográfica

Disculpa, quizás tú me puedas aclarar. ¿Es incorrecto o no usar la "ó" (o acentuada)? La he visto en muchos lugares, en particular hoy la vi en [1]. Hasta donde yo sé eso es un error, pero quizás estoy equivocado y se permite en algún tipo de excepción. Magister 04:13 1 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias. Desconozco porqué ese error está tan extendido, quizás en un intento de "dar énfasis". Usualmente veo que se incurre en él cuando se quiere resaltar que tiene que ser una opcion o la otra, pero no ambas. En matemáticas es particularmente común el error porque la disyunción no es exclusiva. Magister 17:58 1 jun 2011 (UTC)

Lorca y Buñuel

En un principio existía una gran amistad entre Buñuel, Lorca y Dalí. Lorca y Dalí comenzaron una historia de amor de la que Buñuel quedó excluido. Buñuel, que era extremadamente homófobo, parece que no le gustó la situación e hizo todo lo posible para alejar a Dalí de Lorca, lo que logró finalmente. El asunto no tuvo nada que ver con la famosa historia de la penetración fallida. Un saludo. --Ecelan ✆ 10:42 2 jun 2011 (UTC)

Cid

Hola. Es una suerte que, por fin, haya aparecido uno entre un millón que quiera tocar el artículo para algo bueno... XD; ya era hora. Se te saluda bien saludado. --Camima (discusión) 17:51 2 jun 2011 (UTC)

Traslados procedentes

Hola, Escarlati.

Gracias por tu comentario; a diferencia de Rastrojo (disc. · contr. · bloq.), has expuesto argumentos sobre los que se puede debatir.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con ellos. En WP:CT no se hace ninguna referencia a 'recomendaciones' académicas de ninguna clase; se dice simplemente que se usará el nombre más frecuente. De acuerdo a los datos empíricos aducidos en su momento, el nombre más frecuente es 'quórum'. Por lo tanto, y hasta que la tal recomendación no tenga arraigo en el uso habitual en español, la forma que debería encabezar el artículo es esa.

Por otra parte, las recomendaciones académicas cambian sin mayor sentido ni regularidad. Durante el siglo XX hemos visto a la Academia aconsejar, por ejemplo, las grafías con ⟨ps⟩ para los cultismos de origen griego (e.g., 'psicología'), luego recomendar las grafías simplificadas con ⟨s⟩, y luego desdecirse. Habida cuenta de ello, y de que una grafía 'no recomendada' no deja de ser correcta por ello, creo que lo que has hecho con quórum es incorrecto. Si, pese a lo que explico, sigues opinando de otra manera, supongo que repetiré la consulta que hice sobre arco iris en su momento.

Saludos, Λεξικόφιλος (discusión) 13:52 3 jun 2011 (UTC)

Hola, Escarlati. Lamento que el buen tono de tu comentario anterior no haya durado. En el caso de arco iris, fue Rastrojo quien insistió en revertir cambios sin dar fuentes ni argumentar. Por mi parte, le escribí varias veces pidiéndole que explicara por qué había hecho lo que había hecho (y con días de intervalo) antes de insistir en los cambios.

Te reitero lo ya dicho: las 'recomendaciones' académicas no están contempladas en ninguna parte de las políticas de Wikipedia. Que las academias 'recomienden' una grafía u otra es irrelevante, mientras todas ellas sean correctas (que es el caso en muy numerosas palabras: obscuro~oscuro, psicología~sicología, armonía~harmonía, etc.). La política exige usar el español, cosa que arco iris cumple perfectamente, y la forma más usada, que es también el caso.

He sido invariablemente correcto en dirigirme a ti y a cualquier otra persona, y en ningún momento he dejado de dar argumentos. Te ruego que te comportes del mismo modo, y que te abstengas de amenazas, que flaco favor le hacen al asunto. Λεξικόφιλος (discusión) 15:24 3 jun 2011 (UTC)

Aragón

¡Hola, Escarlati! No sabía nada de la guerra ediciones que habías mantenido con el usuario por el asunto del nombre: acabo de mirar el historial de Aragón y efectivamente me he percatado de que así ha sido. Tras leer tus argumentos, creo que tienes razón con respecto a la conveniencia de que en la caja solo aparezca el nombre en castellano (aunque los otros sean también oficiales). Sin embargo, creo que es importantísimo arreglar el nombre en otros artículos, como Asturias o Cataluña, a fin de que exista una igualdad en el tratamiento de todas las cajas de lugares, como bien señalas en tu comentario, y para evitar que se den este tipo de conflictos. ¡Un abrazo, compañero!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 21:36 3 junio 2011 (UTC)

¡¡Eeeh!!

Chaval, ¿cómo vas? Yo, sin tomar 'na de na', estoy alucinando. Algún tipo que conozco debería hacerse editor de esta casa para saborear gratis el 'colocón' y dejar de dar por saco a sus trabajadores, por ejemplo. Un abrazo y felíz día. Petronas (discusión) 19:05 4 jun 2011 (UTC)

Espléndido. Por cierto, me tendrás que dedicar, más que nada porque debe ser el primer caso de editor de Wikipedia en España que alcanza el honor de publicar obra propia y, además, de historia. Un abrazo. Petronas (discusión) 19:18 4 jun 2011 (UTC) PD.- Yo he cambiado la PU con una sobre tigres y conejos. Quien quiera entender, que entienda.

Bueno, yo trabajo en él. Luego ya sabes que los proyectos editoriales pueden dar al traste con los planes. De todos modos mi aspiración es escribir un buen texto. El germen de él es la serie que sobre el Campeador publiqué en mi blog. P. D. Ya he puesto la cita. Escarlati - escríbeme 19:34 4 jun 2011 (UTC)

También, como soy una fisgona, me paso por aquí para saludarte y felicitarte por el buen trabajo que haces. Ya por fin me metí en los Señores de Cameros, mi amigo Fortún Ochoa, y ahora voy a seguir con los sucesores. Besotes y no malgastes la herramienta reactivada!!!!--Maragm (discusión) 19:43 4 jun 2011 (UTC)

Pues sí que me interesa lo de García Ordóñez, me cae mejor que el Cid y creo que está infravalorado. Tengo algo más de biblio sobre García, y ya me gustaría desarrollar más ese artículo. Muack.--Maragm (discusión) 19:52 4 jun 2011 (UTC)

Russian red

Pues la verdad es que no acierto a comprender que es lo que te puede sorprender de mi forma de proceder con el artículo de Russian red. La parte donde yo escribí pseudónimo con "p" fue cambiada por "nombre artístico" a lo que yo no me opuse. El término que en ese artículo está en discusión es en que se explica porque la cantante adoptó dicho nombre artístico:

Tuve una banda sin nombre hace tiempo. Desde entonces me perseguía una obsesión: encontrar el nombre artístico ideal. Un día me enamoré de ese color, lo llevaba una chica. Pronuncié su nombre, ahora es mi seudónimo.

Que resulta que desde su primera versión estaba sin "p" como podrías haber comprobado facilmente si hubieras acudido al historial (nota: las negritas y subrayados son míos) Saludos. Elemaki (discusión) 19:22 4 jun 2011 (UTC)

Efectivamente. En Wikipedia todo queda grabado y los historiales nunca mienten. Te doy en todo la razón en que en mi primera versión del 22 de julio de 2008 a las 14:22 creé la entrada para Russian red utilizando el término "pseudónimo" y que exactamente 17 minutos más tarde incluí lo que ya te explicaba más arriba donde el término lo usé sin la "p"

Reconozco que en aquellos entonces no tenía ni idea de que una forma era preferida sobre la otra y torpemente doté al artículo de una versión "no homogénea" respecto a dicho término.

Ese tipo de problemas es precisamente el que quiero solucionar con mis ediciones, es decir, dotar de homogeneidad a los artículos donde no la haya o recuperar la versión considerada como más correcta en los casos en los que se perdiera respecto a su primera versión.

El caso de Russian red, pese a que yo mismo fui el que introdujo la no homogeneidad no es distinto de ningún otro y sigo sin entender que es lo que te resulta "curioso" de mi proceder en relación al mismo (sobre todo teniendo en cuenta que el término que yo introduje con "p" se cambió por "nombre artístico" sin que a nadie le haya parecido mal tal circunstancia, por lo que el único que queda en "disputa" es el que originalmente iba sin esta letra). Saludos. Elemaki (discusión) 20:02 4 jun 2011 (UTC)

gentil solecitud de arraglacion por Biblioteca Bolivariana de Mérida gracias de corazon

Querido y Estimado José Manuel,

la Saludo de Calabria y con el corazón de Venezuela, deseándole un buen fin de semana. Yo soy un amigo de Casio de Granada, las escribo para preguntarle si pudiera ocuparse del artículo que la he citado: la Biblioteca Bolivariana de Mérida. lo que me serviría amablemente de ella es una ayuda a nivel morfológico, gramatical y de sintaxis. notando en sus artículos la perfección en la escritura tal como en mi amigo Casio. putroppo yo soy un hispanista autodidacto y aquellos poco de español que sé estoy aprendiéndolo gracias también a un conocido socialnetwork, a menudo criticado por el malcuranza y la ignorancia de la gente. Pero qué a mí ha cambiado de la vida en positivo de 2 años a esta parte. Casio y los demás saben lo que me ha sucedido, y es gracias al socialnetwork y a los merideños, y a mi familia venezolana si ahora estoy bien y soy alegre. dice este la agradezco en antelación del tiempo que yo decicherà... y también la invito como a ella a los amigos de Wiki es a mi cumpleaños que se tendrá a partir de las dos de la mañana de lunes 6 de junio. ciertamente de uno su colaboración también le digo que le traduciré un artículo de su agrado en siciliano y algún dialecto italiano de mi conocimiento, gracias por todo y buena noche--Lodewijk Vadacchino (discusión) 20:05 4 jun 2011 (UTC)

RE

Ya, conozco lo de la x/j. Pero, al igual que es más común México que Méjico (sea por el motivo que sea), si cuando se escribe sobre aquel caballero lo habitual es llamarle Pedro Ximénez y no Pedro Jiménez, el título que debe tener el artículo es el apellido con X. No sé cuál es la forma más utilizada, pero, sea la que sea, es la que debemos poner. Saludos. Durero (discusión) 00:18 6 jun 2011 (UTC)

Pues Texas, Oaxaca o La Axarquía, como quieras. El caso que indicas no es el mismo. El Cid recibe el nombre de Rodrigo, no se le conoce ni como Roderico ni Rodericus. ¿Cuál es el nombre que se usa a la hora de hablar de aquel caballero? No lo sé. Pero si se usa Ximénez, tendrá que aparecer así en la enciclopedia. Además, aún hoy te puedes encontrar por la calle con gente que lleva el apellido con la forma medieval: Héctor Ximénez González, Miguel Ximénez, Mila Ximénez... Durero (discusión) 01:23 6 jun 2011 (UTC)

Pero hombre, ¿quién habla aquí de la Edad Media? Parafraseando lo que me dejaste escrito en tu último mensaje, Parto de la base, por aclarar mi postura, de que en las fuentes secundarias actuales se le llame Pedro Ximénez. Es lo que llevo diciendo desde el principio (aunque, al parecer, no se me comprendía): hay que escribirlo tal y como se le nombra en los libros (en los libros contemporáneos, obviamente, no en los diplomas medievales). Si los historiadores hablan de él como Ximénez, pues así tendrá que estar. Durero (discusión) 12:15 6 jun 2011 (UTC)

Cameros, X y J.....

Hola Escarlati, ya dejé un comentario en la página de discusión de Durero sobre Ximénez vs. Jiménez. También he visto los cambios en el artículo de García Ordóñez y me parecen estupendos. Solamente voy a confirmar un dato que me parece importante y es que ya figuran casados en el 81 y no en el 89. Besotes, --Maragm (discusión) 05:11 6 jun 2011 (UTC)pd...a mi también me encantó conocerte en "Senegal".

García Ordóñez

Hola Escarlati, encuentro dos citas donde García y la infanta Urraca ya figuran casados, antes de 1089, y la primera de ellas, por lo menos, la menciona Salazar y Acha: 18 de abril 1081 (Sta. María la Real de Nájera, doc. 23): Donacion del rey Ramiro Garcés y Estefania a Sta. María de Nájera: Entre los confirmantes, justo después del rey: Comite Garcia Ordoniz cf. Uxor eius comitissa domna Urraka...

También el 13 de agosto de 1084 en la catedral de Pamplona cuando ambos hacen una donación al monasterio de S. Adrián de las Palmas. Otra vez en Sta, María de Najera, dc. 26, en 1085: Cuando el prior Marcelino y los monjes de Sta. María de Nájera llegan a un acuerdo con los monjes de Valvanera: Regnante Adefonsi regis in Toleto (...)et su eius in Nagara comite Garsea Ordonioz et uxor eius comitisse domne Urraca. También hay que tener en cuenta que su padre, el rey García III de Pamplona falleció en 1054, así que Urraca habrá nacido no más tarde que ese año, lo cual implicaría que, aunque naciera en el mismo año de la muerte de su padre, i.e. 1054, es probable que casara con 20 años o menos, teniendo en cuenta que en esas fechas las mujeres casaban muy jóvenes, normalmente antes de cumplir los 20 años y muchas veces casi niñas de 14. Así que voy a cambiar ese dato en el artículo, con la cita correspondiente, pues ya no es una, sino varias apariciones juntos antes de 1089 como marido y mujer y es muy probable que casasen, según Salazar y Acha, al mismo tiempo que se intitula conde, pues hubiera sido inverosímil que una infanta casase con alguién que no ostentara por lo menos el título condal. Sobre la carta de arras otorgada por el Cid: El documento aparece también en la documentación de la Catedral de Burgos (doc. 25), 19 de julio de 1074: Nos autem Petro (Assuriz) comes, et comes Garscia (Ordonniz) qui fideiussores fuimos et stetimis in anc scripturam firmates, legentem audivimus, manus nostras robaromamus aunque algunos autores consideran este documento una posible falsificación. Abrazos, --Maragm (discusión) 10:15 6 jun 2011 (UTC)

Sí, pero si la carta de arras del Cid a Jimena es de 1079, y figura junto con el conde Pedro Ansúrez, también titulándose Conde García, quiere decir que ya era conde en 1079. Además, aunque tendría que revisar, no creo que hubo otro tenente en Nájera que se llamase García. Pero, efectivamente, la carta de arras demostraría que ya era conde para esa fecha y, muy probablemente antes. Llámame y te comento más.--Maragm (discusión) 10:55 6 jun 2011 (UTC)

Creo que también habría que mencionar que el conde García Ordóñez y su mujer repoblaron Logroño después del saqueo perpetrado por tu querido Cid. En: [2] encontrarás el fuero otorgado por Alfonso, p. 4 del pdf, donde dice textualmente: Notum facimus qualiter Dominus Garcia comes fidelissimus et conius ejus comitisa dompna Urraca qui fuerunt gloriae regni nostri gerentes, Nazarensium scilicet atque Calagurremsoi, previdentes utilitati nostri Palatii, nostro consilio et assensu decreverunt popular villam quae dicitur Logronio. Entiendo que ambos, el conde y Urraa fueron al palacio del rey u con la avenencia y consentimiento del monarca, poblaron Logroño. Trambién volvería a colocar su apodo Crespo de Grañón, que sí que es mencionado por various autores. ¿redactas tú este punto sobre la repoblación de Logroño?--Maragm (discusión) 17:49 6 jun 2011 (UTC)

Tu asombro y no entender

Yo lo veo de otra manera. Si un usuario acude al TAB para pedir la resolución de un asunto y su interlocutor en la discusión responde (como hizo Rastrojo) se entiende que ambos ponen la solución del asunto en manos de un tercero. Por tanto, Rastrojo no actúa allí como biblio y no cabe ponerlo como a quien responde la solicitud (Barcex). Más aún: Es Rastrojo quien hace el primer traslado invocando para ello una voz todavía no impresa del DRAE. En Wikipedia cuando se produce una guerra de ediciones, siempre se lleva el status del artículo al anterior a la guerra, se protege y de esa forma se fomenta, aunque sea por vía «administrativa» el diálogo. Es lo que hice (sin «premiar» o «dar la razón» u otras formas que se te ocurran tratando de personalizar la discusión, como es tu costumbre ya inveterada en esta casa –ah, se me olvidaba, llamar también «lexicófilo» a un usuario– y de la que ya te he advertido en el pasado) y he hecho siempre en casos de guerras de edición... Si en cambio hay violación de la guerra de tres reversiones, habrá bloqueo...

Precisamente para evitar guerras de ediciones, hay que acudir a la página de discusión del artículo. Buscar allí el consenso y cuando se logre, proceder. Pero el diálogo parte de la premisa de que el interlocutor probablemente tiene razones de peso para actuar así y que por tanto deben ser evaluadas y no consideradas simplemente como «caprichos de lexicófilos» u «opiniones personales». Si además hay una resolución en el tablón, lo que cabe es pedir una nueva resolución aportando nuevos datos (parece que Barcex en su respuesta considera los puntos esgrimidos por Rastrojo y Wikisilki) o, como dije, ir a la página de discusión del artículo. Lo contrario es anarquía pues entonces ninguna resolución del tablón sería obligante, ¿no crees? Saludos, Roy 13:45 6 jun 2011 (UTC)

Arco iris

Hola Escarlati: no quiero discutir contigo. Sólo dos cosas: no es futurible, está ahí, y no es lo que siempre se ha hecho en los lemas seguir las recomendaciones de la RAE: piercing, whisky..., o Sólo se vive dos veces (película) (y ya sé que yo también he escrito sólo, la costumbre). Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 00:04 7 jun 2011 (UTC)

pero guisqui ha estado recomendado muchos años y nadie (o casi nadie) les ha hecho caso..., suponer que en este sí se les hará caso es un futurible. ¿Es el mismo término con dos ortografías, o es la misma cosa a la que se puede denominar de distintas formas: empleando dos términos, arco e iris, o sólo uno, iris, e incluso un tercero recién inventado: arcoíris? Porque si se trata de elegir, y siendo todos correctos, lo normal será utilizar el más empleado, y la Academia no discute cuál es el más empleado. --Enrique Cordero (discusión) 00:34 7 jun 2011 (UTC)

Guerra de ediciones

Hola, Escarlati. Por favor no tengamos conversaciones en páginas de otros: podemos perdernos mensajes y molestamos al involuntario anfitrión. La guerra de ediciones había terminado y vos la reiniciaste. A eso me refería con “la insistencia en la guerra de ediciones por parte de Escarlati”. Si la frase confunde, no tengo inconveniente en reemplazarla por una mejor. No te estaba atribuyendo la guerra; no es uno solo el que comete la guerra, siempre hay por lo menos dos.

Por otro lado, si las cosas hubieran sido como las interpretaste, por supuesto que decir “la guerra de ediciones de Escarlati” no sería ninguna difamación grave; mantengamos un sentido de proporción. Saludos. --angus (msjs) 09:14 7 jun 2011 (UTC)

Respuesta: Véanse estos diffs en relación a esto. Escarlati - escríbeme 09:47 7 jun 2011 (UTC)

La contrapartida: [3] [4] [5] [6] [7]. --angus (msjs) 09:54 7 jun 2011 (UTC)

Respuesta: Efectivamente, yo solo trasladé una vez. Además un biblio (con buen criterio a mi entender) revirtió los traslados improcedentes y se posicionó en contra en el TAB en esta cuestión, con lo que no había consenso que permita decir que se zanjó el asunto. Escarlati - escríbeme 10:00 7 jun 2011 (UTC)

Cuando no hay consenso lo correcto es volver al estado anterior al traslado (o edición) conflictivo. --angus (msjs) 10:04 7 jun 2011 (UTC)

Carta en El País

[8]--Maragm (discusión) 10:05 8 jun 2011 (UTC)

Como una flouer chaild (flower child) no puedo estár de acuerdo con jippie. Me voy a preparar unos yoghourts con la yogurtera. Peace brother. --Maragm (discusión) 11:57 8 jun 2011 (UTC)

Aunque es pronto, creo que me beberé ahora mismo un güisqui (¡ugh!!!) ya que tengo hoy mucho curro y estoy xod@d#. Besotes,--Maragm (discusión) 12:10 8 jun 2011 (UTC)

Ya que dominas el tema ...

... y me puedo perder, ¿dseda no debería figurar también en la desambiguación?: Z (desambiguación). Un abrazo. Petronas (discusión) 21:34 10 jun 2011 (UTC)

RE: Sahara Occidental

Hola Escarlati. Muchas gracias por tu mensaje. Siempre trato de actuar conforme a lo que me dicta mi sentido común y lo que dicen las políticas. Aunque mis actuaciones puedan ser controvertidas, tengo la conciencia tranquila. Sobre el caso Texufin, he semiprotegido la página del Sahara un mes y bloqueado indefinidamente al usuario por su enésima evasión de bloqueo. Si ves que vuelve encarnado en otros usuarios, házmelo saber para actuar en consecuencia. Saludos y gracias por todo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:55 12 jun 2011 (UTC)

Todas las IP son del mismo rango pero es tan amplio que un bloqueo implicaría a gran cantidad de IP y se verían afectados gran número de potenciales editores, por lo que no voy a bloquear. Me quedo con las páginas bajo vigilancia (Gran Marruecos no la he protegido de momento) para seguir el caso. Además, he solicitado una verificación de usuario para confirmar un posible títere. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:33 14 jun 2011 (UTC)

Nombres

Hola Escarlati, Yo con esto me estoy armando un lío. Tenemos por ejemplo, Pedro Fernández de Castro, conde de Lemos (una coma separando el nombre del título; Enrique de Castilla el Senador, en algunos, para diferenciarlos, las fechas de nacimiento-muerte entre paréntesis, etc. El problema con algunos de estos personajes es que se repiten los nombres generación trás generación y hay que diferenciarlos. Algunos tienen apodos muy conocidos y mencionados en las fuentes, como puede ser "el de la Guerra", y también el Joven o el Viejo (en mayúsculas o minúsculas??), así como los que mencionas, con el apodo entre comillas (que estoy de acuerdo en que sean las latinas, si es que se utilizan, y según entiendo por lo que me comentas, sería mejor no utilizar las comillas). Ya hablando de otro tema, también quería saber como debe colocarse los apellidos que empienzan por de en las bibliografías, por ejemplo: de Salazar y Acha, Jaime; De Salazar y Acha, Jaime, o Salazar y Acha, Jaime de (obviamente, sin las negritas). Bueno, me tomo el segundo café para espabilarme pues no sé si me estoy explicando bien. Besos, --Maragm (discusión) 06:39 15 jun 2011 (UTC)

Gracias por las explicaciones. Tomo nota y seguiré tus recomendaciones. Ahora, se te olvido la otra pregunta sobre el ejemplo, Jaime de Salazar y Acha en la bibliografía. Yo creo que podría ir Salazar y Acha, Jaime de, pero tampoco estoy segura. Lo digo ya que al colocar la bibliografía por orden alfabético según el apellido del autor, pienso que el ejemplo de Jaime SyA, debería ir en el sitio que corresponde por orden alfabético, i.e. "S". Tampoco sé si me explico bien. Muchísimas gracias, como siempre, por tu ayuda. Besos,--Maragm (discusión) 18:38 15 jun 2011 (UTC)

R.C.D. Español

Hola, He visto las modificaciones que has hecho en la página del R.C.D. Español. En datos del club en tú cambio de la 'ny' por la 'ñ' estoy de acuerdo pero simplemente lo puse con 'ny' ya que el nombre oficial del equipo en esas fechas ya era con la 'ny'.

Saludos.

Lo primero muchas gracias por lo que me comentas y es un placer hablar con alguien tan educado como tú. Me presento. Tengo 23 años, soy Licenciado en Historia y soy de Barcelona. No hace falta decir que soy del R.C.D. Español (para mí siempre será con 'ñ') y socio desde que nací. Es cierto, suelo ir actualizando la página porque ya iba siendo hora que en club con más de 110 años de historia uviese una página digna en wikipedia. Evidentemente entiendo tú corrección. En el caso de Alberto Lopo te puedo asegurar que se llama Alberto y no Albert. Albert sólo lo usaba gente que quería catalanizar su nombre. Mismo caso que Sergio Busquets (no me gusta poner su ejemplo porque es jugador de los 'otro$'. Aquí la 'queridísima' televisión autonómica que tenemos comenzó a llamarle 'Sergi' hasta que, supongo que, él mismo les debió decir que ese no era su nombre. Otro caso más flagrante fue el de Castilla la Mancha que la llegaron a llamar 'Castella la Taca'.

Saludos

Muchas gracias por la información y tú comentario. En cuanto tenga un rato le echo un vistazo a esa lista. Comprendo lo de Lopo, voy a ver si encuentro una referencia y la pongo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rcdeignacio (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 23:36 16 jun 2011 (UTC)

Santiago Auserón

Hola, como no voy a revertir tu última edición te detallo aquí. Ya entendí a qué se refería "popular", lo llamativo me parece incluirle en música popular aragonesa, cuando nacieron allí circunstancialmente y pronto se mudaron. En todo caso no tiene mayor importancia, lo dejo como estaba. Vaya, conflicto de edición: acabo de ver lo que me has escrito :) Por terminar con otro "chiste", también he arqueado la ceja al ver que Radio Futura está en la categoría "Grupos de Rock de la Comunidad de Madrid": cuando se formó la Comunidad ni siquiera existía! Ahora que lo pienso, a lo mejor lo cambio... Un saludo --<font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 00:07 17 jun 2011 (UTC)

Goya

Hola Escarlati. Vaya, no sabía lo del tema de la ficha. De hecho esta mañana, después de otro vandalismo se la añadí a Edvard Munch no sin antes comprobar que Picasso la tenía. Lo del otro dibujo era porque donde está ahora descuadra las notas que, en mi opinión suelen quedar mejor en dos columnas, evidentemente donde lo puse no corresponde. Suelo añadir fichas cuando no las hay porque le da un aspecto estándar a los artículos, es más fácil encontrar datos básicos que leyendo la entradilla o la biografía, etc. Espero que no haya muchas más excepciones porque por ejemplo también se la añadí el otro día a García Ordóñez. Siento las molestias y lo tendré en cuenta en el futuro. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:12 17 jun 2011 (UTC)

Si no hay problema, ya sé algo más que no sabía. Si no es mucho abusar, aprovecho para plantearte otras dudas que el otro día me quedé con las ganas:

1. ¿Es «Garseas, comes in Nazara», «Garseas comes in Nazara» (me extraña la coma) o «Garseas comes de Nazara»?
2. ¿Madriz es Madrid o es otra cosa?
3. Siguiendo con García Ordóñez te iba a preguntar por qué lo haces conde solo en 1081, pero la cosa es más complicada de lo que parece ¿no?
4. Y, que acabo de verlo, ¿por qué en Fernando II de Aragón el Católico no es un cognomento?

Espero que no sea demasiado interrogatorio :). Gracias por todo y un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:45 17 jun 2011 (UTC)

Diego Hurtado de Mendoza

Garcilaso sí usó el arte menor, pero fue muy poco y al principio de su carrera, antes de conocer los metros italianos, y no a lo largo de toda ella, como Hurtado de Mendoza.--Calaínos (discusión) 17:32 17 jun 2011 (UTC)

Íñigo López

Hola Escarlati, estoy siguiendo el tema de García Ordóñez. el Conde Íñigo López, Sr. de Vizcaya tuvo la tenencia de Nájera. Pero no su hijo García, quien nunca figura con esa dignidad condal. Realmente consultando la documentación de todos los monasterios de esa zona, el único conde llamado García es García Ordóñez, no hubo otro en esas fechas. Mtz. Díez lo que dice es que García Ordóñez fue nombrado tenente de Nájera cuando falleció el conde Íñigo López en 1076. García era íntimo del rey Alfono VI, también su primo segundo, y es casi seguro que el rey le nombró para suceder a Íñigo López. Ahora me pongo a buscar Madriz que es tal cual. Besos, --Maragm (discusión) 17:51 17 jun 2011 (UTC)

Madriz se fundó a mediados del siglo X, villa de realengo, donde está el actual barrio de debajo de Berceo. En XV se produce la decadencia de Madriz y ambas poblaciones se fusionan bajo el nombre de Berceo. [9]. Cha chan!!!--Maragm (discusión) 18:09 17 jun 2011 (UTC)

Vale lo de García Ordóñez, lo dejamos como tenente de Nájera tal cual, con la notita al lado como está que pudo haber sido antes. Pero no lo dije como fuente primaria, cité a Mtz. Diez. Pero lo que sí estoy segura es que no hubo otro conde García en esas fechas, en esa zona. A ver si la que te va a mandar deberes soy yo!!! Besitos,--Maragm (discusión) 18:38 17 jun 2011 (UTC)

Bueno. Vale. No lo digo 100% segura. Reilly se equivoca en otras filiaciones también así que tampoco es perfecto. Lo que sí tengo, y eso sí sería investigación original, son varias citas de diferentes cartularios donde figura el García, hijo de Íñigo López, y nunca figura con el título de conde, ni como tenente en Nájera. Pero, sí, estoy de acuerdo contigo, ante la duda, mejor dejarlo como está. --Maragm (discusión) 19:04 17 jun 2011 (UTC)

Sobre Martín Sánchez. También lo encuentro en 1077 en Valvanera confirmando como Dominator Nájera. Pero en 1081 figura como merino en Nájera y en Calahorra en S. Millán (en ningún sitio con el título de conde). El año siguiente (1082) figura también en S. Millán como merino en Burgos y en Cerezo. Así que, sin estar segura, puede ser que en 1077 cuando dice dominator se refiere a merino. Esto me está dando un dolor de cabeza!. Besos,--Maragm (discusión) 20:00 17 jun 2011 (UTC)

español de la península Ibérica

Me gustaría saber la razón de haber revertido mi corrección "español de España", cuando es similar la procedencia de los neologismos en todo el país y no se limita al ámbito peninsular.--Alfredalva (discusión) 23:24 17 jun 2011 (UTC)

Discutir/Dialogar

Revertiste toda una contribución que traduje del catalán y que ni siquiera había terminado en el artículo de Robert d'Aguiló.

Vi que creaste el artículo, bien por ti, pero no quiere decir que seas el dueño y permitas a los demás editar o no. Deberías ponerte contento que otra persona le interesa el artículo y quiera ayudar.

Yo no quité información ni nada, solo estaba empezando a contribuir además de tratar de hacer otra distribución ya que en la Wiki catalana e inglesa hay más información y estaba trayendola como muchas veces se hace ya que de esta manera podemos mejorar y hacer más extenso el artículo.

Si tu excusa para revertir el 100% de lo que hice es "falta de fuentes", mi fuente eran las otras wikipedias, y este artículo es la traducción de una versión del artículo en la Wiki inglesa, entonces pq borras el 100% de lo que traigo de otras wikis?.

Entendamos que hay que dejar que otros participen, a mi me tomó bastante tiempo escribir lo que escribí asi que por favor no revierta información que traigo de otras comunidades y que como dije tu mismo trajiste de la Wiki inglesa, algo que también yo estaba por hacer.

Gracias Chelardo (discusión) 17:02 18 jun 2011 (UTC)

Lo que yo veo se hace en esos casos se agrega que no tiene fuentes en el propio artículo en vez de borrar TODO como hiciste. Aca no se trata de una informacion que se opone a otra, ahi en ese caso entiendo que solo una pueda convivir, no es el caso. Tienes que ser más paciente, las cosas llevan su tiempo, si me reviertes en cuestión de horas asi no tengo tiempo de traer nada, menos fuentes. No todos somos expertos escribientes. Mi pregunta es, quieres que este artículo mejore o no? Yo puedo ayudar en eso, además de crear los artículos de los hijos. Además de que no todos las lineas del artículo actual tiene referencia, y no por eso las vamos a estar borrando.! Es mucho mejor solicitar las fuentes o aclarar que no tiene referencias que directamente borrarlo. De todas maneras como dije voy atraer las referencias como tu hiciste.

Leyendo tu página de discusión veo que a ti te pasó algo similar y lejos de borrarte la información de dieron recomendaciones para que mejorases presumiendo buena fe. Haz lo mismo conmigo. Gracias.

Chelardo (discusión) 17:49 18 jun 2011 (UTC)

Me pides que me atenga a "nuestras normas". Veamos. La politica de Wikipedia de verificabilidad dice:

• Presume buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia.
• La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para la misma.

Dice claro "presume buena fe" y "en caso de controversia" y yo todavía estoy esperando saber cual es la "controversia" a su vez dice que la información debe ser trasladada a la página de discusión cuando alguien "la ponga en duda" para que algun participante pueda aportar fundamentos.

Presumir buena fe es un principio fundamental de cualquier wiki, incluyendo Wikipedia. Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo. Si esto no fuera cierto, un proyecto como la Wikipedia estaría condenado al fracaso desde el principio.

Por lo tanto, siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo. Prueba a usar la página de discusión para explicarte y darles así a los demás la oportunidad de hacer lo mismo. Así se pueden evitar malentendidos y evitar que los problemas aumenten. Especialmente, recuerda ser paciente con los nuevos miembros, ya que no estarán familiarizados con la cultura y normas de la Wikipedia.

Tu me pides que me atenga a las normas de Wikipedia pero tu borrado total de la información que me tomo trabajo escribir viola los principios básicos de la Wiki. Y como dije antes, si faltan fuentes el dejar el texto ayudaría a que aparezcan. Te pido por favor actúa en consecuencia.Chelardo (discusión) 19:52 18 jun 2011 (UTC)

No estás presumiendo buena fe e insistis con lo mismo. El artículo no te pertenece, deja que otros colaboren y si no hay fuentes agrega que faltan las mismas pero por enesima vez no borres nada. Chelardo (discusión) 21:39 18 jun 2011 (UTC)

Sobre el Evangelio de Lucas

Hola, Escarlati: Te comento que estoy editando la sección del Evangelio de Lucas que revertiste. Admito que no puse referencias, y que de hecho todavía está perfeccionable, pero te pido que me dejes seguir trabajando un poco en esto. Obviamente si hay algo mal, o alguna afirmación subjetiva, no tengo problema en que lo corrijas. Entiendo que lo de "investigación original" significa que una persona expone su teoría personal, no cuando reporta la descripción de una obra y las interpretaciones de este hecho por parte de otros. No sé si me equivoque. Gracias. --Castaliensis (discusión) 17:56 18 jun 2011 (UTC)

Rilley

Si me dices el párrafo, te ayudo con la traducción. Gracias por el link. Estoy participando en el torneo de wikificar. Empezé con 3 artículos que no son mi especialidad, pero he visto que existen varios de genealogía con muchas aecharri_adas, así que me voy a poner manos a la obra. No sé como se las apaña para escribir esas parrafadas. Aquí sí que voy a ser muuuuuuuuuuuuuuuy valiente borrando y condensando. Love&Kisses, --Maragm (discusión) 21:01 18 jun 2011 (UTC)

Ahora cierro el wikichiringuito y descanso. Ya mañana te traduzco los párrafos, me gusta, así que no es problema. Good night and sweet dreams.--Maragm (discusión) 21:46 18 jun 2011 (UTC)

Ya te la mande a tu correo.--Maragm (discusión) 10:58 19 jun 2011 (UTC)

Re:Saludando

Gracias, es un placer escribir por aquí, aunque sea poco, con tan buenos "vigilantes" ;) Y a ver si ahora que he terminado exámenes puedo volver a editar algo más... Un abrazo, Morza (sono qui) 21:49 19 jun 2011 (UTC)

Sacro Imperio

Muchas gracias, Escarlati. A veces uno hace por extensión estas cosas y corre el riesgo, y pasa esto. Un saludo, --Moraleh 01:43 20 jun 2011 (UTC)

Gracias por tu ayuda

Todos los días se aprende algo nuevo. La verdad es que son las dos primeras páginas de desambiguación que creo y me fijé en dos páginas que había visto ese mismo día y que lo escribían así. Y pensé lo mismo, qué mas da ponerlo así o entero. De ahí el fallo. Un saludo y lo dicho: gracias.--Rwheimle (discusión) 06:25 20 jun 2011 (UTC)

Artículo Tirant lo Blanch

Hola Escarlati. He visto que has hecho desaparecer un comentario que he hecho en la página de discusión del artículo 'Tirant lo Blanch'. Me gustaría saber a que se debe y porque no me has dicho nada al respecto. En la esquina superior izquierda, mira lo que pone debajo de 'Wikipedia'. --Nokeer (discusión) 15:58 24 jun 2011 (UTC)

He estado mirando el historial de la discusión del artículo y he conseguido entender tu mensaje. He leído lo que había puesto 2 veces antes de enviarlo y estaba tan concentrado intentando que se entendiera bien lo que decía que no me he fijado que lo había escrito en valenciano. El tema es que había aprovechado una contestación que le he dado a otro usuario y no me he fijado.

Realmente el texto está escrito en valenciano, pero entiendo que te hayas podido equivocar ya que, como dices, no conoces las lenguas y he visto en tu perfil que eres de Teruel. Así que te pido disculpas si te has podido sentir molesto. Voy a traducir lo que quería poner y debatimos. --Nokeer (discusión) 19:09 24 jun 2011 (UTC)

Equipos grandes del fútbol colombiano

Un saludo señor Escarlati. Mi wiki paciencia finalizó hoy. He solicitado una investigación formal contra el usuario Demonaire Rai (disc. · contr. · bloq.), le dejo el enlace [10] Saludos y disculpe las molestias.-- Futbolero (Mensajes) 06:26 25 jun 2011 (UTC)

Tarta

En mayo no hubo tarta para un servidor, pero hay quien sí la recibe. Lo tendré en cuenta, no creas que no soy vengativo. Petronas (discusión) 00:08 26 jun 2011 (UTC) PD.- Ni saludos ni nada de nada XDD

¡Pues anda que yo! Lo mismo. Pero luego (cuando me acuerdo) soy generoso, así que aceptan el olvido de buen grado. Ahora sí, un abrazo. Petronas (discusión) 00:13 26 jun 2011 (UTC)

Gracias

Mil gracias a ti y a Petronas. Oye!! ¿te has enterado? Somos novios!!!!!!!!!!!, mejor dicho cibernovios. Probaré la tarta, pero no me pasaré, estamos en época estival y después de haberme fumado un Winston, disfrutaré de la música. Gracias y muacks!!!!!!!!!--Maragm (discusión) 00:14 26 jun 2011 (UTC)

Tablón

Hola, primero que nada, Escarlati. Ahora, sí hay necesidad de hacerlo, pues así se hizo con Link58 —un editor valiosísimo—, que hasta fue bloqueado. Aclaro: no digo que Link no haya cometido alguna falta. El comentario de esa usuario está completamente fuera de lugar, y no quise ser quien se encargara y eso es, creo yo, válido ¿Disculparme con ella? Pero si quien realizó el comentario sarcástico no fui yo. Cada quien debe hacerse responsable de sus actos, e inclusive, no se retracta de lo que dijo. Un saludo, espero que andes bien. Nixón (wop!) 18:23 26 jun 2011 (UTC)

Jimena Díaz

Hola Escarlati, Encontré una cita sobre Ximena en la Catedral de Burgos. 29 de agosto de 1113: Doña Ximena, mujer de Rodrigo Díaz, vende a los canónigos Cristóbal y Pedro el Monasterio de San Pelayo de Valdecañas. No es considerado un documento sospechoso, así que ella habrá fallecido en las fechas que comentas, pero si el documento es válido, sería después de agosto de 1113. Cuando revisé el artículo la primera vez, coloqué el gráfico con su ascendencia pero no me gusta que quede así, prefiero la opción para poder desplegarlo. Si puedes y estas de acuerdo, corrígelo ya que no estoy segura de como hacerlo. Besos,--Maragm (discusión) 07:27 28 jun 2011 (UTC)

Acabo de volver a casa. Dentro de un rato busco las páginas del libro de M. Torres y lo incluyo.--Maragm (discusión) 13:53 28 jun 2011 (UTC)

Ya puse la ref secundaria. De todas maneras, hay algo que no me cuadra mucho, y lo digo "pensando en voz alta". El tema de las arras. Las arras se entregaban en muchos casos después de haber contraido matrimonio, de hecho, he visto algunos casos en que las arras se entregan bastantes años más tarde. Si Jimena es hija del segundo matrimonio de Diego Fdz, según la genealogía propuesta por M.Torres, Jimena tuvo que nacer antes de 1046 (o en ese mismo año tal vez hija póstuma). Si, por ejemplo, nacio c. 1045, tendría unos 29/30 años cuando casó con el Cid (si es que tomamos la fecha de las arras como fecha aproximada de su matrimonio) y en esa época, las mujeres casaban con muchos menos años, normalmente, antes de cumplir los 18/20 (o con muchos menos años de edad, eg. 14-15). Estamos llevando su fecha de nacimiento a un año cercano a la muerte de su padre, y bien pudo haber nacido varios años antes, salvo que este fuera un segundo matrimonio de Jimena (aunque no hay noticia de ello). Creo que la genealogía que propone Margarita Torres es correcta, considerando a los otros parientes, matrimonios, etc, es decir, no solamente a Ximena también a su círculo familiar cercano). Así que es posible, y no lo digo para incluir en el artículo ya que es una suposición (basada en las pocas fechas que conocemos), que casara varios años antes de la fecha de las arras. También habría que confirmar las fechas en que nacieron las hijas, María y Cristina y la de sus respectivos esposos. Abrazos,--Maragm (discusión) 17:21 28 jun 2011 (UTC)

Generación del 50

Muy adecuado el repaso onomástico. Ya que te veo pasar por allí, aprovecho la ocasión para saludarte y señalarte que un artículo altamente relacionado está en CAD (Arte y cultura del franquismo), pero no lo vayas a tomar como un compromiso, que no hay ninguno. Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:28 28 jun 2011 (UTC)

RE: Colada y condes de Barcelona

Hola Escarlati. Me parece bien de las dos maneras, pensaba que era interesante que constara el dato y ya que está no tengo pegas que poner a la solución que has escogido. Sobre la imagen yo es que intento alternarlas de lado, pero en este caso particular sí que tienes razón en que a la derecha equilibra mejor el gran espacio que deja el texto.
Y, bueno, otra pregunta :)... Es que veo que utilizas citas estilo Harvard y me pregunto por qué no utilizas la plantilla {{Cita Harvard}}. Quedar no queda igual, aunque si se quiere supongo que se podrían sugerir modificaciones, pero tiene la ventaja adicional (además de la normalización y esas cosas de las plantillas) sobre el sistema de hacerlo «a mano» de que al pinchar en la referencia te enlaza automáticamente con la bibliografía. Más que nada lo pregunto por curiosidad, si hace falta yo me adapto, por homogeneidad, al mismo estilo que ya esté en el artículo. Aunque en García Ordóñez sí que usé la plantilla, quizás habría que cambiarla, pero vale para ver in situ la diferencia entre los dos estilos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:45 29 jun 2011 (UTC)
PD: Tanto Colada como Tizona comienzan con artículo: «La Colada», «La Tizona» ¿no quedaría mejor eliminarlos allá donde se usen o hay alguna razón para que esté así? --Halfdrag (discusión) 10:58 29 jun 2011 (UTC)

No, si te pregunto es precisamente porque ya he caído en que aquí cualquier cosa que parece fácil se convierte en remover Roma con Santiago, por otra parte algo hasta cierto punto lógico. Yo también prefiero el formato Montaner Frutos (2011:840), cosa que debería ser fácil de conseguir para los «plantilleros», aunque en el asunto de los paréntesis sí que hay solución porque tiene un parámetro sp que es precisamente para ponerla sin paréntesis o también se puede usar {{Harvsp}} (y yo lo estoy haciendo mal porque no la uso en línea sino siempre al pie). Es que repetir siempre el nombre del libro, o {{Cita libro}}, en cada referencia se me hace muy cuesta arriba y a las referencias «con nombre» tampoco les veo utilidad cuando se cita muchas veces un mismo libro en páginas diferentes, cosa de lo más normal.
Sobre lo del artículo ante el nombre de las espadas es que me parece raro, como coloquial, miraré en casa si alguna vez lo usan así en los libros. Gracias de nuevo por las explicaciones y un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:59 29 jun 2011 (UTC)

Bien, acabo de ver cuando hiciste el traslado de «La Colada» a «Colada (espada)». Empecé a buscar en 2006 y resulta que fue ¡20! minutos antes de que yo me preocupara de Remont Verenguel; evidentemente no es casualidad porque al verlo en cambios recientes siempre me fijo en los artículos de los que tengo documentación. No tenía ni idea, simplemente me leí el artículo de principio a fin a ver si veía algo mejorable y lo segundo que había era eso. Dicho sea de paso, Montaner no usa el artículo por lo menos en la primera aparición de Colada.
Sobre las plantillas yo creo que debe ser fácil, pero también hay detalles adicionales que habría que pensar si están contemplados, como varias obras del mismo autor el mismo año (se puede poner 2011a y funciona, pero eso no es un año y podría dar problemas después) o libros antiguos que no tienen fecha, p.ej. Heródoto (Hist:V-25). Sobre {{Harvtxt}} ¿te convencen en una enciclopedia referencias sobre el mismo texto? Bueno, no me lío más con esto de momento.
Aprovecho para comentar que veo que te preocupa (lo digo por lo de Colada y lo de Jimena) la posible confusión entre el Cid histórico y el literario. Yo creo que lo tengo claro (solo lo creo), pero pensándolo bien, sin andarse con mucho cuidado en cómo se explican las cosas se puede confundir con facilidad al que lo lea. --Halfdrag (discusión) 21:57 29 jun 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Equipos grandes del fútbol colombiano

Hola Escarlati, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Equipos grandes del fútbol colombiano. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Equipos grandes del fútbol colombiano. Gracias, Futbolero (Mensajes) 18:52 30 jun 2011 (UTC)