For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Hola, KARENNEWT. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes que evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda entrar)
Taller
Taller
Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
Tablón de anuncios de los bibliotecarios.
Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Mediación informal.
Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:14 19 ago 2020 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Opiniones feministas sobre la pornografía»Editar

Hola, KARENNEWT. Se ha revisado la página «Opiniones feministas sobre la pornografía» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

  • A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico.

Si piensas volver a crear el artículo, te sugerimos incluir más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Jalu (discusión) 00:07 22 ago 2020 (UTC)

Feminismo radicalEditar

Buenas noches. No sé cómo crees que trabajamos en Wikipedia, pero no entramos a los artículos a reemplazar por completo el texto editado por decenas de editores por un texto tuyo. Si crees que hay cosas que faltan, no dudes en agregarlas; si crees que hay conceptos mal explicados, corrígelos uno por uno. Pero no reemplaces un texto correcto por otro de tu autoría, por favor respeta el trabajo de los demás. Muchas gracias. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:27 22 ago 2020 (UTC)

¿Censurando? ¿Y cómo definirías a lo que tú hiciste? Cambiaste todo el texto por uno completamente nuevo, sin dejar nada de lo que habían escrito los demás usuarios. ¿O para ti lo que escriben los demás no tiene ningún valor y sólo vale lo que escribes tú? Esta es tu edición, la que revertí: el artículo decía una cosa, tú la cambiaste por otra cosa; no agregaste otro punto de vista, borraste el que estaba para imponer el tuyo. Y cuando te revierten y te piden que agregues sin quitar los aportes de los demás, ¿te sientes censurada? Tú borras lo que escriben los demás y está bien que lo hagas, pero si yo borro lo que tú escribes está mal, ¿es así? No, no es así. Trata de colaborar con los demás y de respetar su trabajo.
Repito, espero que con más claridad: si crees que una afirmación es incorrecta, corrígela y explícalo en un resumen de edición y/o en la página de usuario, y sólo después pasa al siguiente punto. Si ves que hay más de un punto de vista, expón ambos, como se exige en nuestra política oficial del punto de vista neutral, que te invito a leer con cuidado. Y si falta algo, entonces sí, agrega sin ningún pudor, que para agregar no se requiere permiso. Agrega sin culpas pero borra con mucho cuidado, y en lo posible con consenso. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 12:06 23 ago 2020 (UTC)
Dos cosas: una es que habrás notado que solamente te he revertido en ese artículo, creo que no en ninguno de los otros artículos en los que has editado, porque en los demás hiciste lo que te digo aquí arriba que hagas: agregaste lo que creías que faltaba, sin quitar lo que ya estaba. Mi problema, entonces, es que en este artículo en particular pretendiste tirar al cesto el trabajo de todos los demás y dejar un texto completamente nuevo, de tu autoría. Suponía que era traducción, claro, pero aún así la versión en español es de tu autoría.
Lo segundo: creo que entiendes mal esto de que haya wikipedias en varios idiomas. Cada una es un proyecto paralelo a las otras, pero son enciclopedias distintas. Siguen algunas reglas similares y en otras son bastante distintas: por ejemplo, la política acerca de imágenes es radicalmente distinta, y en el uso de fuentes hay diferencias importantes. Pero, sobre todo, no son versiones mutuamente traducidas. Se puede traducir para iniciar un artículo, por supuesto, pero cada wikipedia se desarrolla y se edita por separado; una vez iniciado por una traducción, todo se puede cambiar según los criterios de los editores de esa Wikipedia. Como te ha explicado el usuario que te revirtió, no hay ninguna razón para que deba prevalecer el texto traducido desde un idioma: es tan válido el texto en español como el texto en inglés o en cualquier otro idioma, ese artículo existe en 37 idiomas y tiene tanto sentido traducirlo del inglés como del árabe, del ruso, del neerlandés, del vasco o del zazaki. Una vez que ya existe un texto en español, debe prevalecer ese texto, y deben hacerse modificaciones sobre ese texto, no sobre otro. E insisto sobre el respeto por el trabajo de los demás.
Mira, este es uno de los artículos más largos en que he trabajado, y uno de los que con más cariño cuido, porque me tomó mucho tiempo desarrollarlo. Si miras su historial, verás que en su mayor parte es trabajo mío; pero, aún así, inicié la reedición completa del artículo sobre la base de un texto que ya existía, por respeto al trabajo de varios editores que lo habían estado escribiendo antes que yo. Una vez terminado, la influencia del texto que estaba antes de mi aparición es difícil de detectar, y el sistema de Wikipedia no es capaz de ver casi ninguna coincidencia; pero hay allí muchos pasajes que son anteriores a mi texto, sobre los cuales armé todo el resto. Pues bien, eso es lo que te pido: parte del texto existente, y agrégale todo lo que falte. Si hay diferencias de criterio, agrega el punto de vista faltante para respetar el punto de vista neutral. Y sólo si hay errores muy claros o falsedades que no son sostenidas por ninguna fuente, entonces sí, detente en ese punto, reemplaza el texto mentiroso por otro veraz, y explícalo con todo detalle en el resumen de edición. Pero por favor, por enésima vez: no reemplaces un texto completo por otro. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:49 26 ago 2020 (UTC)

Blanqueo de página de discusiónEditar

Hola, KARENNEWT. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Marcelo   (Mensajes aquí) 20:08 1 sep 2020 (UTC)

Re: ConsultaEditar

No, es al revés. La regla general es la convención de títulos: en la primera sección, primera subsección, indica claramente que «El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.» Más abajo hay un título en el que se listan los «convenios específicos», para los cuales no rige (no necesariamente rige) la norma general: caracteres especiales, biografías, fechas, nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales, títulos de áreas protegidas, nombre de idiomas, nombres comunes o científicos, títulos sobre taxones por debajo de especie, anexos en los que parte de su título sea el nombre de un taxón, títulos de películas, gentilicios, patrocinios, anexos y plantillas. Como puedes ver, no hay ningún convenio específico para nombres de libros, y por consiguiente rige la norma general: «El título debe redactarse en español.»

En cuanto a lo que te parece malo, hay varias cosas en Wikipedia que me parecen mal. Pero las normas son las normas, y hay que cumplirlas para que la información esté más accesible y uniformemente presentada. Saludos, y gracias por la consulta. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:52 5 sep 2020 (UTC)

No recuerdo haber visto ninguna votación, ni consulta, ni tampoco ningún debate informal en el Café. Es seguro que no hubo ninguna votación con un resultado vinculante en el sentido que tú prefieres pero, para todas las otras opciones, ten en cuenta que no hace demasiado tiempo que estoy activo en el Café y las votaciones (antes de 2012 me dedicaba exclusivamente a creación de artículos). Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 22:52 5 sep 2020 (UTC)

Artículo «Comité de Apelación por los Derechos Humanos» demasiado reducidoEditar

Hola, KARENNEWT.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Comité de Apelación por los Derechos Humanos» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Pincheira22 (discusión) 08:19 7 sep 2020 (UTC)

Categoría:Libros acerca del feminismoEditar

Hola, acabo de reorganizar todos los enlaces a y desde esta categoría, y viendo que parece una categoría pertinente, he optado por no borrarla. Sólo después noté que la habías marcado tú para borrar, y por eso vengo a explicártelo personalmente, para que no creas que te estoy persiguiendo. Básicamente el criterio que manejo es que -dentro de los ensayos de inspiración feminista- hay libros que argumentan en favor de posturas feministas y hay otros que hablan del propio feminismo, su práctica, sus opciones, sus presuntos errores y su teoría. Estos últimos quedan dentro de la categoría:Teoría feminista, pero los otros entiendo que deben quedar en la categoría:Libros acerca del feminismo. En unos pocos casos, están en más de una categoría porque, por un lado, analizan al feminismo como tal y, por el otro, hacen propuestas feministas.

Si te quedan ganas, ¿podrás revisar que todos los artículos de esa categoría sean total o parcialmente estudios acerca del feminismo, y no solamente estudios feministas? Muchas gracias. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 01:27 11 sep 2020 (UTC)

Perfecto! ahora lo reviso 😁 KARENNEWT (discusión) 02:03 11 sep 2020 (UTC)

ConsultaEditar

Hola, buenas noches. Te quería preguntar por los talleres que mandaste a borrar recién. ¿Estás segura? Te borré uno, pero aparecieron dos más en la categoría, sin motivo, solo con la plantilla de {{destruir}}. ¿No hay manera de que esos talleres se conviertan en artículos? Yo no soy especialista en feminismo y no leí ninguno de esos dos textos (¡la vida es muy corta para leer todo lo que uno quisiera!), pero podría buscar alguna manera de ayudarte, si los temas lo ameritan y hay fuentes en Internet. Estoy a tu disposición para lo que necesites. Saludos, Gaurī () 04:21 14 sep 2020 (UTC)

¡Ah, claro, me parecía! Bueno, para que no se pierdan las ediciones que hiciste, corresponde hacer una fusión de historiales. Así todas tus contribuciones quedarán en el artículo y nada se perderá. En el medio, tus talleres ya estarán borrados, así que será un proceso que llegará al mismo objetivo. Ya me encargo. Saludos, Gaurī () 04:25 14 sep 2020 (UTC)
Bueno, estoy en proceso... Te pregunto: ¿esto también? ¿No conviene desarrollarlo más? Hay material para tirar al techo, para colmo. No sé, me da pena borrarlo. Obviamente hay otros biblios, que podrán tomar la decisión que les parezca, pero a mí me da pena ver el trabajo «tirado»... En fin, perdoname si no corresponde. Si me decís que sí, lo borro y punto. Gaurī () 04:36 14 sep 2020 (UTC)

TrasladosEditar

Hola KARENNEWT. si vas a seguir realizando traslados como este, estaría bien que en el resumen de edición añadieras una referencia a una fuente fiable donde aparezca el título en castellano, de lo contrario se volverá a trasladar al título original. Un saludo Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:34 19 sep 2020 (UTC)

Se usara el título en castellano si existiese, si tienes referencias fiables del título en castellano pues adelante con los traslados. Lo que no podemos hacer es inventarnos títulos, no sabemos como sera traducido el título al castellano, para ejemplo La batalla final cuyo título original es The Game of Lives, (el juego de las vidas). Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:02 19 sep 2020 (UTC)

PlantillasEditar

Hola KARENNEWT (disc. · contr. · bloq.) te pido que revises los artículos Continuum International Publishing Group y Los Wachiturros, a los cuales les has agregado la plantilla de problemas y no fueron incluidos los motivos de los problemas, por lo tanto aparecen como Artículos con plantillas de mantenimiento mal usadas. Gracias y saludos. Madamebiblio (discusión) 04:11 26 sep 2020 (UTC)

Esmeralda MitreEditar

Hola KARENNEWT. He deshecho tu edición en Esmeralda Mitre porque estás retirando parámetros válidos de las referencias; aquí el problema no es si las referencias incluyen o no una plantilla de citas, lo cual debería darte lo mismo si son modificadas o no ya que ambas opciones son correctas aunque las plantillas de citas sí tienen la preferencia, el problema es que estás deshaciendo una edición correcta por una edición incompleta, lo que en la práctica convierte a tus ediciones en incorrectas, y además has deshecho la edición de un bibliotecario; no vuelvas a deshacer una edición correcta por otra incorrecta, ya que estás violando 3RR y estás arriesgando una denuncia en el Tablón. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:40 28 sep 2020 (UTC)

Los parámetros que retiraste, en todas o al menos en una de las referencias que insistes en modificar, son fechaacceso, sitioweb, editorial y ubicación. No intervendré nuevamente si decides retirar la plantilla de citas mientras mantengas los parámetros existentes, sin embargo te sugiero que respetes las reglas sobre 3RR y WP:CIV. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:22 29 sep 2020 (UTC)

PlantillasEditar

Hola, el artículo tenía solo dos errores en la referencia que en la traducción quedaron mal no tenía un problema de referencias general con más de una decena de referencias. Además no era un problema de formato. Las plantillas están para usarlas de manera racional, no es buena idea plantillear por sistema. También existe la opción de poner "cita requerida" en el lugar donde existe el error de referencia del texto. Me alegro en todo caso que te hayas interesado por la autora. Lo vale --mboix (discusión) 06:19 8 oct 2020 (UTC)

Ediciones arbitrariasEditar

 

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Feminismo radical»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 00:52 11 oct 2020 (UTC)

RespuestaEditar

Hola:

Como comentario, no soy bibliotecario: ni siquiera me lo planteo (ni tampoco tengo ningún permiso especial en este proyecto)

Ahora lo importante. Te respondo aquí y no dejo plantilla porqué prefiero explicarlo: si te pido que retires una parte de un comentario con alusiones a otro editor dando a entender que sus fines no son constructivos (incumpliendo WP:PBF y WP:NOAP) puedes hacerlo o no, al fin y al cabo son tus palabras y puedes reafirmarse en ellas: era un consejo; pero responderme pidiendo que revise una página en la que terminas respondiendo a la misma persona con Espero la respuesta de una persona con criterio indica que no has entendido lo que quiero decir: da igual si un artículo es relevante o no ya que se puede discutir, da igual si una artículo está sesgado o es un bulo porqué también; lo que no se puede es incumplir el (desde mi punto de vista) más importante de los 5 pilares, Wikipedia:Etiqueta. Por favor, léelo. Seguro que puedes argumentar sobre tus ediciones sin hacer ese tipo de comentarios.

Por pasar a la petición concreta que me haces te adelanto que no puedo hacer mucho al revisar ese artículo, ya que has puesto y repuesto una plantilla banda roja. No hace falta que busques un bibliotecario: lo acabas de llamar tú al hacer eso. Pasará uno seguro en cuanto tenga un hueco; y o mucho me equivoco o retirará la plantilla. Como te han dicho si hay vandalismo se retira, se pueden revisar las referencias, el PVN, la ortografía: pero que existen críticas no es un bulo. Es más, podría entender más esa plantilla en el artículo completo por ser un constructo que en la sección: si aceptamos que existe es indivisible con las críticas (y por si hay dudas: no le pongas la plantilla al artículo, que lo entendiera más no significa que lo crea, solo que en el artículo habría una mínima base pero en la sección no hay ninguna para borrarla).

En todo caso reitero que lo importante, y por lo que respondo aquí, es para pedirte que leas WP:E.

Saludos Kirchhoff (discusión) 04:19 11 oct 2020 (UTC)

3REditar

Hola, estas en tu 3R y se ha roto la regla de las tres reversiones (3RR) te pido que de forma urgente reviertas esto «Discusión:Feminismo radical» gafr89 (discusión) 05:19 11 oct 2020 (UTC)

Hola gafr89, Karen no ha roto la regla ya que no llegó a las 3R y ha revertido 2 de tus ediciones porque tu has modificado sus comentarios en la discusión. No se deben modificar nunca de mala fe los comentarios de otros wikipedistas como tu has hecho, ya que podrías entrar en una guerra de edición. --MateoWikiLibre (discusión) 23:53 11 oct 2020 (UTC)

MateoWikiLibre Hola, en que momento yo modifico los comentarios de mala fe? salvo las reversiones nunca modifique nada, podrias decirme? gafr89 (discusión) 00:12 12 oct 2020 (UTC)

@gafr89: En el mismo diff que marcaste se puede apreciar. --MateoWikiLibre (discusión) 00:14 12 oct 2020 (UTC)

MateoWikiLibre ahora te escribo en tu discusion para no seguir manchando la de karennewt. gafr89 (discusión) 00:31 12 oct 2020 (UTC)

Feminismo radical 2ª parteEditar

Hola KARENNEWT. He visto que editas en varios artículos que tengo en mi lista de seguimiento por haberlos editado en algún momento, y sé que su edición puede generar polémicas. Paso por aquí para comentarte algo que a lo mejor no has tenido ocasión de probar y quizá te sirva como ayuda, siempre según mi propia experiencia. Esto complementa las reglas generales de edición, fuentes válidas y comunicación con los demás que el bibliotecario Marcelo ya te ha ido enseñando.

Aunque las wikipedias en distintos idiomas son relativamente independientes, eso no impide apoyarse en ellas. No voy a decir que nuestra wikipedia en español sea peor ni mejor, pero sí es cierto que hay dos "tendencias", contrastables cuando se comparan algunos artículos, según el tema, con la inglesa, la alemana o la francesa: falta un montón de información en categorías que se pueden calificar como "científicas", al mismo tiempo que en los temas que se pueden catalogar bajo las ciencias sociales sobra mucho texto hueco, a veces incluso sin referenciar, que alarga los artículos y distorsiona la información, a veces de forma sutil.

Si encuentras algo así, como pasa en el artículo en el que estás ahora, revisa los correspondientes en inglés, porque a menudo el tratamiento es más neutro y las referencias más pulcras. En la edición que yo he hecho, he quitado el texto que supuestamente se referenciaba con una publicación de Ellen Willis porque ni en la página 117 ni en ninguna parte de esa obra dice nada que se pueda transcribir como estaba redactado, y lo he sustituído por el que ahora hay, que es más fiel a la referencia que he aportado y que he sacado del artículo en inglés. Nota también que de las tres que hay allí sólo he usado una, la que he podido consultar, la otra es simplemente un enlace al libro (habría que poderlo leer) y la otra un blog (que aunque no son referencias inválidas per se, no son del mismo valor como referencias).

Otra cosa: la obra de esta autora feminista, me refiero a Ellen Willis, no está disponible para acceso público online, lo que no significa que no se pueda utilizar como referencia, ni tampoco lo contrario, que no se pueda discutir su pertinencia. Hay herramientas de consulta que pueden ser útiles en estos casos, si te hiciera falta, no dudes en preguntarme. Eso sí, comprobado el contenido hay que ser honesto y no tergiversar.

Y otra más, aunque supongo que ya te darás cuenta: esto se lleva mejor con paciencia. Es imprescindible ir poco a poco, revisando y sopesando las fuentes. No te enzarces en guerras de ediciones, mejor aún, no llegues nunca a hacer una tercera reversión aunque lo tengas muy claro. Hay artículos que llevan años dando pena sin que nadie los haya arreglado (este en el que estoy ahora sirve de ejemplo, aunque no tenga nada que ver con la categoría que tratamos) y no viene ni de un día ni de una semana mejorarlos. De hecho yo llevo un mes revisando información para poder mejorarlo, a ratos, claro. A veces nadie interviene, a veces alguien "despierta" de algún letargo (y viene a entorpecer lo que es legítimo porque tiene algún interés en el asunto), y a veces de una de estas controversias se consigue mejorar un artículo.

Cuando tenga más tiempo pasaré por la discusión de ese artículo para intentar ayudar. --Linuxmanía (discusión) 09:39 12 oct 2020 (UTC)

Hola, lo que te pedía era exactamente esto y esto que has hecho; gracias por tu comprensión. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:32 12 oct 2020 (UTC)

RE: PesoEditar

Hola, más allá de la disputa editorial sobre si abreviar centavos como dice la RAE o no y qué se considera en desuso según qué fuentes, no parece ser lo más amigable venir a mi discusión a tildarme de maleducado de buenas a primeras. Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 03:01 16 oct 2020 (UTC)