Página principal   Discusión   Contribuciones   Taller   Taller 2   Taller 3  

RE:Elvira López MourínEditar

Hola Adsum1369, no basta con explicar, lo que se necesitan son referencias a fuentes fiables. Sin esas referencias no voy a deshacer el cambio. Un saludo Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:08 12 jun 2020 (UTC)

Cuando puedas añadir la referencia se podrá corregir la fecha. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:01 13 jun 2020 (UTC)
Ese dato por si solo no sirve como referencia ¿como se puede comprobar si es cierto? Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:06 15 jun 2020 (UTC)

Contenidos promocionales en «Garroticos»Editar

Hola, Adsum1369. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Garroticos» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. PedroAcero76 (discusión) 22:08 12 ago 2020 (UTC)

RE: 2021: Información revertidaEditar

Es una curiosidad, es innecesaria, irrelevante, y a diferencia de lo que dijiste aquí la Wikipedia inglesa ni le hace mención, y aunque le hiciera mención no estamos obligados a ponerlo. Saludos, LORDZRAWN Talk 19:50 11 ene 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Madre, ven»Editar

Hola, Adsum1369. Se ha revisado la página «Madre, ven» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Valdemar2018 (discusión) 04:59 8 may 2021 (UTC)

@Valdemar2018 Veo tu plantilla de borrado rápido, y quería preguntarte si has visto que tiene la plantilla "en desarrollo", y por tanto, si lees las indicaciones de la política de Wikipedia cuando un artículo está en desarrollo, verías que dice "Si quieres, puedes ayudar y editar". En tu caso no lo has hecho ya que te has limitado a poner la plantilla sin más. Por eso, te agradecería quitaras la plantilla ya que por ahora solo está iniciado el artículo. Esta peregrinación ya lleva recorridos más de 7000 km en 7 días, y el hecho es de relevancia enciclopédica por tener relación con el Camino de Santiago en este año Jacobeo 2021. Entiendo que hayas pensado que no tienes muchas referencias externas, pero, te repito, está en construcción. Estoy añadiendo el recorrido y las referencias en todos los medios de las ciudades por donde ha pasado, y ahí sí que podrás ver su repercusión. Por tanto, te pido un poco de tiempo, y que entretanto lo termino, retires tu plantilla. Gracias Adsum1369
Hola Adsum1369, te señalo que para avisar a otro usuario debes usar la plantilla {{ping}}, usar el símbolo @ por sí solo no sirve para ese propósito. Respecto a la propia documentación de la plantilla {{en desarrollo}}, se señala que "No deberían añadirse plantillas de mantenimiento a los artículos que efectivamente se encuentran en desarrollo [...] , salvo en aquellos casos de claras violaciones de las políticas de Wikipedia (consultar políticas de borrado rápido)"; en el caso de tu artículo yo considero que su contenido no pertenece a Wikipedia, de ahí la razón por la que lo he marcado para borrado rápido. Saludos Valdemar2018 (discusión) 09:19 8 may 2021 (UTC)
Gracias @Valdemar2018 por tu sugerencia de uso plantilla "ping". Si, como dices, tú consideras que el contenido no pertenece a Wikipedia, tendrías que considerar también que otros usuarios no lo estimen así, y que utilizar la plantilla de destruir no es la vía para tratar tu desacuerdo. De hecho, la propia plantilla que has utilizado, en su criterio "A4. No enciclopédico o sin relevancia", especifica claramente que "En caso de duda sobre su relevancia, se añadirá "sin relevancia" y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado". Por lo que te agradecería que o bien pudieras quitar la plantilla de destruir o, si todavía no tienes claro el contenido, que al menos la cambies por la plantilla anterior sugerida. Muchas gracias. Adsum1369 (discusión) 13:25 8 may 2021 (UTC)
Sobre la plantilla "ping" disculpa que al usarla me haya dado errores, y no la haya utilizado de nuevo
Hola, respondo a tu consulta que me hiciste por mail. Una peregrinación es un evento aislado, quizá reiterado en el tiempo como ocurren en mi país pero igualmente un evento pasajero. En ocasiones se hacen muy multitudinarias, y en mi juventud he participado en peregrinaciones con centenares de miles de otros jóvenes a la Basílica de Luján, pero eso no quita que sea solamente una movilización que no tiene interés fuera de la Iglesia católica. Las prácticas litúrgicas particulares, como las peregrinaciones, las procesiones, las misas y otras acciones similares no tienen interés que no sea interno dentro de la Iglesia, a diferencia de los congresos eucarísticos, las procesiones de Semana Santa, los concilios y otros similares, que tienen aspectos culturales e históricos asociados. Una peregrinación no pasa de ser un traslado masivo de personas rezando, cantando y llevando imágenes, sin mayor relevancia cultural ni histórica. De hecho, muchas de las fuentes no son independientes de la actividad, y las demás son exclusivamente dedicadas a las actividades de la Iglesia.
Y ahora, los puntos a tu favor: no estaba enteramente sin referencias independientes (aunque no eran independientes de la Iglesia, algunas de ellas sí lo eran de esa actividad), no estaba mal escrito (aún cuando el recorrido sobraba), y el mapa estaba bastante bien hecho.
En todo caso, que no es enciclopédicamente relevante es mi opinión, la de quien lo marcó para borrado y más que probablemente la de la comunidad, que hasta ahora no ha incorporado ninguna peregrinación a la enciclopedia; es decir que hay consenso en que no ha sido considerado un tema enciclopédico. Pero es cierto que los consensos pueden cambiar: si estás dispuesto a defender esa edición, lo que sí puedes hacer es volver a crearlo con mejores fuentes, sin un itinerario tan detallado, y pedir una consulta de borrado para ver si la comunidad de editores cree que se trata de un tema enciclopédico. Si quienes opinen estuviesen de acuerdo contigo, los biblios nos guardaremos nuestras opiniones, ya que la opinión de la comunidad está por encima de la nuestra.
Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 18:23 8 may 2021 (UTC)
@Marcelo: agradecido por tu completa y clara respuesta. Mi intención al hacerla era aprender de los criterios utilizados para próximos artículos, y con tu explicación ahora lo tengo más claro.
Esperaré un tiempo a que se desarrolle más el recorrido, y entonces valoraré tu sugerencia de replantearlo a los biblios. Es verdad que puede ser una peregrinación particular, pero en este caso se suman algunas circunstancias que la podrían hacer distinta, como es la de retomar el tradicional y sí relevante Camino de Santiago en este año Jacobeo (la fiesta de Santiago 25 de julio cae en domingo), después de un periodo de pandemia que ha tenido una baja de peregrinos nunca vista. Pero, repito, todo esto lo valoraré a medida que vaya desarrollándose. Gracias. Adsum1369 (discusión) 10:00 9 may 2021 (UTC)

Re: Sobre borrado artículo Organización Internacional de la Pasta (IPO)Editar

Hola, Adsum1369. No existe tal regla de 24 horas y en la plantilla no lo pone. . Las plantillas de borrado rápido, tal como indica su nombre, son para el borrado inmediato, tal como indica el aviso anterior a este. Para plazos de borrado superiores hay otras plantillas y procedimientos distintos y este no era el caso. He restaurado el texto y lo he trasladado a Usuario:Adsum1369/Taller, como me pediste. Para trasladarlo al espacio principal debes hacer una solicitud en tablón de bibliotecarios para solicitar restauraciones. Saludos. Geom (discusión) 23:42 2 dic 2021 (UTC)

Wiki_es_AgradecerEditar

  Por tu dedicación incansable
Va una prueba de mensaje de agradecimiento (wikiaprecio)...

Muchas gracias por toda tu ayuda! Mentxuwiki (discusión) 09:34 13 dic 2021 (UTC)

Re: Pregunta sobre una URL en la backlilstEditar

Hola, Adsum1369. Esa web fue añadida a la lista porque un usuario y otras IPs se dedicaran exclusivamente a añadir ese enlace pese a las advertencias. Tiempo después otra cuenta solicitó en el tablón de bibliotecarios que fuera retirada de la misma y fue denegada por las sospechas de evasión de bloqueo. Con este historial sería mejor solicitar en el WP:TAB/M argumentando no sólo su posible utilidad (en Wikipedia no caben todos los internacionales porque no es enciclopédico), también que está página pueda ser considerada como una fuente fiable para su uso como referencia e incluir el enlace de la solicitud anterior. Saludos y feliz año nuevo. Geom (discusión) 17:10 3 ene 2022 (UTC)

Muchas gracias, Geom, seguiré tus recomendaciones y lo escribiré en el tablón. Adsum1369 (discusión) 21:27 4 ene 2022 (UTC)
Geom: siguiendo tu sugerencia, ya he escrito una solicitud en el WP:TAB/M . Este es el enlace. Agradezco de antemano podáis considerarlo a ver si Wikipedia puede disponer a partir de ahora de esta referencia como regalo de Reyes ;) . Adsum1369 (discusión) 19:38 5 ene 2022 (UTC)
Hubo una resolución en el tablón y tu solicitud fue denegada, por favor no sigas escribiendo en el tablón, WP:NOFORO.--Jalu (discusión) 01:24 16 ene 2022 (UTC)
@Jaluj, disculpa que escribiera en el tablón. No sabía que no había que escribir allí, pero al ver el enlace "responder", pensé que se podría hacer. Luego ya vi que me decías que eso no era el café, entendido. Así que, si me lo permites, me gustaría aprender los motivos por los cuales esta web concretamente es considerada spam. En la respuesta solo se decía que "No aceptamos spam", cosa que estoy de acuerdo 100% como editor, pero no se decía explícitamente los motivos por los cuales esta web es considerada spam.
Vuelvo a reiterar que no tengo absolutamente nada que ver con esta web, pero me parece que debería poderse utilizar para referenciar. Ayer ya refería algunos comentarios que han sido borrados, y que ahora te vuelvo a copiar aquí para tu consideración. Muchas gracias por tu atención. Adsum1369 (discusión) 10:44 16 ene 2022 (UTC)
Estimada @Jaluj : veo tu respuesta y, como editor de Wikipedia, no puedo estar más de acuerdo contigo en no aceptar spam. También tengo que decirte que no tengo absolutamente nada que ver con esta web. He estado repasando los términos de la política de Wikipedia:spam, y no encuentro en ellos que esta web incumpla los principios. Concretamente habla de dos tipos de spam: "la publicidad encubierta como artículos o secciones y los enlaces externos masivos". Solo referenciar esta web no es hacer un artículo con publicidad, y referenciarla en algunos artículos tampoco se podría considerar que se está haciendo publicidad ya que no se ponen enlaces externos masivos. Por otra parte, es una web que recopila mucha información sobre los días internacionales, mejor que otros sitios web. Y que la página contenga Adsense no pienso que sea hacer spam: en Wikipedia referenciamos múltiples periódicos que tienen publicidad invasiva, y sin embargo se aceptan como referencias. Por eso te pediría que reconsideraras con detenimiento retirar esta web de la lista de spam, ya que es muy útil cuando se trata de referenciar días internacionales. Gracias por tu atención. Adsum1369 (discusión) 19:48 15 ene 2022 (UTC) Adsum1369 (discusión) 10:44 16 ene 2022 (UTC)
Estimado, la estuve revisando nuevamente y efectivamente es SPAM y no es una fuente fiable, sus artículos carecen de firma y probablemente son copiados de Wikipedia. --Jalu (discusión) 21:45 16 ene 2022 (UTC)
@Jaluj : gracias por el tiempo que te has tomado en revisarlo nuevamente. Así las cosas, me queda claro que no lo puedo utilizar como referencia en un artículo. Y entonces me surge una duda. si para algún caso es la única fuente cierta de un día internacional, ¿se podría poner como "Enlaces externos" ? Agradecido. Adsum1369 (discusión) 14:20 17 ene 2022 (UTC)
Supongo que si, si el sistema te permite ponerlo si.--Jalu (discusión) 15:15 6 feb 2022 (UTC)
OK, muchas gracias Adsum1369 (discusión) 11:20 7 feb 2022 (UTC)

Re:Editar

Buenas noches Adsum1369. En primer lugar darte las gracias por tus palabras. En relación a tu pregunta, como el esquema de la línea era demasiado largo, mantuve solo las estaciones de primera categoría (las más importantes) y dejé fuera desde apartaderos a apeaderos...que sí aparecían en el anexo de esquema. Incluso ahora mismo, bajo esa premisa de mantener solo las estaciones más relevantes, el esquema de línea es bastante largo. Tampoco aparecen los puente o túneles. Dicho lo cual, esta metodología la he usado en otros artículos ferroviarios para economizar espacio. CFA1877 (discusión) 22:24 1 feb 2022 (UTC)

Gráfico del Wikiproyecto AgradecerEditar

Buenas Adsum1369. ¿Me podrías decir con qué hiciste el gráfico/vídeo de barras que hay en el Wikiproyecto? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:33 2 feb 2022 (UTC)

Un saludo @Vanbasten 23 : gracias por interesarte por el gráfico que publiqué sobre la utilización de ( agradecer) en WIkipedia. Utilizo la versión gratuita de un recurso del que también hay versión de pago, pero para las necesidades normales la versión libre es suficiente. Para hacer el gráfico solo hay que rellenar los datos que tienen formato similar a una hoja de cálculo, e incluso se pueden importar desde una Excel o un fichero fichero csv, JSON, etc. Luego la herramienta elabora el gráfico y el vídeo automáticamente. Puedes acceder desde la URL https://flourish.studio/ . Hay muchas visualizaciones dinámicas, y lo único que hay que hacer es registrase. Aunque dejas tu dirección de mail, no suelen enviar mucha propaganda, solo mail informativos de nuevas funcionalidades. Sí que quiero aclarar que no tengo ninguna relación profesional ni de ningún tipo con esta web, y que la utilizo porque tecnológicamente tiene un gran nivel de desarrollo y unas visualizaciones muy completas e innovadoras. Cualquier otra cosa, estoy a tu disposición.Adsum1369 (discusión) 12:16 2 feb 2022 (UTC)
Buenas Adsum1369, genial, gracias por la explicación. Te lo comento porque suelo utilizar este tipo de herramientas, pero no conocía ninguna que fuese software libre y me temo que la que me comentas tampoco lo es. Si te fijas, te permiten trabajar gratuitamente con condiciones "Publish or embed with attribution" y quizá no lo haya visto, pero no encuentro la atribución a la herramienta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:02 2 feb 2022 (UTC)
@Vanbasten 23: sobre la herramienta, está con un enlace externo que se abre en nueva página. Allí ya se visualiza fuera de Wikipedia, y en la parte inferior se leen los Template credits. Un saludo, Adsum1369 (discusión) 18:01 2 feb 2022 (UTC)
Sí, tienes razón que con el enlace externo sería suficiente, estaba viendo el png y veía que no aparecía, aunque yo creo que para evitar problemas el png debería tener también la atribución a la herramienta. Un saludo y gracias, es que estaba buscando algo así pero en un fichero descargable, pero no lo encuentro. --vanbasten_23 (discusión) 18:09 2 feb 2022 (UTC)

Wikiproyecto Wiki_es_Agradecer 2022Editar

Estimado Adsum1369: durante este año 2022 se está desarrollando el wikiproyecto Wiki_es_Agradecer. Queríamos informarte de que en 2021 fuiste una de las 100 personas que más utilizaron ( agradecer ) y ocupaste la posición 36, y en 2022 ocupas la 2. Por ello queríamos animarte a unirte a este wikiproyecto y que lo sigas utilizando durante 2022. Toda la información y un UserBox para tu página de usuario la puedes encontrar en Wiki_es_Agradecer . Gracias. Adsum1369 15:46 6 feb 2022 (UTC) (discusión) ( agradecer )

Re: Wikiproyecto Wiki_es_Agradecer 2022Editar

Hola Adsum1369. Gracias por la invitación y por mostrarme que estoy en esa lista de los 100 usuarios que más han usado la herramienta agradecer en Wikipedia en español. Con gusto puedo participar, aunque también entiendo que haya a quienes no les motive que sean agradecidos por sus ediciones o agradecer a otros y otras. Yo sólo agradezco pequeños gestos que particularmente me parecen interesantes, pero tampoco me gusta saturar a otras personas con notificaciones, por lo que prefiero hacerlo con quienes tengo más afinidad y confianza. Creo que es una buena herramienta, en términos generales, pero tampoco creo que haya que abusar de ella. Un saludo con mis agradecimientos, nuevamente. --Luis Alvaz (discusión) 16:09 6 feb 2022 (UTC)

Efectivamente, Luis, como tú bien dices, es una buena herramienta que es bueno usarla cuando es conveniente. Además, bien usada, es un buen recurso para animar a las personas que editan bien según los criterios de Wikipedia, a seguir haciéndolo. Adsum1369 (discusión) 16:15 6 feb 2022 (UTC)

Re: Wikiproyecto Wiki_es_Agradecer 2022Editar

Hola Adsum1369, muchas gracias por todo el trabajo realizado en Wikipedia en español; podrías mejorar la pagina Wikipedia:Notificaciones/Agradecer. Saludos cordiales --   Globalphilosophy (discusión) 00:09 7 feb 2022 (UTC)

Re: Wikiproyecto Wiki_es_Agradecer 2022Editar

Hola, muchas gracias por mostrarme mi posición en la lista. Por supuesto que quiero participar, como bien indicas puede llegar a servir para animar a las personas a editar correctamente. Un saludo. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:18 7 feb 2022 (UTC)

ReconocimientoEditar

  Premio Global
Glorioso(a) Adsum1369, recibe este reconocimiento global por tus contribuciones admirables en la Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. ¡Adsum1369 eres el(la) mejor!   Globalphilosophy (discusión) 22:17 7 feb 2022 (UTC)

Hola Adsum1369, podrías crear la página Wikipedia:Ranking de agradecimientos de los 500 usuarios que más agradecimientos han hecho en Wikipedia en español; te paso varios ejemplosː Wikipedia:Rankings. Saludos cordiales. --   Globalphilosophy (discusión) 00:19 8 feb 2022 (UTC)

Hola @Globalphilosophy: te agradezco tu mensaje de reconocimiento. Viniendo de un "maestro" como tú que tiene tantas contribuciones, se agradece aún más. Y también agradecer la mejora que hiciste en el Usuario:Userbox/Agradecer con el enlace al artículo que creaste Wikipedia:Notificaciones/Agradecer. Sobre tu sugerencia de crear la página de ranking de agradecimientos, desde luego tomo nota para hacerlo, aunque ahora ya se puede ver esta tabla de las 100 personas que más han utilizado ( agradecer) en la página Wikipedia:Wikimedia España/ProyectoAgradecer. Un saludo. Adsum1369 (discusión) 20:16 8 feb 2022 (UTC)
@Globalphilosophy : atendiendo a tu sugerencia, ya está creada la página Wikipedia:Ranking de agradecimientos , y añadida en la relación de páginas de rankings Wikipedia:Rankings. Coordinaré contigo poder realizar la actualización mensual. Gracias. Adsum1369 (discusión) 21:44 9 feb 2022 (UTC)

VerificadorEditar

Buenas, Adsum1369. He leído este comentario tuyo (que te han deshecho porque según el usuario que te deshizo la solicitud estaba presuntamente cerrada y no admitiría más comentarios) y desearía comentar una serie de cosas, por si te pudieran resultar útiles.

La condición de "verificada" de una página en la práctica no reviste gran importancia. Es útil, simplemente, como un primer filtro de páginas, una gran criba inicial, que los usuarios que se entretienen revisando páginas nuevas pueden usar para dirigir prioritariamente (el amarillo) su atención (como curiosidad te comento que yo suelo, curiosamente, cuando entro en páginas nuevas, pasearme más bien por las ya verificadas). El botón de "verificar" se aplica poco y sin un criterio especialmente consistente, quedando al arbitrio de la persona que lo aplicó, muchas veces no especialmente adecuado (habrá casos de páginas verificadas que son plagio o bulo). La condición de "verificada" de una página es, también, algo muy poco visible, una vez desaparece después de un mes del listado de páginas nuevas. Por supuesto el que al cabo de un mes no hayan sido verificadas páginas (en el sentido de pulsado un botoncito que le quite el color amrillo) no disminuye la calidad de Wikipedia en lo más mínimo. Por último, si quieres ayudar a que Wikipedia mejore y/o a los usuarios noveles, no necesitas el botón de verificado ni necesitas esperar a que ningún verificador verifique ... nada (lo que se verifican son páginas, no "las versiones iniciales de páginas"). Simplemente cuando te encuentres con un error y/o algo que se puede mejorar, sé valiente y mejóralo. Así de simple. Un saludo. strakhov (discusión) 13:49 12 feb 2022 (UTC)

Un saludo, @Strakhov: en primer lugar agradecerte tu interés en leer las aportaciones que había hecho a @Jaluj y que @Geom revertió. Realmente me ha impresionado que te hayas tomado tanto interés y tiempo en comentar mis anotaciones. Leyendo tu texto me he sentido identificado con lo que propones, pues es lo que intento hacer cada vez que estoy leyendo un artículo y veo una carencia o mejora. También tengo que decirte que no llevo mucho tiempo, por lo que con cada edición aprendo algo nuevo. Pero sobre todo quería darte las gracias por el enlace que aportas de Wikipedia:Sé valiente al editar páginas , que leo que tú titulas "Sé valiente y mejóralo". Tengo que decirte que lo voy a poner el enlace en mi página de usuario, porque me ha parecido que en esta página se recogen glosados muchos de los principios de Wikipedia que están en las páginas oficiales, pero cuya redacción en este caso es más cercana a las personas que editan. Y sobre todo, con un espíritu positivo animando a seguir mejorando Wikipedia. Muchas gracias. Adsum1369 (discusión) 19:32 13 feb 2022 (UTC)
No hay de qué. Recuerda en cualquier caso que la mejor manera de obtener el 'flag' de verificador (si lo siguieras considerando importante; spoiler: no lo es) es la de hacer mantenimiento frecuente en páginas nuevas. Wikipedia no necesita verificadores, sino, más bien, personas que hagan mantenimiento (en páginas nuevas y páginas viejas), y, a ser posible, con un talante no tan destructivo/impersonal/robótico/plantillero como el que terminan (terminamos) gastando muchos usuarios que tienen (tenemos) ya muchas horas de rodaje en el proyecto. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 19:48 13 feb 2022 (UTC)
Leo en tu mensaje una impresión que tenía desde hace tiempo, de que puede haber editores que tienen un talante más "destructivo/impersonal/robótico/plantillero" que de ayudar a personas noveles que, con gran esfuerzo y muchas ganas, editan artículos. Por supuesto, hay muchos que ayudan y contribuyen de forma muy "wikiprofesional", y eso siempre es de agradecer. Un saludo. Adsum1369 (discusión) 20:05 13 feb 2022 (UTC)
Cuando te has visto un centenar de veces en debates estériles interminables, en intentos de ayudar a una cuenta que no han llegado a ningún puerto, por hastío uno tiende a intentar ahorrar en palabras e ir más al grano. Por otro lado, entiende que cuanto más tiempo se acumula en el proyecto, mejor se huele uno la tostada (o, más bien, eso al menos es lo que uno cree) con las intenciones de los demás, y se vuelve, por ejemplo, más hosco de lo normal cuando se intuye intención de "spamear" (algo que, por otro lado, es, desafortunadamente, frecuentísimo entre cuentas novatas; aunque claro, de cada 10 casos que aciertas en 1 meterás la pata). Sí hay en cualquier caso cierta tendencia en es.wikipedia a una especialización en "mantenimiento" que, por lo que sea, gira en torno a colocar plantillas y poco más, plantillas en los artículos, plantillas en las páginas de discusión y plantillas en todas partes, con nula empatía y un proceder en exceso robótico, repitiendo mantras ininteligibles para los recién llegados, con cierta incapacidad para ponerse en la piel del otro y de simplemente mejorar el artículo tú mismo. En mayor o menor medida supongo que nos pasa a todos al sumar experiencia acá. Yo en concreto desde hace mucho suelo intento evitar ese tipo de labores (colocar plantillas de borrado, de referencias, etc, en páginas nuevas) (desgasta un montón y, sinceramente, no me realiza/entretiene demasiado lo de tutorizar cuentas en estos momentos). Suerte. Un saludo. strakhov (discusión) 20:26 13 feb 2022 (UTC)
Hola, gracias por tu mensaje en mi discusión. No puedo estar más de acuerdo con strakhov, opino exactamente igual que él. Si lo que quieres es ayudar a que Wikipedia mejore y/o a los usuarios noveles, no necesitas el botón de verificador. Tampoco lo necesitas para hacer mantenimiento o patrullaje. Si lo que quieres es que se borren menos artículos nuevos lo que puedes hacer es mejorarlos. Ese flag se otorga a usuarios que ya han realizado mucho mantenimiento y muy bien. Con respecto a que pretendes inscribirte como voluntario en el programa de tutoría, te comento que eso es para veteranos que saben editar muy bien en Wikipedia. Tienes solo 220 ediciones en el espacio principal, de las cuales la mayoría no son mejorando artículos, eres un novato. Es mejor aspirar primero a aprender a editar bien. Es como entrar a la universidad y ya pretender ser profesor. Paso a paso. Tampoco es cuestión de dos o tres años, no es cuestión de tiempo sino de contribuciones productivas y saber editar bien. Tus argumentos me han convencido aún más de que hice bien en no otorgarte el flag de verificador. En cuanto al tema de la atribución de autoría, cuando comenzás una traducción tenés que poner en el resúmen de edición el enlace al contenido original porque una traducción es una obra derivada de la original en otro idioma. En el resumen de edición de la primera versión del artículo traducido tenés que poner siempre el nombre del artículo traducido y la versión que se usa, ya que un enlace interwiki no es válido. Pero eso no es suficiente, ya que la primera edición desaparece rápidamente de la vista a medida que otros editores van colaborando, por eso están las plantillas de traducido que se pueden poner en los enlaces externos o en la PD del artículo y van a estar siempre visibles, aún años después. Espero haber podido ser más clara ahora. No dudes en consultarme por cualquier dificultad que tengas. Me encanta que tengas tantas ganas y me emociona tu apasionamiento. Estoy a tu disposición para lo que necesites.--Jalu (discusión) 21:19 6 mar 2022 (UTC)

RE: Sobre cambios en el artículo HipocorísticoEditar

Hola Adsum1369, los ejemplos sin contexto no. Quiero decir que en el artículo se estaban exponiendo centenares de ejemplos en una lista sin ningún tipo de criterio ni contexto, lo cual no tiene mucho sentido en una enciclopedia. El artículo ya contiene ejemplos en la sección donde se explican las distintas formaciones, de modo que el lector pueda entender, con ejemplos, estas formaciones. Uno o dos ejemplos en cada explicación son suficientes. Por otro lado, los enlaces a los nombres en sí, en la mayor parte de los casos, carecen de sentido. Enlazar a Juan en el ejemplo de «Juan → Juancito» es bastante inapropiado, pues la importancia de la explicación está en el diminutivo y no en el nombre en sí, que tal como se usó Juan se pudo usar Pedro. El objetivo de los enlaces es dar la posibilidad al lector de ampliar los conocimientos sobre la materia en cuestión, no de desviar la atención sobre otros temas distintos que se mencionan de forma indirecta. Tiene sentido enlazar a Pepe, dado que en dicho artículo precisamente se explica que es el hipocorístico de José; pero no tiene sentido alguno enlazar a José. Tampoco tiene sentido enlazar a Paco, dado que en esta ocasión es una página de desambiguación, y como tal no debe enlazarse dentro del cuerpo de los artículos. Los ejemplos en las formaciones son más que suficientes. Si quieres disponer de una lista con los artículos existentes sobre hipocorísticos, sugiero que uses y complementes las categorías de hipocorísticos, que para eso existen. -- Leoncastro (discusión) 17:57 18 mar 2022 (UTC)

Hola @Leoncastro: agradezco tu extensa y clara explicación. Miraré lo que sugieres de complementar las categorías de hipocorísticos. Permíteme además añadirte que, siguiendo con la idea de no perder la amplia relación que se había conseguido hasta ahora, se me ocurría sugerir la creación de una página tipo "Anexo:Hipocorísticos en español". Es cierto lo que comentas de que, una vez definido el concepto lingüístico, uno o dos ejemplos son suficientes. Sin embargo, me parece que sí puede ser enciclopédico recoger una relación exhaustiva de cuantos más se conozcan mejor. Se puede intuir que habrá usuarios que quieran encontrar esa lista que les ayude. En esto pasa como en la sinonimia: si la lista es pequeña, quizá no se encuentre algún otro sinónimo que justamente expresa con más precisión el concepto que queremos sinonimizar. Y desde luego, la relación que se incluyera en es anexo, debería ir complementada con el mayor número de referencias posibles. Esa es la idea que sugiero para conservar la información. Un saludo. Adsum1369 (discusión) 22:54 18 mar 2022 (UTC)

Sin prisasEditar

Hola Adsum1369. Te pediría que por favor, no me apurases a responder: me molesta que me metan prisa cuando no es necesaria. He leído tu comentario, cuando me venga bien responderé. La plantilla no es de borrado rápido y creo que sea cual sea mi opinión el artículo terminará manteniéndose, así que un poquitín de calma. --Linuxmanía (discusión) 17:03 13 jul 2022 (UTC)

Hola @Linuxmanía. Siento que te haya molestado el ping que te he puesto para que supieras que había contestado a tu hilo en la discusión. No era mi intención avasallarte, sino que supieras que había comentado algo. Tómate el tiempo que necesites, aunque también te agradecería no lo demoraras demasiado: un mes para una SRA pasa muy rápido! Adsum1369 (discusión) 22:47 13 jul 2022 (UTC)