LMaquiel
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Technopat (discusión) 22:56 9 abr 2018 (UTC)
Hunos editar
Hola LMaquiel, has duplicado tres secciones. El artículo no se puede existir en esta condición, ni siquiera por un corto tiempo. Un saludo. --Jkbw (discusión) 06:37 8 abr 2018 (UTC)
- Hola Jkbw! Verás soy nuevo en este comunidad y se me está haciendo muy difícil editar este artículo, tengo información para agregar pero no puedo, no se concretamente qué norma estoy infligiendo. De por sí el artículo tiene información reiterativa, errores de redacción, información en la sección erronea y otros detalles. Me gustaría sabe como puedo editar el artículo!!!! Un saludo grande, disculpa las molestias ocasionadas.— El comentario anterior sin firmar es obra de LMaquiel (disc. • contribs • bloq). 15:25 8 abr 2018 (UTC).
Hola y... hunos/taller editar
Hola LMaquiel: Por favor, precisamente porque eres «nuevo en este comunidad», te recomendaría que, antes de realizar más cambios importantes en el artículo Hunos y otros, redactaras un borrador de «tu» nueva versión en tu taller y cuando ya lo tengas, comentarlo en la página de discusión del artículo correspondiente para poder consensuar esa nueva versión. Así mismo, te recomendaría acudir a nuestro Wikipedia:Programa de tutoría donde encontrarás usuarios muy experimentados que podrán asesorarte con tus ediciones.
Por otra parte, aunque entiendo que vienes con la mejor voluntad a aportar lo que sabes, el problema es que wikipedia no es una fuente primaria, esto es, toda la información ha de ser contrastada y solo podemos repetir lo que ya se ha dicho antes en otros sitios serios. Es decir, no basta con afirmar algo que sepamos nosotros. Para cumplir con la política de verificabilidad, hay que aportar las referencias de fuentes fiables para respaldarlo. Y si estas contradicen las que ya están en el artículo, no pasa nada, simplemente se señala esa discrepancia con una explicación como: «Aunque según otras fuentes...» y aportando esas «nuevas» fuentes.
Las referencias son imprescindibles en Wikipedia y no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Cuando llevas más tiempo por aquí, verás que, por desgracia, es algo bastante habitual.
Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay. Además de los enlaces que te he dejado arriba, y que son de lectura «obligada», en la plantilla de bienvenida encontrarás otros datos de interés sobre la edición en Wikipedia. Si tienes alguna otra duda acerca de cómo hacemos las cosas por aquí, puedes dejarme una nota en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:56 9 abr 2018 (UTC)
Hola y... consensuar una nueva estructura del artículo editar
Hola de nuevo: Me pongo en contacto contigo de nuevo, entre otros usuarios que he visto hayan realizado ediciones útiles en y/o han mostrado interés por el artículo sobre los hunos, más allá de revertir los múltiples actos vandálicos que sufre constantemente.
Acabo de abrir una sección en la página de discusión del artículo con el fin de consensuar una eventual nueva estructura. Entre todos los usuarios a quienes dejaré esta nota, seguramente podremos conseguirlo, y si conoces a algún otro usuario conocedor del tema, te agradecería que se lo comentaras también, para así repartir un poco los esfuerzos. Muchas gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:52 10 abr 2018 (UTC)
Te agradezco! He estado recabando mas citas de mis lecturas sobre el tema, en breve estaré haciendo una nueva edición. Saludos!
Hola y... contesto editar
Hola de nuevo: Gracias por tu nota. Me pides revisar Hunos tras tus muchas ediciones recientes, pero veo que vuelves a reestructurar el artículo —sin haber siquiera buscado el consenso que te pedí/recomendé arriba—; vuelves a aportar gran cantidad de datos sin referencias (aunque también es verdad que has aportado algunas referencias esta vez). Pensé que con todos los datos/recomendaciones que te dejé arriba, que obviamente no voy a repetir pero que siguen igualmente vigentes, entenderías el problema. Pero parece ser que no. Tampoco me has pedido más explicaciones, por lo que es de suponer que has entendido los problemas que señalaba, aunque después te has empeñado en hacer las cosas a tu manera.
Por otra parte, introduces más faltas de ortografía y de sintaxis a un artículo que ya tiene una plantilla avisando de estos problemas. En total, no sé que es lo que quieres que revise, y lo único que se me ocurre, ya que no has considerado oportuno consensuar el contenido es colocar una plantilla de «discutido» en el artículo. Una pena, pero es lo que hay. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:02 20 abr 2018 (UTC)
- Hola de nuevo: Gracias por tu respuesta. En primer lugar, no se trata de «desvalorar» el trabajo que hayas realizado, sino de asegurarnos de que lo que aportas, sea o no controvertido, se ajuste a cómo se hacen las cosas por aquí. Ya te lo expliqué arriba que el hecho de que un tema sea o no controvertido no nos concierne, ya que, siempre que esté debidamente documentado, un artículo en Wikipedia puede incluir todas las posibles teorías habidos y por haber. Siempre que las fuentes sean fiables.
- En segundo lugar, en mi primera nota, señalé que «Por favor, precisamente porque eres «nuevo en este comunidad», te recomendaría que, antes de realizar más cambios importantes en el artículo Hunos y otros, redactaras un borrador de «tu» nueva versión en tu taller y cuando ya lo tengas, comentarlo en la página de discusión del artículo correspondiente para poder consensuar esa nueva versión.». No has considerado conveniente o necesario seguir mi consejo, consejo que has optado por ignorar, y sigues adelante con tu empeño.
- Así, en lugar de consensuar una estructura adecuada para el artículo, afirmas que «redacté todo un párrafo al inicio para, de antemano, aclarar las posturas historiográficas sobre el tema». Correcto, pero es, a todas luces, una parrafada confusa, con datos que irían mejor en otra sección, y que viene a suplantar el párrafo conciso —lo que corresponde a una sección introductoria— que acababa yo de redactar, aportando dos citas referencias, las cuales has eliminado, sin más. Si bien aportas referencias al párrafo, sigues haciendo afirmaciones categóricas en ello que no estén referenciados.
- Podría seguir con más ejemplos de cómo tus aportaciones afectan el artículo, y como suponen que otros usuarios deben resolverlas por ti, en lugar de evitarlas con la colaboración de todos. Pero no voy a seguir con este tema porque es evidente que así perdemos todos un tiempo que se podría emplear mejor en otras tareas aquí. Lo único que te pido ahora es a) asegurate de aportar las debidas referencias a todo dato que incluyes; b) asegurate de tener en cuenta aspectos de ortografía y de sintaxis.
- Si tienes alguna otra duda acerca de cómo hacemos las cosas por aquí, puedes dejarme otra nota en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:02 21 abr 2018 (UTC)