Mauricio cue

Ediciones arbitrarias

Hola, Mauricio cue. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Indígenas de Argentina; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Cinabrium (discusión) 21:16 3 oct 2014 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. Cinabrium (discusión) 23:28 3 oct 2014 (UTC)

Respuesta

Hola, no te preocupes por dónde dejar tus mensajes; con que me hayan llegado está bien. El asunto es que en Wikipedia buscamos que todo sea verificable con fuentes externas y fiables; desde ese punto de vista, lo que "Todos saben" no puede ser incluido, sino sólo aquello que sea verificable. Si la fuente dice eso, no lo podés cambiar porque "sabés" que está mal. Sólo podés agregar que -según tal reconocido autor, que citás al pie- ese censo adoleció de tales errores; y también tenés que agregar si otro autor dice que fue correctamente hecho.

Vos mismo decís que te basás en la obra de Corach, y después aportás un número que considerás un "término medio", enteramente inventado por vos. Así no funciona Wikipedia. Nosotros editamos datos aportados por otros. Por otro lado, vos cambiás los números sin cambiar el resto de la frase, con lo cual el artículo termina diciendo que la encuesta llegó a unos números muy distintos de a los que realmente llegó. Si agregás otros datos, tenés que agregar la fuente. Caso contrario, estás faltando a la verdad.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 00:35 4 oct 2014 (UTC)

osea ¿para ser algo verificable tendria que poner la encuesta de Daniel Corach sin tocar la otra? Si lo tengo que hacer lo hago, en ningún momento quice comentar un vandalismo, es que como soy un usuario nuevo no sabia como manejarme, ahora lo voy a editar de la forma que me dijiste y despues mándame un mensaje haber si lo hice de la forma correcta. Lo que ya te digo que me parece muy contradictorio es que es misma encuesta que dice que habitan 600.000 indigenas en Argentina luego dice que hay 970.000 kollas en la misma, y es verificable, porque lo dice en la parte de"el litoral y el noroeste". Saludos. Mauricio cue

Eso estuvo mucho mejor. ¿Te animás a agregar la fuente como cita al pie? Lo que agregues debería reemplazar a la plantilla {{cita requerida}} que agregué. Usá la Plantilla:Cita libro, la Plantilla:Cita web o Plantilla:Cita publicación, de acuerdo a la fuente de que dispongas. Las tres tienen versiones simplificadas, y se agregan, por ejemplo, así:

<ref>{{cita libro |apellido=Corach |nombre=Daniel |enlaceautor= |título=La encuesta de poblaciones indígenas de 2005 |url= |fechaacceso=4 de octubre de 2014 |idioma= |otros= |edición= |año=2005 |editor= |editorial=La Editorial |ubicación= |isbn= |capítulo= |páginas=1-500 |cita= }}</ref>

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 01:37 4 oct 2014 (UTC)

Ahora mismo lo hago. Muchísimas gracias por tu ayuda. Saludos

Detente, por favor

Tus modificaciones, sin duda de buena voluntad, respecto de la composición de la población argentina, están rozando el disparate. Lo que dice el trabajo de Corach et al. es, textualmente

Argentineans carried a large fraction of European genetic heritage in their Y-chromosomal (94.1%) and autosomal (78.5%) DNA, but their mitochondrial gene pool is mostly of Native American ancestry (53.7%); instead, African heritage was small in all three genetic systems (<4%).

Estás mezclando el estudio de Corach con el de Avena (2002, publicado en 2006) y extrapolando arbitrariamente. Te ruego que leas los estudios, que por otra parte están referenciados en el artículo Composición étnica de Argentina. La próxima alteración de datos sin referencia será denunciada como vandalismo. Cinabrium (discusión) 04:53 4 oct 2014 (UTC)

la verdad no entiendo porque modificaste lo de los indigenas de Argentina, cuando lo que dije lo saque de una fuente fiable la cual esta puesta y dice datos reales de una encuesta diferente a la del 2004-2005, pareciera que no hay libertad de expresion, que solamente hay que poner una encuesta, eso es absurdo. Fíjate aca te dejo el link para quiero veas vos mismo http://www.net/posts/noticias/17707685/Ascendencia-en-Argentina.html. Aclaracion, no solamente está en aringa, hay muchísimas fuentes mas que lo tienen, sino me crees googlea encuesta sobre la población amerindia echa por el biólogo Daniel Coach --Mauricio cue (discusión) 05:44 4 oct 2014 (UTC)

Mauricio,
Primero, un par de aclaraciones que me parecen fundamentales:

• “Población indígena” y ”herencia genética nativa americana” no son la misma cosa. Pertenecer a un pueblo indígena es una identidad cultural, que va mucho más allá de los datos del ADN. Los datos del ADN dicen que alguno de los ancestros del sujeto pertenece a un haplogrupo determinado, es decir, un grupo que comparte características genéticas comunes (que a veces tienen manifestación fenotípica, y a veces no). Los datos del estudio Corach 2010, de cuyo resumen extraje la frase que te cité más arriba, son bastante fiables (por razones de distribución geográfica de la muestra, más fiables que los de Avena et al. 2001 e id. 2006) con las limitaciones que el tamaño de la muestra impone. ¿Qué dicen esos resultados? Que la media para los sujetos de la muestra indica que por la rama paterna (esto es, por el análisis del ADN del cromosoma Y), 94,5 % tienen ancestros europeos; por el análisis del ADN autosómico, 78,5 % tiene ancestros europeos, y por la rama materna (es decir, por el análisis del ADN mitocondrial), la relación se invierte parcialmente y 53,7 % tiene antepasados nativos americanos. Nada más y nada menos que eso. ¿En qué se traduce? En que la mixtura genética de los argentinos es, si se me perdona la perogrullada, más mezclada que lo que se suponía. De allí a inferir que tanto (el número que quieras) por ciento de la población es indígena, hay un larguísimo trecho. Tanto como sería suponer que, dado que el gene ALDH 2 tiene probable origen en Taiwan, y hay una fuerte presencia de ese gene en los maoríes neocelandeses, los maoríes son chinos. Hay otros resultados interesantes en el estudio, así que te invito a leerlo.
• La referencia que citás es un post de Taringa. No solo Taringa no es una fuente fiable, sino que además ese texto está tomado parcialmente de una versión anterior del artículo, abundantemente fusilado en múltiples sitios sin atribución de autoría.

Tanto el estudio de Corach como el de Avena están disponibles en línea. Vale la pena leerlos. Si el léxico específico te complica la vida, en alguna cosa podré ayudarte (o podrás consultar a alguien que sepa de genética). Aún suponiendo posible la asociación entre herencia genética y pertenencia que, como lo señalé más arriba, es comparar peras con manzanas, y basándome en el gráfico suplementario 1 del trabajo de Corach, se podría estimar que la población que presenta marcadores genéticos nativos americanos por las tres vías de análisis debe andar por el 3 %, lo que se lleva más o menos bien con las estadísticas censales. Un comentario final: para responder mensajes que otros te dejan, lo mejor es hacerlo en las respectivas páginas de discusión (por ejemplo, yo no sigo los cambios de esta página, que es tu página de mensajes, por lo tanto si me respondes aquí es difícil que me entere). En la “firma” de cada usuario, al lado del nombre, aparece un enlace a esa página. Cliquealo, y aparecerás en la página de discusión del usuario en cuestión; podrás agregar tu mensaje al final de la página (directamente o cliqueando en el enlace “Sección nueva“ que aparece arriba a la derecha en la página. Saludos, Cinabrium (discusión) 07:38 4 oct 2014 (UTC)

Los pueblos originarios de Argentina

No es cierto, porque en la encuesta dice que la mayoría de esos "600.000" se encuentra transculturizados, osea que en ningún momento habla de que para ser indigenas hay que mantener su cultura, sino que se refiere a si tienen genética indigena pura, y en la misma encuesta dice que hay 970.000 kollas en Argentina, lo que es una contradicción notoria ya que una etnia sola supera a "todos los indigenas de Argentina" sino te paso donde dice: " Los pueblos del litoral y el noreste Las poblaciones originarias en la Argentina han disminuido mucho con relación a la población en general. Esto se debe a diferentes causas interrelacionadas, como las enfermedades, el mestizaje, las campañas de exterminio (siglos XVIII y XIX), la brusca interrupción de sus culturas y la inmigración considerable de Europa. Aunque en la provincias de Jujuy y el provincia de Salta se conservan las costumbres indígenas en celebraciones, bailes, comidas y también es la zona del país que más indígenas tiene. Cuenta con más de 970.000 indios. Entre ellos los kollas, que son un grupo étnico en el cual se han fundido gran parte de los atacamas, omaguacas, diaguitas y chichas y que ha recibido un fuerte influjo quechua". Saludos --Mauricio cue (discusión) 23:05 4 oct 2014 (UTC)

Blanqueo de páginas

Hola, Mauricio cue. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 10:06 10 mar 2015 (UTC)

Disculpas fue un accidente, quice agregar datos y sin querer se me borro todo, ya que mi compu estaba muy tildada, por la misma razon no pude hacer nada ya que era tarde, hoy iba a agregar lo que faltaba pero vos lo hiciste primero, saludos y disculpas --Mauricio cue (discusión) 22:05 10 mar 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Mauricio cue. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Más concretamente añades a tu gusto datos que son fuentes primarias, lo que supones referenciar no corresponde con lo que añades, y en última instancia lo poco correcto que has añadido en Argentina (que es un artículo destacado y por eso no puede alterarse a gusto) ha sido un copiado y pegado desde el artículo Composición étnica de Argentina lo cual es redundante. Ya Cinabrium te ha explicado muy claramente como son las cosas, pero tu haces caso omiso del prójimo . -- José "¿y usted qué opina?" 23:37 10 mar 2015 (UTC)

usted es el que ha cometido un acto vandalico y tendria que ser suspendido, ya que borra lo del resto a "su gusto" ¿De que fuente primaria me habla? lo saque de una encuesta que la hizo la misma persona que se nombra anteriormente, Daniel Corach, salio en todos lados, ademas ninguna encuesta es totalmente seria y fiable en argentina, a diferencia x ej de Brasil, un pais que si tiene encuestas fiables, si quiere borra todo lo de la compocision etnica y no deje nada, si es por la seriedad de la encuesta --Mauricio cue (discusión) 23:46 10 mar 2015 (UTC) saludos

Como si fuera poco ahora me está difamando, y solo para sostener sus errores. A usted le han borrado varios compañeros veteranos y editores honestos y serios sus ediciones falaces. Lo que sacó de Daniel Corach ya está mencionado Ad Literam en el artículo Composición étnica de Argentina y eso es redundante. En cambio gran cantidad de sus supuestos aportes son absurdos (por ejemplo decir que los Qom vivían en promedio más de 100 años hacia 1500 d.C.) -- José "¿y usted qué opina?" 23:59 10 mar 2015 (UTC)

1° Que tus compañeros me lo borraron porque no lo sabia usar del modo correcto y me explicaron como tenia que aportar los datos, sin borrrar nada y con fuentes, cosa que vos no me estas respetando (no habia visto que estaba en wikipedia, lo vi de otro lugar), 2° Lo de los QOM lo vi en discovery chanel y en documentales de tv publica cientificos prestigiosos, que usted no lo sepa no es mi culpa, debido a la alimentacion y a la vida sana que llevaban, no importa en que epoca sea, no tienen nada que ver. Si bien los descubrimientos cientificos de medicinas tambien alargan la vida

Evidentemente aún no sabe usar Wikipedia de modo correcto, en ningún momento ha referenciado de modo correcto sencillamente porque no poseé las referencias, por ejemplo: es imposible que posea las referencias de fuentes fiables para afirmaciones tales como que los Qom (así se escribe no QOM) vivían en promedio más de 100 años. Es imposible que pueda decir que los Qom (o cualquier otra población humana) vivián en promedio más de 100 años en el 1500. Por otra parte le aclaro que sí importa y muchísimo la época y el lugar (eso es básico para explicarse científicamente. Dice haberlo visto en Discovery Channel y en la TV Pública (en tal caso también tiene que dar cita del programa para observar si el programa es realmente científicamente válido); puede haber visto (ud mismo lo dice) y entendido muy mal, es evidente que si ha visto algo ha entendido muy mal ya que incluso en el presente con todos los avances de la ciencia ninguna población humana llega a vivir en promedio 100 años, y como si fuera poco a todas sus aceveraciones (excepto a las redundancias que ha copiado de otro artículo) las edita como "verdad revelada" sin referencias desde fuentes fiables o acorde a lo que dicen las pocas fuentes que mal cita.
-- José "¿y usted qué opina?" 04:30 11 mar 2015 (UTC)

hay muchìsimos casos de Qom que datan hasta los 100 años y que vivìan 4 generaciones antes que lleguen los Europeos porque comìan alimentos sanos y llevaban una vida igual, tal vez lo que tendrìa que haber puesto, es: "-segun fuentes y testimonios- hay Qom que vivian 4 generaciones hasta 100 años antes de la llegada de los Europeos a su territorio" lo que puse fuè como si serìa asì siempre y estarìa totalmente confirmado, la tardanza fuè porque no estaba en mi casa, saludos --Mauricio cue (discusión) 15:14 15 mar 2015 (UTC)

Población Posadas

Hola Mauricio, en el comentario de mi edición está explicado "población sin referencias", no hay problema en poner datos estimativos más actualizados que el del censo 2010 si citás la fuente. Saludos.--Pertile (te leo) 15:58 15 mar 2015 (UTC)

Mauricio perdoname pero eso que pusiste no sirve como fuente, si fuese el INDEC el que lo publicó podrías encontrar una referencia dentro del sitio oficial, no dentro de una página que hizo un copiar y pegar desde Wikipedia (siendo que la página de Wikipedia tampoco aporta fuentes).

Fijate que no tiene mucha lógica el dato si en los 9 años y medio que pasaron entre los censos 2001 y 2010 aumentó 40 mil personas tiene que haber habido un evento extraordinario para que en 2 años aumente 80 mil.--Pertile (te leo) 02:21 16 mar 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Mauricio cue: Gracias por tu nota. En mis ediciones en ese artículo, no he añadido contenido sino retirar contenido sin referencias. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:32 15 mar 2015 (UTC)

Esta bien entonces, saludos --Mauricio cue (discusión) 23:47 15 mar 2015 (UTC)

Cosmovisión mapuche

Hola. Borraré nuevamente el párrafo sobre "cosmovisión" que estás incluyendo en el artículo del pueblo mapuche por varias razones diferentes:

• Estás escribiendo sobre astronomía y cosmología, no exactamente sobre cosmovisión.
• Lo que estás escribiendo es inexacto, fue escrito por alguien que no explica adecuadamente el conocimiento mapuche (las ideas sobre el origen de los astros y sobre la estructura del universo son diferentes a lo pre, exagera cosas (ej.: nombrar unas 10 constelaciones no es conocer muchos de los miles de astros visibles o los innumerables existentes) y especula mucho (por ejemplo, al equiparar newen y átomo) y ni siquiera pareciera que conozca la lengua mapuche (no hablo de la escritura muy defectuosa que emplea, porque eso puede pasarle a quien la tenga como lengua materna, sino de la gramática defectuosa).
• El contenido procede de una página poco fiable que a su vez lo copia de otra semejante.

Saludos. Lin linao ¿dime? 03:59 3 jul 2015 (UTC)