Mecachis

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Mecachis, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Ediciones Torremozas en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, EpiKzo | Discusión 13:31 11 nov 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido

Hola, Mecachis. Se ha eliminado el artículo Glorierías en el que has colaborado por el siguiente motivo: persona\, grupo musical\, página web o empresa\, claramente sin relevancia. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al bibliotecario que eliminó el artículo. No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Mans ^{I need no introduction...} 17:16 8 ene 2017 (UTC)

,

Buena tarea

Saludos Mecachis, me alegra ver que sigues protegiendo y aplicando el sentido común (universal y wikipédico) en Gloria Fuertes. No creo que tenga importancia mi opinión, pero me parece una buena e importante tarea por tu parte en un artículo muy visitado y, por tanto, vandalizado, manoseado, toqueteado y emborronado. Si alguna vez necesitas ayuda en la tarea, cuenta conmigo... como por ejemplo en el replanteamiento de la entrada borrada 'Glorierías' (que no llegué a leer y por tanto desconozco su enfoque y problemas, pero que quizá sí pueda ser recuperable si hay referencias y valor literario de interés consistente). Lo dicho. :-) --Latemplanza (discusión) 11:51 3 abr 2017 (UTC)

Referencias en «Premio Ana María Matute»

Hola, Mecachis. El artículo Premio Ana María Matute en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Huges4981 (discusión) 15:04 1 oct 2019 (UTC)

Spam

Lo que estás haciendo se llama spam y si tienes alguna relación con la editorial Torremozas debes declararlo y abstenerte de editar con conflicto de interés. En el caso de no tener relación con esa editorial, podrías ser descrito como cuenta de propósito particular. En cualquier caso no debes seguir por ese camino, pues podrías ser bloqueado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:44 14 may 2022 (UTC)

TAB

Te informo de que he dejado este aviso en el Tablón de anuncios a los bibliotecarios por si quieres manifestar algo en relación con ello. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:19 14 may 2022 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: cuenta de propósito particular. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Ruy (discusión) 13:57 14 may 2022 (UTC)

Desbloquear

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Ante todo y lo primero, mil disculpas por si mis aportaciones a la wikipedia puedan parecer spam. Aunque llevo tiempo haciendo pequeñas contribuciones a wikipedia, hay cosas que desconozco en el funcionamiento, sé que no es excusa, pero así es. En cuanto a los artículos que he editado, lo primero, decir que no tengo nada que ver con la editorial en cuestión, sí soy un profundo admirador de ésta. La mayoría de los artículos que he editado, son obras bibliográficas, que no están incluidas en los artículos mencionados y que sí deberían estar. No veo motivo para por ejemplo en la página de Carmen Conde se haya borrado la entrada de 'Teatro de Carmen Conde y Amanda Junquera. Ed. Fran Garcerá y Cari Fernández. Torremozas, Madrid, 2021 y es una obra que debe estar. En cambio el resto de ediciones sí aparecen. Lo mismo ocurre con las entradas en las que he incluido la Antología de Jiménez Faro, creo que deben aparecer de la misma manera que aparecen otras antologías. Sinceramente y sin ánimo de crear ningún tipo de polémica, creo que se han revertido todas las entradas, sin haberse cerciorado si son o no son aportaciones necesarias y que solo se han borrado por haber hecho muchas de una vez. (Tenía los libros delante e iba aportando datos faltantes). Por otro lado y también sin ánimo de polemizar, no me ha parecido muy acertado el tono utilizado en el tablón de anuncios para bibliotecarios del usuario que ha revertido todos mis artículos (Por cierto el artículo Glorierías que menciona hablaba de un término utilizado por Gloria Fuertes como una versión propia de las Greguerías de Gómez de la Serna y la casualidad es que las publicaciones principales son de Ediciones Susaeta. Si no se hubiera borrado el artículo, que presumiblemente se borró por no ser relevante, no por spam, hoy sabríamos que son las Glorierías). Antes de haber revertido cualquier entrada, lo lógico hubiera sido comprobar si es un dato necesario o no. Con esto quiero decir que en wikipedia ¿ya no puede aparecer en la entrada de Carlota O'Neill el título correcto de "Al Rojo - El paraíso perdido - Paraíso recobrado, que ahora está incompleto? o en Natalia Sosa Ayala ¿no puede aparecer su última publicación "Cartas de Natalia Sosa" que no aparece? , o en Aurora de Albornoz Un trozo menudo de tiempo. Poesía completa' que tampoco aparece? No seguiré nombrando para no extenderme... ¿No son datos necesarios y útiles? Sinceramente creo que se han revertido sin pensar en esto. Vuelvo a repetir que no tengo nada que ver con la editorial pero soy un modesto conocedor y estudioso de estas autoras y creo que todos los datos aportados son útiles y necesarios. En el caso de que no acepten el desbloqueo que estoy solicitando de mi cuenta y no vuelvan a revertir los artículos que he editado, me gustaría saber de qué manera se pueden completar estos datos necesarios en estas autoras para que los usuarios de wikipedia tengan una información completa. De nuevo pido disculpas y espero que este sea el sitio adecuado para hacer esta solicitud.

---

Motivo de la decisión:

A usted no le ha parecido muy acertado el tono utilizado en el tablón, pues a mí no me ha parecido muy acertado el tono utilizado por usted en esta solicitud, a lo que debo agregar el hecho de que transgrediera lo explicitado en su bloqueo donde dice expresamente que no debe usar esta página de discusión para algo distinto de solicitar su desbloqueo. He revisado todas sus contribuciones y no he encontrado ninguna que no incluyera a Ediciones Torremozas, cuyo único autor es usted mismo (veo que tiene plantilla de publicidad). Como ya le explicaron, no, no son datos necesarios ni útiles. Está claro que su objetivo no ha sido únicamente añadir datos con la idea de que eran útiles para todos sino que su interés es publicitar las Ediciones Torremozas. Wikipedia no tolera SPAM. Jalu (discusión) 22:40 19 may 2022 (UTC)

@Enrique Cordero @Ruy Mecachis (discusión) 16:37 14 may 2022 (UTC)

He dudado mucho si contestar a este llamamiento suyo y aun dudo si hago bien, porque estando bloqueado no podría (o no debería) contestarme y de ningún modo quiero dar la impresión de que me aprovecho de ello. Lo hago porque me atribuye algo que no he hecho y para que, si se le levanta el bloqueo —y no me parecería mal si en verdad no tiene conflicto de interés- entienda lo que ha hecho mal y no debería hacer. Dejando a un lado las alrededor de cincuenta menciones a un mismo libro en otros tantos artículos en aproximadamente dos horas (spam de libro), dice que antes de haber revertido cualquier entrada se debería haber comprobado si el dato era necesario y pregunta a continuación: «¿ya no puede aparecer en la entrada de Carlota O'Neill el título correcto de "Al Rojo - El paraíso perdido - Paraíso recobrado, que ahora está incompleto?». Como quien ha revertido sus ediciones he sido yo, me doy por aludido, y en el artículo de Carlota O'Neill no le he revertido (nadie lo ha hecho, al menos por el momento). O sea que algo sí he comprobado antes de revertir. Pero en él he comprobado más cosas y mencionarlas puede ser útil para entender en qué han consistido básicamente buena parte de sus ediciones, en las que se evidencia mayor interés en hacer que figure la editorial Torremozas que en completar la bibliografía de las biografiadas. La lista de obras de Carlota O'Neill es larga, si he contado bien son 34 títulos, y solo en dos de ellos figura la editorial, que es precisamente (qué casualidad) Ediciones Torremozas. Por lo demás, el teatro completo de Carlota O'Neill ya se publicó, en 1974; si el interés se pone en la bibliografía de la autora y no en el fondo editorial de Torremozas, citar la edición del teatro completo habría sido lo primero. No me alargo más y, reitero, no me opongo a que se le levante el bloqueo, pero si levantado el bloqueo sigue poniendo el acento en la editorial y lo que ella publique antes que en la autoría, volverá a tener problemas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:34 15 may 2022 (UTC)

Gracias por la contestación, no sé si al estar bloqueado se permite que conteste a este mensaje, en tal caso de que no sea así pido disculpas de antemano.

Solamente decir que entiendo que lo he hecho mal, y que mi objetivo ha sido únicamente añadir datos con la idea de que eran útiles para todos, y sinceramente creo que la gran mayoría lo son. Reitero que no tengo nada que ver con la editorial, pero mis estanterías están llenas de sus libros, me parece que hacen una labor fundamental con el descubrimiento de mujeres en la literatura y he querido poner mi granito de arena, pero al parecer ha sido un error hacerlo, mi preocupación es que esto a la editorial le afecte por mi culpa. Sí me gustaría disculparme otra vez por el desconocimiento de las normas de la wikipedia, pero sé que, como en la vida real el desconocimiento no te exime del delito. Espero no obstante que reconsideren el bloqueo. Mecachis (discusión) 08:23 16 may 2022 (UTC)