Oescalona
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 22:13 21 abr 2015 (UTC)
Ediciones arbitrarias editar
Hola, Oescalona. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Jacobo Vásquez Bazinga! 08:29 21 abr 2015 (UTC)
Alguien me puede decir como le contesto o me defiendo de esta situación. Soy nuevo, soy experto en el area de adicciones y me borraron la edicion sin siquiera leerla. Me siento agredido . Porque lei y no vi donde hay que pedir permiso a quien para editar un articulo. Por favor lee que puse referencias validas para la modificacion mayor cuando el articulo original no las tiene. Wikuipedia me invita a mejorarla pero veo mi trabajo descartado sin ser siquiera valorado.
- Hola, he visto esta discusión de casualidad. Primero que nada, no hay de qué defenderse, que nadie te está agrediendo. Y no afirmes lo que no sabes: no sabes si el otro editor ha leído tu edición o no.
- En segundo lugar, esta es tu edición; está allí guardada, así que no has perdido nada. Lo que veo es que has cambiado por completo la introducción de un artículo que ha sido editado 1900 veces por 938 editores, de los cuales 257 son registrados. No se ve bien que entres al artículo y lo cambies por completo sólo porque esa es tu opinión, ¿verdad? Lo que se te pide es que conserves lo que haya para conservar en el artículo antes de tu paso por él. Si vas a hacer una redacción completamente distinta, sería mejor que primero informes de la misma en la Discusión:Adicción para ver si hay alguien que se opone (deberías darle unos cuantos días).
- Yendo al grano: si la OMS define a las adicciones de una forma y el NIDA de otra, ¿qué mejor que incluir las dos definiciones? Seguramente dos definiciones de dos autoridades distintas describirán mejor un concepto tan complejo y poco accesible a las definiciones concretas.
- En el segundo párrafo —tal como quedó tras deshacer tus cambios— hay algunas afirmaciones un tanto cuestionables, y el tercer párrafo debería ser reformulado por completo. MI consejo es que traslades lo que está a la discusión, y redactes una nueva versión.
- En general los problemas de edición serán menores cuando hagas cambios graduales, y cuando agregues información. Por ejemplo, la información del apartado "Historia" no debería causar mayor conflicto.
- En Wikipedia, toda la información debería ser verificable por medio de referencias. Veo que has intentado colocarlas, pero no has intentado aprenderte cómo. La forma más sencilla y básica de hacerla es agregar <ref>[http/nombredelsitio.com Nombre del vínculo, del sitio en que está alojado y fecha]. Para libros sin enlace en la web, la forma básica es <ref>Autor (año) ''Título''. Editorial.</ref>. Con eso será por ahora suficiente; como ves, no es demasiado difícil, en minutos te habrás acostumbrado. Si otro editor quiere pulir la forma de los vínculos, ya tiene toda la información que necesita para colocar los datos en la Plantilla:Cita libro, la Plantilla:Cita web o la Plantilla:Cita publicación; pero por ahora no te preocupes en aprender a usarla.
- Para lo que quieras contestar sobre el artículo debes editar en la discusión del artículo; no te olvides de firmar con ~~~~. Si el asunto es más personal con otro editor, o una respuesta a un mensaje de ese editor, lo haces en la discusión del editor, que sigue a la firma (en el caso de Jacobo, allí donde dice "bazinga", en mi caso, donde dice "libro de quejas"); también allí debes firmar. Recuerda que si respondes en la misma página sólo te enterarás tú, y no aquél a quien estás respondiendo.
- Cualquier cosa que necesites, no dudes en pedir ayuda a los editores más viejos, que casi nunca tenemos problema en ayudar. Saludos, --Marcelo
(Libro de quejas) 20:02 21 abr 2015 (UTC)
Respuesta a: Saludos editar
Mucho gusto, Oscar. Ya más arriba, te han dado una explicación sobre el porqué de las reversiones (y son buenos consejos, tómalos en cuenta); de igual forma Jacobo ya se ha pronunciado al respecto.
En particular, yo te deshice porque cambiaste drásticamente el resumen del artículo dejándolo algo confuso (échale un vistazo a Wikipedia:Manual de estilo); por ejemplo, no quedó claro por qué introdujiste el término adicción —es decir, obviamente está relacionado, pero en tu redacción no lo aclaraste—, ni de dónde salió el texto que comienza« Ante las nuevas evidencias de que existen […]».
Ahora bien, viendo detenidamente tu edición, creo que tienes mucho que aportar al artículo, así que te pediría que lo intentases de nuevo —pero sin caer en guerra de ediciones—. Te recomiendo ampliamente realizar una propuesta para el cambio de las definiciones en las discusiones correspondientes. Asimismo, toma en cuenta la sección inicial no es el único lugar en dónde poner información ni que tampoco es recomendable atiborrarlo; hay varias secciones donde puedes desarrollar el tema.
Por último, te sugiero que te des un tiempo para conocer un poquito más a fondo las reglas de Wikipedia y tus aportes serán mejores. Hasta luego y felices ediciones. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 22:13 21 abr 2015 (UTC)