Usuario discusión:RedTony/Ene01 Dec31 2014

ALVA

Saludos RedTony!! Soy uno de los fundadores de ALVA que es una institución religiosa con registro en el ministerio de justicia de España ( Confesión Religiosa con nº de Registro 3027-SG/A ). Yo acabo de terminar la página y me sale una mensagen como promoción o temas relacionados. Yo he leido todos los articiculos relacionados al tema de crear unos artículos ademas busque en el código de otras Instituiciones Religiosas en España a no quedar fuera de los padrones en Wikipedia y no compreendo lo que pasa.

¿ podrias ayudarme por favor es mi primero articulo y puede que tenga hecho algunas cosas malas ?

la pagina que hablo es:

https://es.wikipedia.org/wiki/Ásatrú_Lore_Vanatrú_Assembly

Un cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mnantes (disc. • contribs • bloq). --RedTony (⇨ ✉) 09:53 27 feb 2014 (UTC)

Ayuda: Solicito tutorías para texto de mis primeros artículos en Wikipedia

Hola, RedTony:

Entré a la página de tutorías y pensé en acudir a ti para solicitarte tu apoyo con lo siguiente:

Anteriormente realicé varios intentos por lograr subir unos artículos a Wikipedia (uno sobre una dependencia cultural mexicana dedicada a la música y otro sobre la biografía de un compositor de música contemporánea de Gander, Newfoundland), pero mis ediciones no tuvieron éxito en cuanto a darle neutralidad a mi redacción de ambos artículos. ¿Tú podrías ayudarme con esto? De ser así, quisiera enviarte los textos para que me des tu opinión y algunos tips sobre cómo redactarlos mejor, qué información debo eliminar o añadir y cosas por el estilo. Esto para evitar que sean eliminados prematuramente ya sea como entrada en zona de pruebas o como subpáginas.

Espero tu respuesta, muchas gracias de antemano :)

Mavate00 (discusión) 23:15 18 mar 2014 (UTC)

RE:Dudilla

Sí, hubo una deshabilitación con los Fastbuttons de Racso. El Monobook-Suite aún sigue funcionando, pero sería bueno consultar en Ayuda sobre qué botoneras son las mejores para usar en la actualidad. Saludos. Taichi 〒 16:49 6 jun 2014 (UTC)

El de Axxgreazz, aunque algunas funciones ya están deshabilitadas. Saludos. Taichi 〒 07:51 12 jun 2014 (UTC)

RE:"Método Dicedir"

Francamente, tienes toda la razón. He estado esperando a ver si el autor se dignaba a mejorar el artículo, pero parece que no está por la labor; de hecho tenía en mente que si pasado un tiempo no lo corregía adecuadamente le pondría una propuesta de borrado. Ahora bien, si consideras que requiere atención urgente por lo que me comentas de promocional nos ponemos manos a la obra ;) -- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 09:12 13 jun 2014 (UTC)

Tal y como pensaba, el autor ni se ha molestado en editar el artículo desde que se puso la plantilla de autopromoción, y ya ha pasado más de medio mes. Yo creo que si hubiéramos hecho una PDB, el artículo ya no existiría. Realmente no entiendo a la gente que hacen artículos y luego los abandonan así como así, pero bueno, la vida jeje -- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 16:42 30 jun 2014 (UTC)

Hola

Me alegra saber de ti y que vuelvas a editar ;). Yo he estado inactivo varios meses. Un día de estos charlamos por hangout, ¿ok? Un abrazo. Dorieo (discusión) 00:34 19 jun 2014 (UTC)

A partir del 1 de julio estaré más libre. Un abrazo, Tony. Dorieo (discusión) 10:40 28 jun 2014 (UTC)

Yo he estado y sigo ocupado. Hablamos a partir del 7 de julio (San Fermín), ¿ok?. Un abrazo. Dorieo (discusión) 23:39 3 jul 2014 (UTC)

Re: Comentario revertido

Hola RedTony. Ante todo vayan por delante mis disculpas por no haber pasado antes por tu discusión para advertirte que había retirado tu comentario. Por otro lado y salvo lo concerniente a las páginas de discusión de usuario, cada página de discusión está hecha para la mejora de la página a la que está ligada: «Las discusiones [...] sirven para realizar comentarios relacionados con mejoras de las entradas principales a las que están asociadas.» Teniendo en cuenta que la encuesta había terminado, ningún nuevo comentario podría mejorar la página asociada (la encuesta). Esa es la razón por la que se suelen proteger las páginas cuyas discusiones se consideran terminadas: votaciones, encuestas, consultas de borrado, etc.

Desde luego tu comentario no era un vandalismo y creo que debe tener su lugar, ya sea abriendo un nuevo debate post encuesta en el café, o yendo directamente a la página de discusión de los interesados en el tema. De todas formas el comentario sigue disponible en el historial de la encuesta. Supongo que restaurar el comentario no tendría sentido, pues al estar protegida la página, tal como debe ser, ningún usuario podría responderte allí. Un saludo y reitero mis disculpas por pasar tarde por acá, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:08 4 jul 2014 (UTC).

Carpetanos

Por desgracia estoy en un momento con muy poco tiempo para Wikipedia, por lo que no puedo escribir tanto como antes.

Leí las respuestas del autor y me parecieron bien. Lo que ahora mismo no sabría decir es si se utilizaron los ejemplos para pulir todo el artículo o solo se modificaron los ejemplos, caso de adjetivos como "la mejor", "el más popular" y otros que requerirían estadísticas. Por eso no me atrevo a dar un juicio de valor entre otras cosas porque no dejan de ser minucias, como se indicaba en otras discusión.

Si usted considera que ya reúne los requisitos, adelante con la "pelotita" porque yo en contra no estoy.

--Zósimo (discusión) 06:05 4 jul 2014 (UTC)

Buenas tardes, RedTony.

Muchas gracias por tu revisión y el tiempo empleado en ella. También, muchas gracias por tus comentarios sobre el artículo; no hace falta que te diga lo que suponen para un usuario novato como yo cuando vienen de un usuario con tantos años de trabajo y experiencia en Wikipedia.

Muchos saludos !!

--Paulusburg (discusión) 16:16 4 jul 2014 (UTC)

Buenas tardes, RedTony.

Gracias por la calificación final. Este artículo ha sido mi "escuela" en Wikipedia. Espero poder contribuir con más. Gracias también por tu ofrecimiento de ayuda que no olvidaré. El tema de los pueblos prerromanos de Hispania tiene mucho por hacer en la Wikipedia.

Muchos saludos !! --Paulusburg (discusión) 17:22 11 jul 2014 (UTC)

Re: Votación ACAD

Gracias. Modifiqué la cartelera y los hilos en el café pero olvidé la plantilla. Gracias de nuevo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:25 9 jul 2014 (UTC)

Consenso

Hola RedTony,

Me pregunto en el caso de la propuesta del topónimo La Pobla de Segur como se debe proceder ahora que hay un consenso para modificarlo respetando la normativa?

Grácias! Saludos--Titoworld (discusión) 16:49 9 jul 2014 (UTC)

Grácias por la información! Espero que esta imagen http://www.poblatanament.com/pobla_s.jpg ayude a llegar a un consenso o al menos a aplicar la normativa.

Saludos!--Titoworld (discusión) 20:53 10 jul 2014 (UTC)

RE:Pueblas/Poblas

Gracias por tu mensaje, pero estoy consciente de mi oposición, y lo mantengo. Prefiero las cosas uniformes y con la aceptación de todos, no armar mamotretos. Un saludo. Taichi 〒 14:21 22 jul 2014 (UTC)

Re: ¿Cómo va eso?

Hola fiera, mejor te comento por correo. Un abracete. Kordas (sínome!) 19:48 26 jul 2014 (UTC)

Agradecido

De verdad (y no estoy ahora usando ninguna ironía, en serio), te agradezco que reconozcas que «tu argumento es bueno, Escarlati, y tiene lógica». Cuando los debates se alargan en el tiempo, se suelen enconar, y este reconocimiento te honra. En lo que discrepo es que siendo un argumento bueno y teniendo lógica, a continuación digas que es una hipótesis. Porque, claro, a mi modo de ver, lo que sería una hipótesis (y bastante poco razonable) es concluir que hay que cambiar el lema que aparece en la fuente (el de la política TOES) por una de sus remisiones (redirecciones que decimos aquí). Es decir, no es una hipótesis que Pobla de Segur y La Puebla de Segur remitan en el Celdrán a la entrada que comienza con Puebla de Segur, sino justamente al contrario, sería una hipótesis de un wikipedista decir que es la segunda mención, y no el lema principal, el que tenemos que poner nosotros como principal. Por lo que le he dicho a Raulete, eso sí incumpliría las políticas, pues sería contravenir WP:VER. Muy ilustrativa es también la discusión que se produjo en 2006 y que originó la conocida votación, que le enlazo también a Raulete en su discu. Está claro que es un tema recurrente y lo será: presiones externas que tienen un origen político, interfieren con las cuestiones exclusivamente enciclopédicas y lingüísticas, y te agradezco que también reconozcas que el origen está ahí. En todo caso, lo dicho, gracias por reconocer que mi argumento es bueno y lógico, porque solo con argumentos (y no con otro tipo de "maniobras") es como deberían dilucidarse estas cuestiones en wikipedia. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 09:26 30 jul 2014 (UTC) P. D. A lo de Celdrán: en realidad ya hablaron con él, y vino a decir, precisamente, que es perfectamente posible que en una entrada de su diccionario aparezca el topónimo en castellano y luego en catalán, como ocurre con Tarrasa / Terrassa. Del mismo modo que Puebla de Segur / Pobla de Segur. Aquello quedó bastante claro, y por tanto, debería zanjar la cuestión, ya que al igual que Terrassa es catalán y remite al castellano Tarrasa, Pobla de Segur remite a Puebla de Segur. Escarlati - escríbeme 09:31 30 jul 2014 (UTC)

Quizá con la cantidad de bytes que pusimos en la discusión, no lo viste, pero ya lo había explicado allí. En cuanto el por qué se usa el Celdrán, la razón es simple, porque al no aparecer en el apéndice de la RAE, esas son las fuentes fiables que se aprobaron por votación en orden de prioridades. En realidad la lógica es más sencilla de lo que parece: utilizaremos el topónimo en español, siempre que este exista; y esa fuente lo muestra (o las que aportó Marcelo). Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 15:33 31 jul 2014 (UTC)

Transcripción correo celdrán

Buenas RedTony, te adjunto dos de los correos que intercambiamos con el señor Celdrán:

Estimado escuchante, querido lector: en relación con el asunto de tu interés debo decirte que los topónimos se enuncian en castellano, aunque dentro de la entrada del mismo puede aparecer su nombre en la lengua vernácula, casos similares a los por ti comentados. Como sabes, el título es el de Topónimos españoles con sus gentilicios, por lo que escribimos La Coruña, Lérida, Gerona, Alicante..., y no A Coruña, Lleida, Girona, Alacant.

Gracias por tu interés. Te remito a la introducción que figura en las páginas iniciales de la obra, publicada por Espasa-Calpe en sucesivas ediciones.

---

En el caso apuntado no existe variante castellana, no hay ninguna Puebla de Mafumet, por lo que al no haber castellanizado no es tenido en cuenta para el diccionario. No obstante esto, hay gran diversidad, e incluso contradicciones, en el uso escrito de la toponimia dada la abundancia de enunciados. En mi diccionario hay gran cantidad de pueblos, aldeas y lugares que lo manifiestan, sobre todo en el coplero popular y en la fraseología. No obedece a patrones matemáticos. La única guía válida parece la de Madoz y su ingente obra. Lo mismo puede decirse de los gentilicios.

Con mi aprecio.

Pancracio Celdrán.

Saludos --Titoworld (discusión) 13:31 30 jul 2014 (UTC)

Traducción del texto del mapa en Dinastía de Abydos

Hola RedTony. Muchas gracias por tu trabajo sobre el mapa de la Dinastía de Abidos. En relación al mapa te dejé algunas respuestas en la página del wikiproyecto. Sigo atento a tus inquietudes. Saludos--Solvete (discusión) 20:12 30 jul 2014 (UTC)

Pruebas del bot

¡Hola!. Acerca de las pruebas, siempre pedimos algunas pruebas con el fin de saber si el bot hará bien su trabajo. Por lo general usamos dicha instancia para validar las acciones más que la solicitud, ya que si posee una tasa de errores alta (> 40%) el bot no es aprobado... simplemente pedimos un PoC ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:11 4 ago 2014 (UTC)

Se establece un período y cantidad de pruebas en la política de bots. Si no tienes finalizado el código, sugiero que no hagas aún la solicitud, sino que ejecuta algunas pruebas (~ 50 aprox) para que podamos evaluar si funciona correctamente o no. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:03 4 ago 2014 (UTC)

Mapas de Guinea Ecuatorial, en el taller gráfico

Hola, muchas gracias. No me expresé bien en mi mensaje. Empecé trabajando en el primero y el cuarto. De momento tengo casi acabado el cuarto pero me puse también con el segundo al ver mapas del Atlas de Guinea Ecuatorial y lo tengo casi acabado. No sé cómo de avanzado vas con el segundo. También he comenzado con el primero. El que no he tocado es el tercero. Saludos cordiales--Basquetteur (discusión) 08:29 4 sep 2014 (UTC)

Sobre tu pregunta en mi página de sicusión respecto de qué herramientas uso, te diré que uso sobre todo simplemente el Gimp. También uso el Inkscape, pero más que nada para aprender. En el caso de los mapas de Guinea Ecuatorial (el de Mbini o la parte continental y el de las islas Bioko y Annobón) he visto que los mapas que se utilizaban de base en muchas páginas en las wikis en esp y en inglés eran una base de los mapas de la ONU (Servicio Cartográfico) como conté en el taller. Pero también vi que la extracción del mapa a partir del pdf de la ONU, se habia hecho probablemente simplemente con un copy-paste. Importando el pdf en el Gimp con una buena resolución (300ppi) me ha permitido trabajar mejor sobre ellos. Al final creé los mapas que puse en el taller, pero después importé a más alta resolución los "originales" que se estaban utilizando en inglés, también corregí algun error de nombres en texto en español (todavía queda alguno) y extraje secciones para otros mapas parciales, de las islas grandes, de las pequeñas etc... Todo esos mapas están en muchas páginas sobre las islas, las poblaciones, las razas, las montañas de Guinea. Todavía queda mucho por hacer, aunque mi objetivo inicial era simplemente que hubiese mapas en español en la página principal del país en la wiki en español. Todo eso me ha servido para conocer un poco Guinea Ecuatorial.

Respecto al otro mapa, el geográfico con las fronteras y el océano, también lo hice con el Gimp y combinando varios mapas, incluyendo uno en svg (Equatorial Guinea location map.svg). Estan citados en las fuentes de ese plano (GUINEA ECAUATORIAL.png). No me gusta la manera en que se describen las fronteras en el mar (estan tomada de ese svg) pero no me puse a investigar mas.

En definitiva que trabajo sobre el gimp, con las capas, y al final exporto a png (o si acaso a jpg) que es lo que subo a commons. Veo que alguna vez se suben archivos con el formato primario del gimp (xcf) pero parece más raro. Supongo que en photoshop sería parecido: trabajar con el formato interno de capas psd y exportar a jpg o png la imagen final.

Con el Gimp me gusta la facilidad de importar un pdf y decidir la resolución, siempre que el pdf de origen tenga una buena resolución interna en origen.

En cuanto a tu imagen, que era la más molesta para mi por lo que ahora te explico, ví que dependiendo del navegador o de cómo haga el renderizado el Mediawiki, a veces hay problemas en cómo se ven algunos fonts, pero decidí no decirte nada. No sé si utilizas el Illustrator o el Inkscape u otra cosa. Con el Inkscape yo he tenido varios problemas de ese tipo y sé que hay varias maneras de atacarlo: convertir los textos en paths, a veces puede funcionar exportar a formato plain svg y no a formato svg, y cosas así. Creo que juran en wikimedia que con los fonts normales el mediawiki es capaz de renderizarlos bien, pero en tu caso me parece que el font que utilizaste era Sans, que es supertípico, y no sale bien en todos los navegadores.

¿Qué herramientas usas tu?.

Respecto al GMT, me leí las paginas en español sobre ellas en el taller gráfico, luego corregí textos de ahí y actualicé en parte la información. Pero no he conseguido hacer un mapa como se debería a partir de openstreeetmap u otra fuente libre y generarlo completamente. Creo que los que más saben de eso son los franceses en el taller gráfico francés, hay uno o varios allí que realmente lo saben hacer como es debido. El taller inglés tiene traducciones de las instrucciones originales en francés, que son las mejores, me parece.

Me ha salido un ladrillaco.

Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 06:39 10 sep 2014 (UTC)

Cambio en la votación

Modificación en la votación para la modificación de la política de votaciones

Tal y como se ha discutido en la discusión, se ha modificado la pregunta 5 en la votación para la modificación de la política de votaciones. Se trata de una nueva redacción que añade una nueva línea en la que especifica la duración de las consultas permanentes, una duración que no es objeto de votación, por lo no supone ninguna modificación de la situación anterior. La motivación de la nueva pregunta puede encontrarse en la discusión de la votación, que en resumidas cuentas viene a decir que el plazo que se indicaba antes —«mínimo 3 días, recomendado 14 días.»— también era válido para el resto de consultas permanentes, por lo que no está de más seguir indicándolo. La nueva redacción es: === Pregunta 5 === ¿Debe modificarse la política para cambiar «Duración:     Mínimo 3 días, recomendado 14 días.» por «Duración de las votaciones estándar:     X días.» «Duración de las consultas permanentes:     Mínimo 3 días, recomendado 14 días.» Nota: De aprobarse éste cambio, el valor de X se determinaría en las preguntas posteriores. Si se aprueba convertir el cuadro en un párrafo en la pregunta 2, este reflejará lo votado en esta pregunta; si no, se reflejará en el cuadro. Si lo deseas, y sólo si lo deseas, pásate por la votación a dar tu opinión o cambiar o reafirmar el sentido de tu voto. Saludos cordiales y disculpa las molestias. Albertojuanse (discusión) 22:14 16 sep 2014 (UTC)