Usuario discusión:SurfAst/Archivo 2

¿No lees o es algo peor?

Los datos que traduzco vienen de aquí, lee bien; vuelvo y reitero, si es el caso, repórtalo (o si es el caso que sean varios, repórtalos) a la WIKI EN INGLÉS, yo ni tengo la culpa... Es más, ni lees, que creo es algo indebido, aparte de desporticar los aportes de alguien... (se que me lo han dicho y por algo allí está el letrero EN OBRAS).

Lee primero, estará mejor así, no me digas que ya no lo habrás advertido, que el error no es mío, es de aquel que hizo de colocar algo así en la Wiki en inglés, o es que en serio, ¿ya no lees lo que te escriben?... Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 12:22 20 oct 2012 (UTC)

¿No lees o es algo peor?

Los datos que traduzco vienen de aquí, lee bien; vuelvo y reitero, si es el caso, repórtalo (o si es el caso que sean varios, repórtalos) a la WIKI EN INGLÉS, yo ni tengo la culpa... Lee primero, estará mejor así, no me digas que ya no lo habrás advertido, que el error no es mío, es le la Wiki en inglés, o es que en serio, no lees.. Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 12:00 20 oct 2012 (UTC)

Referencias (¿en base a que y por que? 2)

Aqui por favor, vamonos respetando, oime bien, los datos que traduzco vienen de aquí, lee bien; y si son copia literal de información, en vez de retirar lo que hago; más bien avisa la patrulla de la wiki en inglés para que hagan la respectiva corrección, deja quieto lo que dejo en obras, o tendré que pedirle ayuda a algún bibliotecatrio neutral... Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 11:00 20 oct 2012 (UTC)

Referencias (¿en base a que y por que?)

Cuando hagas una solicitud de dicho tipo, refiere ejemplos puntuales, anomalías en específico; para así poder corregir el error en la brevedad de lo posible...

P.D.: No metas mano, deja que alguien (como un bibliotecario) revise, si estás de patrulla ya cambia el asunto...

Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 11:45 18 oct 2012 (UTC)

Zastava y Yugo

Espero me ayudes aquí; ya que en éste caso sucede lo que acontecía con el artículo relacionado entre AvtoVAZ y Lada, pues la marca Yugo era la marca comercial de Zastava en los mercados de Europa occidental para los coches Zastava con mejores acabados y como una forma de evadir el embargo internacional durante las guerras balcánicas de 1991-2003. Aunque en EEUU y otras naciones es más común la marca Yugo, hay que respetar el origen y la tradición de la marca de coches Zastava.

Hago hincapié en que no es un error, es muy conocido que marcas comunistas, para evitar bloqueos comerciales de países como EEUU; usaban otros nombres corporativos, es el caso de Lada en el Reino Unido (cuyo dostribuidor usaba la razón Lada para todo efecto). No es, creo yo; un erro el hacer la unificación, siendo que la marca Yugo era usada a la sazón de evitar posibles embargos en Estados Unidos y naciones de la EU donde fuese comercializado, basta recordar las matanzas y atrocidades de los gobiernos de Serbia y Croacia de dicho periodo, y que dieron pie a los embargos comerciales.

Vuelvo y refiero aquí por si no te quedó claro...

Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 12:29 14 oct 2012 (UTC)

Sobre FIAT en Colombia (apuesto no lo sabía!!)

Estimado SurfAst, la verdad me asombra que muchos en el exterior no conozcan en verdad lo que sucedió con la C.C.A. y Fiat durante su joint-venture, es más; es difícil saberlo dada la escacez de información referenciada y cetificable sobre lo que he deshecho y que es más; falta adicionar con respecto a Venezuela y su planta Fiat, que ahora está en manos del estado venezolano y ensambla (pronto, fabricarán coches) de un productor chino, la Chery.

Nadie sabe que con las alianzas internacionales que hizo el gobierno socialista italiano de los años 50 y 60 se entramaron cosas más complejas, como el vender material de ensamblaje a países que quisieran modelos de la Fiat pero más económicos que los hechos en Italia, y que como parte de dicha estrategia se solicitó a las plantas FSO y a Zastava que se hicieran mejoras que redujeran el coste de vehículos tan híticos como el Fiat 124, o en el mejor de los casos, que se podían tomar sus componentes mecánicos de manera libre y sobre ello sdesarrollar vehículos, eso sí; que no podían llegar libremente al mercado italiano, dado que se caería en una competencia canibalística entre marcas, que; con un mismo modelo, pero más económico uno que el otro, que prolongaría de manera inevitable, y haciendo caer las ventas del coche italiano en favor de sus contendientes más baratos. Este fue el caso de la AvtoVAZ con el Zhiguli, que siendo más barato que el 124, no llegó a suramérica sino hasta bien entrados los 90, y es más, que la F.S.O. desarrolló hasta el máximo posible la mecánica del 124, haciendo coches poco eficientes como el FSO Polonez, que; a pesar de detentar una base mecánica excelente, lo hacían con materiales y controles de calidad demasiado laxos y sin control real de su calidad.

Cito lo de la CCA pues casi nadie sabe que Fiat en su apogeo llegó a detener hasta un 15% de la propiedad de la marca, eso si, de manera indirecta, pero que controlaba parte de sus operaciones en calidad y acabados, que por ello el nivel de los coches ensamblados de su marca o de sus derivados de marcas comunistas acá en Colombia era en muchos casos superior al de sus naciones de origen, y que éste fue uno de los retardantes de la llegada de los japoneses a la propiedad de la planta de Bogotá.

En el caso venezolano, que aún no es citado, es preciso anotar que dicha planta fue expropiada recientemente, en el año 2006; ante el cese de las operaciones del conglomerado italiano en dicha nación, que mantiene la política de que con la alta producción de las plantas de Brasil se puede abastecer el mecado regional suramericano, cosa que desvirtúa la creación de empleo en los países en donde se comercializa la marca, y que hacen sólo para favorecer sus ingresos.

Espero no lleguemos a una guerra de ediciones, pues hasta en la wiki en inglés se cita en uno de sus apartes que la Fiat SI LLEGÓ a tener participación accionaria de la citada planta, es más, adicionaré lo de la planta venezolana que no se ha colocado como es debido, pues de dicha planta creo si debe haber información más que verificable, sustentable.

Aparte, cito que la planta de FSO no figura, habiendo estado en manos de Fiat y por muuucho tiempo, espero se rectifique, pero como es la cosa aqui, creo me querés hacer ver como vándalo (y no es como creo me querés hacer ver a mi, como un vándalo de ediciones y/o artículos); cosa que ni quiero por asomo hacer...

Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 13:06 6 sep 2012 (UTC)

Sobre Lada

Me temo, mi amigo, que en este caso se sucede lo mismo que en Colombia al referirse a los coches producidos y/o ensamblados por GM Colmotores, aquí se vendían y aún se venden bajo la marca líder del conglomerado en Colombia; Chevrolet, y de muchos de los cuales (pero ya no gracias a wikipedia), se desconoce realmente su marca original.

En el caso de los Lada, LADA era la marca usada para comercializarlos en el exterior, sin tener que recurrir al tedioso sistema de denominación soviético/ruso de la industria automotríz, que es poco práctico y engorroso. Aparte, es más fácil de recordar un nombre sencillo que una sigla, que recordarías más AvtoVAZ o LADA?

He trasladado lo que competía a lo de AvtoVAZ, ya que Lada, como sé que es verdad; era nada más que una marca de comercialización, y añado; solicité su fusión ya que el de Lada era más publicitario, mientras que el de AvtoVAZ,a pesar de ser extenso; era más informativo. Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 12:32 19 ago 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Acuerdos internacionales de Fiat Industrial S.p.A.

Hola SurfAst, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Acuerdos internacionales de Fiat Industrial S.p.A.. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Acuerdos internacionales de Fiat Industrial S.p.A.. Gracias, Technopat (discusión) 15:44 17 jul 2011 (UTC)

Hola SurfAst. Gracias por tu nota. Es posible que otro editor haya creado el otro artículo, pero me temo que tu memoria te falla en este caso, porque la página arriba la creaste tú. En cuanto a mi consulta, entiendo que los acuerdos entre naciones son de máximo interés enciclopédico, pero no encuentro ninguna justificación en este sentido para los acuerdos entre empresas privadas, por muy multinacional que sean. Pero es mi opinión, y por eso abro una consulta para que la comunidad también pueda opinar, al igual que tú. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:07 17 jul 2011 (UTC)

Estrictamente es cierto, el artículo sobre los acuerdos de la rama industrial lo creé yo. Pero sobre un traslado de parte de la información que había aportado otro usurio debido a que desde el 1 de enero de 2011 la rama industrial y la automovilística están separadas. Bajo mi punto de bista si puede ser interesante disponer de esta información. Acostumbrados a que las relaciones empresariales, industriales o financieras sean transparentes en la prensa de masas, anexos como estos, cuando se encuentren correctamente referenciados, pueden aportar visión de conjunto sobre la situción real de un determinado tema, más allá del conocimiento que el común de los usuarios puede tener por lo que le traslada la publicidad. Lo discutimos en todo caso. Gracias.--SurfAst (discusión) 16:16 17 jul 2011 (UTC)

Referencia

Hola Surfast ¿qué tal?, he estado buscando referencias para el acuerdo de " Fiat Powertrain y Guangzhou Automobile Group" para la fabricación de componentes hidráulicos [aquí] y he notado que casi todas las noticias hablan de un acuerdo entre SAIC (a través de la fial SAGW) y Fiat (a través de Magneti Marelli) en la misma fecha, sobre componentes hidráulicos para transmisiones AMT. No sé si se trata de un joint venture diferente o es el mismo, ya que no manejo bien el tema, de todos modos te dejos los enlaces [link], [link], [link]. Muy buen anexo, saludos--Carlosdevivo (discusión) 12:34 21 jul 2011 (UTC)

Gracias por los links, a ver si retomo el listado de prototipos de Lancia ahora que tengo más tiempo, saludos--Carlosdevivo (discusión) 16:40 20 ago 2011 (UTC)

Mefistofele

OK, seguro que sabes más que yo sobre cómo hacer una desambiguación. Un saludo.--Patricia Antonina (discusión) 13:46 18 ago 2011 (UTC)

Imperial

Hola, ¿cómo estas? Me gustaría conocer tu razonamiento para concluir que una marca de carros tiene preponderancia en el uso del término imperial. Dove Columbidae 03:40 5 sep 2011 (UTC)

Uhmm, sin duda es más relevante que esos coches y lugares que mencionas. Estaba pensando en aquellos que entraban buscando esa infinidad de artículos que incluían la palabra imperial, pero oye, si esa gente es tan floja que no es capaz de agregar un segundo término a su búsqueda, merecen chocarse contra la marca de coches! De todas maneras vamos a esperar a ver si alguien llega a decir algo. Dove Columbidae 02:43 7 sep 2011 (UTC)

Re:Ex

Así era antes pero según la nueva gramática de la RAE (véase aquí) ahora ex se trata como un prefijo cualquiera. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 09:10 21 sep 2011 (UTC)

Alfa Romeo 6C (desambiguación) y Alfa Romeo 8C (desambiguación)

Hola, he borrado estas dos páginas de "desambiguación" dado que técnicamente no lo eran, dado que todas sus entradas apuntaban al mismo artículo. Igualmente es absurdo crear páginas de desambiguación donde ninguna de las entradas existe. Te desaconsejo seguir con este tipo de ediciones, no aportan nada al proyecto. Poco² 17:07 21 sep 2011 (UTC)

Vamos paso a paso. Se dice aquí arriba "he borrado estas dos páginas de "desambiguación" dado que técnicamente no lo eran, dado que todas sus entradas apuntaban al mismo artículo". Es falso que apuntasen al mismo artículo al menos en uno de los casos. La desambiguación de Alfa Romeo 8C redirigía a artículos diferentes: Alfa Romeo 8C Competizione y el artículo Alfa Romeo 8C que trata de diferentes modelos de Alfa Romeo con el mismo nombre como se puede leer ya en el comienzo del artículo: "El nombre Alfa Romeo 8C fue utilizado en automóviles de carretera, de carreras y deportivos de la década de 1930 producidos por Alfa Romeo". Solo el comienzo del articulo ya deja claro que se acerca a la definición de desambiguación dada por wikipedia: distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad. Me encuentro por lo tanto con que técnicamente y a todos los efectos se ha borrado, quiero entender que por impericia, al menos una redirección absolutamente correcta y sin seguir las políticas que la comunidad de Wikipedia ha establecido.

Se continúa con "es absurdo crear páginas de desambiguación donde ninguna de las entradas existe". Bien. Estamos absolutamente de acuerdo y creo que en esa situación deberían de borrarse. Afortunadamente no es el caso de ninguna de las dos redirecciones de las que se trata. Ambas redirigían a artículos existentes.

Más adelante podemos leer que " Te desaconsejo seguir con este tipo de ediciones, no aportan nada al proyecto". Gracias por el consejo. Entiendo que si aportan algo o nada al proyecto es una opinión personal del autor, que se puede compartir o discrepar. En mi opinión lo que tengo claro es que wikipedia tiene establecidas unas normas, que en este caso no han sido seguidas. Por lo tanto solicito restablecer ambas desambiguaciones y si se desean mejorar, cambiar o borrar se tengan en cuenta los criterios de borrado rapido, las política de borrado de artículos y las convenciones sobre páginas de desambiguación. En mi opinión en este caso, al menos, se ha hecho caso omiso de estas convenciones que nos hemos dado la comunidad. Se podría disculpar si se es lego en la materia tratada pero no puedo dejar de advertir la inobservancia de las normas. Si me permites un consejo, te rogaría cesáras con esta política de hechos consumados que tan malos resultados te ha dado anteriormente. Si algo hay con lo que no estes de acuerdo me lo plantéas y lo hablamos, el resumen de edición no es el lugar adecuado.--SurfAst (discusión) 23:06 21 sep 2011 (UTC)

Cierto, en el caso de Alfa Romeo 6C llevan todas al mismo artículo, en el caso del 8C llevaban todos los enlaces a un artículo salvo Alfa Romeo 8C Competizione, pero eso no motiva ninguna página de desambiguación. La forma correcta de tratar estos temas te la muestra MARC912374 (disc. · contr. · bloq.) aquí

Afirmas que "estamos absolutamente de acuerdo" en lo referente a que "es absurdo crear páginas de desambiguación donde ninguna de las entradas existe". Evidentemente que no es el caso que nos ocupa, sino más bien el contrario. Solo quería darte un muestra de que tus prácticas son extremas y no benefician al proyecto. Una página de desambiguación donde todas las entradas están rotas no debería existir, pues desalienta la creación del artículo en cuestión. Y ¿por qué digo todo esto?. Pues porque veo que también te dedicas a entradas de este tipo: Chrysler Imperial (desambiguación). Imagino que no tendrás problema en que la haya borrado, dado que en eso estamos de acuerdo como bien recalcaste. Imagino que hay otras, así que puedes marcarlas igualmente para su borrado o indicármelas, yo me encargo.

Tienes razón en algo, la política de borrado rápido no incluye el caso "entradas absurdas", pero creo que eso es algo de sentido común y sería una ofensa incluirlo en el listado.

¿Qué quieres decir con "sta política de hechos consumados que tan malos resultados te ha dado anteriormente"?. Creo que ves fantasmas. Me he limitado a atender la solicitud de otro wikipedista. Solicitud que tenía su razón de ser y que he solventado dejándote el correspondiente aviso. Si no estás de acuerdo con la solicitud y mi resolución, puedes solicitar la restauración de las entradas en el tablón, eso sí, agradecería que incluyas un enlace a estas discusión, para que el biblio que se encargue de ella entienda el contexto. Saludos, Poco² 10:20 22 sep 2011 (UTC)

En definitiva ¿Has borrado al menos un artículo correcto sin atender a las normas de wikipedia? Si. No solo eso, sino que lo que se define en wikipedia como página de desambiguación y que bajo tu criterio es una página absurda es, como reconoces más arriba, borrado unica y exclusivamente por tu criterio personal. ¿La respuesta a mi mensaje donde te digo que cualquier cosa la hablamos cual ha sido? Borrar otro artículo. Por diversos motivos recurrentes, creo que tu actitud no es adecuada en una comunidad como wikipedia. Posiblemente ni como usuario. Bajo mi punto de vista, tal vez deberías de replantearte tu papel en el proyecto. Todos valoramos la inmensa labor que desarollan los bibliotecarios. Solo por eso ya tienen cierta autoridad moral. No es el caso a mi entender. No se que te sucede. Pero te demostrare una vez más que no son "fantasmas" lo que veo, más bien cuestiones muy reales como negligencia o/y impericia y/o inobservancia --SurfAst (discusión) 10:52 22 sep 2011 (UTC)

Yo lo que veo es un usuario que sigue a sus anchas con su guerra particular, cueste lo que cueste, y que de vez en cuando nos deleita con delicias como páginas de desambiguación con 6 entradas, todas a un mismo artículo u otras 6 que llevan a otros tantos artículos, ninguno de los cuales existe. Créeme que eres único en ocurrencias y en tozudez.

Respecto al borrado sigo sin entender, confirmas mi afirmación sobre lo absurdo de una página de desambiguación donde ninguna página existe y al percatarte de que era un artículo creado por ti resulta que soy incapaz y torpe en mi labor de bibliotecario. Aclárate. Poco² 12:48 22 sep 2011 (UTC)

No comparto tus opiniones subjetivas, personales y ,bajo mi punto de vista, parciales. Creo que este tipo de aportaciones son más propias de otro tipo de foros. Vuelvo a lo que entiendo que nos ocupa, que intentaré sea objetivo y verificable. Las otras dos páginas de desambiguación que nombras (Alfa 6C y Chrysler Imperial) están perfectamente borradas. No hay duda por lo que he leido. Ya te lo he dicho. Y no hay nada que objetar. Se adecua a la norma tu trabajo. Sin embargo, si simplemente me lo hubieses advertido, yo mismo hubiese creado los artículos a los que redireccionaban. Existen en otras wikis hermanas y no tenemos porque renunciar a ellas en nuestro propio idioma. Además así fomantarías que, de acuerdo a las normas, el proyecto creciese y que los usuarios no acabemos viendo como el trabajo más o menos aprovechable que realizamos se tira a la basura como si no valiese de nada. Así es como en mi opinión debería de actuar un buen bibliotecario. Sin embargo, por otra parte, exsitía en wikipedia en español una página de desambiguación Alfa Romeo 8C (desambiguación). Dicha página contenía, siguiendo el patrón establecido por la comunidad, varios enlaces a diferentes páginas como tu mismo reconoces. Dicha página fue borrada sin seguir las políticas establecidas por la comunidad. En este caso borrada por ti. Hasta aquí queda clara la inovservancia de las normas por tu parte. Pero es que aún hay más. Cuando te advierto de este hecho y te pido que restaures la página para que ,si estimas borrarla, sigas los pasos establecidos en diversas políticas de wikipedia no lo haces. Esto ya no se como definirlo: ¿Desobediencia a las normas de Wikipedia?¿Insubordinación? ¿Rebeldía? ¿Indisciplina?. Esto no son ocurrencias. Son hechos constatables por cualquier usuario, cierto es que ahora que las páginas ya no existen resulta mucho más dificil defenderlas. Bajo mi punto de vista lo mío no es tozudez. Es la suma de la insitencia dada la gravedad de los hechos y la firmeza que entiendo me dan los argumentos. Siento si te sientes agredido pero ni soy psicólogo de nadie ni voy a dejar de decir lo que creo y con la máxima educación.--SurfAst (discusión) 22:29 22 sep 2011 (UTC)

A ver, intento responder a todo. Si vas a crear las diferentes entradas de los artículos Alfa 6C y Chrysler Imperial los restauraré, aunque lo normal es proceder al revés. Te intento explicar por qué el borrado de Alfa Romeo 8C (desambiguación) fue correcto: una página de desambiguación se necesita cuando son más de 2 las entradas a desambiguar o cuando se trata de 2 y ambas son igual de relevantes. No es el caso que nos ocupa, dado que, los títulos no son idénticos y, de serlo, valdría con implementar la solución que introdujo Marc. Las páginas de desambiguación dificultan la navegación en el proyecto y, en la medida de lo posible, deben evitarse. Mi comentario sí es educado, después de que en el último de tildaras de parcial, desobediente al proyecto, insubordinado, rebelde,...Si soy lo que afirmas, por qué buscas aquí una solución al asunto en lugar de implicar a otro bibliotecario en el tablón que sea subordinado, obediente, imparcial y conocedor de las políticas para que "hagan justicia", o mejor, te de la razón. Mucha suerte en el intento. Poco² 08:34 23 sep 2011 (UTC)

Permitidme aclarar una cosa: el motivo de que ese artículo contenga todo ese texto relacionado con esos automóviles es, simple y llanamente, porque son los Alfa 8C de los años 30, y no tiene ningún sentido crear múltiples entradas y transformar el artículo en esbozos y esbozos, al igual que tampoco lo tiene dividir el artículo sobre el Lancer Evo (ejemplo). Y esto también lo digo por el Alfa 6C.

Sinceramente, SurfAst, discutir este tema ya es cansino, varias personas opinaron en contra de dividir las generaciones de los modelos y todavía seguimos con esto [1] [2]. ¿No será más útil para la enciclopedia crear o mejorar otros artículos y dejar ya este asunto? ¿En qué dificulta la navegación tener todas las generaciones de un modelo en un mismo artículo? Llevo 3 años aquí y nunca vi quejas de los lectores por tener las generaciones en una sola página. Marcos (discusión) 17:12 23 sep 2011 (UTC)

Siento que te resulte cansino debatir MARC, pero creo que deberías de leer atentamente lo que venimos indicando Poco y yo mismo en esta discusión. Estamos tratando sobre una serie de páginas de desambiguación que se borran sin, bajo mi punto de vista, seguir las políticas establecidas al efecto. A lo que tu te refieres es a un tema que en el pasado se discutió y para el que la comunidad no ha adoptado politicas, como demuestar la ausencia criterios consesuados. Por lo tanto tendrás una serie de argumentos muy bien razonados y los demás podremos tener otros seguramente malos. Pero el unico nexo de unión que encuentro entre ambas cuestiones es que las dos en lugar de dirigirte a la página de discusión de los artículos acudes a un bibliotecario para que actue. En ambos casos al mismo. Pero de lo que aquí estamos hablando es de redirecciones que se borran sin atender a las politicas de borrado.

Poco, das tu opinión más arriba de porque está bien borrado: "una página de desambiguación se necesita cuando son más de 2 las entradas a desambiguar o cuando se trata de 2 y ambas son igual de relevantes". Entiendo que esto lo dices bajo tu opinión personal y no se corresponde con la opinión de la comunidad. Wikipedia define las desambiguaciones así: "una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad". Entiendo que "Las páginas de desambiguación dificultan la navegación en el proyecto" entiendo que es otra opinión personal. Puedo compartirlo o no. Sería genial discutirlo en la página de discusión del artículo. Lamentablemente ya no existe. Cumplia todas las condiciones para ser borrado (o no). Pero posterior a la deliberación de la comunidad y no tal y como has actuado aplicando el borrado rapido y , por lo tanto, no haciendo uso de las normas que la comunidad nos hemos dado. Por otra parte y bajo mi punto de vista, que pretendas demostrar el buen nivel de educación de tu respuesta presentandolo como relación causa-efecto a como podría entenderse que ha sido tu actuación en este caso (parcial, desobediente, insubordinado, rebelde...), demuestra que tal vez no ha estado a la altura. En todo caso lo cierto es que has actuado sin atenerte a las normas y no veo intención de remediar el daño hecho a pesar de mis advertencias. A eso no hace falta ponerle ningún adjetivo. Se describe solo. En todo caso puede ser síndrome del experto. Por otra parte ¿qué sitio mejor para resolver una dicusión contigo que en tu propia página de discusión? Normalmente y según las normas se hace en la página de discusión del artículo, ¡pero ya no existe! --SurfAst (discusión) 01:42 27 sep 2011 (UTC)

Me permito recordarte otra vez las opiniones de la gente en el wikiproyecto [3], este asunto del Panda ya fue discutido el año pasado, y se volvió a dejar el artículo como estaba. También te recuerdo que esa página aunque la hayas creado tú no es tuya, sino de la enciclopedia, y no quedará separada del artículo principal porque tú te opongas a la fusión. Si continúas con lo mismo plantearé el tema a los demás bibliotecarios en el tablón, no pienso seguir discutiendo lo mismo. Marcos (discusión) 03:28 3 nov 2011 (UTC)

RE:

Buenas SurfAst.

La fusión tan inmediata no fue, se solicitó el día 12 y se realizó 2 días después, dando así un tiempo prudencial para cualquier oposión a la misma. Te invito en todo caso a que valores el tema con el usuario que la solicitó y que supongo tendrá argumentos para justificarla con mayor peso que yo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:29 6 nov 2011 (UTC)

El motivo de que haya realizado esa fusión es que, tal y como indica su nombre, el Fiat 600 Multipla es una versión del Fiat 600, salta a la vista que es un coche basado en ese modelo [4]. El Multipla de los noventa poco tiene que ver con el 600 Multipla, sólo coinciden en algunas características, ni siquiera he leído que fuese basado en el 600 Multipla. Marcos (discusión) 14:17 7 nov 2011 (UTC)

Ya te he mostrado que el Fiat 600 Multipla es una versión del Fiat 600, y tal y como tú has dicho, comparten algunas mecánicas. El número de plazas no lo comparten, el número de puertas tampoco, y las dimensiones tampoco, ¿y? El enlace anterior demuestra que es una versión del 600 y que fue basado en dicho modelo, además de compartir el nombre, 600 Multipla. Puesto que tú tienes información, pregunto: ¿has leído algo de que el Fiat Multipla fuese basado en el Fiat 600 Multipla? ¿Has leído alguna página sobre si se considera la segunda generación del 600 Multipla? Yo no, pero por ejemplo he leído que el Fiat Punto del 99 se considera la segunda generación del Punto [5], y el Grande Punto la tercera [6]. Y viendo el diseño del Punto II, juraría que está basado en el Punto del 93, lo cual no se hizo con el Fiat Multipla y el 600 Multipla. Además debo preguntar esto: ¿por qué habías renombrado la página del 600 Multipla a Fiat Multipla? En la parte trasera pone muy claramente FIAT 600 [7] [8], por eso me parece obvio que el nombre de ese coche es 600 Multipla, por eso y leyendo páginas en Internet, como la mostrada antes. Marcos (discusión) 14:36 8 nov 2011 (UTC)

Sobre los varios Citroën Picasso, pienso que se lo deberías preguntar a otra persona, por ejemplo a la bibliotecaria que tomó como resolución volver a juntar los artículos del Fiat Panda. Yo no estoy dispuesto a fusionar artículos sobre los cuales no se ha debatido. Me dispongo a fusionar de nuevo varios artículos sobre modelos de Fiat/Lancia/etc. porque así han opinado varias personas del wikiproyecto, incluyendo a dos bibliotecarios. Si creen que los distintos Picasso deberían ser fusionados, procederé. He fusionado el 600 Multipla con el 600 debido a las amplias similitudes que tiene con ese modelo, incluyendo por supuesto el motor trasero (también la tracción trasera), lo cual afirmas aquí que no tiene cuando es obvio que sí lo tiene (ver Chassis). Además, otro motivo para esa fusión es que es una versión del 600 [9] (como ya dije), por lo cual dudo que muchos quisieran debatir esta fusión. Marcos (discusión) 00:44 10 nov 2011 (UTC)

Nunca he utilizado otra cuenta en Wikipedia, ni tengo pensado utilizarla. ¿Por qué? Marcos (discusión) 01:39 10 nov 2011 (UTC)

WP:TAB

He ido al tablón de bibliotecarios para hablar sobre las redirecciones [10]. Marcos (discusión) 13:45 7 dic 2011 (UTC)

Debe ser un error del Huggle

Si te refieres a esta edición. En efecto, el resumen no es el adecuado. Lo extraño es que mi siguiente edición (siempre con el Huggle) fue la advertencia correspondiente a la reversión en la página de discusión de la ip. Preguntaré qué pasa. Gracias por el aviso, Andreasm ^háblame 23:49 7 dic 2011 (UTC)

Re:TOFAS

Principalmente habría que referenciar lo de joint venture entre Koç y Fiat y los modelos que produce. Pero ya que veo que estás dispuesto a referenciarlo no tengo problema en cambiar la plantilla por {{referencias}}. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:18 13 dic 2011 (UTC)

Fiat Panda

Gracias por tus comentarios y aportaciones SurfAst. Por favor te agradecería que tus ediciones no consistieran unicamente en borrar mis aportaciones. Te comento sobre varios de los puntos que me discutes y destruyes sistematicamente:

• La reordenación de contenidos creo que es correcta, pues el sistema de suspensiones y dirección estan relacionadas con la plataforma del vehículo y dentro del apartado de características técnicas, no dentro de motorización! (Motorización es otro apartado de las características técnicas!).

• Es común (basta mirar otras páginas sobre coches) la inclusión de fichas de datos para facilitar la lectura rápida de los artículos. Un lector interesado en las motorizaciones o tamaños puede leer la ficha y no tener que leerse todo el artículo. y los datos son los que son, coinciden con lso publicados en El Mundo y con los publicados en otras tantas páginas de motor de periodicos electronicos o en papel y coinciden con los datos del fabricante. 80 CV son 80 CV y no hay plagio, no se puede poner la información de otra manera! Por cierto, me confirman conocidos italianos que el modelo está ya a la venta en Italia! La fecha de comercialización de 2011 es correcta!

• Por cierto, las fotos que habías introducido en el artículo no se corresponden al modelo Fiat Panda, creo que no procede en absoluto su inclusión, pero es una opinión personal. Te invito a abrir una discusión sobre este tema, el de las fotos, y sobre todas las diferencias que sobre el artículo tenemos donde corresponde: Discusión:Fiat_Panda para que así otros lectores y/o editores puedan opinar.

• Tienes toda la razón en que los modelso de comparación que se habían propuesto son del segmento B y el Fiat Panda está ubicado en el segmento A, pero la comparación sigue siendo válida pues la mayoría de vechículos segmento A tienen 3 puertas y 4 plazas mientras que el Panda tien 5 puertas y 5 plazas. ¿Es en realidad la nueva Panda un segmento A???

Por favor, edita construyendo...no destruyendo. Si hay datos erroneos dímelo y yo mismo los borraré! Pero no borres sistematicamente las aportaciones de otras personas porque difieren de tu modo de ver las cosas, porque el orden de las secciones del artículo no es la que a ti te gustaría, o porque la redacción del mismo, aun siendo correcta no es de tu agrado!

Muchas gracias. Saludos cordiales --Supul sinac (discusión) 12:02 22 dic 2011 (UTC)

Estilo en Giovanni Ceirano

Hola, SurfAst. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Giovanni Ceirano no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo, Rickynoram (discusión) 15:26 24 dic 2011 (UTC) Rickynoram (discusión) 15:26 24 dic 2011 (UTC)

Ok, sigue trabajando, menos mal que hiciste esa aclaración, ya que se daba a confución. Saludos Rickynoram (discusión) 16:19 24 dic 2011 (UTC)

Fiat 500

He preferido dejar Fiat 500 como título principal de la página de desambiguación por una razón: es más sencillo como título, y es igual de informativo, por tanto, por nuestra convención de títulos. es el título preferible. Es mejor que "título (desambiguación)" redirija a "título" que al revés. Saludos. Sabbut (めーる) 18:34 8 abr 2012 (UTC)

Re: Referencias FIAL Ranjangaon

Sí, ya está bien referenciado y quité la plantilla. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 06:46 27 abr 2012 (UTC)

Re: Español en plantilla cita web

Hola SurfAst. No hay problema ;) Un saludo, Renly (discusión) 07:47 18 jul 2012 (UTC)

Wikiproyecto:Automóviles

Hola! Como colaborador del Wikiproyecto:Automóviles que eres te informo de que he propuesto una nueva mecánica de trabajo, aplicada en otros wikiproyectos con éxito, para intentar revitalizar el proyecto, que a día de hoy está algo muerto. Pásate por la discusión si te interesa. Saudos! Rotger (discusión) 11:32 10 sep 2012 (UTC)

Reporte de situación

Espero que no sea algo personal, pero; ya que veo reiteradas reversiones a mi trabajo (aún en curso y basado del artículo de la wiki en inglés), te pido leas lo que acabo de poner allí; así sabré a que atenerme... Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 12:14 20 oct 2012 (UTC)

Fusión Zastava

En mi opinión, no existen aún antecedentes para que sea un artículo independiente, no solo porque replica gran parte de la información que está en Zastava Automobili, sino porque además, las mismas fuentes tienden a reafirmar un cambio cosmético. A modo de ejemplo, fíjate en la primera referencia de FAS Kragujevac:

«(...) cominciano con la Zastava (oggi di proprietà Fiat), simbolo dell'industria automobilistica (...)» (el subrayado es mío)
o
«La Casa torinese nel 2009 ha creato Fiat Automobili Serbia in joint-venture con lo Stato serbo, che ne detiene il 33%, impegnandosi, dal canto suo, ad aggiornare la fabbrica di Kragujevac con un investimento complessivo di circa 700 milioni di euro (...)» (el subrayado es mío)
o
«L'arrivo della Fiat è stato segnato da tre passaggi: il licenziamento dei lavoratori in esubero della Zastava, ben 15mila, quindi la ricostruzione dell'impianto e infine l'acquisto e l'installazione dei macchinari (...)»
o
«Oggi è una giornata particolarmente significativa perché portiamo a termine con successo un progetto che ha richiesto oltre tre anni di intensi preparativi. Ed è al tempo stesso un nuovo inizio per questo impianto' (...)» (el subrayado es mío)

Silvio Campione, 2012.

Si te fijas, indica que se revivirá mediante joint-venture entre el estado serbio y Fiat, quizás le falta más trabajo al artículo, porque si se elimina todo lo que se replica del artículo de Zastava Automobili, quedaría casi nada, salvo por supuesto, la tentativa de producir el Fiat 500L en el futuro (WP:CRISTAL). A modo de anécdota, en la propia wiki serbia no existe aún un artículo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:24 20 oct 2012 (UTC)

Creo que la analogía entre Francia y París no es pertinente por una razón bien simple: la historia de una entidad principal no implica similaridad en las entidades subordinadas; fíjate que si Francia tiene cierta historia, ello no significa que cada distrito, comuna, ciudad, pueblo, villa, villorrio, barrio, persona, cosa, objeto o partícula de Francia tenga la misma.

Ahora bien, creo que en este caso hay que observar dos cosas fundamentales:

1. Si FAS Kragujevac es una empresa nueva, vale decir, no asociada a Zastava Automobili, entonces existiría justificación para que exista; sin embargo, automáticamente se podría considerar sin relevancia porque no tendría el suficiente peso al ser un fabricante novel sin historia y aunque pudiere fabricar el Fiat 500L, evidentemente en ningún caso participó ni en el diseño ni desarrollo de ésta marca, solo es un mero fabricante. El hecho de pertenecer a FIAT no hereda relevancia, y por lo tanto, toda la historia, modelos, bombardeo, etc., es anecdotario de Zastava, no de FIAT Serbia.
2. Si FAS Kragujevac es la continuación de una división de Zastava Automobili, entonces al ser el mayor referente para ese complejo y un artículo sin autonomía propia, no existiría justificación para escribir prácticamente lo mismo en ambos, porque resulta evidente que los dos hablan de lo mismo, valga la redundancia. En consecuencia, la participación de FIAT al ruedo estaría dentro de la historia de Zastava vía Kragujevac.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:54 20 oct 2012 (UTC)

Ya te argumenté mis razones para la fusión, veamos si existen cambios sustanciales. Sólo debo acotar que FAS Kragujevac es una icónica fábrica de Zastava Automobili no de FIAT como se da a entender desde el inicio: «es una de las fábricas de automóviles de Fiat Group Automobiles en Europa» induciendo a error al lector.

Creo que confundes la historia de la división de automóviles de Zastava con una inexistente de Fiat Serbia. Además, claramente las fuentes dicen que FIAT adquirió Zastava, no que adquirió un terreno cualquiera o un activo cualquiera; otra cosa es lo que después pasó con el nombre. Por ejemplo, Movistar Chile era Telefónica Chile, y antes Telefónica CTC Chile y antes CTC Chile, o sea, desde 1880 han existido cambios societales y en consecuencia, de nombre, pero sigue siendo la misma; en este caso, se da la misma lógica luego de leer las fuentes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:39 20 oct 2012 (UTC)

Bueno, me meto en la discusión ya que veo que no saben ni deducen que sucedió en el caso Fiat Automobile Serbia ni con Zastava Automobili. Desde el 2010 Zastava dejó de hacer coches de dicha marca, ya que el gobierno serbio optó por mantener la unidades rentables bajo su dirección, y la desaparición de la marca era algo de tiempo... La razón de mantener el artículo debería ser la de la línea cronológica, como sucede en la Wiki en ingles con artículos de dicho corte, en donde una sociedad sucesora ha de prevalecer y de mantenerse con aquellas que le dieron origen; y que la razón social que da origen a la marca Zastava no es la de coches ni mucho menos la de las armas (ahora en manos de la Remington); es la sociedad de industrias y servicios Zavodi Crvena Zastava, la industria fundada por allá en 1873 para forja y construcción de cañones, que en 1953 tras la 2da. guerra de Europa; se dedicó a reindustrializar a lo que era el Reino de Yugoslavia (luego República) y a dotarlo de una industria pesada y darle una autosuficiencia en ciertos aspectos, aparte de que era la bandera de la revolución comunista (como dice la traducción del nombre al español, Trabajos Bandera Roja; ¿a que les sonaría a ustedes?) y de la industrialización en Yugoslavia. Tras las guerras de disolución, muchas industrias atomizadas quedaron bajo la égida croata, serbia o bosnio-herzegovina (el caso de SOKO les recordará en algo o el de Duro Davkovic vozilo specialjna d.d.o.o, o el de Iskra)...

Espero no pasen mi voz por alto, leí mucho de esto, no creo que pueda contribuir en mucho, pero si se que puedo corregir los garrafales errores que tratan y tratarán de cometer con el nombre de Zastava y sus ex-filiales...

Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 12:19 22 oct 2012 (UTC)

Re:

No hay problema. Para eso estamos :) --Ganímedes (discusión) 23:30 24 oct 2012 (UTC)