Tegu~eswiki

Hola, Tegu~eswiki. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Tambien vea Wikipedia:Punto de vista neutral, no estamos aqui a apoyar ni Argentina ni Inglaterra en cuanto a las Malvinas, SqueakBox 00:35 13 feb 2007 (CET)

El bienvenido es un templado, o sea {{subst:Bienvenido}} y asi no tiene ningun tono mio. Lo puse porque su página de discusion era rojo y así siempre hago. Revisé sus contribuciones y parece que tiene una agenda bastante fuerte sobre las Malvinas, o sea que incorrectamnete cree que son de Argentina y lo empujes como vista. Wikipedia no es el lugar por adelantar esta agenda como usted está claramnete haciendo. Pues lo único que veo que ha hecho es revertir mís éditos que no es exactemente buena fe, SqueakBox 05:23 13 feb 2007 (CET)

Pues cuando veo una disculpa de Tegu por decir cosas asi "Usted utilizó su "bienvenida" como excusa para acusarme desvergonzadamente de parcialidad" pensaré (porque mí intencion era de todo bueno y su respuesta no) en disculparle a el pero no antes (aunque borre una suposicion mia que tal vez es falsa). No estoy de nada cierto porque no le gusta el sentimineto de lo que escribo, mi gramatica si esta de vez en cuando mala (y no soy hablante nativo y asi no va ser perfecto) pero no es esto sino mi intento de imponer neutralidad que parece enojar usted y otros editores, SqueakBox 21:23 13 feb 2007 (CET)

Ni soy anti de los Argentinos, para nada, y creo que (haber aprendido su idioma) soy mas simpatico hacia las temas de las Malvinas que muchos Britanicos. Y hasta un punto supongo que somos todos patriotas y esto no es cosa mala tampoco. Le quiero asegurar que el bienvenido fuese hecho con buenas intenciones. Vaya pues (como se dice aqui en Honduras), SqueakBox 01:05 14 feb 2007 (CET)

Sí, yo creo que la neutralidad es muy importnate. Mis editos son basados en la creencia que, en mi opinion, en la wiki en español en este serie de artículos el balance es demasiado en favor de los reclamos de Argentina, que no me sorprende dado que hay numerosos Argentinos aqui y pocos Britanicos, y asi estuve intendado poner el balance mas el medio, y esto quiero continuar haciendo. Pero reconozco la inutilidad de hacer la guerra de los editos (que no logra nada porque es la version mas o menos estable que cuenta) y asi bueno, intentaré mas lograr el balance que quiero en las páginas de discusión. Lastima que no le gustó la bienvenida, yo he mandado cientos de estos en la wikipedia en ingles y algunos aquí también porque es bueno informar los nuevos usuarios de como funcionan estas wikipedias, SqueakBox 03:18 14 feb 2007 (CET)

Wikipedia:Presume buena fe se aplique a usted igual a mi ya los demas y sus excusas por evitarlo no parecen tener ningun sentido. Este no es el wikipedia de Argentina y hay que poner sus opiniones al lado y ayudarnos en crear un articulo neutral y siendo amigable a todos, no solo los con quien esta usted en acuerdo, SqueakBox 21:29 14 feb 2007 (CET)

El problema con su logica es que no he hecho malas contribuciones, esto refiere a cosas como vandalismo, no de acciones en buena fe como las que hize yo en intentando neutralisar articulos no balanceados y asi no tiene ninguna justificacion por abandonar tan rapido la regla de buena fe. Pues es usted que abandona esta regla no yo pero no le va a servir como excusa por atacarme. Y un sal;udo a usted también (no quiero pelear solo escribir unos articulos buenos, SqueakBox 22:47 14 feb 2007 (CET)

Traslado

Resulta que lo había entendido mal, y pensaba que el título correcto era Orix. Siento mi torpeza, ya me he encargado del traslado. Un saludo. Jarke (discusión) 00:43 19 feb 2007 (CET)

Censor?

Disculpa Tegu (que es una especie de lagarto por lo que se), por que no tenés las manos en su lugar? Deja tus censuras nazistoides: ya sabemos desde tiempo quien quemaba los libros o los heréticos o mataba a los opositores: no se necesitan nuevos discípulos! Sea más pluralista y no te haga ni te crea en deber de hacer el censor. Deja tu espíritu, diría un poco paramilitar, en la casa y busca de no contaminar la enciclopedia. Elmanechi 04:43 19 feb 2007 (CET)

Lugar correcto

Has puesto tu mensaje en la página de usuario de Elmanechi. Eso no está permitido. Entiendo que fue un error involuntario, pero ten cuidado de poner tus comentarios en su discusión, no en su usuario. Saludos, Emilio - Fala-me 15:54 19 feb 2007 (CET)

Disculpa

Somos muy sibaritas Tegu (¿se puede Sibarita? Frente a las dudas, aconsejo puedan meter un listado de palabras prohibidas…aunque esto, no se porque, me recuerda algo…).

Así que hubieron 7 minutos de diferencias y no cotejé bien la cosa. Debe de ser suizo (se puede suizo?). Yo soy un modesto "atrasado" crónico y lamentablemente, no me dediqué en cotejar minutos segundos, un poco porque cuando me conecté ya mi cuenta estaba bloqueada (imagino con gran satisfacción de alguien) segundo porque me estaba aun preguntando a mi mismo como había hecho para pedir y obtener semejante rápido y eficiente bloqueo de otros usuarios (nunca lo había visto: y que estoy en wiki desde casi un año, con cientos de aportaciones en varios idiomas). Así que te pido otra vez humildemente disculpa si no cotejé los 7 minutos entre mensajes. Espero por esto no incurrir otra vez en pedido de bloqueo...por uso de ironia (por que no indefinido? así que los artículos los puedes manejar sin estos usuarios molestosos). Este humilde usuario promete tener los horarios de Greenwich más actualizados y a la mente y se fijara atentamente en futuro en cotejar estos datos para no meter la pata. Disculpa. Finalmente, sea claro, tampoco estaba acusando veladamente (cola de paja eh?? Se puede decir? Si no retiro y me disculpo de antemano) que hubiesen padrinazgos, sino tomaba nota que había un agradecimiento…nada más. Ah! Olvidada decirte que agradezco no haya borrado una vez más mi intervención (panfleto en tu opinión…pero se puede definir una intervención “panfleto”??...umm) en el articulo de Morales. Muy gentil. Gracias. Elmanechi 19:12 21 feb 2007 (CET)

Mira: por la ultima vez. Creo que no entendiste (usa un poco de intelecto).

No tengo intención de disculparme, creo que estaba suficientemente claro. Pero no lo hago por orgullo, porque estoy terco u otras menudencias similares, sino por que no hay razón que yo lo haga. Repito que el agresor eres tu, aunque ahora intente disfrazarte de una virginal y candida damisela ofendida. El primero en agredir fuiste tu borrando sin comentarios algunos, sin nada de constructivo, mis aportaciones (con las cuales, sea claro, no te pido que esté de acuerdo, ni tampoco digo que sean intocables, sino que hay manera de actuar a través la exposición de motivaciones y argumentos…no Borrando!). Esta es censura (la cual forma yo he definido de tal manera, pero no era dirigido a tu persona sino al metodo) y no eres tu, ni nadie más en wikipedia, que tiene que decidir cual aportación se acepta o cual no. Esta supresión, anulación de par en par sin explicación, ¡necesita disculpa!

Finalmente, en el marco del mutuo aséptico respeto, te pido no tildar mis escritos que puedo aceptar sean cínicos, pero no vulgares. Elmanechi 21:18 21 feb 2007 (CET)

Isla Borbón

Hola, entiendo el error, pasamos horas en la PC y nos cansamos aunque esto nos guste. Saludos. --Nerêo 22:55 22 feb 2007 (CET)

Soberanía de las Malvinas

Hola, dejé un resumen sobre el descubrimiento, porque es un argumento que usaron los ingleses, pero todavía lo veo muy extenso como resumen y le falta más desarrollo como argumento. Si podés miralo. Saludos. --Nerêo 20:43 4 mar 2007 (CET)

Abrí el juego con el tema de los mapas pensando que serían 15 y algunos más que tal vez eran los mismos llamados de otro modo, de esa forma pensaba que la lista sería exhaustiva y completa. Pero ya suman como 30, y parece que hay más, así que no creo que avance mucho más allá de incluir algo de los datos encontrados hasta ahora y cuando me cruce con alguno que no está en la lista, sumarlo. Con respecto al resumen, se puede hacer como decís, pero lo que quede debe llevar referencias, porque no es una práctica completamente aceptada y habrá algún bibliotecario que pase y le ponga el cartel que es un artículo sin referencias como ya me pasó en otro. Saludos. --Nerêo 21:40 4 mar 2007 (CET)

Digo 30, porque sumo todos los que pusimos en la página de discusión y me da más o menos ese número. Tratándose de fotos de mapas históricos, tal vez se pueda copiar las imágenes a otro formato y luego subirlas como propias. No sé si se violaría copyright con este procedimiento porque los mapas no pueden tenerlo, sí el trabajo de fotografiarlos, pero así se lo eliminaría. Saludos. --Nerêo 01:58 6 mar 2007 (CET)

Hola Tegu. La soberanía de las islas Malvinas está en manos del Reino Unido, nos guste o no y sea justo o no. El texto dice En el caso de los territorios pertenecientes..., cosa que es cierta. El territorio pertenece a Inglaterra en la actualidad: son ellos los que dictan las leyes y poseen la soberanía. Que eso sea injusto o que la ONU diga esto o lo otro, son temas que no tienen que ver con el hecho en sí, con la situación actual. Es lo mismo para el Sáhara o para Gibraltar, la soberanía y el control del territorio lo tiene quien lo tiene, independientemente de nuestra opinión o de que sea una situación injusta o ilegal. Si quieres puedes ver la discusión en el Café sobre el tema Wikipedia:Café#Las Malvinas en Wikipedia. Voy a revertir de nuevo. Saludos, Ecelan ✆ 16:02 10 mar 2007 (CET)

A ver, en relaciones internacionales, lo de la legalidad es algo relativamente confuso y variable. Por eso no se puede igualar con el hecho del robo de un coche. Desde el punto de vista argentino, lo que dices es cierto, pero los británicos seguro que tienen otros argumentos (entre ellos, el de la fuerza, que cuenta mucho en las relaciones internacionales). Wikipedia debe respetar el punto de vista neutral, la discusión de tu planteas debe ir a su artículo, Soberanía de las Islas Malvinas, no al de la homosexualidad, donde lo que se quiere decir es que es Inglaterra quien dicta las leyes en las Malvinas.

De todas formas, no revertiré el artículo porque al fin y al cabo es irrelevante que en la lista estén las Malvinas o no, pero ten en cuenta que lo que estás haciendo es avanzar una agenda política, lo que se puede considerar una violación de las políticas de la Wikipedia y puede generarte problemas.

Saludos, Ecelan ✆ 16:45 10 mar 2007 (CET)

Vilas

Ok, perfecto, la verdad es que revertí varias ediciones hasta un usuario "de confianza" porque había una serie de cambios poco enciclopédicos y neutrales y no tenía tiempo para andar repasando cuales eran buenos y malos. Gracias por arreglar el artículo y tenlo vigilado que parece que hay demasiados usuarios que añaden juicios de valor, etc sin añadir referencias. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 17:02 8 mar 2007 (CET)

Re: 10 de junio

Lo revertí porque al decir 'consideraba' también parecía que estaba a su juicio, y con esa redacción parece más todavía que fue por 'capricho'; porque por aquella época era efectiva y reconocida propiedad de España, y la ocupación de la isla por parte de los ingleses sí fue una invasión, no sólo porque el gobernador así lo consideraba. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:30 10 mar 2007 (CET)

2 de abril

Hola Tegu. Entiendo que etimológicamente el término "invadir" describe a la perfección tanto la primera "irrupción" realizada por fuerzas británicas a medados del S. XVIII, como a la "irrupción" argentina en las islas Malvinas el 2 de abril de 1982. No obstante esta precisión linguística, tenés que entender además que los términos poseen a su vez y en muchos casos, una significación política y legal, (así como una carga emotiva), determinadas, que al tratar ciertos temas otorgan un sentido absolutamente distinto de aquél que poseen en el mas lato y correcto castellano.

En el caso particular de la Guerra de Malvinas, y en la terminología empleada por el Derecho Internacional Público y la Ciencia Política en general, el término "invasión" suele ser utilizado para denominar a la ilegítima intrusión o penetración bélica de las Fuerzas Armadas de un país en el territorio de otro. En este sentido, aclara el "Diccionario de Ciencias Políticas Jurídicas y Sociales" de Manuel Osorio, que se entiende por "Invasión", conforme su acepción en el DIP a "[...] la penetración bélica de las fuerzas armadas de un país en el territorio de otro. [...]". Siguiendo esta línea, es preciso entonces aclarar que en el caso de la ocupación militar de las Islas Malvinas por parte de la República Argentina en 1982, cabe mas hablar de "recuperación" u "ocupación", y no de "invasión", siendo que es imposible que un Estado que durante años reclamó la soberanía ilegítimamente usurpada sobre una fracción de su territorio nacional, "penetre bélicamente" el territorio que otro Estado soberano invadió ilegítimamente en un primer lugar. Dicho esto en términos mas simples: no se puede afirmar que alguien robó a otro lo que ese otro le había robado con anterioridad, sino que con mas exactitud se puede hablar de "recuperación" de aquél objeto robado originalmente, (tal como afirma el mismo diccionario citado anteriormente sobre este último término, al decir que se trata del "Recobro de lo perdido; Hallazgo de lo extraviado o devolución que efectúa al dueño el hallador; Reivindicación.").

Dicho lo anterior, creo que el punto quedó claro, pero si quiseras tener mayores aunque simples precisiones respecto de la cuestión, solo tendrías que leer las primeras líneas del artículo Guerra de Malvinas, donde se emplea la acepación mencionada del término en cuestión. --Lancaster politburó 23:31 11 mar 2007 (CET)

Vespucio

Muy buena tu contribución en este artículo, te felicito. Me pregunto si tus ediciones las sacás de libros. Tal vez tengas acceso a alguna biblioteca o tengas algún digesto. Si es así quizás me puedas ayudar a conseguir algunas leyes y decretos para ir configurando más la historia de las provincias. Algo que no puedo encontrar es el supuesto Territorio Nacional de Los Andes que parece haber existido efímeramente por alguna ley de 1880 en la zona de Neuquén, Mendoza, Río Negro y La Pampa. Saludos. --Nerêo 18:18 16 mar 2007 (CET)

En Internet no hay nada sobre el Territorio de Los Andes (del Comahue), que no hay que confundir con otro del mismo nombre en la Puna, que es el que encontraste vos. Lo busco desde hace muchos meses junto con el Territorio Nacional de Orán en el Chaco salteño, pero no encuentro nada, ni la menor referencia en ninguna parte, el que lo incluyó fue un anónimo que jamás respondió a mis mensajes en la página de discusión. ¿Para cuando tu página de usuario?. Saludos. --Nerêo 18:57 16 mar 2007 (CET)

Gracias por buscar, otros usuarios me han mencionado el Atlas del Desarrollo Territorial de Randler, como la fuente de donde proviene la información que parece haber estado sólo en una ley de 1880 que no se llevó a efecto. Hace tiempo vengo reconstruyendo poco a poco la historia de las divisiones administrativas, leyes y fechas de creación, cambios de límites, creación de departamentos, etc. Cuando creé Comandancia de las Islas Malvinas (España), no hice un artículo separado para los tiempos en que fue gobernación porque no tenía demasiado para poner y no quería hacer un esbozo, pero ahora que vos lo creaste sería bueno engordarlos un poco, tal vez pasando información específica de Historia de las Islas Malvinas.

Te decía lo de la página de usuario, porque el enlace en rojo es como poner un cartel que diga "soy novato" y eso hace que algunos usuarios te subestimen un poco o sean arbitrarios a la hora de las discusiones. Basta con poner unas pocas userboxes y ya está. Saludos. --Nerêo 20:59 17 mar 2007 (CET)

Fijate que la circular de Jewett ya la incluí en Wikisource, así que no va a poder permanecer en el artículo de la Comandancia. Es allí donde van los documentos históricos. Saludos. --Nerêo 23:13 17 mar 2007 (CET)

Toponimia de las Malvinas

Tegu, ¿te consta que sean una cantidad considerable los casos donde existe una denominación argentina y otra hispanoparlante? Creo que es una afirmación sin fuentes y absolutamente interesada. La denominación argentina, salvo casos puntuales, es lo que debe entenderse por toponimia en idioma español, porque no existe otra. Sumale los casos donde son denominaciones heredadas de la administración española. Además habría que ver la toponimia estándar en otros idiomas latinos antes de aseverar tan ligeramente que todo el mundo usa nombres ingleses. China no, por ejemplo, y no es poca cosa. Saludos, galio... любая проблема? 15:28 19 mar 2007 (CET)

Lo encontré. El texto fue tergiversado en una edición del vándalo Südlich (disc. · contr. · bloq.), ahora inactivo, que nadie se ocupó de arreglar o revertir. Intenté volver a la base de la versión anterior a su "pequeña corrección" (sic) especificando un poco más. ¿Qué te parece? Modificalo a gusto. Saludos, galio... любая проблема? 16:32 19 mar 2007 (CET)

Hice otro cambio, donde decía Nombre en inglés puse Nomenclatura británica. Se presentaba a los nombres británicos como algo propio del idioma, en inglés, mientras que a la nomenclatura castellana se la trataba de argentina, asociándola con la nacionalidad. Supongo que sería algún intento solapado de institucionalizar la forma británica haciendo entender que no existen nombres tradicionales en castellano sino caprichos argentinos que no tienen apoyo ni sustento por no ser la potencia ocupante. Saludos, galio... любая проблема? 16:51 19 mar 2007 (CET)

Buenísimos los agregados. Especifiqué nomás que, dentro del Virreinato, las Malvinas seguían perteneciendo a la Intendencia de Buenos Aires —que reemplazó a la gobernación homónima, y a la que sucedió la provincia, abarcando también toda la Patagonia como puede verse en la Constitución del Estado de Buenos Ayres de 1854—. Aprovechando lo de la toponimia, fijate en la discusión del repugnante articulo Ilhas Malvinas de la Wikipedia portuguesa. Dicen que camp se usa por los locales con la acepción castellana de interior (del campo), que no existe en el inglés. Estaría bueno poder referenciarlo, es buena prueba y ejemplo de lo que añadiste. Por último un detalle: es preferible que los nombres en idiomas foráneos estén sólo en cursiva, dejando las comillas para citas. Saludos, galio... любая проблема? 18:14 19 mar 2007 (CET)

Perfecto, si la referencia es la única que hay no podemos hacer nada por lo pronto. Otro tema, ¿no pensaste en ir poniendo algo en tu página de usuario? Para que no salga el enlace en rojo, digo. Saludos, galio... любая проблема? 23:20 19 mar 2007 (CET)

Estilo de la biografias. Carlos Puebla

Hola Tegu: Todavía no hay un estilo pactado y concreto para realizar las biografias. Se viene respetando el que el autor original o el compañero que ha realizado la contribución pricipal ha hecho. Existe un wikiproyecto sobre este asunto al cual te puedes sumar. también te informo que ha sido tratado muchas veces en el café y que nunca se ha llegado a concretar nada. Así que se viene realizando lo que te he comentado, se deja el estilo del que ha iniciado el artículo.

En este caso soy yo quien lo ha hecho, no quiero entrar, no puedo ni se debe hacer, en una guerra de ediciones, pero si quieres cambiar algún contenido lo mejor es acordar la redacción, o en su lugar exponer todas la hipótesis junto con sus referntes. En cuestión de estilo hay no hay mucho que acordar, mientras cumpla las políticas todos son validos. Un saludo Txo (discusión) 10:50 21 mar 2007 (CET)01:06 21 mar 2007 (CET)

Hola Tegu: si estaría bien el estandalizar el estilo, si quieres sumaté al wikiproyecto de biografías per, desgraciadamente esta bastante muerto. Lo del estilo de la entrada es muy subgetivo, en la wiki hay de todo, enciclopedia como Encarta utilizan el estilo que uso yo. Yo prefiero que la primera línea sea muy liviana, donde solo aparezca el nombre completo, el período de existencia, el nombre o nombrs por el que era conocido y la profesión o acciones por las que tiene relevancia. Eventualmente, aunque yo prefiero que no, la nacionalidad. Esta primera línea va seguida por un párrafo en el cual se hace un resumen muy somero de sus trabajos o actuaciones y de su importancia. Seguidamente la bieografía completa y el resto de información.

Esta claro que una cosa es el estilo y otra el contenido, si hay errores en los datos, estos deben ser corregidos, sin duda alguna. Como dicen algunas directrices, se valiente en editar, intenta avalar las informaciones que pongas con referencias y no dudes en mejorar lo qeu estimes oportuno. Yo quedo a tu disposición para lo que te pueda ayudar. Un saludo Txo (discusión) 10:50 21 mar 2007 (CET)

Hola de nuevo Tegu, el probocar una guerra de ediciones esta considerado como vándalismo. Cuando un artículo entra en un proceso de este tipo se suele bloquear el artículo y también al que proboca el suceso. Yo soy amigo de la discusión y del acuerdo, no me gustaría verme obligado a tener que bloquear algo o a alguien, prefiero que todo vaya como debe ir. Ya sabes, en cuanto a estilo, el que crea el compañero que lo ha creado la entrada o ha realizado la a portación más relevante, en cuanto a contenido, el correcto. Si hay discrepancias se discuten y acuerda una redacción. Si hay errores se corriguen estos, pero sin realizar reversiones sino cambiando los datos. Yo te tiendo la mano, te indico como viene siendo esto, y quiero que te sumes al proyecto de la mejor forma. Por favor, no vuelvas a revertir. Si hay errores corrigelos. Un saludo Txo (discusión) 11:01 21 mar 2007 (CET)

Mira, conozco muy bien lo que tengo que hacer y cuales son las políticas. Ya en la priemraocasión te lo decía poniendo un "no puedo" y no puedo por ello. Si te has leido los mensages habaras visto que siempre he dicho que había que hablar. Las guerras de ediciones son vaándalismo, las actuacioens como la tuya se califican hacen que el usuario sea calificado de troll. El bibliotecario no debe usar sus poderes para imponer ideas, ni valores, ni estilos. Los debe usar para evitar acciones vándalicas, guerras de ediciones y troleos. Ya te he dichoque slo que esta mla hay que corregirlo. Que en dionde faltan datos hay que ponerlos y tu (o vos como prefieras) si eres tan buen usuario como presumes, debias de haberlo hecho. POr mucho que miro el historial del artículo no llego a ver información añadida ni complementada por ti. Solo has cambiado a redacción del mismo y su estilo, que por cierto corresponde fielmente a las políticas correspondientes. No creas que por decalificar haces daño, ya que tu msmo te descalificas.Antes no había entrada, ahora la hay. De acuerdo que podría ser mejor, que se podría ampliar hasta llegar a un art´culo destacado, pero, como comprenderas, todo require trabajo y el trabajo lo debemos de hacer enttre todos. Mis artículos, y este es uno de ellos, estan bien calificados, son lo suficientemnte dignos y cubren, suficientemente la infoermación de quien entra a consultar. Tu si tienes datos aportalos, si ves errores, corrigelos. Pero no vengas con la disculpa de no s eqe errores para dejar el articulo como deseas, parq imponer tu opinión, tu obción, tam valida como la mia, sin duda (yo no corregiría un artículo con ella aunque lo huvieras hecho tu puesto que es tan correcta como la mia o como cual1uier otra que cumpla la directriz correspondiente).

En la wiki hay mucho por hacer, y además muchas deficiencias de Argentina y américa, en vez de dedicarte a intentar cambiar lo que esta bien (tan bien como lo que tu quieres poner) dedicaté a llenar, aín con artículos tan deficientes como el que estamos tratando, esa cantidad de falta que, desgraciadamente, tenemos. Tegu, aún así quedo a tu disposición para cualquier cuestión en la que te pueda ayudar. Voy a repasa las versiones y ver esos errores para corregirlos de la mejor forma posible. No seré yo quien quite aportaciones de otros compañeros por poco que sea la la información que añadan. Un saludo Txo (discusión) 15:34 21 mar 2007 (CET) P.D.: Por mucho que miro no veo datos diferentes [1] ¿me los podias señalar? Txo (discusión) 15:44 21 mar 2007 (CET)

Las páginas de discusión son para eso, para escribir sobre la wikipedia y sus artículos, de tal modo que sigo, y seguiré mientras lo crea necesario, escribiendo. Vamos a ir por partes para que los terminos queden claros.

Los cambios que tu has incorporado con tus reversiones no corrigen nada, aún no has sellado donde estan los errores de redacción. Solo has hecho una afirmación genérica que no has avalado con ninguna referencia. Tus reversiones, a mi entender, con esa disculpa solo estaban encaminadas a probocar polémica. No incorporan ningún dato nuevo y corrigen ninguno existente. Cuando te ofrecí discutir y acordar y te señale como se viene actuando respecto al estilo de las biografías no obtuve ninguna respuesta, mas que la mera reversión. La probocación de una guerra de edición va contra las políticas y, aunque no esta especificamente calificada de vándalismo, suele tener esa consideración defacto. Además si la causa es la de crear polémica, puedes leer tu mismo lo que quiere decir.

En cuanto a lo que debe de hacer un bibliotecario con sus poderes y como debe emplear estos te tengo que dar la razón, no los puedo utilizar para para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada y yo no lo he hecho, solo y como tu señalas he dicho Yo soy amigo de la discusión y del acuerdo, no me gustaría verme obligado a tener que bloquear algo o a alguien, prefiero que todo vaya como debe ir. puedes entenderlo como una amenaza, pero esta claro que te estoy diciendo que se debe hablar y acordar y no actuar unilateralmente. Si crees que debes denunciarme, pues estas en tu derecho.

Dices que te llamé troll, pero yo solo he indicado que el la acción de probocar una guerra de ediciones solo puede ser considerada desde el punto de vista de la creación de polémica y quien crea polémica es troll. Yo no se si tu lo has hecho con esa intención (creo que si) pero la buena fe, (esa que se debe suponer siempre y yo he venido predicando) en la que me debo basar para creer lo contrario se eclipsa cuando te ofrecco reiteradamente el diálogo y tu me respondes con hechos consumados y descalificaciones (descalificaciones a la redacción y al contenido del artículo que tu mismo dejaste, prácticamente, como esta. Al que no añadistes un dato más ni corregistes un error.).

Me gustaría saber cuando te he descalificado. Tu a mi si me has descalificado como se puede extraer del contenido de tus mensajes. En lo de modificar el texto, ser buen usuario y disculparse tienes toda la razón, nunca lo has dicho. Todavía no se a que errores haces referencia por lo que no me queda más remedio que seguir pensando que cambias por mera cuestión de estilo y por mantener tu opción. Lo de la proporción de la reacción se una apreciación subgetiva en la que no voy a entrar. En la calificación de como es el artículo te recuerdo que el último que introdujó cambios de alguna relevancia (y no la mera entradilla) has sido tu y que en esa actuación te conformastes con hacer lo que hicistes [2]. Como te he dicho, opino que hay mucho que mejorar en el artículo pero que en su estado actual es suficientemente bueno, y desde luego mucho mejor que nada.

De todas formas no suelo tener impedimentos de reconocer mis errores y mis ingnorancias. Si estimas que he cometido algún error y que te he faltado ruego que me disculpes. De la misma manera que te lo he dicho antes, deseo que todo vaya por donde debe ir y que tus aportaciones al proyecto sean buenas y que tu te sientas satisfecho realizndolas. Me tienes a tu servicio para todo aquello que precises, no olvides que siempre estoy dispuesto al acuerdo. Un saludo Txo (discusión) 23:04 21 mar 2007 (CET)

Hola Tegu, mira voy a intentar emendar lo que haya podido hacer mal. Si te has sentido agraviado o molesto en algún momento por lo que te he dicho lo retiro y vuelvo a pedirte disculpas. Aprecio, en tus mensajes, incluido el último, cierta descalificación a mi persona, a mis acciones y al artículo. Sobre ello ya he comentado anteriormente lo que he creido oportuno, no lo voy a volver ha hacer ni tampoco voy a pedirte que te disculpes aunque yo ya lo he hecho por dos ocasiones en refrencia a todo aquello que haya podido ser percibido por tu parte como insulto o ye haya molestado.

La verdad es que no logro ver los errores que señalas. Yo pongo:

Carlos Manuel Puebla (1917 - 1989), más conocido como Carlos Puebla, músico, compositor y cantor.
Relevante músico cubano fue conocido como el cantor de la revolución...

y tu pones:

Carlos Manuel Puebla, más conocido como Carlos Puebla (Manzanillo (Cuba), 1º de septiembre de 1917 - La Habana, 12 de julio de 1989), fue un músico, compositor y cantor cubano.
Fue conocido como el cantor de la revolución...

¿me puedes señalar los errores que indicas?, ¿donde falta la coma y donde el punto?, ¿donde esta la frase repetida en el primer renglón?.

De verdad Tegu, me he "allanado" a leer todo lo que me has indicado, he intentado buscar los errores y correguirlos. También te los he preguntado y siempre te he dicho que los corrigas, que lo único que quedaba fuera era el estilo de la redacción de la entradilla ya que el que tiene cumple las políticas y es tan bueno como el propuesto, pero en lo demás sin problema. También de quiero decir que estoy, como siempre te he puesto en los mensajes, abierto a negociar, a discutir y a acordar. Quiero que sepas que vengo defendiendo en todos los foros la presunción de buena fe, el tender la mano y el trabajar juntos. Que no soy amigo de descalificaciones ni amenazas y si alguna se ha escapado o así se ha podido entender, (repito) queda retirada y pido disculpas.

Espero que tu actitud cambie y que podamos llegar a entendernos. Yo estoy deseoso de ello y paciente por que podamos hablarlo tranquilamente (te darás cuenta cuando lleves más tiempo en el proyecto que las cosas suelen ser muy diferentes) sentiría que se enquistara la situación y que saliera perjudicado el proyecto y nosotros dos, en vez de disfrutar con nuestro trabajo en el mismo, pasaramos malos ratos. Con la esperanza sincera de poder emendar la situación y entendernos me despido con un afectuoso saludo Txo (discusión) 13:28 22 mar 2007 (CET)

Bueno, por fin veo los errores (me quedo alucinado de no haberlos detectado yo por mi propia cuenta, alucinado y algo preocupado). Gracias por señalarlos, se podian a ver corregido sin necesidad de revertir o me lo podias a ver dicho antes para que yo los corrijiera. Sobre lo otro, mejor es pasar página y olvidar, como se dice por algunos sitios "lo pasado, pisado", si no lo has hecho mucho mejor para todos. Me alegro de que sea así y me alegro de que se haya resulto este asunto. Un saludo Txo (discusión) 15:17 22 mar 2007 (CET)

No lo dudo, aunque eso es una mera opinión. Lo cierto es que no vi los errores que se habian comentido en los diferentes cambios (a veces no se ven cosas tan evidentes como esas), es evidente que si los huvera visto los huviera corregido, como hice con algún otro. Siento mucho todo el problema que esta circustancia ha dado lugar, como habras podido observar no me cuesta reconocer los errores ni dispulparme por ellos, suelo "allanarme" normalmente y me gusta compartir el trabajo. Procuro mantenerme en esa línea, aunque no niego que es facil caerse de la misma. Un saludoTxo (discusión) 20:24 23 mar 2007 (CET)

Américo Vespucio

Impresionante trabajo estás haciendo Tegu. Ya dirás cuando quieras presentarlo a WP:CAD. --Paintman (¿hablamos?) 15:40 24 mar 2007 (CET)

Sucre, La Paz, Bolivia

Resulta que las ediciones en los artículos Sucre y Bolivia no son arbitrarios, sino tienen validez legal y consitucional, además de asidero histórico muy extenso. No seas tú quien cambie las ediciones, ya que he dejado las razones de las mismas -parcamente, no obstante- en la página de discusión de Bolivia, razones de las que no soy culpable que datan de 1839 y la Constitución vigente no lo refuta, ni lo anula , ni lo desecha. Mejor podrías citar de dónde sacaste el apodo de capital histórica. Aplaudo tu inquietud en pro de la neutralidad de Wikipedia, pero necesitas mayor información como para deshacer los cambios. Saludos.

Samyboy

Gracias por tus referencias sobre la capital de Bolivia, las voy a usar para el articulo de Sucre.--Gacelo 03:04 8 abr 2007 (CEST)

Tienes razon, no hay mucho fundamento en llamar a Sucre Capital Constitucional, pero creo que el argumento que presentas de la vigencia de las disposiciones anteriores a la vigente son la referencia con mas autoridad para esta discusion. Esperemos que la Constituyente aclare este tema, pero mientras tanto hay que definir lo mejor posible cual es la capital de Bolivia. Que te parece a ti?--Gacelo 16:47 8 abr 2007 (CEST)

Creo que lo más lógico para refererise a la Capital de Bolivia es partir de la definición de "Capital", la cual se aplica a las Capitales de todos los países. "Capital" es la SEDE DE GOBIERNO de un país, el lugar donde reside el poder político y admanistrativo. Por tanto ¿cual es la capital de Bolivia?, por definición la Capital de Bolivia es la ciudad de La Paz. Lo de Sucre es un asunto histórico y decir que Sucre es la Capital de Bolivia es dar información errónea, lo más adecuado, si se quiere vincular a sucre con "Capital" es referirse a "Capital Histórica".

Le respondo aquí. Su definición debe ser acompañada de una doctrina que la sustente; En el Estado de Derecho las cosas son lo que las leyes dicen que son. El artículo presenta referencias a las leyes que dan a Sucre el título de "Capital de la República". Hasta que se demuestre que esas leyes fueron derogadas, la ciudad sigue siendo la capital legal del país. Mientras tanto La Paz podrá detentar la informalidad de ser Capital de facto o sede de gobierno y nada más. --Tegu (¿?) 23:33 9 abr 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo con Tegu. La Constitución Política del Estado Boliviano en ningún momento afirma que Sucre es la Capital de Bolivia. La Capital de Bolivia es La Paz, cual sea la doctrina. Lea bien la constitución boliviana, infórmese mejor, investigue y luego difunda información correctamente. De otro modo Tegu está haciendo vandalismo.

¿Con quién está hablando? En efecto y como dije desde el principio en la discusión de Bolivia, la CN vigente no lo afirma (la única que sí lo hace es la de 1868, pero a priori nada puede inferirse de ello) El artículo Sucre establece la legalidad de la capitalidad en base a decretos y leyes ordinarias, NO en base a la Constitución, y es por esto que NO afirma que sea la "capital constitucional". El único vandalismo es el suyo: ¡revierte el artículo sin siquiera dignarse a leerlo! --Tegu (¿?) 01:05 10 abr 2007 (CEST)

Américo Vespucio

Hola! Felicitaciones, muy bueno trabajo has hecho en Américo Vespucio... De todos modos, sería bueno que vieras la posibilidad de reunir algunas citas con el sistema <ref name="NOMBRE">, como se explica en Wikipedia:Referencias#Notas al pie...

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:52 1 abr 2007 (CEST)

Bolivia

Hola... No estoy de acuerdo con tus reversiones pues: 1. El "poder legislativo" es un atributo de la soberanía. Es "inmaterial" (técnicamente es una "función" del poder, que es "uno"), 2. El órgano en el cual reside, según la constitución, es el Congreso Nacional, 3. El Congreso no es el único que participa o ejerce la "función legislativa" ("poder legislativo"), en la medida que el Presidente tiene atribuciones relacionadas con la generación de leyes...

Saludos, --Yakoo (discusión) 04:47 1 abr 2007 (CEST)

CAD

Hola, estaba esperando que saques el cartel en obras (En Vespucio) para sugerirte postularlo para CAD. Pienso que es un gran trabajo muy bien referenciado y exhaustivo, no veo errores de ortografía, pero habría que pasarlo por el corrector de Word por las dudas. Queda algún cartel de cita requerida que hay que sacar y tal vez los títulos de las secciones con los nombres de las ciudades sean un poco parcos. Alguien me señaló hoy que las citas sangradas no van en cursiva, no sé si es relevante. El orden de las secciones me parece correcto. Una nimiedad: colocar una coma antes de una "y" es redundante si la frase que sigue no es una aclaración, es decir que si se pone ",y" o "y," y luego termina la frase en un punto sin que halla otra coma antes es un error de redundancia. Tal vez, sólo tal vez, deberías ser más imparcial sobre el asunto de las falsificaciones de las cartas, queda un margen de duda si lo son o no, así que frases como "donde la fantasía se esparciría rápidamente entre los ignorantes", no me parecen adecuadas. Con respecto al artículo sobre el asunto de la Patagonia, no lo conocía, aporta argumentos jurídicos que tampoco conocía, pero no me gusta que parta del supuesto de que está probado que Chile poseía títulos jurídicos sobre la Patagonia Oriental en 1810. Saludos. --Nerêo 12:11 1 abr 2007 (CEST)

Persépolis

Muchas gracias por votar y por el comentario. Te agradecería que me dijeras qué ajustes necesita. Lo de los pocos votos es inexplicable, pero bueno... sobre gustos no hay nada escrito. Gracias. Dorieo21 20:55 3 mar 2007 (CEST)

cite_references_link_many_format_backlink_labels

De nada. De hecho olvidé avisarte de que lo había corregido. :D ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:44 9 abr 2007 (CEST)

Re:Sucre

¡Hola, que tal!. Gracias por dejarme el mensaje. Le he dejado un mensaje. Voy a investigar más acerca del caso, de cualquier manera estaré al tanto y revisaré sus ediciones. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 01:55 10 abr 2007 (CEST).

Artículo sin sentido

Es el mismo artículo, ¿Por qué 2 artículos separados? se tendrá que fusionar.-rafax (Dime cosas) 05:34 10 abr 2007 (CEST)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Malvinas}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.--Yakoo (discusión) 01:28 14 abr 2007 (CEST)

Existen mecanismos alternativos "como las categorías, las listas cerradas o simplemente los enlaces de la sección de artículos relacionados" (Categoría:Islas Malvinas y la posibilidad de crear subcategoría sobre historia y geografía, por ej.).

"La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría."

"Las plantillas de navegación estarán limitadas a un tamaño máximo [...] Las horizontales no podrán superar tres líneas de enlaces, sin contar la habitual línea de cabecera".

Fuente: Wikipedia:Manual de estilo#Plantillas de navegación...

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:43 14 abr 2007 (CEST)

Lo último que me señalas me suena al contenido de un artículo (acontecimientos históricos: Historia de las Islas Malvinas; seleccionar elementos de acuerdo a su relevancia e introducción somera al tema: Islas Malvinas), o a una lista cerrada en el artículo principal, labor que no debe cumplir una plantilla... --Yakoo (discusión) 02:18 14 abr 2007 (CEST)

Plantilla malvinense

Tegu, el tema de la necesariedad de las plantillas está bastante trillado, es una política oscura y lo que a uno puede parecerle totalmente prescindible otro puede considerarlo importantísimo para el artículo. No hay ningún método taxativo de establecer la conveniencia de una plantilla, como tampoco la relevancia de un artículo —por eso, cuando hay dudas, se recurre a una votación—.

Por suerte en este caso el aviso de borrado lo hizo Yakoo (disc. · contr. · bloq.), quien antes de borrar por la fuerza la plantilla se prestó a hablar con vos el tema en la discusión. Te diría que lo hables ahí tratando de que te enumere todas las fallas estructurales que le encuentre a la plantilla, en lo que crea que contradice el manual de estilo, de modo que puedan hacerse las variaciones necesarias para salvarla previo acuerdo. Mientras haya discusión no hay de qué preocuparse, el problema hubiera sido un borrado imprevisto.

Personalmente creo que la plantilla es válida, teniendo en cuenta que si el criterio de validez que se esgrime idealmente pudiera aplicarse a todos los artículos muy pocas plantillas sobrevivirían. Saludos, galio... любая проблема? 05:58 15 abr 2007 (CEST)

¿Por qué la pusiste tú? --Dodo 22:57 15 abr 2007 (CEST)

Ajá. Igual que yo entonces. Dime, ¿es necesaria alguna atribución especial para quitarla? --Dodo 23:00 15 abr 2007 (CEST) PD: La próxima vez, prueba a responder.

Tras leer tu discusión, ¿para qué la quieres? Dime tú primero tus motivos para insistir tras los mensajes que te han dejado en añadir la plantilla y luego te cuento los míos. (Así es más divertido.) --Dodo 23:06 15 abr 2007 (CEST)

Sin embargo, a mí me parece que tus argumentos ya han sido rebatidos docenas de veces, simplemente no son válidos y la plantilla debe borrarse por innecesaria. Y por supuesto yo también "seguiré haciendo los cambios que considere justos" (a falta de mejor argumento nos vale esto, ¿no?).

Por cierto que a mí tampoco me parece aceptable una respuesta como "Por el mismo motivo por el que edito artículos, voto, participo en discusiones, etc." cuando te pregunto por qué la pusiste. No sé si es sarcasmo, pero sí una tomadura de pelo. Un saludo. --Dodo 23:18 15 abr 2007 (CEST)

Veamos:

• "la presunta inutilidad de la plantilla sigue sin demostrarse" -> ¿Has demostrado tú su presunta utilidad?
• "El manual de estilo habla de recomendaciones" -> Claro. Tampoco se mata a nadie por escribir con faltas de ortografía, pero sí se corrigen.
• "una serie de eventos históricos ordenados cronológicamente de forma concisa e inmediatamente accesible" -> Que es innecesario que aparezca en todos los artículos implicados. Por cierto que me creo que el orden sea cronológico: porque desde luego evidente no es.
• "Si la plantilla es borrada, entonces podrás quitarla de los artículos que la incluyen." -> ¿En qué política te basas para hacer tal afirmación?

Un saludo. --Dodo 08:26 16 abr 2007 (CEST)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Historia de la Argentina}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos. Sanbec ✍ 11:36 30 dic 2008 (UTC)

Tu cuenta será renombrada

Hola,

Como parte de nuestros esfuerzos continuos por proveer nuevas y mejores herramientas, el equipo de desarrolladores de Wikimedia está realizando algunos cambios en el funcionamiento de las cuentas de usuario como, por ejemplo, la implementación de notificaciones integradas entre distintas wikis. Estos cambios significan que tendrás el mismo nombre de usuario en todos los proyectos. De esa manera podremos ofrecerte nuevas mejoras, que te ayudarán a editar e interactuar mejor con otros usuarios y proporcionará una mayor flexibilidad en los permisos de usuario para usar las distintas herramientas. Una de las consecuencias de este cambio es que las cuentas de usuario deberán ser únicas en las 900 wikis de Wikimedia. Consulta el anuncio público para obtener más información.

Desafortunadamente, tu nombre de usuario coincide con otra cuenta, también llamada Tegu. Para asegurarnos que ambos puedan seguir usando las wikis de Wikimedia en el futuro, hemos reservado el nombre global único Tegu~eswiki para ti. Si te gusta no tienes que hacer nada. Si quieres escoger uno diferente, háznoslo saber completando este formulario.

Tu cuenta nueva seguirá funcionando como antes, y todas tus contribuciones anteriores te seguirán siendo atribuidas, pero tendrás que usar el nuevo nombre de usuario al iniciar sesión.

Lamentamos el inconveniente.

Atentamente,
Keegan Peterzell
Enlace con la comunidad, Fundación Wikimedia

02:31 18 mar 2015 (UTC)

Renombrada

Se ha renombrado esta cuenta como parte de la finalización de la cuenta de acceso unificada. Si esta cuenta le pertenece, entonces puede ingresar utilizando su nombre de usuario y contraseña anteriores para obtener más información. Si no le gusta el nuevo nombre de la cuenta, puede elegir el que desee con este formulario después de ingresar: Especial:Solicitud de renombrado global. -- Keegan (WMF) (discusión)

11:42 21 abr 2015 (UTC)