Zagri

La Aljaferia

Con respecto al oratorio, se afirma de Francisco Íñiguez que "Desgraciadamente, este restaurador, loable por haber salvado de la ruina al monumento, trabajó en una época de distintos criterios a los actuales, pues se proponía restituir todos los elementos a su aspecto original. Para ello repintó con pintura acrílica las huellas de restos islámicos, lo que hace a esta actuación irreversible y, por consiguiente, nunca veremos el, aunque muy desvaído, pigmento original." Esta afirmación precisa que esté respaldada por un informe de especialistas en restauración de pintura mural pusto que, a pesar de que se justifica esta intervención errónea por la época en la que se hizo, queda en entredicho la profesionalidad de este arquitecto. Yo fui alumno suyo de la asignatura de arte en el 2º curso de arquitectura en la Universidad de Navarra. Éramos muy pocos alumnos los que asistíamos a sus clases, pero a mí me interesaba mucho por mi interés en esta asignatura y por su relación con Aragón, siendo yo aragonés. Cuando explicaba este monumento con diapositivas, recuerdo perfectamente que comentó que al retirar la pintura o el enlucido que ocultaba estas pinturas, éstas aparecieron con una intensidad de color que les sorprendió, hasta el punto que sospechaban que la gente iba a pensar que estaban repintadas o inventadas, pero que se dejaron tal cual aparecieron. Por esta razón me resulta difícil pensar que fueron repintadas, y más con pintura acrílica. En cualquier caso, reitero que tal información debe estar sustentada por informe suscrito por técnico competente.

Imagen en artículo de La Seo

La imagen que insistes en poner, no tiene origen. Si es una imagen tuya, como dices en la página de Commons, te será fácil subir la foto con los metadatos, y así demostrar que por lo menos el original. Sino, se podrá borrar la foto, ya que puede haber sido obtenida de internet con un copia y pega, sin permiso del autor. --Ecelan ✆ 13:24 25 may 2011 (UTC)

El problema es que no es una foto. Es un gif. Una foto tiene metadatos, aunque la modifiques con un programa. Puedes ver por ejemplo la foto en [1], en la parte inferior de la página la sección "metadatos". Ahí se ve que es una foto hecha por mi, ya que tengo la foto original. Por ejemplo, la otra imagen que has subido tiene metadatos Archivo:FirmaSalama.jpg. Con un gif no existe forma de comprobar si tu eres el autor de la foto o si simplemente la has copiado de Internet. Si no quieres subir la foto original, también puedes seguir el proceso Commons:OTRS/es para asegurar que la foto es tuya.

Por otra parte, el pie de foto no me parece muy acertado. Para poner ese tipo de pie, deberías poner alguna referencia. ¿Es una opinión generalizada que fue un capricho del arquitecto? ¿Fue una decisión local? ¿Es una reminiscencia de una torre anterior? Creo que es muy atrevido afirmar que fue un capricho del arquitecto.

También he preguntado a un colega sobre el pie de foto en la otra imagen que has colocado, que también me parece polémica.

No sé si acertaré, pero me da la impresión de que lo que te interesa es la teoría de que parte de los elementos de la Seo son de origen árabe. Es una teoría tan minoritaria que no creo que se le deba dar mucho espacio en el artículo de la Seo, pero se le podría hacer un artículo propio, siempre que se encuentren fuentes adecuadas WP:REF y se coloque el asunto en perspectiva WP:PVN, es decir, lo que opinan los que están a favor y los que están en contra.

--Ecelan ✆ 16:39 30 may 2011 (UTC)

He contestado en la página de discusión. Luego he entrado en la página de La Seo, y veo que la censura ha triunfado. Tampoco están las fotos con la autoría del muro de la Parroquieta. Y son fotos. No hay ningún texto. Sólo es mirar y juzgar. No soy ningún títere de Javier Peña. Soy Javier Peña. También tenía intención de crear un artículo con la historia de los tranvías de Zaragoza, pero la censura de los que controláis Wikipedia me ha quitado las ganas. Seguro que la mente preclara de Escarlati, también me lo hubiese censurado ¿Como puede saber de la historia de tranvías alguien que no sea licenciado en FyL, y especializado en Scarlatti?. Hubiese dicho también que era para difundir mis propias ideas. Claro. Y gratis. Como a tí, Ecelan, solo te conozco por la censura que has ejercido, quiero pensar que influido por esa mente preclara, te adjunto este enlace para que comprendas lo del capricho de Contini. http://inde.zaragozame.com/2009/12/23/el-capriccio-de-contini/ Zagri

Este comportamiento falta a las políticas de respeto de Wikipedia. No sigas por esa línea. Por lo demás, Ecelan te lo ha explicado bien y claro; y respecto a la autorpomoción que haces, no está permitida, señor Peña. Abstente en lo sucesivo. Petronas (discusión) 22:24 30 may 2011 (UTC)

Zagri, siento que tu reacción sea rasgarte las vestiduras y hacer ataques personales. Ni Escarlati ni yo tenemos nada en contra tuyo (ni te conocemos), ni de las teorías que defiendes. Pero existen unas políticas en la Wikipedia que hay que respetar. Esas políticas tienen una razón de ser y no se han colocado por capricho, ni por fastidiarte. Si hicieras un esfuerzo en entenderlo/nos, quizás te darías cuenta de que la Wikipedia no es tan mala.

Un saludo, --Ecelan ✆ 18:17 31 may 2011 (UTC)

P.D. ¡Muy interesante el blog! --Ecelan ✆ 18:21 31 may 2011 (UTC)

La Aljaferia

Hola Zagri. En el artículo de la Aljafería no se cuestiona globalmente la restauración de Íñiguez, de la que nadie duda, y que por ser tan obvio, no hace falta decirlo; simplemente se recoge información de las fuentes fiables a partir de las cuales está elaborado el artículo, y se trata de una cuestión puntual, como (si lees bien) refleja el artículo; el repinte de las pinturas del oratorio está hecho con técnicas no reversibles, algo que en la actualidad es impensable, pero que se entiende en el contexto de la época, en la que los criterios eran otros. Es un hecho factual que esas pinturas impiden revertir a su estado original, y eso no supone cuestionar el resto de la actuación de Íñiguez, como supones. Además, en wikipedia no se edita en base a nuestros conocimientos u opiniones, sino que nos limitamos a ser un reflejo de lo que se ha publicado y es el consenso mayoritario. Así pues, he revertido tu edición, y la he dejado en el statu quo ante, que es el procedimiento cuando no hay consenso para esos cambios, como se refleja en este diagrama, y no debes volver a introducir esos cambios sino plantearlo como sugerencia en la página de discusión del artículo y alcanzar un consenso nuevo, como indica expresamente la política que te enlacé. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 23:40 23 sep 2013 (UTC)

Seguí los cauces debidos, y en esta página de discusión expuse lo que a mi juicio es una arbitrariedad y falta de consideración hacia la figura de Íñiguez. No tuve respuesta en días por lo que opté por editar el artículo, debidamente respaldado por la publicación correspondiente, y en horas ya te habías enterado y censurado lo editado por mí. El affaire del repintado del oratorio lo conoce de primera mano y lo da a conocer C. Ewert, en el libro citado como referencia y que has borrado (LA MEZQUITA DE LA ALJAFERÍA Y SUS PINTURAS -CHRISTIAN EWERT- Instituto Arqueológico Alemán-Universidad de Bonn). En el mismo, Ewert deja bien claro, en el primer párrafo del artículo, que el libro va dedicado a don Francisco y exalta a continuación sus méritos, que no son pocos y que tú has censurado. Si en el parrafo primero ensalza la figura del arquitecto no será por haber actuado chapuceramente, como tú das a entender en wikipedia, sino por lo contrario. Y en la página 106 afirma el affaire: "Desgraciadamente tuvimos que interrumpir los trabajos. El Instituto Arqueológico Alemán me otorgó una beca para viajar al norte de África y a los países del Próximo y Medio Oriente, siempre acompañado por mi esposa. Durante nuestra ausencia ocurrió una auténtica catástrofe. Cierto restaurador, sin ninguna experiencia en obras islámicas,empezó una restauración, «a la manera impresionista»24 según sus propias palabras. Los daños son irreversibles. Después de haber vuelto a España pudimos acabar con su malograda intervención. Afortunadamente, algunos sectores quedaban casi intactos". Por tanto: 1. La atribución a Íñiguez del desaguisado del repintado es erróneo. Quiero pensar que no es intencionado 2. La publicación de donde procede esta información es la que yo cito y tú has censurado por razones obvias 3. No entiendo como, Escarlati, puedes ser juez y parte. Eres el autor y el bibliotecario, en este caso censor.

Me gustaría que dirimiese en el asunto una persona imparcial --Zagri (discusión) 11:51 25 sep 2013 (UTC)Zagrí

Te conmino a retirar los ataques personales que me diriges en mi página de discusión llamándome «censor». La etiqueta y el civismo son condiciones inexcusables en cualquier diálogo en wikipedia, y todo argumento se invalida cuando alguien recurre a los ataques personales. Solo si los retiras y te disculpas, podrá reanudarse el diálogo. Es más, esos insultos podrían hacer que tu cuenta fuera bloqueada, porque es inaceptable tal falta de respeto hacia los demás usuarios. Escarlati - escríbeme 16:58 25 sep 2013 (UTC)

No es un ataque personal. No es etiqueta y civismo suprimir una descalificación hacia un arquietcto tan importante como Íñiguez, tal cual has hecho, sin más argumentos que "fuentes fiables". Estaré encantado de retirar la calificación de censura, si en lugar de rasgarte las vestiduras, justificas la razón por la que atribuyes a Íñiguez el repintado irreversible de las pinturas. Yo he justificado no sólo que no participó en el asunto del repintado sino que fue el artífice de la salvación del edificio, como resalta y exalta Ewert en la publicación.

No sé como has logrado el poder de controlar un medio de tanta difusión como es wikipedia, e imagino que si no te gusta lo que estoy diciendo rematarás la censura matando al mensajero, que soy yo. Pero el tiempo pone a cada cual en su sitio. Como describe la wikipedia censura es la intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas. La eliminación de la edición que efectué del artículo, sin ninguna justificación, puesto que "fuentes fiables" obviamente no lo es, y siendo que mi argumentación descansa en una publicación que a su vez procede de la persona que lo ha vivido en primera persona, tu no lo verás, pero es censura. Insisto, hasta que no me des una respuesta satisfactoria, documentada, o, por el contrario, vuelvas a reponer lo editado por mí.

Y como eres el autor del artículo y a la vez el bibliotecario que vela por él, o sea, juez y parte, si eres honesto debes trasladar a otros bibliotecarios esta discusión. Si borras esto y me vetas, la gente no lo sabrá pero tu y yo sabremos que eres un buen censor. Espero, de verdad, que esté equivocado. Rectifico y me disculpo rápidamente. De verdad que lo deseo. --Zagri (discusión) 17:25 25 sep 2013 (UTC)Zagrí, 25/9/2013

El respeto debido

Hola. Te ruego no prosigas con ataques personales. Seguro que encuentras un modo mejor de exponer y defender tu criterio al respecto. Gracias. Petronas (discusión) 22:54 26 sep 2013 (UTC)

Hola. No entiendo bien que se entiende por ataque personal. Al tratarse de un seudónimo desconozco la personalidad que se esconde tras el autor del artículo sobre La Aljafería y a su vez bibliotecario encargado de su supervisión, por lo que mal puede tratarse de un ataque personal. Escarlati atribuye a don Francisco Íñiguez la autoría del repintado de unas pinturas murales del s. XI, y consecuentemente poniendo en entredicho su profesionalidad y reputación. Dice: Desgraciadamente, este restaurador, loable por haber salvado de la ruina al monumento, trabajó en una época de distintos criterios a los actuales, pues se proponía restituir todos los elementos a su aspecto original. Para ello repintó con pintura acrílica las huellas de restos islámicos, lo que hace a esta actuación irreversible y, por consiguiente, nunca veremos el, aunque muy desvaído, pigmento original. Esta grave acusación no está respaldada por "fuentes fiables", según manifiesta, puesto que la fuente fiable es el artículo de C. Ewert que puedes consultar aquí: http://ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/32/53/06ewert.pdf. En el primer párrafo dice de Íñiguez: gracias a la labor incansable, arqueológica y restauradora de Francisco Íñiguez Almech. En la página 106 aclara quien es el autor del repintado: Cierto restaurador, sin ninguna experiencia en obras islámicas, empezó una restauración, «a la manera impresionista» según sus propias palabras. Los daños son irreversibles. Después de haber vuelto a España pudimos acabar con su malograda intervención. Afortunadamente, algunos sectores quedaban casi intactos. Obviamente el restaurador es el profesional en la pintura a quien se encomienda esa labor, y no es el arquitecto, que es el director de la obra, quien por otro lado no tiene poder para contratar restaurador o cualquier otro profesional, reponasabilidad del Promotor (la Administración contratante) o en su caso del Contratista (quien a su vez contrata, albañiles, encofradores, carpinteros, cerrajeros....restauradores de obras de arte...). Ewert ya ha dejado claro en el primer párrafo de su publicación las cualidades del arquitecto en cuanto a su labor incansable, arqueológica, restauradora (la global del edificio: no es el albañil, ni el carpintero, ni el restaurador de pinturas).

Todo esto se puso en la edición del artículo que a las pocas horas fue borrado, y Escarlati volvió a dar la explicación de fuentes fiables, pero sin citar ninguna de ellas. Contesté a ello diciendo que se trata de una censura (puesto que RAE la define como Nota, corrección o reprobación de algo) y su respuesta no fue la justificación que se le requería sobre tal difamación al arquitecto, sino una ¡CONMINACIÓN! a retractarme y disculparme, pero de justificar la difammación hacia Íñiguez o por el contrario corregir el artíciulo, nada. Y me amenazó con vetarme. Y aquí estoy. No admito conminaciones de esta índole cuando se trata de defender la profesionalidad y honorabilidad de uno de los arquitectos rstauradores e investigadores más importantes del s. XX. Sólo dije que la acción arbitraria de suprimir el ataque a este arquitecto se trataba de una censura, tal y como la define la RAE, y que yo encantado me disculparía si se subsanaba esta acción.

Y aquí sigo esperando. --87.222.44.240 (discusión) 10:52 28 sep 2013 (UTC)Zagrí

Estimado Zagrí, me parece que estás un tanto desubicado y para que veas hasta que punto, te comento que Escarlati no es bibliotecario (aunque sí es un miembro muy respetado de la comunidad, gracias a sus valiosas contribuciones). Como siempre, si expusieras tus razones en la página de discusión, apoyado por fuentes fiables (esa fuente que mencionas aquí, debería estar en la discusión del artículo, y desde el principio), sin calificar a otros usuarios (el respeto no se exige, se gana), sin dramas ni aspavientos, quizás a estas alturas la discusión habría llegado a un punto de acuerdo. Piensa en como habrías reaccionado tu si te hubiesen llamado censor por pedir que se incluyan fuentes. Un saludo, --Ecelan (discusión) 07:26 2 oct 2013 (UTC)

Estimado Petronas. En cierto modo estoy como dices desubicado y en las formas no habré actuado como deba hacerse en este medio. Mis disculpas. Pero, independientemente de lo dicho, creo que, en general, he actuado como dices que debe actuarse. Inicié mi discrepancia en la página de discusión, explicando mi propia experiencia (que admito que por tanto no podía tratarse de una "fuente fiable") pero exigí que la aseveración contra Íñiguez estuviese respaldada por "fuentes fiables" ya que en el artículo no lo estaba. No obtuve respuesta en varios días por lo que procedí a editar el artículo y en este caso ya sí que cité la fuente fiable, la publicación de Ewert. En horas se eliminó ésto sin respaldo de fuente fiable alguna, que es lo que yo consideré un acto de censura, no por pedir fuentes, como afirmas. En este momento la situación de esta discusión está así: Yo he aportado la fuente fiable, la publicación de Ewert, y Escarlati no ha aportado las "fuentes fiables" a las que se refiere. El artículo sigue conteniendo la afirmación difamatoria de atribuir a Íñiguez el repintado de las pinturas sin que se cite la fuente fiable de semejante afirmación. Un saludo, --Zagri (discusión) 10:04 2 oct 2013 (UTC)Zagrí

Información: Es Ecelan quien te lo explica, no yo. Gracias. Petronas (discusión) 18:19 2 oct 2013 (UTC)

Estimado Ecelan. Me he confundido y pensaba que era Petronas quien me escribía. Por favor lee lo que le escribía hace unos días a Petronas, puesto debería haber ido dirigido a tí. Un saludo --Zagri (discusión) 18:00 10 oct 2013 (UTC)

Estimado Zagri, la solución me parece muy fácil. Te disculpas con Escarlati. Comentas en la página de discusión lo que vas a cambiar con la fuente correspondiente (datos completos, lo mejor es usar {{cita publicación |apellido= |nombre= |título= |año= |publicación= |volumen= |número= |issn= |url=}}). Esperas un par de días y, si nadie se ha opuesto, lo cambias. Ten en cuenta que Escarlati no está tan activo en la Wikipedia últimamente. P.D. Escarlati ha colocado las fuentes del artículo en "Bibliografía utilizada" y si preguntas amablemente, seguro que te puede comentar en qué libro ha encontrado eso de Íñiguez que tanto te ofende e incluso podrá colocar una referencia volada si es necesario. Aunque supongo que con la nueva referencia y el texto cambiado no hará falta.

Un saludo, --Ecelan (discusión) 18:31 10 oct 2013 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «La ciudad de Saraqusta»

Hola, Zagri. Se ha revisado la página «La ciudad de Saraqusta» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 18:58 6 oct 2020 (UTC)

Buenos días. Imagino que la página es susceptible de borrado inmediato por "no tiene contexto claro ni un formato enciclopédico legible". No sé si por su extensión (excesiva), o por el formato, que en este caso está pendiente de realizar mediante la edición de la página, ya que resulta mucho más sencillo. Antes de proseguir con su edición, esperaré a ver que resuelve el bibliotecario, porque si en todo caso va a ser borrada, no cabe que me moleste en editarla. Espero vuestra decisión. Gracias en todo caso y un saludo

(No sé como se responde separando el texto en párrafo aparte, lo siento) Acabo de comprobar que la página ha sido eliminada. Seguiremos teniendo una laguna en 4 siglos de historia de la ciudad, en la que se conformó la estructura de la ciudad medieval que a llegado hasta nuestros días

Notificación de borrado rápido en «Cinturón defensivo de Saraqusta»

Hola, Zagri. Se ha revisado la página «Cinturón defensivo de Saraqusta» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A1.3: Investigaciones originales. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria.

Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Fixertool (discusión) 13:12 17 feb 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Agustín Sanmiguel Mateo»

Hola, Zagri. Se ha revisado la página «Agustín Sanmiguel Mateo» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:27 24 dic 2022 (UTC)

No entiendo que Agustín Sanmiguel disponga de menos interés enciclopédico que otros muchos personajes nacidos en Calatayud. En este caso, toda la información vertida está extraída de fuentes tan solventes como la revista aragonesa ANDALÄN para su biografía, como de la web universitaria DIALNET para su obra, que por otro lado es sumamente relevante para el conocimiento por sus investigaciones publicadas sobre el Calatayud andalusí. 66.81.171.53 (discusión) 11:02 26 dic 2022 (UTC)