Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Brote de rayos gamma

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Brote de rayos gamma

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Rastrojo Gráname 14:40 8 jul 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

Brote de rayos gamma

Propuesto por

Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:49 11 abr 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 11 de abril al 17 de abril

Categoría

Astronomía y Astrofísica, Fenómenos astronómicos.

Motivación

Artículo traducido desde la Wikipedia en inglés donde es destacado. Se agradecen las revisiones de los miembros del Wikiproyecto:Física.

Redactor(es) principal(es)

Raystorm (disc. · contr. · bloq.), Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.).

Datos generales del artículo

Brote de rayos gamma (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario ¿Por qué aparece en el artículo la ficha de GRB 970508 siendo que trata sobre brotes de rayos gamma en general? Saludos, Alpertron (discusión) 01:48 9 may 2010 (UTC)

Es cierto, tratamos de profundizarnos únicamente en los BRG, sin embargo, la ficha la puse con el fin de «enriquecer» la introducción, no con otros. Dando un ejemplo de BRG al lector. ¿Es molestia la plantilla?, ¿O no da concordancia con el texto? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:14 9 may 2010 (UTC)

Es un tanto chocante. Como si apareciera la ficha de Argentina cuando estoy leyendo el artículo país. Saludos, Alpertron (discusión) 23:27 9 may 2010 (UTC)

Lo he eliminado. Dejé únicamente una imagen junto con su pie. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:24 10 may 2010 (UTC)

Venga gente, revisen el artículo, ¿sí? ^^ Raystorm is here 17:02 3 jun 2010 (UTC)

No, disculpa, que la gente no revise no significa que sea un problema de calidad del artículo. Me opongo a dicho cierre. Apenas lleva un mes activada la CAD, que es un poco más difícil de revisar que otras por la temática centrada en la astrofísica. Pero que sea más difícil no significa que haya que tirarla por las buenas e ignorar el trabajo de los usuarios que han trabajado en el artículo. Esta CAD no está abandonada, está esperando revisiones como todas las demás. --Raystorm is here 13:33 14 jun 2010 (UTC)

• Comentario Me opongo también al cierre. Creo, por cierto, que se están intentando cerrar CADs de manera prematura. Al menos en otros casos podía entenderlo porque sólo había votos en contra o comentarios, pero en este caso nadie ha dado ningún motivo para que no sea destacado. Creo que esto extralimita las funciones de ACAD, ¿dónde dice que si no se revisa en un mes se cierra? No veo nada positivo, y la lista de espera creo que avanza bastante rápido. Morza (sono qui) 17:15 14 jun 2010 (UTC)
• Comentario Bueno y ahora sobre el artículo que es lo verdaderamente importante.
  • En la sección historia se podía revisar un poco la redacción, se nota un poco la traducción, con construcciones poco naturales. Una frase de ejemplo: "Un pequeño progreso se hizo hasta 1991 con la creación del Observatorio de rayos gamma Compton y su Burst And Transient Source Experiment (BATSE)".
  • ¿Por qué a veces GRB y otras BRG? ¿No sería mejor ponerlo de forma uniforme?

 Arreglado. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:24 14 jun 2010 (UTC)

• • Un problema importante: las notas no funcionan (es decir yo le doy a la c pero no me lleva a la sección de notas).

Las notas si funcionan. Las C es la única que tenía un problema de formato,  ya lo arreglé. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:21 14 jun 2010 (UTC)

• • Una primera revisión rápida. Cuando se soluciones estas cosas lo leeré con más profundidad aunque ya aviso que no soy ningún experto en el tema y que lo veré como el lector curioso que no tiene ni idea pero quiere enterarse de algo. Morza (sono qui) 17:15 14 jun 2010 (UTC)
• Comentario ACAD Lo siento mucho Ray, me dolió hacerlo, pero si de verdad fuera una extralimitación, otro ACAD hubiese retirado la plantilla, pero nadie lo hizo, de hecho otros ACADs piensan del mismo modo. Si no hay dinamismo en los comentarios, a mediano plazo se debería anunciar su cierre por inactividad y abstencionismo. Entonces la culpa no la tiene el ACAD, sino de los usuarios al no participar en él. He retirado la plantilla, e igual como comenté en las otras candidaturas, todo dependerá de la actividad, no se puede estar "eternizando" las CADs hasta que estén las seis aprobaciones. Tampoco ese es el objetivo, porque la lista de espera se alargaría a niveles que el sistema CAD no podría retener. Taichi 〒 01:53 15 jun 2010 (UTC)

En ese caso quizá haya que limitar un tiempo máximo en el que si no hay revisiones un artículo se retire, a lo que yo me refería con lo de extralimitaros es que fuerais vosotros mismos que juzgarais el tiempo (no dudo que se pueda seguir el sentido común pero creo que siempre es mejor indicarlo claramente). Por otro lado, no es este el caso pero ya que nos ponemos, tampoco hay que esperar siempre seis revisiones justas, es decir si una CAD lleva tres meses con cuatro-cinco comentarios todos positivios no creo que haya que esperar al sexto para pasarlo a AD. Morza (sono qui) 03:02 15 jun 2010 (UTC)

De extralimitaciones nada que ver, desde hace tiempo este proyecto a virado hacia uno más "paciente" donde se le da más tiempo de vida a los artículos. Desafortunadamente ahora la gente quiere más. Véanse por ejemplo los reprobados en el 2008, encontrarán gran cantidad de artículos reprobados pocos días después de su plazo mínimo y sin participación y/o consenso, y justo entonces no había reclamos. Ahora, no creo que sea tirar a la basura el esfuerzo ajeno, pero deberíamos tener un poco de empatía y dar paso a otros artículos que quizá sí llamen la atención para ser revisados e intentarlo más tarde. Creo que conseguir la estrella ahora a la fuerza o dentro de 1 o 2 meses no hace gran diferencia. Bueno, por lo menos la plantilla ya ha atraído 1 revisor, eso es positivo no? Saludos. --r@ge ^si? 03:19 15 jun 2010 (UTC)

En cuanto a lo de los 5 participantes totalmente de acuerdo contigo y hace poco lo llevé a la práctica. El problema es que hay casos donde ni 5 se están logrando, pero esa es otra historia. --r@ge ^si? 03:20 15 jun 2010 (UTC)

Y conste que no es por el tiempo que lleva abierta, sino por el tiempo en que se hizo el último comentario hecho por un usuario, nótese que el último comentario se hizo el 10 de mayo (que fue el de Spirit cuando resolvió las dudas de Alpertron, el de Ray no vale porque no tenía nada que ver con un arreglo o con una réplica de algún usuario). Con lo de Rage coincido, antes los controles de comentarios eran mucho más estrictos, es decir, que más tolerantes no hemos podido ser con jalar orejas a las candidaturas que no estaban recibiendo comentarios nuevos. --Taichi 〒 03:37 15 jun 2010 (UTC)

Discrepo con los dos ACADs, pero tampoco quiero tener esta discusión aquí, porque no es el lugar. Sólo me gustaría hacer hincapié en dos cuestiones: en primer lugar, para mi sí sería tirar el esfuerzo ajeno a la basura, porque si una CAD se retira por el motivo que se quiso dar aquí, mi siguiente paso hubiera sido volver a nominarla en la lista de espera (ya que la reprobación en ningún caso habría sido por un problema de calidad detectado en el artículo), con lo que habría tenido que esperar otro mes hasta que se activara, y luego otro mes más mientras lo revisan los usuarios. ¿Y si nadie lo comenta en un mes, otra vez fuera? Yo sí lo veo como una colosal pérdida de tiempo. En segundo lugar, no me gusta la noción de que se pueda estresar a los nominadores tan gratuitamente. Podemos hartarnos a debatir si fue la plantilla de cierre o mi oposición a la misma lo que ha generado revisiones, pero no ha valido la pena el potencial conflicto que ha podido causar. ¿Que el sistema CAD puede agilizarse? Sin duda. Lo podemos discutir en la discusión de WP:CAD. Pero tirar CADs que tienen más problemas para atraer revisores porque son de temática un poquito más compleja no ayuda (es postponer el problema). Y cabrea a la gente. Os lo digo con cariño, me hago cargo que hacer mantenimiento es un aburrimiento, pero me molestó muchísimo cuando, precisamente para daros una pista (a vosotros y a todos los demás) de que los nominadores seguíamos al pie del cañón en esta CAD al poner mi mensaje tras el de Spirit, me encuentro con la posibilidad de cierre prematuro sin más. Bueno, dejemoslo aquí, y a ver si vienen más revisores. Un saludo Raystorm is here 17:11 17 jun 2010 (UTC) PD: Gracias Morza.

• Comentario Me dedico a redactar artículos de historia, pero vi que hay un cuello de botella y me atreví a hacer algunos cambios muy menores. Obviamente revertí lo que te parezca mal. Adjunto algunas opiniones:

• El titulo "Historia" lo llamaría "Historia del descubrimiento" o algo similar, parece sino referirse a la historia del evento, su surgimiento

 Arreglado. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:36 16 jun 2010 (UTC)

• En "Tasas e impacto en la vida" usaría "frecuencia" en vez de tasas, pero por supuesto no esta mal

 Arreglado. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:36 16 jun 2010 (UTC)

Una duda. Donde dice "Un pequeño progreso se hizo hasta 1991", refiriendose al Observatorio de rayos gamma Compton, se quiere decir que se hizo poco progreso hasta ese momento o que a partir de allí hubo algún progreso?

Exactamente. Que apartir de ese instante hubo un progreso significativo. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:35 16 jun 2010 (UTC)

En la Bibliografía aparecen algunos items sin info, no me fije en la edición. Respecto del Swift quiza te sirva esto, [1]. Fuera de lo dicho, creo que podría ser aprobado ( A favor) sin problema. Saludos y felicitaciones, Javier (discusión) 13:18 16 jun 2010 (UTC)

• Comentario Sigo:
  • ¿Qué se quiere decir "archivó la fecha para la investigación"? Creo que no tiene sentido.
  • Sigue el fallo de traducción indicando antes que no se ha corregido.
  • Insisto, la sección de "historia del descubrimiento" necesita un repaso, tiene redacción poco natural, ya he puesto dos frases de ejemplo pero es algo constante. Ya seguiré leyendo cuando se repase esa sección. Morza (sono qui) 13:43 21 jun 2010 (UTC)
    • Creo que ya lo he corregido todo. Qué raro que esos gazapos se escaparan en las revisiones. Muchas gracias Morza Raystorm is here 23:36 21 jun 2010 (UTC)
•  A favor Bueno arreglado eso el resto me parece que está bien. No puedo meterme muy a fondo por el tema pero parece que cumple con los criterios. Morza (sono qui) 11:22 22 jun 2010 (UTC)

Ok. Gracias por todo Morza. Raystorm is here 21:45 22 jun 2010 (UTC)

•  A favor completo, comprensible y referenciado--Esteban (discusión) 19:07 25 jun 2010 (UTC)

Gracias. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:20 26 jun 2010 (UTC)

•  A favor. Exelente artículo, completo y bien redactado. Además que con múltiples referencias que nos permiten verificar el contenido del mismo. Felicidades a los redactores. Saludos. Nixón (wop!) 00:18 3 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias, Nixón. La verdad es que la mano —ayuda— de Raystorm hace maravillas. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:12 3 jul 2010 (UTC)

• Comentario Hasta el momento no había comentado nada porque el artículo aún tenía mucho que mejorar en cuanto a la redacción pero me parece que puede y merece llegar a ser destacado. Ya está mucho mejor y tengo algunos comentarios:
  • Echo de menos los programas de monitorización de GRBs españoles como BOOTES (que incluye el BOOTES-3 en Nueva Zelanda [2]), BOOTES-IR o la recuperación del telescopio de 1.23 metros de Calar Alto para monitorizar GRBs [3].
  • También echo de menos cualquier referencia a la investigación de GRBs que hace el grupo de Alberto Castro-Tirado como, por ejemplo, sugerir que la emisión del GRB proviene de un chorro colimado que apunta hacía el observador [4]. Supongo que esto viene de que el artículo es traducido de la Wikipedia en inglés.

 Hecho En efecto, es debido a la traducción. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:31 5 jul 2010 (UTC)

• • El uso del término BRG me parece un poco extraño ya que prácticamente solo se usa en este artículo de Wikipedia, a mi no me gusta del todo ya que se actúa casi como fuente primaria al proponer un acrónimo creado ad hoc por analogía con el acrónimo inglés (en lugar de usar simplemente el término brote de rayos gamma que sí es la traducción adecuada de gamma ray burst), aunque esto es discutible. Sin embargo sí hay un problema al usarlo con los nombres de catálogo de los GRB, el nombre de catálogo es como un nombre propio que no tiene sentido traducir, por ejemplo, el brote de rayos gamma del 23 de abril de 2009 se denomina GRB 090423 todo junto. Como analogía, la galaxia NGC 2903 se denomina así a pesar que en español el catálogo NGC se pueda traducir como Nuevo Catálogo General. Creo que esto habría que revisarlo ya que a lo largo del artículo se usa a veces BRG y a veces GRB para los nombres de catálogo.

Demasiado cierto, sin embargo, nadie se había opuesto a esto. Y BRG puede ser la sigla de alguna otra empresa, fenómeno, o incluso de algo ajeno a todo esto. Habría que ver quién más apoya vuestra idea; ya que lo recomendado y utilizado en las publicaciones y artículo científicos es GRB. En cierto modo puede ser fuente primaria; pero páginas usan este término —[5], [6], [7], [8], [9]—. Habría, como le digo, que esperar más opiniones. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:28 5 jul 2010 (UTC)

La verdad es que, cada vez que miro más esto me parece menos importante si se usa GRB o BRG (excepto para los nombres de catálogo para los creo que hay que usar GRB). En cuanto a las referencias: la primera y la tercera vienen claramente de la Wikipedia (referencia cíclica :)), la cuarta posiblemente también, la quinta usa ambos términos y la segunda es la única referencia científica que yo sepa donde aparece el término BRG. Curiosamente en los informes en Internet del grupo BOOTES (que también parece firmar José María Castro Cerón, el autor del artículo anterior) se usa GRB en lugar de BRG. También sé ve que algún astrónomo (ver discusión:brote de rayos gamma) propone la traducción como BRG. Quizás sería un buen termino a proponer para discutir a la comisión de léxico de la Sociedad Española de Astronomía. Veamos cuales son las otras opiniones, aunque creo que esto no debe influir en la candidatura, el artículo esta bien independientemente del término que se elija. NudoMarinero (Discusión) 00:00 6 jul 2010 (UTC)

Vaya, esto me alegra. Aunque, como bien decís, habría que esperar más opiniones. Mientras tanto sigo con la pequeña revisión en cuanto a la redacción del artículo. Cuídese. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:33 6 jul 2010 (UTC)

• • Una referencia con revisión por pares para el GRB 090423 (el más distante hasta la fecha) es esta: [10] de 2009 en Nature.

 Hecho --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:28 5 jul 2010 (UTC)

• • La diferencia entre los brotes cortos u largos es tan importante (provienen de fenómenos físicos distintos) que creo que debería recalcarse en los párrafos de introducción.

 Hecho --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:15 5 jul 2010 (UTC)

• • Creo que aún se puede mejorar un poco la traducción usando frases más naturales en español, por ejemplo: "Cientos de modelos teóricos fueron propuestos para explicar estos brotes en los años posteriores a su descubrimiento" -> "En los años posteriores a su descubrimiento se propusieron cientos de modelos teóricos para explicar estos brotes", cambiar la frase de "Como posteriores satélites Vela contaban con mejores instrumentos", etc. Aunque si te parece puedo echarle un repasillo a esto más adelante.

 Hecho Aunque falta el repaso profundo. Enseguida lo hago. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:31 5 jul 2010 (UTC)

• • Quedan algunos puntos en lugar de comas decimales.

Y esto es todo por ahora, NudoMarinero (Discusión) 14:09 4 jul 2010 (UTC) A pesar de los comentarios, enhorabuena por el importante trabajo creando artículos interesantes de calidad.

•  A favor ¡Hola, compañero! He concluido la interesante lectura del artículo y, realmente no tengo absolutamente nada que objetar. Presenta un lenguaje amplio que incluye algún que otro tecnicismo, pero perfectamente comprensible para cualquier usuario que sea lego en el tema. Además, la información que se aporta a lo largo del mismo es muy completa, y está bien referenciada. Por otra parte, se incluye al final del artículo una amplia relación de bibliografía y enlaces externos realmente interesantes; el artículo está, asimismo, muy bien ilustrado.

Por tanto, por mi parte nihil obstat. La calidad del artículo es óptima, y es muy digno de ser considerado AD. ¡Enhorabuena, compañeros!

¡Un abrazo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 16:49 5 julio 2010 (UTC)

Muchas gracias, Casio de Granada. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:23 5 jul 2010 (UTC)

Comentario ACAD Veamos si NudoMarinero puede terminar su revisión para cerrar :) Sin prisa Rastrojo Gráname 00:13 7 jul 2010 (UTC)

 A favor Yo ya he acabado la revisión (sin prisa :)). Por mi parte creo que ya está listo para ser destacado. NudoMarinero (Discusión) 17:16 7 jul 2010 (UTC)