Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Córdoba (Argentina)

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Córdoba (Argentina)

Córdoba (Argentina) editar

Propuesto por
Alakasam 18:06 4 may 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 4 de mayo al 10 de mayo
Categoría
Localidades del Gran Córdoba
Motivación
Tenemos la profunda alegría de, por fin, haber terminado un trabajo que hacía más de un año veníamos proyectando. Queremos destacar los profundos cambios, no solo de estructura, sino de contenidos que tuvo este artículo desde que fue aprobado como bueno el año pasado (ver).

Antes que nada, permítanme comenzar con Artículos Principales que fueron creados Ad hoc. Pero antes quiero hacer la salvedad de que, evidentemente, lo que acá se va a evaluar no son los otros artículos que voy a citar. Pero quiero que los tengan en cuenta como parte del proyecto global ya que uno de los objetivos nuestros fue investigar y por lo tanto obtuvimos gran cantidad de información que no hubo otra forma de agregala que no sea en un AP, de ahi es que pido que, aunque no se evaluen específicamente, sí se tengan en cuenta como parte del "entorno" de lo que se va a evaluar. En definitiva la lista es:

El concepto de este trabajo, en definitiva, fue hacer una recopilación de todos los aspectos de la ciudad. Recurrimos además de libros a lo que "se ve en la calle", es decir la cultura auténtica para así presentar a la ciudad como verdaderamente es y asi un lector extranjero pueda tener una idea acabada de Córdoba.

Además hicimos una tabla de navegación de un tamaño amigable, lo que no es indicativo de poca información.

Además se crearon varios anexos y artículos sobre distintos aspectos de la ciudad, pueden verse en: Categoría:Córdoba (Argentina).

También quiero hacer especial mención de los gráficos creados por Leandroidecba que creo hicieron más explicativos los artículos. Otro punto importante es la estética: Si bien el actual orden de contenidos es obra de Alakasam, la presentación, color de tablas y varias cosas más son obra y recomendación de Leandroidecba que tiene muchos conocimientos por estar en ese tema.

Quiero concluir diciendo que fue un gusto para nosotros contribuir con este artículo para Wikipedia pese a los ajustados horarios que tenemos ya que somos estudiantes universitarios.

Redactor(es) principal(es)
Datos generales del artículo
Ciudad de Córdoba (Argentina) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Acá unos comentarios mínimos, para empezar. Pero, me parece un artículo completo.
  • ¿No que las referencias van antes de la bibliografía?, y si no, ¿por qué este tipo de estructura?.
  • Sería posible dar una referencia a Córdoba (a veces abreviado Cba).
  • Me parece que en las referencias está por demás que se mencione que es (en español), es la wikipedia en español. En cambio para los demás idiomas si.
  • Las imágenes me parecen desproporcionales, se debería unificar el tamaño (de las mayorías), p.e. Archivo:Orfeo Super Domo.jpg|right o left|thumb|nota de pie.digary¿Yanapa? 23:53 4 may 2009 (UTC)[responder]

Hola Digary, gracias por tu participación:

  • Nos gustó como quedó así, pero si más usuarios critican dicho orden te voy a hacer caso.
  • No nos pareció necesario referenciar para dicho asunto ya que de hecho la web del gobierno de córdoba es cba.gov.ar.
  • Respecto a lo de las referencias es correcto que se informe el idioma aunque sea redundante anticipar que es en español y aunque se espere que no esté si es que es dicho idioma. Por otro lado no hay un formato establecido para las mismas y me parece un trabajo innecesario tener que retirar dicha etiqueta. Si más usuarios critican dicho asunto lo reveeremos.
  • Algunas imágenes tenían mejor calidad que otras, pero bueno podemos verlo, no hay problema.

Gracias y saludos. Alakasam 00:12 5 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho tamaño a 250px de dicha foto. Saludos. Alakasam 00:17 5 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Quería agregar que muchas veces lo que se busca es primero que entre todo lo que se quiere mostrar, otras veces es por la estética y otras veces por la calidad de la foto que no se puede unificar. Saludos. Alakasam 00:19 5 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario La abreviatura Cba. es utilizada también en muchos ámbitos además del gubernamental, las terminales de ómnibus y aeroportuarias de Argentina por ejemplo también usan abreviatura, como aparece en esta lista. Desconozco si es para designar sólo la provincia o la ciudad. De todos modos he visto que por ejemplo, cuando te despachan una valija en la terminal, le pegan una etiqueta con una abreviatura (de la ciudad destino), en el caso de Córdoba, es CBA. Leandroidecba (discusión) 00:54 5 may 2009 (UTC)[responder]

Aún pienso que se debería unificar las imágenes al tamaño establecido por thumb, no de 250px, sino el establecido (como ya precisé). En cuanto a que unas se vean mejor que otras y por eso la variación de tamaño, es innecesario aumentar el tamaño de una imagen, porque el lector fácilmente puede dar clic en la imagen y verlo en tamaño original.digary¿Yanapa? 01:10 5 may 2009 (UTC)[responder]
El ejemplo Archivo:Orfeo Super Domo.jpg|right o left|thumb|nota de pie, era sólo eso, un ejemplo. Era innecesario cambiar a 250px, lo que dije es sacar ese 250px y dejarlo a que thumb haga su trabajo. Se debería hacer esto con la mayoría de imágenes.digary¿Yanapa? 01:13 5 may 2009 (UTC)[responder]

Preferimos mantenerlo así y si otros usuarios critican llegaremos a un consenso. Gracias y saludos. Alakasam 01:18 5 may 2009 (UTC)[responder]

comentario ComentarioUna más sobre imágenes: El montaje presentado en la caja de información contiene imágenes que se repiten a lo largo del artículo. Repetirlos es innecesario.digary¿Yanapa? 01:20 5 may 2009 (UTC)[responder]

Nota: Cuando digo calidad no es lo que vos comentás sino tamaño en pixeles no hay ninguna imagen que se vea borrosa. Saludos. Alakasam 01:23 5 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario: No disponemos de muchas fotos y el montaje es a manera de presentación. El infobox nunca pretende presentar información que nunca más aparecerá, justamente, presenta información que se repite. Y como dije no disponemos de muchas imágenes lo suficientemente buenas como para variar demasiado. Alakasam 01:23 5 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario. Me parece un artículo muy completo, y de momento lo único que sugiero, sería alguans pequeñas modificaciones de tipo estructural para unificar los artículos de ciudades españolas con los de ciudades argentinas y donde ya se he establecido más o menos un consenso. Por ejemplo, el artículo debería empezar por Geografía en vez de Historia. La Geografía del artículo debería ir diferenciada en varias secciones, lo que hay lo veo un poco flojo. El capítulo de Historia está muy completo, pero quizás se podría seccionar por siglos o épocas y así mejora en estética. El concepto Ambiente, sugiero denominarlo Medio Ambiente, y debería incluir, el suministro energético y la elimicación de residuos urbanos (basuras). Veo que eso lo recoges en la sección de infraestructuras, pero quizás deberías reseñarlo un poco y así se vería mejor. Echo en falta una sección dedicada a personajes nacidos o vinculados con Córdoba que hayan destacado por algún motivo profesional. En la sección de Medios de Comunicación veo exhaustivo el capítulo dedicado a las emisoras de FM, creo que se podría simplificar bastante. En la sección de Demografía me gustaría que hubiese una gráfica de la pirámide poblacional. No se si sería conveniente poner alguna sección dedicada a las caracterísitcas del habla que se utilice en la ciudad y que las diferencie del resto de argentinos. Deseo que asumas estas críticas con ánimo positivo porque mi deseo es colaborar en hacer un artículo lo mejor posible y creo que estáis en el camino de conseguirlo. ´´Animo y adelante. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:44 5 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario De vos Feliciano siempre lo tomo en forma positiva ya que sos experimentado y tenés buena fe. Mañana vamos a analizar los puntos con mi compañero de redacción pero te quería preguntar si es necesario realizar dichos cambios estructurales, sobre todo porque en los artículos de Argentina normalmente se empieza con historia. Saludos y gracias. Alakasam 03:01 5 may 2009 (UTC)[responder]
Bueno lo dejo a criterio de lo que salga en vuestras deliberaciones. No es importante es meramente estético, y si se pudiesen aunar criterios pues mucho mejor. Por si os sirve de guía la estructura que tiene el artículo de León (España), actualmente en proceso de nominación me gusta mucho. Saludos. --Feliciano (discusión) 03:10 5 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Feliciano empecemos con geografía: En el artículo principal está más explayado todo el asunto, no nos pareció cargar demasiado el artículo ya que simplemente mirando el AP se puede tener todo el resto de la información como hidrografía, relieve o estructura urbana.

  • La pirámide poblacional se puede hacer, no hay problema lo hago si me das un día o dos.
  • Consideramos que el suministro eléctrico debe ir en infraestructura ya que es la base de la producción. Un país con déficit energético no es atractivo para empresas, de ahí que lo vemos como parte de esta sección.
  • Lo de personas conocidas de Córdoba se podría crear
  • Lo de las radios FM posiblemente esté desproporcionado, pero es que es así, casi no hay en banda AM y en FM está casi totalmente copado. No sé cómo se podría resumir ¿con las radios más importantes? requeriría una fuente que indique eso y no sé si podremos encontrarla, si hay algo así lo resumo sino lo voy a dejar así.
  • Lo del habla lo había pensado cuando estábamos haciendo el artículo, podemos verlo no hay problema.
  • Respecto al formato de León te quiero decir que no nos gusta una tabla de navegación tan grande y posiblemente mantengamos el actual orden de contenidos, pero gracias por las observaciones y lo vamos a tener en cuenta. Esperame un par de días y vemos los puntos anteriores. Saludos y gracias. Alakasam 12:21 5 may 2009 (UTC)[responder]
Hola Alakasam, lo que os propongo son sugerencias pero no exigencias, que las tengáis en cuenta o no, no va a desmerecer el artículo y al final del proceso mi voto será completamente a favor. Con respecto a los medios de comunicación quizás os pueda servir el modelo utilizado en el artículo sobre Sevilla que tiene una gran cobertura de emisoras de radio. Lo podéis ver en est enlace. [1]. Saludos. --Feliciano (discusión) 13:17 5 may 2009 (UTC)[responder]
En mi opinión, la sección Historia debería estar subdividida en en sub-secciones. Por varias razones: Legibilidad, orden lógico y lectura más entretenida. Con respecto a la estructura general del artículo en general me parece que está bien. Para mí,los mejores artículos son los que tienen un equilibrio justo entre contenido y cantidad de secciones. Leandroidecba (discusión) 16:15 5 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Feliciano, pirámide poblacional :). Alakasam 13:55 6 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Feliciano, Anexo:Personajes destacados de la Ciudad de Córdoba (Argentina). Aunque también estaba la categoría Cordobeses (capital), pero la misma incluye muchos personajes menores. El anexo comenta lo que hicieron y creo que son los más destacados. Posiblemente me falten unos cuantos. Lo voy a ir extendiendo a medida que me vaya acordando o tome conocimiento. Saludos. Alakasam 15:41 6 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Acá con unas cuantas sugerencias mas:

  • Faltó el punto en la imagen de la Avenida Vélez Sársfield,
  • ¿Porqué los niveles educativos van con cursiva'?, ¿universidades debería llevar el mismo formato?,
  • El uso del formato negrita se debería unificar.

Buen trabajo.digary¿Yanapa? 19:44 6 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Gracias por haber asumido parte de las sugerencias que os he hecho, espero y deseo que el tema de las emisoras de radio también se le de una solución satisfactoria y la fragmentación del capítulo de Historia en etapas o siglos. Me voy a referir al tema del orden entre Historia y Geografía. Yo entiendo que la Geografía debe ser lo primero a tratar porque el territorio estaba antes de los pobladores que luego han conformado la Historia. A continuacio de la Hisotria debería ir la Demografía, para saber como está conformado actualmente la ciudad cuanta gente vive en ella y como está distribuida. Después de la Demografía, debería ir la Administración Política y a continuación la Economía. Las demás secciones pueden ir en el orden que se quiera. No quiero que este planteamiento lo toméis como un capricho mío, ha sido el resultado de haber participado en varios artículos de ciudades con difernetes equipos de redactores. Saludos. --Feliciano (discusión) 20:23 6 may 2009 (UTC)[responder]

Feliciano no se completó todo el resto simplemente por falta de tiempo. Sin duda los puntos marcados no pueden ser pasados por alto. Saludos. Alakasam 21:57 6 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Digary lo del punto buena observación y retiré esas cursivas innecesarias. Respecto al tema negrita ¿considerás que se ha usado de más? o habría que agregarse en algún lugar. Saludos y gracias. Alakasam 22:09 6 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Feliciano, mejoré la sección Medios de Comunicación. Por el momento no encontré ninguna referencia que me indique cuales son las radios más escuchadas (aunque sospecho cuales pueden ser), si encuentro algo lo uso. Saludos. Alakasam 19:53 7 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Feliciano puse una sección realmente importante como es el habla. Gracias por avisarme. Finalmente quiero decir que me gusta como está ordenado así el artículo y que no me gustaría tener que dividir historia ya que es resumen de resumen y el indexado en siglos no ayudaría mucho. En el AP está bien separado. Avisame si podés cualquier otro punto mal que veas. Saludos. :) Alakasam 22:28 7 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Digary eliminé la especificación de pixeles en la mayoría de las imágenes. Saludos y gracias. Alakasam 23:33 7 may 2009 (UTC)[responder]

Pues presumo que te diste cuenta como cambió la estética del artículo. Ahora, en mi opinión claro, se ve más ordenada y resalta más al texto que es lo escencial del artículo. En el apartado de Historia, le vendría bien añadirle más imágenes de commons (talvez el acta de fundación o un edificio representativo) y darle a las imágenes: izquierda(left) - derecha(right) sucesivamente, otra sugerencia claro. Mis felicitaciones Axel, vas por buen camino.digary¿Yanapa? 00:43 8 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Ya se va a hacer muy pesado el artículo, lo dejo así con mapas históricos, total en última instancia está el AP. Saludos y gracias por tu tiempo. Alakasam 01:13 8 may 2009 (UTC)[responder]

comentario ComentarioHola tengo que deciros que no soy evaluador habitual de artículos de Wikipedia, salvo en aquellos que tratan de temas en los que estoy más motivado. te agradezco el esfuerzo que vas haciendo por mejorar el artículo en aras de conseguir un consenso más amplio. Siguiendo con le tema de sugerencias re quería decir, que no encuentro apropiada la lista tan larga de Bibliografía que pones, porque no es habitual en Wikipedia poner esos listado de libros salvo aquellos que espcíficamente se han utilizado para redactar alguna sección en concreto, y que tratándose de un medio virtual deben primar las referencias en web que las de libros que son muvho más difícil de verificar. Si yo fuera redactor del artículo suprimía ese listado del artículo general y lo ponía en todo caso en un AP. Las referencias veo que tampoco están escritas con la plantilla que se usa actualmente y algún evaluador te puede exigir cambiarlas a la plantilla actual. En eso si quieres te puedo echar una mano porque es bastante fácil sustituir un sitema por otro solo que requiere cierto tiempo, y yo como estoy jubilado tengo tiempo de sobras para arreglar eso. Saludos y ánimos. --Feliciano (discusión) 06:31 8 may 2009 (UTC)[responder]

Pasa que esa bibliografía de consulta tiene que ver con historia. Las referencias fueron hechas con {{cita web}}. Saludos. Alakasam 23:26 8 may 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor comentario Comentario. Voto a favor, porque algunas de las sugerencias que he propuesto han sido atendidas y otras no, pero esas sugerencias denegadas, afectan más bien a la estética del artículo y no al contenido del mismo.--Feliciano (discusión) 04:27 9 may 2009 (UTC)[responder]

Felicito a los autores por el artículo, que todavía no terminé de leer pero en términos generales está muy bien. Sin embargo, la sección de Habla no me convence. Primero porque carece de referencias y segundo porque omite mencionar la que a oídos de cualquier argentino no-cordobés es la principal característica del habla cordobesa; esto es, el estiramiento del sonido de las vocales de la sílaba anterior a la tónica, o bien de las vocales de la sílaba tónica en palabras esdrújulas de tres sílabas. Creo que es el rasgo distintivo que hace a la manera cordooobesa de hablar tan origiiinal. Saludos --Gejotape Decime 08:12 9 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Feliciano gracias por participar activamente con recomendaciones. Saludos. Alakasam 12:40 9 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Gejotape hay una referencia, no se si la considerás insuficiente. Igual todo lo que dice es cierto. Respecto al habla, tengo que buscar algo sobre la tonadita. Saludos. Alakasam 12:42 9 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Gejotape en la referencia que hay en el artículo cuando entras en la web esa hay tres mp3 con ejemplos de tonada cordobesa. No se si se les puede dar uso como referencia. Tabién encontre esta web http://pescar.info/foro/general/24976-reglas-basicas-de-la-tonada-cordobesa.html pero no es una fuente confiable aunque refleja lo que vos dijiste más arriba. No se avisame que opinás. Alakasam 13:00 9 may 2009 (UTC)[responder]


Te simplifico el trabajo: Esta es la referencia que figura en el artículo: http://www.picotto.net/cba/cordobebasico.html dentro de esa web hay tres mp3 para escuchar: http://www.picotto.net/cba/CursoDeCordobes01.mp3 http://www.picotto.net/cba/Alvarez03.mp3 http://www.picotto.net/cba/JoMedioPollo01.mp3 Alakasam 13:06 9 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho La sección Radio ha sido reformulada y sintetizada. Por otro lado quiero decir que estoy de acuerdo con suprimir parte de la larga lista de Bibliografía de Consulta, a lo mejor habría que dejar las publicaciones más importantes. Ya que el artículo de por sí ya es largo, una lista tan extensa no hace más que estirar la vasta sección de Referencias. Leandroidecba (discusión) 01:34 10 may 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor En su momento hice la revisión para artículo bueno, y me impresiona todo lo que se avanzó, no como otros que llegan a buenos y se duermen en los laureles (como yo mismo un par de veces). Solamente un detalle menor, creo que no se debería usar File:Colón y General Paz 2009-04-13.jpg en el montaje. La propaganda de Sony Ericson queda tan en primer plano que podría cuestionarse su validez en Commons, y de todas formas no ilustra la esquina demasiado bien (debería haberse tomado de más lejos, de forma que se vea más calle en la foto, y no tanto la edificación de enfrente). Quizás sería preferible reemplazarla con alguno de los templos o catedrales, que son tan impresionantes y visita obligada. Pasar por Córdoba y no ver la manzana jesuítica o el templo de los capuchinos sería como pasar por Buenos Aires y no ver el Obelisco o Plaza de Mayo. También podría ser alguna persona icónica de Córdoba, como Cabrera, Sobremonte, Paz o el Dean Funes, pero eso llevaría a discusiones sobre por qué este y no tal otro, así que mejor las iglesias Belgrano (discusión) 01:46 10 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Recuerdo que apenas fue aprobado el artículo, en lo personal y pese a muchas otras actividades me fijé extender seriamente todo el contenido sobre Córdoba capital. En relación a la imagen te prometo que estos dias saco una buena foto del centro y lo mejoro. Saludos. Alakasam 03:23 10 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Sólo un comentario sobre un par de detalles sin importancia: en las temperaturas debe intercalarse un espacio duro (ver el manual de estilo); los días en las fechas no deben "rellenarse" con ceros (hay algunas referencias que pone, por ejemplo, "09 de mayo") y, por último, los nombres comunes que acompañan nombres propios geográficos se escribirán en minúscula (océano Atlántico en lugar de "Océano Atlántico", laguna de Mar Chiquita, etc.). Furado (discusión) 07:29 10 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola Furado, gracias por molestarte en revisar el artículo. Te quería preguntar por el tema del espacio duro: En la tabla al comenzar cada fila se señala en que escala se encuentran las mediciones (°C), pregunto: ¿Es necesario tener que escribir nuevamente " °C" en cada dato? Saludos y gracias. Alakasam 13:25 10 may 2009 (UTC)[responder]
En absoluto. Al estar indicado en el enunciado de la fila la unidad de medida, no sólo no hace falta, sino que personalmente lo considero desaconsejable. Siento no haber tenido tiempo para nada mas que una lectura superficial, intentaré leerlo con calma para poder evaluarlo, pero no estoy seguro de poder hacerlo. Un saludo, Furado (discusión) 19:01 10 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Wikificado: Agregué los espacios duros y quité los 0 de relleno. Leandroidecba (discusión) 14:28 10 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Furado el tema de los nombres comunes. De hecho una de las cosas que revisé antes de la candidatura fue eso pero algunas palabras se me pasaron. Saludos. Alakasam 14:31 10 may 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Muy buen artículo, pero le veo varios problemas:
    • Los diagramas están ilegibles, deberías agrandarlos de forma tal que el texto quede legible. Como está ahora cuando querés generar un libro, no se entienden dichos diagramas. Hacé la prueba y fijate. Ajustá el tamaño de todos los diagramas hasta que queden legibles.
    • El mapa de la ciudad de Córdoba aparece varias veces en el artículo. En una de ellas, que tiene el texto "Mapa de la red caminera y ferroviaria" debería figurar las líneas de FFCC con un color diferente que las carreteras.
    • Las tablas de tasa de natalidad y mortalidad (al final del artículo) tienen las filas y columnas invertidas.

Después sigo leyendo. Saludos, Alpertron (discusión) 16:21 10 may 2009 (UTC)[responder]

Alpertron estoy de acuerdo que no se ven claramente cuando los convertís en PDF. Si ponés zoom se logran ver bien. Ahora si se imprimiera evidentemente que se vería al 100% y por lo tanto “mal”. Ahora por ejemplo en el caso del gráfico de barras con la evolución poblacional, en el artículo se ve bien grande y cuando se convierte en libro (PDF) se ve muy chico posiblemente sea un bug o no sé. Y respecto a las svg y png que también marcas, yo pienso que no es necesario tocarlas ya que va a perder estética y sentido de orden poner todo tan grande. En última instancia que la persona vea de imprimir aparte los diagramas que más le interesen. No se que opinás. Saludos. Alakasam 20:12 10 may 2009 (UTC)[responder]

Me parece que en cualquier enciclopedia que incluye diagramas el contenido de éstos se ve perfectamente. No entiendo por qué Wikipedia tiene que ser una excepción y menos aún en un artículo destacado. Francamente me parece menos estético un gráfico que no se entiende por estar demasiado pequeño. Saludos, Alpertron (discusión) 13:02 11 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Alpertron lo de las tablas. Saludos. Alakasam 20:30 10 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Este artículo, que ya cumple los requisitos para bueno, entiendo que también logra lo de destacado pues , para mi gusto, tiene una presentación que lo distingue de la mayoría, con gráficos claros , imágenes bien elegidas, y , fundamentalmente, por no sólo tener muchas referencias, si no que además son referencias serias (hay artículos con muchísimas referencias pero a páginas lamentables). Además, tal como lo hace notar Alakasam, los artículos "del entorno", como los llamó él, completan la obra.
Sólo le encontré algo que falta, y que tratándode de Córdoba, tal vez cuna de nuestra ciencia moderna argentina a partir de la creación del observatorio astronómico que formó a varios científicos argentinos, y que también acunó al servicio meteorológico nacional, la hora oficial, etc, no puede dejarse de lado: una sección, aunque sea breve, relacionada con la ciencia en la provincia. Al menos la mención de un par de los principales centros de investigación, (y la terrena Teófilo Tabanera? no habría que mencionarla al menos?) algo sobre el ministerio de ciencia de la provincia, la mención del algún científico relevante..., en fin, dos o tres párrafos al menos.
Ese agregado justificaría mi voto a favor. Ruper (¿Un mate? ) 21:26 10 may 2009 (UTC)[responder]

Buen punto. Lo que puedo hacer es hablar de la ciencia en la ciudad como el observatorio astronómico como bien decís (mencionado en la historia, aunque breve), y todo lo que haya sucedido dentro de la ciudad y también se podría mencionar mínimamente algo provincial, pero no demasiado ya que está fuera de nuestros límites. Dame un par de días y lo extiendo. En realidad se me cruzó hacer algo así durante la redacción. Abrazo. Alakasam 21:42 10 may 2009 (UTC)[responder]
No, lo que pasa es que además yo ahora modero mi "queja", pues no tiene sentido que menciones instituciones de la provincia si hablás de la capital, como la estación terrena, (se me cruzaron los cables cuando lo pedí), pero sigue valiendo mi pedido de una sección de ciencias. Ruper (¿Un mate? ) 21:48 10 may 2009 (UTC)[responder]

No cometiste ningún pecado, de hecho para el que tenga ganas de leer Historia de la Ciudad de Córdoba (Argentina), se comprobará que en varios párrafos hice menciones a temas provinciales y nacionales, para contextualizar. Alakasam 21:58 10 may 2009 (UTC)[responder]

Me voy a tomar el trabajo entonces de hacer, además de los pedidos inconclusos, dos secciones nuevas: Crimen y Ciencia. Alakasam 22:04 10 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Alpertron eso que proponés de los diagramas, es motivo para un voto negativo?. Saludos. Alakasam 13:37 11 may 2009 (UTC)[responder]

Yo no emití ningún voto negativo. Sólo expresé mi opinión. ¿Vos qué opinás de los diagramas ilegibles? Saludos, Alpertron (discusión) 13:49 11 may 2009 (UTC)[responder]

Que es un reclamo justo el tuyo. Alakasam 13:50 11 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Sección crimen, ahora a laburar en lo que me dijo Rúper. Alakasam 13:52 11 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario El borde de los repetidos mapas, ¿coincide con el límite departamental? Esa información no está en ningún lado. Saludos, Alpertron (discusión) 14:41 11 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Alpertron eso es evidente: los mapas fueron sacados de la bibliografía, y la misma menciona al departamento capital como un cuadrado de 24km de lado... cuando presenta la geografía se presenta dicho mapa y distintos diagramas como división política, hidrografía, crecimiento poblacional, etc. y en dicha bibliografía no se trascienden los límites del municipio por lo tanto es tácito y evidente que dichos límites son también los del municipio. Saludos. Alakasam 21:32 11 may 2009 (UTC)[responder]
Supongo que será evidente para un cordobés, pero no estaría mal indicar en alguno de los planos que el borde de los mapas coincide con el límite municipal/departamental. Quizá hubiera sido mejor tener un mapa un poco más extenso (digamos de 35/40 km de lado) donde figuren los departamentos y localidades vecinas (el Gran Córdoba). Ahora veo que al artículo Gran Córdoba le falta un mapa. Saludos, Alpertron (discusión) 22:12 11 may 2009 (UTC)[responder]

Pero de hecho lo hay en geografía se presenta al municipio dentro de la provincia. Y no es solo obvio para un cordobés sino que en la bibliografía citada no hay lugar a dudas de eso. Alakasam 22:16 11 may 2009 (UTC)[responder]

Nota: El artículo es sobre la ciudad no nos compete el Gran Córdoba. Alakasam 22:18 11 may 2009 (UTC)[responder]
Del texto me quedó claro que el Municipio de Córdoba ocupa todo el Departamento Capital y no hay partes del Municipio fuera de dicho departamento. Lo que no queda claro es que el cuadrado que forma el mapa se corresponde exactamente con dicho territorio. Me parece que agregar uno o dos renglones adicionales al respecto aclararía esto, ya que no todo el mundo se va a poner a leer la bibliografía. Saludos, Alpertron (discusión) 22:23 11 may 2009 (UTC)[responder]

Eso? Alakasam 22:30 11 may 2009 (UTC)[responder]

Perfecto. Saludos, Alpertron (discusión) 23:37 11 may 2009 (UTC)[responder]

Tu reclamo me pone contento porque demuestra que durante la redacción se pensó en escribirlo para alguien que nunca estuvo en Córdoba. Saludos. Alakasam 23:45 11 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario En resumen quedan todavía tres reclamos:

    • Gejotape que solicitó que se hablara de la tonada cordobesa, yo le indiqué unas cuantas url para saber que pensaba pero no volvió a expresarse.
    • Roberto Fiadone que solicitó una sección sobre ciencia, tema que si o si se cumplirá pronto.
    • Alpertron que solicitó que los diagramas sean más legibles, tema interesante a ser tratado imagen por imagen. Bueno eso es todo por ahora. Saludos. Alakasam 00:15 12 may 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor En lo que a mi respecta, con el agregado del apartado sobre ciencias, solo me queda por decir: si este no es un artículo destacado...¿El artículo destacado dónde está? :-) Ruper (¿Un mate? ) 02:24 13 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Roberto Fiadone tu solicitud que de hecho era muy importante. Alakasam 02:26 13 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Me parece que falta un par de cosas menores:

  • La foto inicial está repetida en la sección Paisaje urbano. Como el montaje queda demasiado grande, quizá sería mejor recortarla para excluir el "skyline" que ya figura en su propia sección.
  • Le falta el ISBN a los libros mencionados en la parte inferior, además que tenés que usar las plantillas estándar, como {{Cita libro}}.

Saludos, Alpertron (discusión) 12:06 14 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Excelente artículo, obviamente será aprobado de un momento a otro. Únicamente querría señalar que la frase Ya se observan efímeramente los barrios General Paz y San Vicente, además del centro.., situada al pie de una ilustración, resulta un tanto oscura. Supongo que se trata del adverbio efímeramente. Aparte de eso, estupendo artículo. --Oszalał (discusión) 15:57 14 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Oszalał, retiré la palabra esa, tenías razón. Alakasam 16:10 21 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Mi voto sería en contra pero no me quiero precipitar. Simplemente encuentro que este artículo rompe muchos de los estándards de otras ciudades --thalios (discusión) 16:01 14 may 2009 (UTC)[responder]

No me parece buen argumento. Que rompa los estandares no tiene nada de malo, siempre y cuando respete los 5 pilares de Wikipedia y demás reglamentos sobre edición. Al contrario, es bueno innovar y que otros copien el nuevo estilo. De lo cantrario Wikipedia se haría monótona. Recuerden que uno de los 5 pilares dice justamente : Ignora las normas. Ruper (¿Un mate? ) 18:32 14 may 2009 (UTC)[responder]
No me refiero a que el artículo tenga que ser standard. Pero Creo que ciertos puntos son de importancia. Sin ir mas lejos, en la tabla de cabecera. Córdoba no tiene bandera para poner junto al escudo? Después a mi parecer las imágenes de la tabla de cabecera sobran, creo que sería mas indicado que aquí se ubicara geográficamente, como puede ser con buenos aires o cualquier otra ciudad española. Creo que este punto le da una imagen mas seria al artículo. También eliminaría las notas de la misma tabla.--thalios (discusión) 08:53 15 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Alpertron no los anoté porque fueron de consulta rápida :S. Lo del skyline por ahora es más un reclamo estético, esperemos a conseguir más imágenes y entonces ahí si ¿puede ser?. Alakasam 22:28 14 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Como tener derecho a voto negativo lo tiene, pero creo que sería más honorable declararse en contra por algo más consistente. Alakasam 22:30 14 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dos cositas más: Alpertron: es Conurbado, no encuentro como correcta la palabra conurbano aunque se use habitualmente. Thalios: Espero, ya que tomaste parte en esto, que antes de votar me marques algunos errores (que los tiene seguro), espero que los mismos no merezcan un voto negativo sino un comentario y una vez solucionado si te parece bien votes. Saludos. Alakasam 22:36 14 may 2009 (UTC)[responder]

La expresión es "conurbano bonaerense" y no "conurbado bonaerense" que en mis 39 años de vida en la Ciudad de Buenos Aires jamás lo escuché ni lo leí. De todas maneras podemos desempatar mediante el famoso buscador: "conurbado bonaerense" da 149 resultados mientras que "conurbano bonaerense" da 186.000. Saludos, Alpertron (discusión) 02:01 15 may 2009 (UTC)[responder]
¡Ops! No había notado eso  : (. Además de que en mis 47 (¡Te gané Alpertron!) años de vida en el Gran Buenos Aires tampoco escuché "conurbado" resulta que además si buscamos en el diccionario no dice "conurbano" ni "conurbado", pero sí "urbano" y no "urbado". De manera que eso debe corregirse ya que Google, la RAE y dos porteños coinciden. Ruper (¿Un mate? ) 02:48 15 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Alpertron en paisaje urbano puse otra foto. Alakasam 23:21 14 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Ruper y Alpertron: Conurbano es lo que se escucha, pero puede que sea una palabra de uso común pero errónea. Según el Word 2007 no existe el conurbano pero si el conurbado. Alakasam 12:15 15 may 2009 (UTC)[responder]

Lo siento Alakasam, pero todavía tiene más peso un organismo oficial como el Indec que viene usando la expresión conurbano hace décadas que el Word 2007 traducido en España. Saludos, Alpertron (discusión) 12:42 15 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Thalios: La ciudad no tiene bandera. El resto de tus comentarios son respecto a una postura estética, no creo que sea lo correcto debatir sobre eso ya que el artículo tiene sentido y está ordenado. Alakasam 12:18 15 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Además los problemas que tiene este artículo no son precisamente la falta de seriedad, asunto respetado de principio a fin. Es un punto de vista muy subjetivo el decir que es menos serio un artículo por poner fotos en el infobox en vez de mapas (tema muy desarrollado en la sección propia), además el infobox nunca pretendió sustituir la lectura del artículo. Si el objetivo es que el infobox resuma todo el artículo, de arranque estás equivocado. Saludos. Alakasam 12:30 15 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Bien, conurbano ;). Alakasam 12:48 15 may 2009 (UTC)[responder]

¿Y los ISBN y las plantillas estándar para la bibliografía? Saludos, Alpertron (discusión) 17:17 15 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Lo de los ISBN ya te contesté que fui a la biblioteca e hice consultas rápidas no anoté los isbn. Los libros citados como usados son mios. En el caso de SIERRA (de Leandroidecba) y FERRER ninguno tenía ISBN o por lo menos en el caso de FERRER puedo asegurarlo. Según Leandroidecba el libro ese de SIERRA que lo tenía su papa no lo pudo encontrar al ISBN. Lo de las plantillas estándar no hace falta si no hay un estándar para las citas. Es un trabajo demasiado extenso y con ninguna mejora al artículo. Alakasam 18:40 15 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Al decir que son míos quiero decir que tuve oportunidad no solo de usarlos más extensamente sino que les cité el ISBN. También te quiero decir que le di lugar a todos los reclamos tuyos que me parecieron justos, lo de las plantillas no lo veo necesario. Alakasam 18:48 15 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Si desde luego que eso lo conozco, pasa que muchas veces los ISBN no coinciden porque de edición a edición cambia. Veré que puedo hacer. Alakasam 20:13 15 may 2009 (UTC)[responder]

Si la biblioteca que fuiste es importante, posiblemente tienen sitio Web y catálogo en línea. De ahí se pueden sacar los ISBN. Saludos, Alpertron (discusión) 20:29 15 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Corregidos los mapas. De yapa, hice un mapa de los barrios de Córdoba para el infobox.Leandroidecba (discusión) 19:27 16 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Las distancias expresadas en el infobox son la que corresponden a la geodésica, excepto Buenos Aires - Córdoba que es la distancia por Ruta Nacional 9. Yendo "en línea recta" sería unos 50 km menos. habría que homogeneizar el tema de las distancias. Saludos, Alpertron (discusión) 19:45 16 may 2009 (UTC)[responder]

comentario ComentarioAlpertron voy a hacer lo de las distancias y los ISBN, pero un AD no es un artículo perfecto e. Alakasam 21:49 16 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Alpertron: te paso esta dirección, es de la Biblioteca Nacional porque librosar todavía no funciona. Ahi salen todos los libros que yo cité pero en muchos casos no aparece el ISBN. http://190.136.33.250/openopac Alakasam 22:35 16 may 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ¿De dónde sale la afirmación que el municipio de Córdoba es el más extenso de la provincia? Estuve buscando infructuosamente los datos de superficie de municipios cordobeses en Internet sin éxito. En Wikipedia tampoco figura esta información en los respectivos artículos. Saludos, Alpertron (discusión) 00:07 17 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola Alpertron, sí es cierto que pedí que se buscaran los errores pero quiero no tomes dicho pedido como algo soberbio, sino por el contrario como un pedido de trabajo en conjunto serio. Gracias y saludos. Alakasam 16:49 17 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Alpertron mira posiblemente sea una afirmación nuestra pero no deja de ser cierta: La provincia de Córdoba se divide en departamentos y dentro de cada departamento hay ciudades-municipios. La ciudad de Córdoba es no solo la más poblada sino la única que es del mismo tamaño que un departamento (de hecho no se sub divide en pedanías), y por otro lado el resto de los municipios de la provincia son no solo menos poblados sino de que ninguna manera llegan a los 576 km² ya que de hecho muchos de municipios expanden de a poco sus límites de censo en censo. Por ejemplo sacate la siguiente duda: La ciudad de Rio Cuarto es la segunda más poblada: Se encuentra en el departamento Río Cuarto, en la pedanía del mismo nombre y fijate que comparte dicha pedanía con varias otras localidades-municipios. http://web2.cba.gov.ar/municipalidades/index.htm por ejemplo las higueras. Alakasam 17:10 17 may 2009 (UTC)[responder]
Según lo que pude averiguar por Internet, la Pedanía Río Cuarto es la más extensa de las siete que componen el Departamento homónimo y mide 3588,01 km2, así que aunque haya varios municipios en su interior alguno podría ser más grande que el municipio de Córdoba. Por eso siempre se pide que las afirmaciones tengan fuentes que la respalden. Saludos, Alpertron (discusión) 00:32 18 may 2009 (UTC)[responder]

Si, estoy de acuerdo pero realmente se sabe que Córdoba es la más extensa por lejos. Veo si encuentro algo. Alakasam 12:09 18 may 2009 (UTC)[responder]

Ojo que no hay que confundir límite del municipio con límite de la planta urbana. Por otra parte en el artículo relacionado Geografía de la Ciudad de Córdoba (Argentina) figura que la extensión del municipio es de 562 km2 (y no 576 km2), lo cual estaría de acuerdo con el texto de Departamento Capital (Córdoba) que afirma que el territorio tiene una forma cuadrada de 23,7 km de lado. Esto quiere decir que al menos uno de los tres artículos está mal, y no queremos que un artículo destacado tenga este tipo de errores. Saludos, Alpertron (discusión) 12:19 18 may 2009 (UTC)[responder]

El de Córdoba capital está correcto. Alakasam 13:23 18 may 2009 (UTC)[responder]

Todo comenzó por un error en la web de la provincia donde figura mal tipeado dicho dato. Y la persona que lo escribió le halló a partir del área mal escrita de 562 el lado que le dio algo como 23,7 pero lo correcto es 24. Saludos. Alakasam 13:26 18 may 2009 (UTC)[responder]

Y otra cosa, no debe quedar duda que Córdoba capital no trasciende de aquel cuadrado. Alakasam 13:28 18 may 2009 (UTC)[responder]

En el sitio oficial de la provincia figura la página http://web2.cba.gov.ar/actual_web/estadisticas/informes_departnuevos/capital/demografia/poblaciontotal.htm en la que se indica que el Departamento Capital tiene 562 km2. El mismo número aparece en este sitio de la Justicia de Córdoba: http://www.justiciacordoba.gov.ar/site/Asp/MapaJudDepartamentos.asp así que yo tomo esta cifra como verdadera. Saludos, Alpertron (discusión) 13:33 18 may 2009 (UTC)[responder]

Uno tomó del otro el mismo error. Alakasam 13:40 18 may 2009 (UTC)[responder]

Mira en esta página http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761563185/C%C3%B3rdoba_ciudad_Argentina.html sale 576km² pero aunque asi no fuera, igual hay que mantener el valor que figura en la web municipal porque por proximidad tiene más valor. Las otras web posiblemente tengan errores de tipeado que se fueron pasando de uno a otro. Alakasam 15:37 18 may 2009 (UTC)[responder]
Justo estaba por escribir un comentario sobre eso. ¡Gracias a Alakasam que me ahorró el trabajo! Pero antes de firmar quiero decir que yo he redactado gran parte del artículo de Geografía de la Ciudad y algunos párrafos sobre la geografía en éste articulo candidato. Y lo cierto es que aparecen ambos valores en diferentes fuentes, por eso se ha generado este error. Como he leído muchos de los documentos oficiales que ofrece la municipalidad en la web y me parecen que se han elaborado muchas estadísticas con este valor para realizar varios estudios estadísticos que figuran en esos documentos y que han sido utilizados como referncias en los artículos. Una cosa parecida pasó con otros valores aparte de la superficie. Por ejemplo la altura sobre el nivel del mar. En ese caso he decidido remitirme a los valores que se publican en los documentos de la municipalidad, ya que se supone que es la que tiene que hacer el estudio más exhaustivo de su propio territorio. Bueno. Espero que mi opinión sirva de algo y expreso aquí algo de lo que ya hemos hablado en privado con Alakasam, y es ponernos de acuerdo en usar la referencia de la municipalidad y no de la provincia (para esta cuestión). No sé que opinión tendrán al respecto los otros participantes de esta discusión, pero si hay una objeción, estoy dispuesto a discutirlo. Gracias. Leandroidecba (discusión) 15:53 18 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Puse todos los ISBN que encontré.

✓ Hecho Lo de la distancia a Buenos Aires. Alakasam 15:58 18 may 2009 (UTC) comentario Comentario En la sección sobre salud (al final del artículo) figura el siguiente texto: Respecto a los centros de salud no financiados por el municipio, los públicos son provinciales, y las clínicas (o sanatorios), privados. ¿Los hospitales dependientes de la Universidad Nacional de Córdoba no son nacionales, como por ejemplo el Hospital Nacional de Clínicas? Saludos, el plomo de Alpertron (discusión) 16:47 18 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario No para nada plomo. Te iba a decir que hay un error ahi, los publicos son provinciales y nacionales. Y el Hospital de Clínicas no significa que sea una clínica. Pero podemos hacer lo siguiente: Retiro la palabra clínica y dejamos solamente "sanatorios" como indicativo de privado. Alakasam 17:22 18 may 2009 (UTC)[responder]

Bueno, los centros de salud públicos que no son municipales, deben ser necesariamente provinciales o nacionales. Quizá sería interesante indicar (con fuentes por supuesto) la cantidad de centros de salud provinciales y nacionales. Saludos, Alpertron (discusión) 17:35 18 may 2009 (UTC)[responder]

No bueno, los públicos pueden ser de los tres escalafones. Ahi redacté mejor el párrafo. No tengo fuentes para citar exactamente todos los que hay por eso no lo hice. En el AP hay una lista pero es incompleta. Alakasam 17:55 18 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Encontré el texto de las leyes que se relacionan con el el tamaño del Departamento Capital: en http://www.legiscba.gov.ar/Temp/927.rtf figura la Ley 927 del 20/10/1883 que le asigna al Municipio o Departamento Capital un área de 16 leguas (equivalente a 432 km2) cuyo centro coincide con el de la plaza principal, mientras que en http://www.legiscba.gov.ar/Temp/1295.rtf se encuentra la Ley 1295 del 29/12/1893 que indica que el municipio de la Capital pasa a tener un radio de 12 km. Así que si no hubo cambios posteriores, la información indicada en el artículo es correcta. Saludos, Alpertron (discusión) 20:17 18 may 2009 (UTC)[responder]

Estábamos seguros de eso. :). Otra cosa: Te felicito por haber encontrado dichas leyes, yo lo intenté pero sin éxito. Alakasam 20:33 18 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Ya me perdí que queda pendiente revisar. Se que queda algo que pidió Gejotape, pero no contestó más y bueno espero el dictamen de Alpertron. Alakasam 23:01 18 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Sólo falta eliminar o referenciar la frase es el municipio más extenso de la provincia. Saludos, Alpertron (discusión) 11:25 19 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Digary tus recomendaciones nos sirvieron, gracias. Alakasam 20:04 19 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Alpertron, vos mismo lo referenciaste con la ley 1295 :). Alakasam 20:05 19 may 2009 (UTC)[responder]

Esa ley sólo se refiere explícitamente al tamaño del municipio de la capital. Se refiere a otra ley que no sé cual es para los otros municipios. De todas maneras encontré valores de superficie para algunos municipios cordobeses y aprecen cifras muy diversas (por ejemplo 35.132 hectáreas para Malagueño, 742 hectáreas para Cabrera, etc.) todas hasta ahora menores que la de la capital. Sin embargo esto no demuestra que _todos_ los municipios sean más pequeños. Saludos, Alpertron (discusión) 20:27 19 may 2009 (UTC)[responder]
Hagamos algo: en unos meses se van a publicar los datos finales del censo 2008 y deberian aparecer los habitantes por km², te propongo que retiremos el comentario ese, cuando tenga referencias lo coloco nuevamente. Abrazo. Alakasam 20:46 19 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Listo Alpertron, estoy de acuerdo no tengo ninguna fuente confiable para ofrecer. Alakasam 20:55 19 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Aunque hayas votado, sos obviamente libre de avisarme cualquier cosa, lo hago sin problemas. Alakasam 21:20 19 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho lo que hace un tiempito recomendó Belgrano con respecto a la imagen que aparece en el infobox, ya le saqué esa foto de una esquina y puse otra y además agregue una partecita con la placa que dice "Manzana Jesuítica". Alakasam 12:49 20 may 2009 (UTC) A favor A favor Un gran artículo, con un uso de imágenes y gráficos bastante interesante y muy bien complementado por sus artículos subsidiarios. Sin embargo tengo algunos comentarios-sugerencias; pero los hago siendo un desconocedor por completo de la ciudad, y de lo que es editar un artículo de una ciudad, así que perdonad si alguno de los comentarios peca de ignorante:[responder]

  • Un mapa de situación de la ciudad dentro del país en la cabecera sería recomendable, aunque la introducción lo aclara, la ficha con un mapa lo haría más rápido.
  • Tras leer geografía se deduce por la mención a las llanuras pampeanas que la ciudad es llana, vamos, que el relieve no tiene afección directa en la via-morfología de la ciudad. Por lo que ví en el AP, parece que es así. ¿Es así? No me acabó de convencer tan breve explicación, pero si no es relevante en la ciudad, pues no lo es.
  • Entiendo (creo) el porque de colocar la sección de fauna y flora en paisaje urbano, pero me parece que sería más correcto en geografía. En cuanto a su contenido tres cosillas: la primera es que se repiten muy de seguido varios enlaces de flora, segundo es que falatarían enlaces para un par de nombres comunes (durazno de las sierras y olles); y tercera la referencia 51 tiene un formato-apariencia rara.
  • En cuanto al habla, ¿es el habla de Cordoba ciudad la misma que la de su provincia?. Una aclaración de esto no estaría mal.
  • Y un último apunte menor: ¿la categoría de Localidades del Gran Córdoba no sería redundante con la de Córdoba (Argentina)?

Muchas gracias por el artículo. Erfil (discusión) 16:14 20 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Erfil vi tus aportes los otros días arreglando un poco la sección de fauna y flora. Antes que nada te quiero agradecer por la frase Muchas gracias por el artículo, la cual es de una profundidad excepcional. Procedo a contestarte punto a punto:

  • El mapa existía en los comienzos del artículo pero se quiso variar un poco la monotonía esa de siempre incluir mapas, yo personalmente me encargué de realizar el montaje y creo que le da una apariencia más dinámica porque abre otras perspectivas a la tradicional forma de iniciar artículos. El mapa que vos solicitas está en la sección de geografía. Respecto a por qué no se coloca dicho mapa debajo del montaje: simplemente por gusto y para reservarse algo para el resto del artículo, sino queda todo muy muy resumido. Aunque podría analizarse.
  • Respecto a este punto lo que dice el artículo es: "Córdoba está ubicada en la región argentina conocida como Llanura pampeana en el límite con las Sierras Pampeanas, y administrativamente en la Región Centro." Luego más abajo dice "con una altura sobre el nivel del mar entre los 352 m (hacia el este, en la intersección del río Suquía con el límite este) y los 544 m (hacia el suroeste, en el vértice suroeste de la ciudad)". ¿Vos decís que falta agregar algo sobre como es la ciudad en las zonas más altas?
  • Es interesante, vamos a analizar mover fauna y flora.
  • ✓ Hecho lo de los enlaces repetidos. Respecto a los que faltan no pude encontrar artículos para dichos árboles. Respecto a la referencia lo que ocurrió es que dentro de la misma cita puse tres enlaces, pero ya lo mejoré un poco.
  • Con respecto al habla dice "...Se generan casi exclusivamente por las variantes diastráticas, es decir, aquellas que surgen del estrato social al que pertenecen los hablantes." durante la redacción consideré que eso era suficiente para explicar que no encontrás el mismo habla ni tonada en toda la ciudad, sino que varía de acuerdo al grupo social. Lo que ocurre en el resto de la provincia no nos interesa en este artículo. Pero si considerás que debe ser así lo seguimos hablando, no hay problema.
  • Desde un punto de vista global es redundante ya que el Gran Córdoba encierra a Córdoba (Argentina) pero lo que se quiso hacer es independizar a la capital del resto de las localidades aledañas, puede que esté mal.

Bueno a la espera de tu respuesta. Saludos. Alakasam 18:36 20 may 2009 (UTC)[responder]

Gracias por tu voto Erfil. Sobre el segundo punto de tus objeciones: Ese párrafo lo redacté yo basándome en las pocas fuentes que pude encontrar. A mi me pareció lógico (no soy especialista ni tengo formación en geografía) incluir en la descripción del relieve, el contexto para poder tener una aproximación clara sobre cómo es el relieve que tiene el territorio de la ciudad. Que es ligeramente ondulado y con barrancas, en el trazado se mezclan zonas llanas, pendientes suaves y colinas bajas. (no tengo referencias bibliográficas para fundamentar esto, por eso no lo escribí).

Sobre el tercer punto: si, estoy de acuerdo con que vaya en Geografía, sería más adecuado. Sobre el cuarto punto: es así, en la provincia existen variaciones del mismo habla.Leandroidecba (discusión) 18:40 20 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Pues muchas gracias por la rapidez en las respuestas. Os comento:
  • Sobre lo del mapa, no me parece mal como está ahora, pero si la referencia gráfica pudiera estar antes para los que conocen nada de la ciudad sería más ilustrativo, aunque lo dicho, con la introducción queda suficientemente claro.
  • El segundo punto es justo lo que dice Leandroidecba, una frase que explique si hay colinas, si es una llanura, si es una rampa, más o menos está explicado, pero quizás algo más explicito sería mejor (o quizás solo es deformación profesional :))
  • En cuanto a los enlaces que faltan, pues me puse a buscarlos, uno creo que el nombre (por lo que vi en la referencia) está equivocado y no es olle si no molle (de beber) (Schinus molle). El otro el de durazno de las sierras, encontre aquí que es Kageneckia lanceolata, pero por lo que he visto esta especie el UICN la considera endémica de Perú y Bolivia; por lo que es probable que sea un error y se refiera a otra Kageneckia, aunque sus datos son del 98...
  • En cuanto a lo del habla me parece bien con eso.
  • Y lo de la categoría, pues una pequeñez, pero si quedaría mejor con una única.
Buen trabajo chicos, saludos. Erfil (discusión) 22:32 20 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Bueno Erfil ya trasladé la sección de Fauna y Flora. Con respecto al relieve de la ciudad, no tengo ninguna fuente que relate lo que vos me solicitás asi que por ahora va a tener que permanecer así. Finalmente no se que hacer con el durazno de las sierras. Avisame. Saludos. Alakasam 15:18 21 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Gejotape lo de la tonada cordobesa. Alakasam 16:43 21 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario No se si alguien ya habrá comentado sobre esto, pero acá va. Talvez, sería mejor cambiar el inicio del artículo de:

La ciudad de Córdoba (Pronunciación ▶ (ayuda·info·en ventana), a veces abreviado Cba) es capital de la provincia homónima y ciudad más poblada de Argentina, después de Buenos Aires.

a

Córdoba (Pronunciación ▶ (ayuda·info·en ventana), a veces abreviado Cba) es la capital de la provincia homónima y la ciudad más poblada de Argentina, después de Buenos Aires.

Esto porque se nombra dos veces el título de ciudad en una oración. Si no va, no cambies. digary¿Yanapa? 00:16 23 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Me pareció bien la observación, y cambié por
Córdoba (Pronunciación ▶ (ayuda·info· [Reproducir] en ventana), a veces abreviado Cba) es la capital de la provincia homónima, en la Argentina y la ciudad más poblada de ese país, después de la de Buenos Aires.
Ruper (¿Un mate? ) 01:38 23 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario No me cerró del todo, en realidad me gustaba más lo que proponia Digary

Córdoba (Pronunciación ▶ (ayuda·info·en ventana), a veces abreviado Cba) es la capital de la provincia homónima y la ciudad más poblada de Argentina, después de Buenos Aires.
Alakasam 12:06 23 may 2009 (UTC)[responder]
A mi también, me parece más apropiada la versión de Digary. Leandroidecba (discusión) 19:29 23 may 2009 (UTC)[responder]
Ok, ok, peeeerooo...lo cambié y dejé:
Córdoba (Pronunciación ▶ (ayuda·info· [Reproducir] en ventana), a veces abreviado Cba) es la capital de la provincia homónima y la ciudad más poblada de la Argentina después de Buenos Aires.
es decir, no me pareció dejar la coma y, más importante, el nombre formalmente correcto de nuestro país es: la Argentina, y no Argentina.[2]
No estoy muy empapado del actual funcionamiento de esto de los destacados, pero está claro que sólo estamos discutiendo sutilezas y que el artículo es considerado por todos como un destacado. Así que espero que esto suceda en el corto tiempo. Me parece que se viene dilatando mucho. :-) Ruper (¿Un mate? ) 00:34 24 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hice un pequeño cambio: junté los dos párrafos para que no quedara tan flaquito el primero. También saque la "la" de provincia homónima y la ciudad más poblada. Un abrazo y buena observación, gracias. Yo también quisiera que un ACAD se expresara pronto :). Alakasam 00:41 24 may 2009 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Córdoba_(Argentina)&oldid=98886277»