Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Clasificación de meteoritos

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Clasificación de meteoritos

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Link58 Stand By Me 06:33 17 oct 2011 (UTC)[responder]
Comentarios: Comentarios desfavorables de peso para su rechazo

Clasificación de meteoritos editar

Propuesto por: Kuronokoneko (discusión) 22:16 17 sep 2011 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de septiembre al 24 de septiembre

Categoría: Meteoritos
Motivación: Tener información para la clasificación de meteoritos.
Redactor(es) principal(es): Kuronokoneko
Datos generales del artículo: Clasificación de meteoritos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las fuentes son fiables y neutrales, provenientes de reputados expertos en el tema de los meteoritos, catedráticos de universidades y/o trabajadores en departamentos de la NASA.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Comentario La entradilla en su estado actual no resume ni introduce adecuadamente al tema del artículo. Tampoco ayuda la primera sección que empieza diciendo:

Con la "clasificación clásica" de meteoritos (rocas, mixto y metálico), se creyó que los meteoritos provenían del mismo cuerpo: rocas (la superficie), metálico (el núcleo del supuesto cuerpo) y mixto (entre la superficie y el núcleo).

Ayudaría un poco de historia sobre observación de meteoritos, no sé, creencias antiguas, ideas precientíficas, hipótesis... Tal como está, es como entrar al cine con la película empezada. La clasificación clásica no debería limitarse a listar epígrafes, sino explicarlos, esto ocurre en otras partes del artículos. Por otra parte, no se habla de los métodos de clasificación, algo esencial si se quiere clasificar. Es decir, ¿qué ocurre con un meteorito desde que se recoge en el campo hasta que se encuadra en un grupo? Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:35 18 sep 2011 (UTC)[responder]

~

Comentario El artículo presenta un lenguaje muy específico (que no está mal en sí), que dificulta el acceso a un lector promedio lego (eso sí puede ser un problema). Para dar un par de ejemplos:

No sé lo que es la "camacita". En el Diccionario de la Real Academia no aparece el término, y no hay en Wikipedia un artículo asociado con una referencia mínima al respecto.
No sé lo que son las estructuras de Neumann, y no existe un artículo sobre el tema. ¿No sería bueno crearlo, siquiera con un desarrollo mínimo, de forma que permita al lector comprender de qué se trata?

Saludos, --Gabriel (discusión) 03:51 19 sep 2011 (UTC)[responder]

En contra Me temo que el artículo no cumple los criterios para ser destacado. El contenido existente está bien, pero no es un artículo completo por todo lo que señala Egaida. La evolución de la clasificación es demasiado incompleta, se dice que desde el XIX ha cambiado mucho pero no se explica como y tampoco se explican extensamente los métodos de clasificación. La introducción no resume el artículo. En fin, un artículo decente de la actual clasificación de meteoritos, pero no es un artículo destacado. Creo que falta mucho trabajo y contenido para que lo sea sí que lo mejor es reprobarlo y presentarlo más adelante. Morza (sono qui) 18:58 19 sep 2011 (UTC)[responder]

Comentario Se están revisando todas las sugerencias que se comentan en esta sección, de momento se han creado nuevos artículos en Wikipedia para aclarar palabras específicas en el campo de los meteoritos como camacita, taenita, plesita, Líneas de Neumann y el trabajo continua. Saludos y gracias por vuestra atención. --Kuronokoneko (discusión) 18:41 26 sep 2011 (UTC)[responder]

Comentario y voto En contra En la línea de lo dicho por Morza me parece que el artículo no es AD: carece de una introducción suficiente que presente bien el tema. La gran mayoría del artículo son enumeraciones. Considero que tal y como está ahora está bien, pero para destacado tiene que estar muy bien, falta contenido. Se emplean negritas en el cuerpo del artículo, lo cual es totalmente desaconsejado y únicamente se reserva para el título. Se recomienda el empleo de comillas españolas o latinas, en lugar de las inglesas "". OboeCrack Tócame 15:14 12 oct 2011 (UTC)[responder]

En contra La introducción es muy pobre y carece de referencias. Si se mejora la introducción y se añaden referencias, podría cambiar mi postura. --Wikibig (discusión) 20:31 14 oct 2011 (UTC)[responder]

	Esta candidatura se cerrará desfavorablemente en un plazo de 3 a 48h días, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
	Administrador: Link58 Stand By Me 04:35 16 oct 2011 (UTC)[responder]