Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Operación Puerto

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Operación Puerto

Resultado: APROBADA
Candidatura cerrada por r@ge ^やった!!!_やった!!! 16:12 25 sep 2009 (UTC)[responder]
Comentarios:

Operación Puerto editar

Propuesto por: Satordi (discusión) 19:44 25 ago 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 25 de agosto al 31 de agosto
Categoría: Operación Puerto
Motivación: Tras meses trabajando en el artículo, realizando una intensa labor de documentación y búsqueda de referencias, he decidido presentar el artículo. Así, el artículo cuenta con 168 referencias, así como con las fotos aportadas por Zaqarbal, cubriendo asimismo en mi opinión todos los aspectos de esta importante investigación antidopaje.
Redactor(es) principal(es): Satordi (discusión) 19:44 25 ago 2009 (UTC)[responder]
Datos generales del artículo: Operación Puerto (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor:Artículo bastante trabajado. Bien ordenado y referenciado. Cumple con los criterios exigidos. by---->Javierito92 (discusión) 19:52 25 ago 2009 (UTC)[responder]

~~Comentario~~ No he hecho ninguna revisión al contenido, pero en el artículo hay una plantilla de {{en desarrollo}}, ¿falta más contenido? Si es así no debe estar nominado para AD, pues uno de los requisitos es que el trabajo debe ser "Completo" WP:QEUAD --Efegé (discusión) 20:06 25 ago 2009 (UTC)[responder]

Hecho, se me olvidó en su momento. --Satordi (discusión) 20:34 25 ago 2009 (UTC)[responder]

Muy a favor: Creo que no se le puede pedir más al artículo, cumple de sobras con todo lo exigido, además de estar muy bien escrito y ser muy agradable de leer. Un saludo y suerte con la candidatura!, --Caskete (discusión) 16:30 26 ago 2009 (UTC)[responder]

Comentario Sólo le he echado un vistazo. Poco puedo opinar, pero la sección "Enlaces externos" lo habitual es que vaya al final de todo, después de "Referencias". Saludos. Sorruno (discusión) 20:12 26 ago 2009 (UTC) Hecho, gracias por la apreciación. Un saludo. --Satordi (discusión) 20:39 26 ago 2009 (UTC)[responder]

A favor: a destacar la poca utilización de tecnicismos médicos (un tema como este invita a ello) que pudiesen hacer densa la lectura y la cantidad de referencias que cuando se meten a personas con nombre y apellido en un escándalo así son muy importantes.

Por lo demás algún pequeño Comentario de facil solución y alguna duda que tengo:

En la tabla de "No identificados" en la colunma "Nombres reales sugeridos" en el nombre de "Mari" no se da un nombre sino un comentario quizás ese comentario tendría que hacer que el título de la columna tenga que cambiar a algo más general.
- Hecho. Un saludo. --Satordi (discusión) 23:51 27 ago 2009 (UTC)[responder]
En su día leí aquí "Manolo Saiz controlaba las cosas" que a Jesús Hernández le absolvieron y además finalmente ha conseguido entrar en un equipo ProTour (lo segundo no lo he llegado a encontrar en el artículo, sobretodo en la sección "Recolocados en el ProTour" y lo primero tampoco en el "Anexo:Ciclistas absueltos judicialmente de la Operación Puerto"). Además en ese enlace se dice que a algunos ciclistas el tratamiento de dopaje se lo enmascaraban diciendoles que era un producto legal aunque no se hasta que punto es cierto ni como podría encajar en el articulo (o si está ya indicado de alguna manera).
- Ese artículo es la referencia 149 en este artículo, y también figura en un Anexo. Hecho La absolución a Jesús ya ha sido añadida en el Anexo correspondiente, gracias por la corrección. Sobre su aparición como "recolocado ProTour", lo cierto es que en esa sección no aparecen todos (entre ellos Hernández, al igual que otros), sólo una selección de ejemplos. Sobre si les decían que eran fármacos legales no siéndolo... no lo encuentro en la noticia en cuestión. Un saludo. --Satordi (discusión) 00:21 28 ago 2009 (UTC)[responder]
  - Es verdad, que les suministraban fármacos legales no siendolo ha sido una libre interpretación mia de la frase: los parches de calor a los que se refiere Hernández son, en realidad, parches de liberación lenta y continua de testosterona en cantidades lo suficientemente pequeñas para, sin dejar de ejercer efectos anabolizantes, resultar indetectables en los controles antidopaje. (Los parches de testosterona ya los menciomnas en el artículo). Me resultó extraño que Hernández se refiese a parches de calor (igual era el nombre en clave que utilizaban) pero evidentemente no iba a admitir lo que era realmente ya que si no igual le habrían sancionado. Asi que ninguna objeción con ese tema, está correcto. --Bizkaino (discusión) 11:15 28 ago 2009 (UTC)[responder]
Se ha quitado del artículo lo de que los corredores del Kelme ofrecieron su ADN ¿hubo algún motivo para quitarlo?¿está en algún anexo indicado? a decir verdad muchos dijeron ofrecer su ADN, hasta Contador, pero no se indica en el artículo ni tampoco como acabó ese asunto.
- Efectivamente se ha trasladado esa información al artículo del equipo Comunitat Valenciana (accesible a través de numerosos enlaces internos a lo largo del artículo), ya que el artículo general no puede abarcar todo lo referente a la OP (para eso está la categoría, no el artículo que nos ocupa), del mismo modo que no pueden detallarse en este artículo general (debiendo hacerse en sus respectivos artículos particulares, como ya se viene haciendo y se continuará) las pruebas concretas que implican a cada uno de los clientes. Un saludo. --Satordi (discusión) 14:28 28 ago 2009 (UTC)[responder]
Mientras en la mayoria de secciones se han puesto referencias al final de los parrafos (aunque fuesen repetidas del párrafo anterior) en la sección de "Absoluciones judiciales de clientes, en cuestión" no existe esa referencia en el párrafo final. Además no he visto una referencia que veo necesaria indicando la desaparición del Kelme ("sección Comunitat Valenciana (los verdes)")
- Hecho, ya tiene referencia la desaparición del Comunitat Valenciana. Un saludo. --Satordi (discusión) 14:05 28 ago 2009 (UTC)[responder]
Quizás habría que especificar lo que es el instituto armado y no se si debería estar en mayúsculas, eso ya se lo dejo a alguien que sepa (en el artículo de Guardia Civil está en mayúsculas). Además en todas las referencias que he consultado nunca se habla de tal instituto sino que se habla directamente de la Guardia Civil. Para mí sería mucho más comprensible hablar de Guardia Civil o como segunda opción un enlace interno hacia Guardia Civil si no se quisiese repetir mucho el nombre.
- Yo creo que es conocido y que en el propio artículo se entiende bien que Guardia Civil e instituto armado son lo mismo (he utilizado este sinónimo para no repetir todo el tiempo Guardia Civil, por estilo). Además, el artículo de la Guardia Civil (enlace interno) así lo explica. Por otra parte, la prensa utiliza el sinónimo con ese mismo objetivo de evitar un exceso de repeticiones. Un saludo. --Satordi (discusión) 00:35 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Saludos y ¡enhorabuena por el gran articulo que te has currado!--Bizkaino (discusión) 20:13 27 ago 2009 (UTC)[responder]

A favor Sin ningún genero de dudas por lo ya expuesto. Felicidades. --Gorospe (discusión) 11:08 28 ago 2009 (UTC)[responder]

Comentario ¿Por qué aparece "Valencia (España)" dentro del apartado "Conexiones internacionales"? Oikema 22:04 10 sep 2009 (UTC).[responder]

Hecho. Aclaración: como es la única conexión no internacional (Italia, Alemania y Francia lo son), no sabía si era necesario o pertinente crear una sección ("Conexiones nacionales") y una subsección ("Valencia") para una única conexión, y consideré que con poner entre paréntesis España ya se indicaba suficientemente su peculiaridad. Además, pensé que no era procedente separar esta conexión de las otras, al formar todas ellas un único conjunto. Tal vez podría renombrarse esa sección como simplemente "Conexiones", o para ser más precisos como "Conexiones nacionales e internacionales"... ¿qué te parece cómo ha quedado tras la edición que precisa ese aspecto? Un saludo. --Satordi (discusión) 22:39 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Sólo era un detalle y así ha quedado perfectamente subsanado. Saludos, Oikema 07:28 11 sep 2009 (UTC).[responder]

Comentario No se supone que "Debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que ésta sea válida" yo he visto más de 6 y con 4 votos a favor ¿no es suficiente? --Bizkaino (discusión) 23:57 19 sep 2009 (UTC)[responder]

A favor Muy buen artículo. Está muy bien referenciado y está muy ordenado. Felicitaciones a los redactores. Juan25 (discusión) 15:15 21 sep 2009 (UTC)[responder]

He revisado el artículo y he realizado algunas pequeñas modificaciones.
- - Algunas correcciones ortográficas no han sido acertadas, por lo que procedo a reponer dichas palabras con la ortografía adecuada según la RAE: pirenaicas (no pirenáicas) y sólo/solo (se ha quitado tilde en algunos casos, pero lo acertado era con tilde al funcionar como adverbio en dicho casos concretos). Un saludo. --Satordi (discusión) 00:54 23 sep 2009 (UTC)[responder]
    - Gracias por lo de solo/sólo, no conocía que la RAE había cambiado su normativa al respecto. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:58 23 sep 2009 (UTC)[responder]
  - La Guardia Civil no espía (eso lo hace el CNI), así que lo correcto sería decir que grabó conversaciones, no que las espió. Un saludo. --Satordi (discusión) 00:54 23 sep 2009 (UTC)[responder]
- Personalmente creo que el uso de negritas es innecesario, creo que sólo debería usarse para el nombre del artículo en la introducción. Sobre todo creo que deberían retirarse en el uso que se les ha dado al resaltar los nombres en clave, direcciones, etc.
  - Consulté el manual de estilo en su momento antes de redactarlo así, y al no hallar obstáculo en las políticas oficiales decidí darle la forma actual. Las negritas se utilizan para destacar información de especial relevancia (direcciones más nombres reales y en clave) y encuentro justificado y no excesivo su uso en este artículo. Entiendo que ese punto puede ser algo conflictivo al no hallarse (al menos que yo sepa) estrictamente detallado en las políticas, quedando al gusto de cada wikipedista. Un saludo. --Satordi (discusión) 01:21 23 sep 2009 (UTC)[responder]
  - De acuerdo. Millars (discusión) 08:33 23 sep 2009 (UTC)[responder]
- Por otra parte, cuando dice "Asimismo, el diario ABC añadió que, en el transcurso de la Operación Mamut que desarticuló seis laboratorios clandestinos en Madrid y Barcelona, ya se habían encontrado indicios que señalaban a Eufemiano Fuentes.", ¿lo señalaban como qué?
  - La referencia no da más detalles, por lo que Wikipedia tampoco puede darlos (WP:NFP). Un saludo. --Satordi (discusión) 01:30 23 sep 2009 (UTC)[responder]
    - Me parece entonces que es una frase que no dice nada. Podría señalarlo como candidato al Nobel o como presunto asesino... Señalar simplemente no indica nada. Millars (discusión) 08:33 23 sep 2009 (UTC)[responder]
      - Lo que dice la referencia es que su nombre apareció en una investigación de la Guardia Civil sobre medicamentos falsificados y laboratorios clandestinos, conocida como Operación Mamut, porque las pistas de dicha investigación confluían en él. A mí me parece una información relevante (es decir, creo que dice mucho, no que no dice nada), solvente (¿acaso una investigación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no lo es?) y bien referenciada (el diario ABC es aceptado como referencia fiable y no está considerado como spam por esta Wiki). Un saludo. --Satordi (discusión) 13:41 23 sep 2009 (UTC)[responder]
- Cuando dice que Alessandro Kalc era "técnico", ¿se podría especificar a qué tipo de técnico se refiere?
  - Se dice que es técnico de la zona de Trieste y director del equipo italiano de jóvenes promesas SK Devin, por lo que no entiendo cómo podría especificar más su función: se dice que es un técnico (su profesión), y el cargo concreto que ocupaba como tal (director deportivo de un equipo del que se detalla incluso su categoría). Un saludo. --Satordi (discusión) 01:34 23 sep 2009 (UTC)[responder]
    - Es que técnico no es ninguna profesión. Será técnico en algo, ¿no? Millars (discusión) 08:33 23 sep 2009 (UTC)[responder]
      - Si te parece, se puede poner "técnico de ciclismo de la zona de Trieste..."; yo creía que con técnico bastaba, pero si crees que es mejor así me dices y lo pongo sin problemas. Un saludo. --Satordi (discusión) 14:00 23 sep 2009 (UTC)[responder]
        Hecho Un saludo. --Satordi (discusión) 14:42 23 sep 2009 (UTC)[responder]
- En principio estoy a favor, me parece un artículo de gran calidad y que tiene detrás un trabajo enorme de recopilación de información. Mañana intentaré terminar la revisión.

Millars (discusión) 20:23 21 sep 2009 (UTC)[responder]

Cuando se dice "Sin embargo, los ciclistas españoles decidieron realizar un plante en la línea de salida y negarse a disputar la carrera, como forma de protestar contra las filtraciones y defender su presunción de inocencia, por lo que ese año el palmarés de la prueba quedó desierto (hecho que no sucedía desde 1937 (por la Guerra Civil española).", hay dos paréntesis abiertos y no se entiende muy bien si en 1937 fue la Guardia Civil la que impidió la disputa de la prueba.
- Hecho Un saludo. --Satordi (discusión) 13:16 23 sep 2009 (UTC)[responder]
La información de la retirada de la invitación al Tour al Comuntat Valenciana se repite dos veces de forma idéntica. He visto que no es la única vez que se retipe textualmente algún trozo, aunque ese se repite en un lugar muy próximo en el texto.
- La primera vez se dice porque su exclusión del Tour fue la primera parte (la segunda fue su exclusión poco después de la Vuelta) de la desaparición del equipo, por lo que consideré importante contarlo en la sección Fuga de patrocinadores. La segunda vez se dice ya dentro de la sección excluidos del Tour, donde evidentemente debe hacerse mención al hecho. Aunque creo que está justificado su estado actual y que esa pequeña repetición ayuda al lector a contextualizar lo sucedido (especialmente si se dirige directamente a una sección concreta desde la tabla de contenidos inicial), si se estima conveniente reduciré la narración de la sección "fuga de patrocinadores" (diciendo sólo que fue excluido del Tour, como en el caso de la Vuelta) y dejaré únicamente el relato completo de los hechos en la sección "excluidos del Tour". Un saludo. --Satordi (discusión) 14:16 23 sep 2009 (UTC)[responder]
En las referencias hay algunos enlaces a diarios que llevan a desambiguaciones: El Mundol, El Correo y Terra. Millars (discusión) 09:55 23 sep 2009 (UTC)[responder]
- El Correo antes dirigía directamente al diario en cuestión, pero ahora se ha convertido en una desambiguación. Sin embargo, no me animo a reescribir los enlaces internos porque se ha renombrado el artículo El Correo como El Correo Digital y eso es incorrecto, ya que el diario se llama El Correo y elcorreodigital.com es sólo su versión online, no el nombre del diario. Ya lo he señalado en la discusión del artículo en cuestión, pero hasta que no haya una decisión en firme prefiero no reescribir los enlaces, toda vez que la página puede ser trasladada de nuevo. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:21 23 sep 2009 (UTC)[responder]
- Hecho en el caso de El Mundo. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:52 23 sep 2009 (UTC)[responder]
- Hecho en el caso de Terra. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:57 23 sep 2009 (UTC)[responder]

Gracias por responder tan rápido. Lo del técnico sí que te pediría que lo añadieras. Por lo demás, me ha parecido un artículo supercompleto y se nota que detrás hay mucho trabajo. La verdad es que creo que se ha logrado mantener un tono neutral en todo el artículo, y el uso del condicional me ha parecido acertado debido a que en muchos casos son aún investigaciones o no ha habido una sentencia incriminatoria y sólo disponemos de noticias de prensa. Estoy Muy a favor de que sea elegido como Artículo Destacado. Enhorabuena. Millars (discusión) 14:26 23 sep 2009 (UTC)[responder]