Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Unión Europea
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Unión Europea
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Millars (discusión) 16:21 27 jun 2013 (UTC)
- Comentarios:
Unión Europea editar
- Propuesto por
- Exfuent eu | Discusión 12:58 15 abr 2012 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 24 de marzo al 29 de marzo
- Categoría
- Entidades supranacionales, Unión Europea.
- Motivación
- La importancia de la Unión Europea y de cómo los países que la forman están cada vez más relacionados entre sí se ha hecho patente con la crisis del euro. Al mismo tiempo, las decisiones de los organismos de la Unión Europea afectan cada vez a más personas debido a las sucesivas ampliaciones y la atención de la prensa a las noticias provenientes de la UE ha aumentado considerablemente. Por tanto, era importante hacer justicia a una comunidad política como la Unión (que probablemente tenga más influencia en un futuro cercano) y al mismo tiempo recopilar y ampliar de manera fiable la información en un artículo como este.
- Redactor(es) principal(es)
- Altorrijos, Exfuent
- Datos generales del artículo
- Unión Europea (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Fuentes
Se ha intentado que las fuentes provengan de los propios organismos e instituciones (fundamentalmente en el caso de los datos numéricos, que son propensos a equivocaciones), documentos oficiales (los propios tratados de la Unión Europea, por ejemplo) así como de periódicos de relevancia nacional e internacional.
- Enlaces rotos
- Opiniones
Comentario Hay enlaces rotos que deben revisarse. Rotger (discusión) 13:36 24 mar 2013 (UTC)
Hecho; He corregido todos los enlaces que aparecían rotos.--Altorrijos (discusión) 16:08 31 mar 2013 (UTC)- Pownerus
|
Revisión de artículos destacados (ver los criterios aquí) |
|---|---|
| |
--Pownerus (Mensajes) 
17:31 24 mar 2013 (UTC)
- Como uno de los revisores de cuando se calificó como AB, el artículo me sigue pareciendo bastante bueno. Sin embargo, para que se le pueda llamar destacado en mi opinión faltan algunas cosas. Me parece vital que se haga un análisis de la crisis del euro y el impacto de la crisis financiera y económica en la UE. También, y más importante si cabe, habría que añadir algo de las múltiples y diversas críticas que le llueven tanto a las instituciones de la Unión, como su modelo político y, por supuesto, a la política económica de la UE. Saludos, Cheveri (discusión) 21:38 24 mar 2013 (UTC)
- Hecho; He añadido una sección sobre la crisis de deuda soberana europea.--Altorrijos (discusión) 16:08 31 mar 2013 (UTC)
A favor No me importa demasiado que un artículo sea AB o AD, lo importante es que los buenos artículos estén señalados como tales para que los lectores dispongan de una cierta orientación. Sin embargo, en mi opinión, este artículo supera con mucho lo exigible para que un artículo sea considerado como Artículo Bueno. Más de 330 referencias y un intenso esfuerzo por explicar un tema complejo. Ahora bien, también se trata de un artículo de muy difícil mantenimiento. No solo por los reiterados actos de vandalismo que sufre, sino porque la Unión Europea es un organismo en permanente evolución, lo que hace necesario actualizarlo constantemente. Por ello, me temo que, si consigue la estrella de AD, dentro de poco haya alguien cuestionándola. Sin embargo, hoy por hoy, creo que merece el reconocimiento.--Chamarasca (discusión) 22:37 12 jun 2013 (UTC)- A favor El artículo contiene todo lo necesario para ser AD: está bien escrito y tiene buenas referencias. Hay que mantenerlo actualizado debido a que está en constante evolución. --Nobody Knows Me 20:04 22 jun 2013 (UTC)
En contra Lo siento. Yo no lo veo como los demás, ni mucho menos. Advierto que llegué leyendo hasta donde llegué y no hasta el final, pese a todo argumento mi parecer:
- No lo veo completo: en Antecedentes dedica dos de sus cuatro párrafos a la Segunda Guerra Mundial, incluida la fecha de la Declaración. En principio ningún problema, pero después cita someramente las tres razones que llevaron a los europeos al deseo de unirse. De acuerdo en que los dos párrafos anteriores explican la primera de dichas razones, pero las otras dos no tienen antecedentes. No hace ninguna mención a los problemas de Francia en Indochina, ni a los de los Países Bajos en Indonesia, ni a los de Bélgica en el Congo, menos aún a la respuesta de Neru frente a la oferta de Churchill para seguir en la India, algo como "no aceptaremos más cheques de un banco en quiebra", también valen como ejemplo los apuros de los británicos en Palestina y en Grecia, aunque son menos explícitos que los ya citados de Francia, Países Bajos y en menor medida Bélgica por no ser el Reino Unido miembro fundador. Respecto a la tercera razón de los europeos, "vivir en libertad y justicia", no dedica ni una sola mención a lo que se vivía en Berlín, con la gente huyendo en masa de una situación cada vez más injusta, trabajar más por menos. Situación que terminaría en las futuras revueltas de la capital alemana y los carros soviéticos disparando sus armas impunemente para, más adelante aún, levantar el Muro. Cheveri ha recogido la falta de críticas formuladas a la Unión y su proceso de creación, recoge muy pocas o ninguna, en especial el gran fracaso en política internacional, pero al leerlo parece que se hace algo, algo más que pagar, quiero decir, siguiendo la frase "los europeos pagan y los estadounidenses juegan" o "la Unión Europea es un gigante económico, un enano político y un gusano militar", por no seguir con el ridículo que se hizo en la Guerra de Bosnia o en la de Libia.
- No lo veo Neutral: por neutral entendemos que recoge todos los puntos de vista, por lo menos los más importantes. Ya se ha comentado la casi total ausencia de críticas al modelo, pero solo tomando las fuentes citadas por el autor ya vemos que faltan más puntos de vista. El texto indica que la Declaración Schuman constituyó el inicio del proceso para la unión europea. La cita 28 señala dicho inicio en el discurso de Churchill en la Universidad de Zúrich (Suiza). Esto es un ejemplo, sólo un ejemplo, hay más.
- Me parece que tiene problemas de verificabilidad: en el apartado Las Comunidades Europeas se afirma "la UEO solo fue una entidad simbólica sin poder ni cooperación real frente a la OTAN" vas a la fuente, un artículo anónimo de Público, y allí no afirma eso, por lo menos yo no lo he visto. Mantiene que "no llegó a desarrollarse", pero luego da ejemplos de misiones realizadas por dicha organización. Lo de ser algo simbólico ¿es una opinión del periodista o del autor?
- Veo problemas con la estructura: leo varias referencias que podían ir en un apartado llamado Notas, como puede ser la 84, la 46, la 44... sin perjuicio para que dichas notas dieran su cita correspondiente. Unido con el primer punto de mi argumentación, veo claros problemas en la estructura del artículo, como son los submenús con un sólo apartado. Por ejemplo, en Derechos fundamentales se mencionan estos someramente, pese a que varios de los mismos han sido uno de los principales obstáculos para la entrada de Turquía o Croacia. Sin embargo, tiene un subapartado entero para el Matrimonio homosexual, el único subapartado. No sé qué opinarán los demás, a mí me parece conceder la única relevancia a un tema minoritario, esa cuestión puede afectar a un 10% de la población, un 15% todo lo más, pero el derecho a no sufrir tratos crueles, inhumanos y degradantes afecta al 100%, lo mismo que el no ser sometido a la pena de muerte, e igual que poder publicar información libremente. Todos ellos escoyos, en menor o mayor medida, para la entrada de nuevos miembros. Otro tanto puede decirse de Los tres pilares, puedes pensar que hallarás más información de la dada en el resumen, indicando claramente cuales son esos tres pilares; pero no, allí lo que hay son los comentarios de un tratado tras otro. Sí se habla de dichos pilares, pero no explica qué significa la ciudadanía europea, con ventajas como la protección internacional, o la libertad de movimientos y residencia en la Unión; por contra sí se detiene a diferenciar el Consejo de la Unión Europea y el Consejo de Europa, cosa que podía realizarse perfectamente con una nota.
En definitiva, mi personal impresión es que los autores o el autor se sienten algo desbordados por lo ingente de la tarea y hacen más crónica que un artículo enciclopédico. La declaración de motivos de la presente CAD creo que también lo deja claro: hablan de la importancia presente y futura de la Unión Europea junto a lo merecedora de un artículo así. Muy bien, de acuerdo con la declaración de intenciones, pero aquí lo que se a venido a defender es el artículo, no la importancia de la Unión Europea. --Zósimo (discusión) 16:29 23 jun 2013 (UTC)
- Discrepo de alguna cuestión concreta de las planteadas por Zósimo, pero mi postura también debe ser la de En contra mientras no se solvente, al menos, la cuestión de las críticas a la propia organización comunitaria así como a las implicaciones de las políticas económicas de la Unión. Cheveri (discusión) 17:01 23 jun 2013 (UTC)
- Retiro mi voto tras los comentarios de Zósimo y Cheveri. Ahora que me doy cuenta, el redactor se retiró y no edita desde marzo ¿quién se encargará de esta CAD? --Nobody Knows Me 00:18 24 jun 2013 (UTC)