Wikipedia:Encuestas/2009/Promover el civismo

Esta encuesta ha finalizado. Se tienen las siguientes conclusiones

• Sí, la comunidad considera que se debe promover el civismo.
• De acuerdo al objetivo especificado para la encuesta, no se toma ninguna decisión.
• También, de acuerdo a los objetivos planteados, los usuarios que se animen pueden hacer propuestas concretas (aunque podrían haberlas hecho independientemente de la existencia o resultado de esta votación pues hacer propuestas no está prohibido.

--Usuario:drini 01:54 24 ene 2010 (UTC)

Asunto

Conocer la opinión de la comunidad con respecto a la conveniencia de adoptar medidas que mejoren el nivel de civismo, cortesía y buenas maneras entre los wikipedistas, evitando en lo posible que las discusiones se desvíen hacia enfrentamientos personales.

Motivo

En esta discusión que se llevó a cabo en el café se plantearon y discutieron distintas opciones para evitar o minimizar el impacto de los incidentes que se producen con cierta frecuencia en el café y otras páginas de discusión. Tras las exposición de distintas opiniones no se llegó a un consenso evidente, pero se apuntaron algunas propuestas que podrían concitar el consenso comunitario.

Las políticas y recomendaciones actuales sobre este tema son:

• Wikipedia:Etiqueta: es uno de los cinco pilares de wikipedia y, por tanto, una política
• Wikipedia:No hagas ataques personales: es una política
• Wikipedia:Presume buena fe: es una política
• Wikipedia:Civismo: estatus incierto. Está en la plantilla {{políticas}}, pero no tiene la plantilla {{oficial}} ni está incluida en la Categoría:Wikipedia:Políticas
• Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto: estatus incierto. No tiene la plantilla {{oficial}}, ni ninguna otra similar, y está categorizada en Categoría:Ayuda:Para bibliotecarios

Para reportar violaciones graves y reiteradas de etiqueta hay una sección en el TAB

Objetivo

El objetivo de esta encuesta no es que la comunidad adopte ninguna decisión (cosa que necesitaría de una votación formal), sino tomar el pulso a la opinión de la comunidad en los aspectos que se tratan. Si se aprecia un consenso razonable en algunos aspectos, dicho consenso podría animar a algunos wikipedistas a realizar propuestas concretas de cambios que, si fuera necesario, serían sometidas a una votación formal.

Mecanismo de votación

Siendo una encuesta y no una votación formal, los participantes podrán votar cualquier número de opciones, incluso las que sean contradictorias. Por ejemplo, si entre varias opciones hay 2 ó 3 que nos parecen razonables, se pueden votar a favor de esas 2 ó 3 opciones. Pueden expresarse grados de conformidad usando las plantillas {{Muy a favor}}, {{A favor}}, {{Algo a favor}} o similares, aunque se recomienda no abusar de las mismas. Junto al voto podrá incluirse una pequeña explicación procurando que no supere una linea. Los comentarios y explicaciones más amplios irán en la discusión de esta página.

En las secciones denominadas "Otras propuestas" podrán incluirse brevemente propuestas alternativas a las presentadas que, si es necesario se explicarán con más detalle en la discusión.

Se ha intentado recoger todas las posibles opciones y sus correspondientes negativas, por lo que si alguien quiere votar en contra de una propuesta, deberá hacerlo votando la opción contraria. No obstante, si alguien lo cree necesario puede utilizar las plantillas {{Algo en contra}}, {{En contra}}, {{Muy en contra}} o similares.

Encuesta

Políticas (general)

Las siguientes preguntas se refieren al conjunto de políticas y otros documentos relacionados con el tema de la encuesta: Wikipedia:Etiqueta, Wikipedia:No hagas ataques personales, Wikipedia:Presume buena fe, Wikipedia:Civismo y Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto

Las políticas actuales deberían dejarse como están

1. Taichi - (〠) 00:27 13 nov 2009 (UTC): Los comportamientos de los usuarios no deberían ser "burocratizados".
2.  A favor Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 01:00 16 nov 2009 (UTC). Asi está bien, todos somos distintos, mejor esforzarse en normar para construir mejores artículos.
3. ·×α£đ· 22:20 19 nov 2009 (UTC)
4. --Ciberprofe_cl (discusión) 22:29 22 dic 2009 (UTC) no es ser conservador pero los cambios traerán en si más conflictos que los que se quieren evitar. Además los problemas no es originado por las políticas actuales
5. Galandil (discusión) 18:44 16 ene 2010 (UTC)
6. Firma aquí para votar esta opción

Las políticas actuales deberían revisarse para darles más coherencia y visibilidad

1. Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2. Rizome (discusión) 07:56 10 nov 2009 (UTC) Actualmente WP:P sólo describe qué son las políticas, y pone una tabla de alguna de ellas, creo que debería enumerarse cada una de las políticas, y una breve descripción a lo que refieren.
3. wikisilki 22:41 12 nov 2009 (UTC)
4. Pepepitos (discusión) 00:03 13 nov 2009 (UTC)
5. --Jaontiveros ¡dixi! 02:54 13 nov 2009 (UTC) ¡Urge!
6. Echani (discusión) 12:59 13 nov 2009 (UTC)
7. --Fremen (discusión) 13:53 13 nov 2009 (UTC) Me adhiero a lo dicho por Rizome.
8. Nemo (discusión) 17:35 13 nov 2009 (UTC)
9. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:42 15 nov 2009 (UTC)
10. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:14 16 nov 2009 (UTC)
11. --Eligna ¿¿¿Dudas??? 15:45 25 nov 2009 (UTC)
12. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:44 12 dic 2009 (UTC)
13. Firma aquí para votar esta opción

Las políticas actuales deberían revisarse para introducir mecanismos que disminuyan los problemas actuales

1.  Muy a favor Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2.  A favor Rizome (discusión) 07:57 10 nov 2009 (UTC)
3.  A favor --Echani (discusión) 13:00 13 nov 2009 (UTC)
4.  Muy a favor Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:15 16 nov 2009 (UTC)
5.  A favor Eligna ¿¿¿Dudas??? 15:46 25 nov 2009 (UTC)
6. Firma aquí para votar esta opción

Debería crearse una categoría para incluir estas políticas, guías y recomendaciones

1. Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2. ' ¿no existe ya? Categoría:Wikipedia:Políticas --Rizome(discusión) 08:00 10 nov 2009 (UTC) No: una categoría específica para políticas y otros documentos relacionados con este tema. --Martingala (discusión) 14:54 10 nov 2009 (UTC)
3. Pepepitos (discusión) 00:04 13 nov 2009 (UTC)
4.  Muy a favor --Fremen (discusión) 13:56 13 nov 2009 (UTC)
5.  A favor Nemo (discusión) 17:36 13 nov 2009 (UTC)
6.  En contra Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 01:07 16 nov 2009 (UTC), no, ya existen, si lo que se pretende es acopiarlas para conocerlas, es mejor usar guías como esta o la que está en el Portal:Comunidad.
7. Firma aquí para votar esta opción

Otras propuestas sobre el conjunto de políticas actuales

1. Comentario Las opciones planteadas aquí son demasiado vagas. Sí, todo el mundo está a favor de reformar algo para mejorarlo, pero hay que proporcionar detalles sobre la manera exacta en que se pretende hacer esa reforma. Sabbut (めーる) 09:02 10 nov 2009 (UTC)

1. Coincido con Sabbut. wikisilki 22:41 12 nov 2009 (UTC)

1. ComentarioEs una encuesta. Si hay interés se puede trabajar en algo mejor, pero tengo mis dudas de que estos temas interesen. Si alguien se decide a trabajar yo lo apoyo
2. Creo que sería muy conveniente consensuar un "corpus" de políticas relativas a Relevancia por temas específicos. Digamos: Deportistas, Programas de televisión, Personajes literarios, Personajes de videojuegos, Canciones, Portales web, Sistemas operativos... No con ánimo completista, sino para unificar criterios sobre lo que SÍ es indudablemente relevante en un campo dado (y cada campo tendrá sus propios criterios objetivos: premios, cánones, recopilaciones) y lo que necesita demostrar relevancia específica. Al menos, en los campos que más problemas suelan presentar. Para mantener algo así ordenado sería bueno tener también la categoría de la que se habla en el apartado anterior. --Fremen (discusión) 14:14 13 nov 2009 (UTC)
3. Comentario Creo que la plantilla {{políticas}} es algo escueta, podría revisarse para ayudar a visibilizar algunas políticas más. wikisilki 21:44 17 nov 2009 (UTC)
4. Enuncia brevemente tu propuesta y firmala

Wikipedia:Civismo (WP:CIV)

Actualmente Wikipedia:Civismo (WP:CIV) tiene un estatus incierto: está en la plantilla {{políticas}}, pero no tiene la plantilla {{oficial}} ni está incluida en la Categoría:Wikipedia:Políticas. El documento es en gran medida una traducción de Incivility en Meta

WP:CIV debería dejarse como está

1. Firma aquí para votar esta opción

WP:CIV debería oficializarse como política...

WP:CIV debería oficializarse como política con su contenido actual

1. Taichi - (〠) 00:29 13 nov 2009 (UTC)
2. wikisilki 21:44 17 nov 2009 (UTC)
3. ·×α£đ· 22:20 19 nov 2009 (UTC)
4. Firma aquí para votar esta opción

WP:CIV debería oficializarse como política tras hacer algunos cambios menores

1. Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2.  Muy a favor No sé si con cambios significativos, o no... pero debería ser una política. Rizome (discusión) 08:02 10 nov 2009 (UTC)
3. Sabbut (めーる) 09:03 10 nov 2009 (UTC)
4. wikisilki 22:41 12 nov 2009 (UTC)
5. Pepepitos (discusión) 00:05 13 nov 2009 (UTC)
6. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:42 15 nov 2009 (UTC)
7.  Muy a favor Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:16 16 nov 2009 (UTC)
8. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:45 12 dic 2009 (UTC)
9. Firma aquí para votar esta opción

WP:CIV debería oficializarse como política tras hacer cambios sustanciales

1. --Jaontiveros ¡dixi! 03:12 13 nov 2009 (UTC) Aunque los conceptos son buenos para oficializar, creo que se tiene que hacer una especie de "split" pues una buena parte está redactada como guía
2. Comentario: Sugiero unificar Civismo, Etiqueta y No hagas ataques personales en una sola política más robusta, cuantas menos mejor. Echani (discusión) 13:05 13 nov 2009 (UTC)
3. Comentario: Suscribo lo dicho por Echani. --Fremen (discusión) 13:59 13 nov 2009 (UTC)
4. Nemo (discusión) 17:42 13 nov 2009 (UTC) Comentario: De acuerdo con Echani. (aunque en principio la nueva página debería especificar la integración de esas páginas y, quizá, no borrar éstas, al menos de momento.)
5. Firma aquí para votar esta opción

Otras propuestas sobre WP:CIV

1. Comentario Todas las convenciones deberían ser "políticas en desarrollo". En consecuencia, deberían alcanzar el status de política, o de política rechazada en su caso. La situación actual de las "convenciones", son el motivo de numerosos problemas, pues son usadas para muchas acciones y reacciones, cuando estrictamente hablando, una convención no es una política. --Rizome (discusión) 08:09 10 nov 2009 (UTC)
2. De acuerdo con la propuesta de Rizome. El status de convención no tiene una posición clara en el conjunto de reglas.Pepepitos (discusión) 00:07 13 nov 2009 (UTC)
3. Suscribo los comentarios anteriores. Una vez establecida WP:CIV, debería establecer un apartado que especifique que la violación a CIV será causa de bloqueo detallando específicamente los períodos de los mismos. Debería también estar vinculada con Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo (pero esa propuesta —o la que aplique porque hay tres similares— se encuentra en pañales y creo que por lo pronto, esa idea es muy ambiciosa de lograr).--Jaontiveros ¡dixi! 03:56 13 nov 2009 (UTC)
4. Enuncia brevemente tu propuesta y firmala

Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto (WP:CMC)

Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto (WP:CMC) ha sido recientemente etiquetada como un ensayo y está categorizada en Categoría:Ayuda:Para bibliotecarios. Aún así, elija la/las opciones que más se adecúen a su opinión.

Respecto al contenido de WP:CMC ...

WP:CMC debería dejarse como está

1.  A favor Ricardo P. ¿Preguntas? 01:28 20 nov 2009 (UTC)
2.  A favor Saludos, cordialmente Globalphilosophy (discusión) 16:44 21 ene 2010 (UTC)

deberían hacerse algunos cambios menores en WP:CMC

1. Firma aquí para votar esta opción

deberían hacerse cambios sustanciales WP:CMC

1. Firma aquí para votar esta opción

Respecto al estatus de WP:CMC...

WP:CMC debería oficializarse como política

1.  Muy a favor Una política marca algo de una manera objetiva, mientras que una convención es un status intermedio, que marca "lo que se hace", pero no determina "lo que se debe hacer". Creo que los cambios deberían marcarla como política. --Rizome (discusión) 08:13 10 nov 2009 (UTC)
2.  A favor

1.  Muy en contra--Ciberprofe_cl (discusión) 22:51 22 dic 2009 (UTC) Cuando algo se transforma en política la letra es más poderosa que el espíritu del reglamento. Surgen conflictos por la aplicación o respeto a la norma objetiva. Prefiero otras alternativas. Prefiero "subjetividades". Total estamos entre caballeros.

1. Firma aquí para votar esta opción

WP:CMC debería marcarse como convención

1. Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2.  Muy en contra --Rizome (discusión) 08:13 10 nov 2009 (UTC)
3. Sabbut (めーる) 08:55 10 nov 2009 (UTC) Al menos, tal como está redactado, tiene todo el aspecto de una convención. Si fuera política oficial, ¿se podría amonestar, por ejemplo, al que no se disculpa después del conflicto o al que no se distancia de él? Si no se reforma la página, seguiré pensando que el estatus más apropiado para ella es el de convención o ayuda.
4. Como convención o ayuda, debería tener mayor visibilidad. wikisilki 21:47 17 nov 2009 (UTC)
5. Firma aquí para votar esta opción

WP:CMC debe seguir siendo un ensayo

1.  En contra --Rizome (discusión) 08:13 10 nov 2009 (UTC)
2. Firma aquí para votar esta opción

WP:CMC debería ser una ayuda

1. Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2.  Muy en contra --Rizome (discusión) 08:13 10 nov 2009 (UTC)
3. Sabbut (めーる) 08:55 10 nov 2009 (UTC)
4. wikisilki 22:41 12 nov 2009 (UTC)
5. --Jaontiveros ¡dixi! 04:00 13 nov 2009 (UTC) es un "abc"
6. Echani (discusión) 13:06 13 nov 2009 (UTC)
7. ·×α£đ· 22:20 19 nov 2009 (UTC)
8. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:47 12 dic 2009 (UTC)
9. Firma aquí para votar esta opción

Otras propuestas sobre WP:CMC

1. Debería revisarse por si fueran necesarios cambios para convertirla bien en una convención, bien en una ayuda. wikisilki 22:41 12 nov 2009 (UTC)
2. Enuncia brevemente tu propuesta y firmala

Moderación del café y otras páginas de discusión

Se propone definir formalmente un mecanismo de moderación para que se puedan retirar del café y las páginas de discusión intervenciones o hilos que sean incívicos o descorteses o que estén redactados de manera que induzcan a la confrontación. En ningún caso se censurarán las intervenciones, sino que se invitará a los participantes a expresar sus opiniones o propuestas de un modo más constructivo.

La propuesta está más detallada y explicada en la discusión, sección "Moderación del café y otras páginas de discusión"

Preguntas sobre la regulación de un mecanismo de moderación:

No es buena idea definir un mecanismo de moderación

1. Taichi - (〠) 00:33 13 nov 2009 (UTC): ¿Cuál es el límite de "moderación"? Si hay algo irregular mejor dejar solicitud en tablón y que los bibliotecarios de turno lo resuelvan.
2. Nemo (discusión) 17:44 13 nov 2009 (UTC) - Sería suficiente con marcar pautas y recomendaciones en la página resultante de civismo.
3. WP:USC. ·×α£đ· 22:20 19 nov 2009 (UTC)
4. Firma aquí para votar esta opción

Sería conveniente definir un mecanismo de moderación...

Sería conveniente definir un mecanismo de moderación siguiendo las lineas propuestas

1.  Muy a favor Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2. Neutral Sería interesante, pero me parece complicado instaurar un sistema así, fuera del grupo de biblios. --Rizome (discusión) 08:27 10 nov 2009 (UTC)
3.  A favor Dorieo (discusión) 18:32 10 nov 2009 (UTC)
4.  A favor aunque también veo complejo el funcionamiento real de un sistema así.Pepepitos (discusión) 00:16 13 nov 2009 (UTC)
5. Solo para casos puntuales utilizar → Wikipedia:Mediación informal --Jaontiveros ¡dixi! 04:41 13 nov 2009 (UTC)
6.  Muy a favor Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:20 16 nov 2009 (UTC)
7. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:49 12 dic 2009 (UTC)
8. Firma aquí para votar esta opción

Sería conveniente definir un mecanismo de moderación con cambios sustanciales sobre las lineas propuestas

1. Firma aquí para votar esta opción

Si se definiera tal mecanismo, debería ser...

El mecanismo de moderación debería ser una política o estar incluido dentro de una política

Una política es {{oficial}} y de obligado cumplimiento por todos los wikipedistas

1.  Muy a favor Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2.  Muy a favor De instaurarse el sistema, debería ser como política. --Rizome² (disc.) 16:27 11 nov 2009 (UTC)
3.  A favor Dorieo (discusión) 18:31 10 nov 2009 (UTC)
4.  A favor 3coma14 (discusión) 15:06 11 nov 2009 (UTC)
5. wikisilki 22:41 12 nov 2009 (UTC)
6. Pepepitos (discusión) 00:17 13 nov 2009 (UTC)
7. --Jaontiveros ¡dixi! 04:16 13 nov 2009 (UTC) Establecer un punto crítico para llevarlo a mediación, dentro de una política.
8.  Muy a favor Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:21 16 nov 2009 (UTC)
9. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:50 12 dic 2009 (UTC)
10. Firma aquí para votar esta opción

El mecanismo de moderación debería ser una convención

Una {{convención}} debe seguirse, pero aplicando el sentido común y con excepciones ocasionales

1. Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2.  Muy en contra De aprobarse un sistema así, no sería apropiado que estuviera regulado "por la costumbre", sino mediante una política oficial, estable y objetiva. --Rizome (discusión) 08:34 10 nov 2009 (UTC)
3. ·×α£đ· 22:20 19 nov 2009 (UTC)
4.  Muy a favor--Ciberprofe_cl (discusión) 22:58 22 dic 2009 (UTC) En los tiempos que vivimos las políticas son rígidas. Siempre hay que hacer excepciones y aplicar el sentido comun. ¿Existe ejemplo en que no ocurra así?¿tiene buenos resultados?
5.  A favor No existe la perfeccion Globalphilosophy (discusión) 16:56 21 ene 2010 (UTC)
6. Firma aquí para votar esta opción

El mecanismo de moderación debería ser un ensayo

Un {{ensayo}} expone razonamientos y recomendaciones de sus autores, pero no es una norma de la comunidad

1. Firma aquí para votar esta opción

Si se definiera tal mecanismo, ¿quién podría actuar como moderador?

Cualquier editor registrado podría actuar como moderador

1.  En contra 3coma14 (discusión) 15:07 11 nov 2009 (UTC)
2.  En contra wikisilki 22:41 12 nov 2009 (UTC)
3.  En contra Taichi - (〠) 00:43 13 nov 2009 (UTC): Es ilógico que todos los autoconfirmados moderen, sería una anarquía y Wikipedia no lo es.
4.  En contra Un usuario con pocas ediciones y experiencia no esta preparado para ser mediador --Imperator-Kaiser (discusión) 16:52 12 dic 2009 (UTC)
5.  A favor Globalphilosophy (discusión) 16:48 21 ene 2010 (UTC) Principalmente usuarios con mas de 5 mil ediciones
6. Firma aquí para votar esta opción

Solo los editores con ciertos requisitos de ediciones y/o antigüedad podrían actuar como moderadores

1. Taichi - (〠) 00:42 13 nov 2009 (UTC): De momento es el único baremo coherente...
2. Nemo (discusión) 17:46 13 nov 2009 (UTC)
3. wikisilki 21:52 17 nov 2009 (UTC)
4. Firma aquí para votar esta opción

Solo editores "expertos" podrían actuar como moderadores

Editores "expertos" pero sin hacer una definición exacta en número de ediciones y/o antigüedad. No basta con cumplir ciertos requisitos de ediciones y/o antigüedad, sino que hay que conocer bien las políticas y tener un cierto reconocimiento comunitario.

1. Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2. Sabbut (めーる) 08:58 10 nov 2009 (UTC)
3. Dorieo (discusión) 18:33 10 nov 2009 (UTC)
4. wikisilki 22:41 12 nov 2009 (UTC)
5. Pepepitos (discusión) 00:18 13 nov 2009 (UTC)
6. Taichi - (〠) 00:35 13 nov 2009 (UTC): Y el límite entre ser experto y no... ¿cuál es? Esta medida es tan subjetiva que abrirá una caja de Pandora...  En contra
7. --Jaontiveros ¡dixi! 04:41 13 nov 2009 (UTC) Entiéndase como experto conocedor de políticas, que tenga conocimiento somero del tema tratado y temple
   • Comentario ¿Realmente quisiste decir «somero»? Sabbut (めーる) 11:50 15 nov 2009 (UTC). lo que quería decir es que al menos tuviera "un poquito" de idea del tema que se discute, ¿qué sabe el burro de freno, ni el caballo de aparejo?.--Jaontiveros ¡dixi! 17:27 17 nov 2009 (UTC)
8. --Ciberprofe_cl (discusión) 22:24 22 dic 2009 (UTC)

1. Firma aquí para votar esta opción

Solo los bibliotecarios podrían actuar como moderadores

1. Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2. Neutral de instaurarse el sistema, no se si sería compatibl con un grupo fuera de los biblios. --Rizome (discusión) 08:35 10 nov 2009 (UTC)
3.  En contra Creo que es más lógico pedir experiencia en el tema en que se intenta moderar que «botones de Wikipedia». Sabbut (めーる) 08:57 10 nov 2009 (UTC)
4.  Muy en contra Creo que esta figura tendría utilidad precisamente para casos en los que hubiese biblios implicados. También porque es más prudente la separación de poderes y distribución de responsabilidades que la concentración de poder: históricamente eso degenera siempre en autoritarismo. 3coma14 (discusión) 15:03 11 nov 2009 (UTC)
5.  En contra wikisilki 22:41 12 nov 2009 (UTC)
6.  A favor Taichi - (〠) 00:38 13 nov 2009 (UTC): Preferiblemente que sean bibliotecarios que no estén "en la polémica".
7.  Muy en contra un usuario experto puede estar tan preparado como un bibliotecario ademas estoy de acuerdo con 3coma14--Imperator-Kaiser (discusión) 16:54 12 dic 2009 (UTC)
8.  En contra Serian mas poderosos Globalphilosophy (discusión) 16:52 21 ene 2010 (UTC)
9. Firma aquí para votar esta opción

Los moderadores serían unos editores especialmente designados para esta tarea

Designados con un mecanismo análogo a la designación de bibliotecarios. Quizas un número reducido de personas que tuvieran encomendada la moderación del café

1. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:23 16 nov 2009 (UTC)
2. Como los ACADs. ·×α£đ· 22:20 19 nov 2009 (UTC)
3. Firma aquí para votar esta opción

Otras propuestas relacionadas con el mecanismo de moderación

1. Enuncia brevemente tu propuesta y firmala

Carné por puntos

Se propone la instauración de una especie de carné por puntos para los wikipedistas. Cada wikipedista recibiría unos puntos que se irían descontando en caso de infracciones a las políticas. El wikipedista que agotara sus puntos recibiría un bloqueo temporal.

La propuesta está más detallada y explicada en la discusión, sección "Carné por puntos". NOTA: después del inicio de la votación he descrito en la página de discusión un método de control de los puntos que apenas requiere burocracia.Martingala (discusión) 16:07 12 nov 2009 (UTC)

Preguntas sobre la implantación del carné por puntos

No es buena idea instaurar el carné por puntos

1. Sabbut (めーる) 08:59 10 nov 2009 (UTC) Demasiada burocracia para contar los puntos que tiene cada wikipedista.
2. Dorieo (discusión) 18:33 10 nov 2009 (UTC)
3. 3coma14 (discusión) 15:11 11 nov 2009 (UTC) Excesiva burocracia, y sospecho que fuente de más problemas y piques que los que pretende solucionar.
4. BRONSON77 (discusión) 16:55 12 nov 2009 (UTC)
5. wikisilki 22:41 12 nov 2009 (UTC)
6. Taichi - (〠) 00:40 13 nov 2009 (UTC): Esto me recuerda a un foro y el sistema de karma... no gracias!
7. --Jaontiveros ¡dixi! 04:51 13 nov 2009 (UTC) ¿Con licencia para matar? Nop.
8. --Fremen (discusión) 14:05 13 nov 2009 (UTC)
9. Nemo (discusión) 17:46 13 nov 2009 (UTC)
10. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:43 15 nov 2009 (UTC)
11. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:25 16 nov 2009 (UTC) Demasiado complicado y burocrático a mi modo de ver
12. Banfield - Amenazas aquí 23:15 27 nov 2009 (UTC) ¿Un carnet por puntos para una enciclopedia? No, gracias.
13. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:55 12 dic 2009 (UTC)
14. --Ciberprofe_cl (discusión) 22:22 22 dic 2009 (UTC) Hacer méritos para borrar puntos malos?? no me gusta
15. Ricardo P. ¿Preguntas? 01:06 21 ene 2010 (UTC)
16. Firma aquí para votar esta opción

Sería interesante instaurar el carné por puntos...

Sería interesante instaurar el carné por puntos con un mecanismo similar al descrito

1. Martingala (discusión) 00:12 10 nov 2009 (UTC)
2.  A favor. Si no me equivoco, el sistema actual no supone medias tintas, es decir: Violas la etiqueta ¿y qué pasa? Pues puede que no pase nada... o puede que te bloqueen. Pero no hay un control de las sucesivas faltas de etiqueta del infractor. Con un sistema por puntos, se podrían "tolerar" ciertas faltas leves a costa de los puntos del carné; y una vez revasado el tope, el infractor sería sancionado. --Rizome² (disc.) 00:55 13 nov 2009 (UTC)
3. Firma aquí para votar esta opción

Sería interesante instaurar el carné por puntos con cambios sustanciales sobre el descrito

1. Firma aquí para votar esta opción

Otras propuestas relacionadas con el carné por puntos

1. Para evitar conflictos (en vez de causar nuevos) debe crearse un Comité Regulador de Carnés que sea el encargado de verificar que las multillas se apliquen de forma correcta. Se creará también un metacarné para llevar registro de aquellos que abusen del sistema de carnés. --Usuario:drini 08:12 10 nov 2009 (UTC)
2. Comentario ¿sería compatible este sistema con el actual de bloqueos temporales? ¿Por qué medio técnico se llevaría la cuenta? Creo que sería "demasiado lioso" su compatibilidad con las actuales maneras para controlar las violaciones de etiqueta. --Rizome (discusión) 08:53 10 nov 2009 (UTC)
3. Enuncia brevemente tu propuesta y firmala