Wikipedia

Wikipedia:Encuestas/2016/Procedimientos de apelación a la comunidad

< Wikipedia:Encuestas‎ · 2016
Esta encuesta ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.

Discusiones, encuestas y propuestas antecedentes editar

Esta encuesta busca determinar la posibilidad de llevar adelante un cambio en el sistema de resolución de conflictos en Wikipedia, mediante una reforma integral del sistema de medidas de privación de derechos de edición (bloqueos/desbloqueos, suspensiones, baneos parciales). Se enmarca en las ideas debatidas y en las direcciones generales fijadas en la Encuesta de 2015 sobre bloqueos y suspensiones.

En dicha encuesta se propuso un plan de construcción de la política que obtuvo un apoyo notable [1], y se censaron opiniones sobre los conceptos generales de la propuesta. Esta encuesta tiene como objetivo principal avanzar en la segunda parte de ese plan, destinado a precisar algunos aspectos tales como el diseño de un proceso de apelación a la comunidad.

Los antecedentes de la discusión sobre las políticas de bloqueo y suspensiones en general, y los conceptos puestos en juego, se han presentado en las cuatro secciones informativas iniciales de la encuesta de 2015 enlazada. Aquí vamos a destacar los siguientes intentos de articular ideas relacionadas con el interés de esta encuesta:

  • Desde 2015 se encuentra en preparación una encuesta sobre Bloqueos "para siempre" que contiene preguntas orientadas a definir quién debe tomar la decisión sobre dichas medidas extremas. Existe también desde 2015 una votación en preparación sobre Desbloqueo de usuarios. También allí existe un proyecto para preguntar sobre decisiones de revisión de desbloqueos decididas por la comunidad. Aunque todavía no se abrieron dichas instancias, en sus discusiones se encuentra una cantidad respetable de reflexiones en torno al mismo problema, y en cualquier caso muestran un interés continuado por intentar definir instancias de decisión comunitaria sobre bloqueos y desbloqueos.
  • Como repercusión de estos debates, hacia finales de 2015 se produce una primera instancia de decisión comunitaria respecto de una petición de desbloqueo, que termina en un rápido consenso en favor del levantamiento de la expulsión. El proceso fue una discusión abierta sin reglas fijas instada por el bibliotecario que se hizo cargo de la petición de desbloqueo y que finalmente levantó la expulsión. La decisión fue tomada casi por unanimidad en unos pocos días.
  • En contraste, existió un hilo con características muy diferentes: una discusión en el café que fue un intento de llegar a un consenso sobre la situación de expulsión de un usuario. La discusión duró más de 15 días, y no se encontró un consenso claro. Ante las propuestas de aplicación de sanciones poco o nada usuales como suspensiones parciales, y procedimientos ad hoc para tomar una decisión final tales como votaciones, algunos bibliotecarios sugirieron que previo a una instancia de decisión de este caso se debía crear el procedimiento correspondiente para legitimar la acción, y han desestimado el pedido de desbloqueo.

En vista de estos antecedentes parece apropiado en este momento dar un paso adelante con una consulta sobre el diseño de un procedimiento de apelación a la comunidad que sea consensuado en todos sus términos. En principio, la norma general que enumera sus facultades, el alcance de sus resoluciones y los procedimientos puede integrar la propuesta de política de suspensiones en la sección Suspensiones y restricciones de la comunidad, reemplazando el texto actual; o bien tener una norma independiente.

Estado actual del proceso de construcción de política editar

Un análisis de las discusiones precedentes sobre el tema da como resultado claro que:

  • Existe una voluntad sostenida de desarrollar un proceso de decisión comunitaria al menos desde 2013.
  • El proceso se ha planteado como un modo de resolver algunos tipos determinados de solicitudes de desbloqueo: una cantidad significativa de usuarios han señalado, en distintas encuestas y discusiones, que el proceso no debe atender todas las solicitudes de desbloqueo, sino aquellas que cumplan ciertas condiciones:
    • En cuanto a la gravedad de la sanción que debe ser revisada, aquellos que solicitan revisión de bloqueos de larga duración o de duración indefinida, que funcionan actualmente como expulsiones.
    • En diversas oportunidades se ha dejado expresado el rechazo contundente a la idea de que el número de ediciones, la cantidad de artículos creados u otro aspecto de "rendimiento editorial" de quien está sujeto a la sanción que se revisa sea condición o fuerce el inicio de una apelación a la comunidad, y lo mismo se puede decir de la consideración de una categoría de "usuario veterano" que contemple la antigüedad del usuario afectado por la sanción que revisar o decidir.
    • Se ha remarcado que los casos atendidos deben ser particularmente conflictivos, difíciles de resolver y que hayan excedido las posibilidades de resolución a partir de una medida administrativa tomada por un bibliotecario individualmente.
  • El primer modelo que se ha tenido a la vista para construir un órgano para resolver comunitariamente una medida administrativa es la consulta de borrado mediante argumentación. Esto ofrece un tipo de apelación a la comunidad como órgano consultivo, donde cada participante se inclina por una resolución de un conjunto determinado de posibilidades. Su posición no constituye un voto. Un bibliotecario determina la finalización del debate y la dirección del consenso aproximado obtenido según su criterio individual, y aplica la medida administrativa correspondiente. Pero existen modelos alternativos que funcionan en nuestra comunidad, como el de Revalidación de bibliotecarios, y en procesos de proyectos hermanos, que contemplan desdoblar el proceso en una etapa de "admisión" del caso (cantidad de avales y/o votación por mayoría simple) y una etapa de decisión de la resolución final por votación general aprobada por alguna forma de mayoría cualificada. En estos casos la autoridad suprema es la comunidad en votación, y las resoluciones son vinculantes.

En vista de esta situación, se propone revisar y debatir sobre los siguientes aspectos:

1) El modelo que se debe elegir para diseñar el proceso. Se propone debatir sobre algunos sistemas de decisión comunitaria que funcionan actualmente en nuestro proyecto o en proyectos hermanos, y sobre la posibilidad de introducir adaptaciones a los mismos para crear el nuevo procedimiento.

2) Las características y los alcances del proceso de apelación a la comunidad. Esta sección está destinada a recolectar opiniones y posiciones respecto de diversos aspectos del proyecto de política:

  • Los fueros precisos de aplicación del método de consulta a la comunidad.
  • Las condiciones de inicio del proceso.
  • Algunos aspectos que regulan el proceso.
  • Los alcances de sus resoluciones.

Se prevé que con los datos obtenidos de esta encuesta: 1) el modelo general a seguir y 2) los aspectos que deben modificarlo, se pueda crear un proyecto de política desarrollado bajo parámetros consensuados que, una vez redactado, se pueda someter a una encuesta final para completarlo o una votación formal.

Conceptos editar

  • Bloqueo: o Bloqueo técnico o Bloqueo administrativo: medida técnica que impide que una cuenta de usuario pueda editar. Solo pueden aplicarlas los bibliotecarios, que también determinan técnicamente su duración.
  • Bloqueo "para siempre" o de duración indefinida: medida técnica idéntica a la anterior, sin límite de tiempo. Actualmente los bibliotecarios la usan para decidir sobre la membresía a la comunidad, quien está expulsado y quien no.
  • Desbloqueo: medida técnica que restituye a una cuenta de usuario su capacidad de editar, luego de haber sido bloqueada. Solo pueden aplicarlas los bibliotecarios.
  • Suspensión: o Bloqueo comunitario o Bloqueo ejecutivo: medida ejecutiva que consiste en privar de derechos de edición a una persona. No existe actualmente en Wikipedia en español, pero si en muchas de las más importantes Wikipedias en otros idiomas (Inglés, Alemán, Francés, Italiano, Portugués). No es una medida administrativa y la podrían decidir distintos "actores" y procesos, como a) bibliotecarios de forma individual, b) bibliotecarios en conjunto, c) Comités especiales, d) la comunidad mediante consenso o mediante procesos con reglas precisas (lo que se intenta diseñar en esta encuesta). Un bloqueo técnico puede reforzar la decisión de una suspensión. La suspensión puede ser temporal, de duración indefinida, o "para siempre" (=expulsión o destierro), y puede estar sujeta a revisión.
  • Suspensión por temas: Se trata de una medida ejecutiva por la cual un usuario no tiene permitido editar artículos y discusiones en determinados ejes temáticos, pero puede seguir editando en el resto de Wikipedia. No existe formalmente en Wikipedia en Español, pero existe en muchas otros proyectos hermanos.
  • Suspensión por artículos/suspensión por espacio de nombres: igual que la medida anterior, solo que restringida a ciertos artículos o espacio de nombres. Puede ser reforzada mediante una restricción técnica mediante filtros de edición.
  • Prohibición de interacción: Se trata de una medida por la que uno o más usuarios pierden el derecho de conversar o interpelar a otro usuario, de manera temporal o definitiva.
  • Petición de opinión o Apelación a la comunidad: Procesos existentes en otras Wikipedias (Inglés, Alemán, Francés, Italiano, Portugués), que consiste en someter formalmente a la opinión de la comunidad asuntos conflictivos complejos de distinto tipo. En el caso de las políticas aquí tratadas estos procesos deciden si un usuario es suspendido o no procede ninguna sanción; también sirven para apelar medidas tomadas anteriormente. Hay procesos de distinto tipo en otras comunidades, algunos poco estructurados como apertura de hilos en Tablones en donde se debate sin restricciones; hasta muy reglados, con distintas etapas (admisión de temas y debate de fondo) y duraciones precisas. Las decisiones tomadas en estos procesos son vinculantes (deben ser ejecutadas obligatoriamente).

Encuesta editar

Instrucciones y recomendaciones editar

  • Es muy conveniente que antes de contestar se tome unos minutos para leer todas las explicaciones anteriores, que le proporcionarán la información suficiente para responder las preguntas de manera adecuada.
  • Esta encuesta está prevista para recolectar opiniones, pero también intenta establecer si algunas ideas tienen un apoyo suficiente como para pasar una votación formal. Cada tópico tiene tres respuestas que implican una posición determinada:
    • "Es óptimo": señala que lo expresado por el tópico es lo ideal, que el usuario lo considera la mejor opción dentro de su grupo.
    • "Es adecuado": aun cuando no sea la mejor opción, el usuario podría votar a favor de lo expresado por el tópico en una votación formal.
    • "Es inadecuado": implica que el usuario desaprueba la idea expresada y votaría en contra de la misma en una votación formal.
  • Se fija el tiempo de duración de esta encuesta en 20 días naturales, a contar desde el momento de su apertura el día 13 de setiembre de 2016. Si la participación es escasa, se contempla una extensión en su duración.

1. Modelos de procesos de consultas a la comunidad editar

1.1 Se debe crear el procedimiento adaptando las reglas de las consultas de borrado por argumentación editar

  • El procedimiento para consultar a la comunidad sobre expulsiones, readmisiones y revisiones de sanciones debe ser una adaptación del sistema que se usa actualmente para decidir sobre borrado y restauración de contenido mediante consultas.
  • El sistema tiene como características:
    • Ser un proceso que cualquier usuario registrado puede abrir.
    • Existen parámetros claramente establecidos que determinan en qué ocasiones procede una consulta.
    • Tener carácter consultivo. La decisión final es tomada por un bibliotecario que cierra la consulta tras determinar un consenso y evaluar el valor de los argumentos, o prolonga el proceso si no hay suficientes elementos para decidir.
    • Una vez iniciada la consulta, cualquiera puede verter una opinión o expresar una posición determinada sobre la medida a tomar. La adaptación en este aspecto consistiría en reemplazar las decisiones de inclusión de contenido ("manténgase", "bórrese", "fusiónese", "trasládese", etc.) por las correspondientes de determinación de derechos de edición y membresía tales como "Manténgase el bloqueo" o "Levántese la sanción", etc., para revisiones de bloqueo; y "suspéndase del sitio" , "suspéndase del tema X", "prohíbase la interacción entre tal y tal usuario", etc. para peticiones de suspensiones y prohibiciones. También se debería expresar la duración propuesta para la medida si corresponde. Toda intervención es valuada finalmente por los argumentos expresados, y no se consideran votos. La decisión final contempla consensos aproximados y solidez de argumentos, no mayorías de usuarios a favor o en contra.
    • El proceso es simple: consta de una sola consulta que dura un máximo de 14 días tras la cual se toma una decisión. Se podría adaptar a los parámetros exigidos incorporando una instancia previa de "admisión del caso"

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.


Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. --Technopat (discusión) 20:02 16 sep 2016 (UTC) «Adecuado» en el contexto de que «Esta encuesta está prevista para recolectar opiniones, pero también intenta establecer si algunas ideas tienen un apoyo suficiente como para pasar una votación formal.» Por otra parte, respondiendo a una parte de tu argumento (abajo), Usuario:Ph03nix1986, no creo que la «mayoría de las consultas de borrado tratan artículos breves», aunque el término «breve» es, obviamente, bastante subjetivo y, por otra parte, tampoco considero del todo correcto afirmar que la mayoría de las consultas de borrado (CdB) tengan errores que sean «fácilmente apreciables», ya que de ser así habría poco necesidad de abrir dichas consultas. Incluso me atrevería a afirmar que la mayoría de las CdB las abren los bibliotecarios a partir de plantillas de «sin relevancia enciclopédica aparente» —una vez transcurrido los 30 días de rigor— para que la comunidad pueda decidir al respecto. Aunque es posible que te refieres más bien a las páginas destinadas a borrado rápido. [responder]
  2. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) Podría servir para el caso concreto de "decisión sobre bloqueos y desbloqueos".[responder]
  3. Sabbut (めーる) 14:09 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. Xana (discusión) 00:26 22 sep 2016 (UTC) Mi apoyo a este procedimiento dependería de los detalles pero en principio me parece una forma adecuada de consultar a la comunidad y mejor que una votación simple[responder]
  5. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 22:42 23 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:18 24 sep 2016 (UTC). Aunque no en todos los casos.[responder]
  7. --Gwyran (discusión) 14:02 27 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. ----Bullet97 (Buzón) 09:40 11 oct 2016 (UTC)[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 06:52 14 sep 2016 (UTC) La mayoría de las consultas de borrado tratan artículos breves, cuyos errores son fácilmente apreciables. Para que algo similar fuese aplicable a solicitudes de desbloqueo, habría que exponer públicamente las políticas infringidas por el usuario y las razones que justificaron la sanción, para que su solicitud pudiese ser valorada apropiadamente por todos los participantes. No hace falta decir los problemas que eso conlleva (recientemente tuvimos un claro ejemplo en el Café), razón por la que la mayoría de las solicitudes son resueltas internamente por bibliotecarios. Además, de hacerlo tendría que ser aplicable a todos los casos, lo que sería extremadamente difícil de afrontar. Felicito al proponente por la idea, basada sin duda en la presunción de buena fe, pero desafortunadamente no es aplicable.[responder]
  2. Alvaro Molina (Hablemos) 18:42 14 sep 2016 (UTC) Ídem Ph03nix1986.[responder]
  3. Bruno Vargas Discusión 21:35 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Ks-M9 （会話） 21:42 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  5. -- 4lextintor | Discusión 23:23 14 sep 2016 (UTC) Apoyo lo de Ph03nix1986 y añado que el usuario que abra la consulta sea al menos autoverificado.[responder]
  6. --Taichi 〒 16:18 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. Lautaro 97 (discusión) 01:35 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Max talk2me 08:28 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. --Maleiva (discusión) 04:09 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  10. --Alf (discusión) 09:46 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  11. Miguu ¡Parlamenta! 17:39 25 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

1.2 Se debe crear el procedimiento adaptando las reglas de las Revalidaciones de bibliotecarios. editar

  • El procedimiento para consultar a la comunidad sobre expulsiones, readmisiones y revisiones de sanciones debe ser una adaptación del sistema que se usa actualmente para revalidar a bibliotecarios.
  • El sistema tiene como características:
    • Ser un proceso que solo puede abrir un usuario con un número determinado de ediciones y antigüedad en el proyecto.
    • No tener parámetros objetivos y unívocos que señalen cuándo corresponde iniciar el proceso.
    • Tener carácter vinculante. Una vez cumplida la condición (proporción entre votos a favor y en contra al finalizar un tiempo determinado) se toma una decisión unívoca.
    • El proceso tiene dos etapas: a) una recolección de avales que tiene como objetivo determinar la admisión del caso, se supera alcanzando 12 avales de usuarios con derecho a voto antes de un plazo de 15 días b) una votación que se aprueba con 75% de votos a favor en un plazo de 15 días. En total el proceso puede durar un máximo de 30 días. El desafío de adaptar este sistema consiste en que en RECAB está diseñado para obtener una decisión binaria (revalidar o no revalidar), mientras que el sistema a crear debe decidir en un esquema de varias posibilidades (desbloquear, desbloquear con condiciones, mantener sanción, aplicar supensión general, aplicar suspensión por página o temas, etc.) además de determinar duraciones de medidas.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Alvaro Molina (Hablemos) 18:56 14 sep 2016 (UTC) Podría ser, con este procedimiento se evitaría abusos y no pasaría el tema de las CABs prematuras que terminan en WP:MILLON.[responder]
  2. Bruno Vargas Discusión 21:37 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. --Ks-M9 （会話） 21:42 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  4. -- 4lextintor | Discusión 23:25 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. --Taichi 〒 16:19 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. Lautaro 97 (discusión) 01:36 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Maleiva (discusión) 04:09 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Alf (discusión) 09:46 21 sep 2016 (UTC)[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) Por "no tener parámetros objetivos y unívocos que señalen cuándo corresponde iniciar el proceso", pero sí estar al arbitrio del TAB.[responder]
  2. Strakhov (discusión) 01:27 18 sep 2016 (UTC) En contra del 75% porque: mayorías muy cualificadas (y votos en un sentido valiendo el triple que en el otro) son pasto de cocinado de campañas por lo bajini, con correítos volando hacia aquí y hacia allá, para impedir que Fulano vuelva o para lograr expulsar a Mengano, reclutando a ese o a aquel. No sería la primera vez que ocurre en Wikipedia ni será la última, pues en esta web se expresan, como es natural, al estar redactada por 'personas', las bajezas del género humano en technicolor, con sus odios cainitas, sus rabietas infantiles y sus venganzas nivel Conde de Montecristo. Creo, habida cuenta de la naturaleza de esta web (la enciclopedia que todo el mundo puede editar), que los porcentajes deberían seleccionarse de cara a mantener/incluir editores, en lugar de ponerlo facilísimo para lograr dar boleto al personal (es decir, que se requiera una mayoría muy amplia para bloquear largo tiempo a alguien y, por supuesto, que no baste con un 25% de personas para impedir la vuelta de alguien.)[responder]
  3. --Maximo88 (discusión) 13:31 18 sep 2016 (UTC) En los porcentajes. Para ser ecuánimes sugiero: 66% para mantener el bloqueo en sus condiciones anteriores, y 51% para desbloquear al usuario.[responder]
  4. Petronas (discusión) 07:30 20 sep 2016 (UTC) Coincido plenamente con Strakhov.[responder]
  5. Sabbut (めーる) 14:09 20 sep 2016 (UTC) Coincido con Strakhov.[responder]
  6. Xana (discusión) 00:43 22 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:13 23 sep 2016 (UTC) lo veo muy complicado[responder]
  8. --Maragm (discusión) 08:16 24 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:24 24 sep 2016 (UTC).[responder]
  10. Miguu ¡Parlamenta! 17:41 25 sep 2016 (UTC) Podría surgir el inconveniente de las cuentas Zombies[responder]
  11. --Gwyran (discusión) 14:03 27 sep 2016 (UTC)[responder]
  12. --Technopat (discusión) 17:53 8 oct 2016 (UTC) La argumentación de Strakhov está clara.[responder]
  13. ----Bullet97 (Buzón) 09:42 11 oct 2016 (UTC)opino lo mismo que Strakhov.[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. Pho3niX Discusión 19:23 14 sep 2016 (UTC) El hecho de que requiera la presentación de avales evitaría un exceso de solicitudes, pero generaría desigualdad entre los usuarios. Los más conocidos por la comunidad no tendrían problemas para recopilarlos, pero sí los "noveles". Además, al igual que en el caso anterior, para poder llevarlo a cabo sería necesario que se expusiese toda la información relacionada con el caso (incluyendo los motivos que justificaron el bloqueo). Una vez más, felicito al redactor de la encuesta por sus ideas, pero cualquiera que se lleve a cabo debe ser justa (es decir, valorando estrictamente si el afectado merece o no el desbloqueo y no su popularidad), igualitaria (utilizable en todos los casos) y discreta (evitando la exposición de información "delicada"). Combinar estas opciones resulta casi imposible... Puede que lo que tengamos no sea lo ideal, pero sigue siendo la mejor opción.[responder]
Los casos noveles no necesitarán de estos métodos, debido a su menor complejidad y antecedentes.--Maximo88 (discusión) 13:33 18 sep 2016 (UTC)[responder]

1.3 Se debe crear un procedimiento semejante al sistema de consultas de la Wikipedia en Inglés editar

  • El procedimiento para consultar a la comunidad sobre expulsiones, readmisiones y revisiones de sanciones debe ser una adaptación del sistema que se usa actualmente en la Wikipedia en Inglés para solicitar sanciones comunitarias.
  • El sistema tiene como características:
    • Ser una consulta que puede abrir cualquier usuario.
    • Se presenta como petición de sanción o revisión de sanción en una sección especial del tablón de anuncios de los administradores.
    • El proceso está poco reglamentado: se exige que la discusión esté abierta un mínimo de 24 horas para que un sector amplio de la comunidad tome noticia del mismo, y que en la discusión se distinga la intervención de usuarios implicados y no implicados en el conflicto que da origen a la solicitud. Finaliza cuando se llega a un consenso determinado sobre la medida a tomar. Una traducción de la norma que rigen el proceso en la Wikipedia en Inglés figura en la sección "suspensiones y restricciones de la comunidad" de la propuesta de política de suspensión.
  • Básicamente es lo que ha experimentado, prescindiendo de todo tipo de reglas, la comunidad de Wikipedia en Español con las solicitudes de desbloqueo de Mar del Sur en diciembre de 2015, que se desarrolló rápidamente alcanzando un consenso inequívoco [2] y la de Ecemaml, que todavía no alcanza ningún tipo de conclusión ni vislumbra salida alguna [3]. Para adaptarlo, se podría dotar al procedimiento de algún parámetro objetivo de resolución, dada la ausencia en Wikipedia en español de una política oficial sobre consenso, y una duración fija.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) Su mayor ventaja sería su sencillez. Y no sólo para bloqueos/desbloqueos, sino para cualquier petición que requiera acción administrativa o ejecutiva, y que no esté clara o contemplada en las políticas. Con carácter vinculante, por supuesto. Apruébense todas las políticas que sean necesarias como base, y añádanse aquellas restricciones que se estimen necesarias.[responder]
  2. Xana (discusión) 00:36 22 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:14 23 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Technopat (discusión) 18:06 8 oct 2016 (UTC) El argumento de que falta una política en concreto no parece impedir la toma de decisiones en otros casos. Y si nos hace falta aprobar políticas, que se aprueben. Si no se aprueban en un formato, que se vuelven a redactar hasta contar con la aprobación de la comunidad.[responder]
  5. ----Bullet97 (Buzón) 09:43 11 oct 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Alvaro Molina (Hablemos) 19:00 14 sep 2016 (UTC) Por el momento, no lo veo adecuado debido a que, como se indica anteriormente, no tenemos una política objetiva con respecto a consensos y por lo tanto, podrían ocurrir situaciones parecidas como a las de la petición de desbloqueo de Ecemaml en el café.[responder]
  2. Pho3niX Discusión 19:34 14 sep 2016 (UTC) El problema sigue siendo la exposición de toda la información relacionada con el caso. Para que este tipo de medidas sean aplicables es necesario que los motivos que justificaron el bloqueo sean expuestos, dando lugar a problemas como el mencionado por AlvaroMolina.[responder]
  3. Bruno Vargas Discusión 21:39 14 sep 2016 (UTC) Coincido con ambos.[responder]
  4. --Ks-M9 （会話） 21:44 14 sep 2016 (UTC). No hay política de consensos de la comunidad al respecto; y suscribo lo dicho por Álvaro.[responder]
  5. -- 4lextintor | Discusión 23:35 14 sep 2016 (UTC) De acuerdo con las opiniones ya vertidas. Aún así considero que la "política" de consensos debió ser discutida antes de iniciar esta encuesta.[responder]
  6. --Taichi 〒 16:20 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Max talk2me 08:29 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Maleiva (discusión) 04:10 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. Sabbut (めーる) 14:09 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  10. --Alf (discusión) 09:47 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  11. Miguu ¡Parlamenta! 17:43 25 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. --Gwyran (discusión) 14:06 27 sep 2016 (UTC) 24 horas es un plazo irrisorio que solo beneficiaría a grupos de presión preorganizados.[responder]

1.4 Se debe crear un procedimiento semejante al sistema de consultas de la Wikipedia en Alemán editar

  • El procedimiento para consultar a la comunidad sobre expulsiones, readmisiones y revisiones de sanciones debe ser una adaptación del sistema que se usa actualmente en la Wikipedia en Alemán para solicitar sanciones comunitarias.
  • El sistema tiene como características:
    • Ser un proceso que puede abrir cualquier usuario con derecho a voto.
    • Solo puede iniciarse agotando instancias previas de reclamo y mediación.
    • Tener carácter vinculante. Una vez cumplido el proceso se toma una decisión unívoca.
    • El proceso tiene tres etapas: a) una recolección de avales que tiene como objetivo determinar el interés del caso, se supera alcanzando 5 avales de usuarios en un periodo máximo de 12 horas desde la apertura de la solicitud b) una votación de aceptación del proceso que se aprueba con 50% +1 de votos a favor en un plazo de 7 días. Simultáneamente c) Se realiza una votación que decide la aplicación de la sanción con 55% de votos a favor y al menos 15 votos en total. Los que votan a favor también expresan su postura sobre la duración de la sanción, que se calcula finalmente mediante una fórmula.
    • No dura más de 7 días y 12 horas en total.
    • El sistema viene funcionando bien en la Wikipedia en Alemán desde hace años. Pero solo está diseñado para solicitar bloqueos, la adaptación consistiría en flexibilizarlo para que sirva como proceso de revisión de solicitudes de desbloqueo y aplicación de suspensiones totales o parciales. También para adaptarlo a nuestra propia idiosincrasia.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. Alvaro Molina (Hablemos) 19:03 14 sep 2016 (UTC) Este sistema se ve bastante más seguro y evitaría abusos, aunque concuerdo en que se podría flexibilizar un poco más el criterio de desarrollo.[responder]
  2. --Ks-M9 （会話） 21:45 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  3. --Maximo88 (discusión) 13:36 18 sep 2016 (UTC) Es eficiente, pero los plazos extremos, en desacuerdo con las 12 horas. A nadie le pagan por escribir en Wikipedia. Plazos más amplios.[responder]
  4. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:21 23 sep 2016 (UTC) aunque me parece que tiene plazos muy cortos, deberían de ser más largos y flexibles los plazos [responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Bruno Vargas Discusión 21:42 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  2. -- 4lextintor | Discusión 23:40 14 sep 2016 (UTC) Sería mejor si se transparentara un poco más el asunto de la "fórmula".[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 19:29 14 sep 2016 (UTC) Me preocupa un margen tan estrecho de votos favorables, tanto para bloqueos como para desbloqueos. Por desgracia, hemos tenido casos de usuarios que han sido expulsados por motivos particularmente graves (amenazas de muerte, insultos reiterados, acoso, difamación, revelación de datos personales de carácter especialmente íntimo, etc.). Por presunción de buena fe, los usuarios que desconozcan los argumentos que justificaron la sanción, podrían votar a favor del desbloqueo sin ser conscientes de las repercusiones. A su vez, exponer públicamente los hechos para evitar ese problema, podría dar lugar a conflictos entre los usuarios que mantengan una buena relación con el sancionado y aquellos que sufrieron sus acciones (algo que ya hemos visto en varias ocasiones y que ha supuesto incluso denuncias en el TAB).[responder]
  2. --Taichi 〒 16:26 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. --Max talk2me 08:30 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Maleiva (discusión) 04:10 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. Sabbut (めーる) 14:09 20 sep 2016 (UTC) Ampliaría el primer plazo de 12 horas a al menos algunos días (propongo 7). En todo caso, veo que la presencia de dos fases de votación es inadecuada. Alguien que se oponga al desbloqueo puede simplemente votar en contra de la aceptación del proceso, lo que ya constituiría una forma de abuso del sistema.[responder]
  6. --Alf (discusión) 09:49 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. Xana (discusión) 00:39 22 sep 2016 (UTC) Parece excesivamente complicado[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) Quizá se podría probar un sistema similar, aunque el ejemplo me parece demasiado complejo.[responder]
  2. Podría ser adecuado adoptarlo para bloquear usuarios en casos controvertidos donde no esté suficientemente clara la conveniencia de hacerlo, pero siempre con derecho defensa de la persona bloqueada (un asunto básico). Es absolutamente inadecuado para decidir sobre desbloqueos. <u<Es capcioso el planteamiento mismo de esta pregunta, puesto que no es este el sistema alemán, ni su fundamentación, ni son estas sus principales características. Lo he explicado mejor en la discusión. Mar del Sur (discusión) 05:23 18 sep 2016 (UTC)[responder]

Propuesta 1 editar

  • Para poder atender eficazmente la demanda de solicitudes sin exponer sistemáticamente información controvertida de numerosos usuarios, la mayoría de las peticiones de desbloqueo deben seguir siendo tratadas de forma directa por los bibliotecarios. Mi propuesta es que, cuando los sysop acuerden resolver un caso potencialmente conflictivo por decisión comunitaria, se trate mediante una votación similar a las RECAB con un porcentaje mínimo de votos favorables del 75-80%. Además, todos los motivos que justificaron el bloqueo deben figurar claramente en el encabezado antes de que comience la votación (insisto en que se trata de información controvertida, precisamente por eso solo se debe recurrir a esta medida de forma excepcional, cuando el caso se resolviese por decisión comunitaria).
  • Es importante que el procedimiento solo se lleve a cabo una vez que los bibliotecarios hayan considerado todos los detalles inherentes al caso. De ese modo, si el usuario ha evadido bloqueos o manifestado conductas no respetuosas con las políticas en otros espacios vinculados durante la vigencia de su sanción, deben ser tenidos en cuenta antes de recurrir a esta vía. A su vez, debe ser una medida excepcional que no ha de realizarse en más de una o dos ocasiones por usuario (especialmente si el debate se torna particularmente conflictivo). Pho3niX Discusión 19:45 14 sep 2016 (UTC)

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 19:46 14 sep 2016 (UTC) Como proponente.[responder]
  2. Alvaro Molina (Hablemos) 20:48 14 sep 2016 (UTC) Creo que esto sería más efectivo y no afectaría tanto a novatos como a veteranos.[responder]
  3. Bruno Vargas Discusión 21:44 14 sep 2016 (UTC) Muy buena propuesta.[responder]
  4. --Ks-M9 （会話） 21:45 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  5. -- 4lextintor | Discusión 23:45 14 sep 2016 (UTC) Para evitar malos entendidos y discusiones con hombres de paja, propongo que los bibliotecarios involucrados no hayan tenido rencillas o conflictos serios en el último tiempo (1 a 3 meses).[responder]
  6. --Taichi 〒 16:44 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. Lautaro 97 (discusión) 01:37 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Max talk2me 08:30 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. --Maleiva (discusión) 04:11 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  10. --Alf (discusión) 09:50 21 sep 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. --Enrique Cordero (discusión) 22:16 14 sep 2016 (UTC) Si de lo que se trata es de estar seguros de que nadie va a ser desbloqueado, está bien pensado[responder]
  2. -- JJM -- mensajes. -- 22:54 15 sep 2016 (UTC) Coincido con Enrique, esta "solución" está diseñada para que no de resultados ni positivos ni negativos, de hecho no soluciona ninguno de los problemas que suscita el actual sistema, solo los haría más lentos de resolver. Amplío razones en discusión. [responder]
  3. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:34 17 sep 2016 (UTC). Subjetivísimo[responder]
  4. Petronas (discusión) 08:25 17 sep 2016 (UTC) Parcial y arbitrario.[responder]
  5. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) Coincido con los comentarios anteriores. Se trata de que el poder de decisión pase a la comunidad.[responder]
  6. --Maximo88 (discusión) 13:40 18 sep 2016 (UTC) Con medidas como esta hasta el propio proponente podría ser bloqueado para siempre jamás por solo coger una manzana de un árbol ;) No sería lo óptimo para resolver el caso bíblico de Caín y Abel. Yo Reitero/¿Reiteramos? que la potestad de casos problemáticos no debe recaer en ningún término en los bibliotecarios por la experiencia previa y el profundo dolor generado.[responder]
  7. Sabbut (めーる) 14:09 20 sep 2016 (UTC) Un porcentaje del 75% o mayor es la mejor manera de asegurar que todos los bloqueos indefinidos sean, en la práctica, irreversibles.[responder]
  8. Xana (discusión) 00:42 22 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:27 23 sep 2016 (UTC)[responder]
  10. --Gwyran (discusión) 14:07 27 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

2.Aplicación de la petición de opinión o apelación a la comunidad editar

2.1 Revisa medidas de expulsiones y bloqueos largos editar

  • Interviene en casos especiales para revisar decisiones administrativas vigentes sobre bloqueos largos (a definir) y bloqueos de duración indefinida (expulsiones o "bloqueos para siempre"), así como de suspensiones de todo tipo y prohibiciones de interacción. Puede confirmar una medida de bloqueo vigente, modificar sus condiciones y/o duración, o levantarlo totalmente tras una consulta de desbloqueo o readmisión.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Ks-M9 （会話） 21:46 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  2. Lautaro 97 (discusión) 01:38 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Maximo88 (discusión) 13:45 18 sep 2016 (UTC) Por supuesto. Opinar lo contrario me sorprende, como si ser bibliotecario supusiera recibir el poder de la imparcialidad. Ya hemos visto que no es así, así que si la comunidad está polarizada y no es imparcial en conjunto, menos imparcial va a ser un bibliotecario que normalmente ve las cosas desde un prisma personal. [responder]
  5. --Maleiva (discusión) 04:11 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. Xana (discusión) 00:45 22 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:30 23 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Technopat (discusión) 18:28 8 oct 2016 (UTC) Coincido con Usuario:Maximo88: hemos visto decisiones de bibliotecarios claramente sesgadas, intencionadamente o no, por los motivos que sean. Supongo que forma parte de la naturaleza humana, pero la comunidad necesita disponer de medidas de control para reducir al mínimo este tipo de problema y sus consecuencias.[responder]
  9. Petronas (discusión) 22:50 8 oct 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. -- 4lextintor | Discusión 23:50 14 sep 2016 (UTC) Acepto la propuesta, pero es propensa al mal uso. Antes de iniciar un proceso, que transcurran al menos 2 semanas desde la sanción para que las cosas se calmen.[responder]
La calma en esta Wikipedia normalmente es sinónimo de olvido, como mucho 72 horas.--Maximo88 (discusión) 13:42 18 sep 2016 (UTC)[responder]
  1. Sabbut (めーる) 14:11 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  2. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:23 24 sep 2016 (UTC).[responder]
  3. --Gwyran (discusión) 14:10 27 sep 2016 (UTC)[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 19:49 14 sep 2016 (UTC) Ya hemos visto recientemente lo que puede ocurrir en casos así. La intervención de wikipedistas cercanos al usuario, así como de aquellos afectados por sus prácticas, puede provocar un debate particularmente tenso donde se violen políticas y numerosos usuarios acaben en el TAB.[responder]
  2. Bruno Vargas Discusión 21:46 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. --Taichi 〒 16:37 15 sep 2016 (UTC) No es óptimo para casos que conlleven a polarización de posturas más con usuarios con conflictos de intereses.[responder]
  4. --Max talk2me 08:31 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. --Alf (discusión) 09:52 21 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

2.2 Impone restricciones de permisos de edición (suspensiones y prohibiciones) editar

  • Interviene en casos especiales para determinar si un usuario debe ser afectado con algún tipo de restricción de sus permisos de edición (suspensiones del sitio de duración indefinida (expulsiones), suspensiones del sitio por tiempo limitado, o suspensión por temas, o prohibiciones de interacción), mediante consultas de suspensión o de prohibición.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Maximo88 (discusión) 13:48 18 sep 2016 (UTC)[responder]
  2. Xana (discusión) 00:47 22 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. --Technopat (discusión) 18:38 8 oct 2016 (UTC) Entiendo esto como una medida para sustituir al bloqueo ya que permite al usuario afectado ayudar a mantener la Wikipedia en otros aspectos. Una vez más, echo en falta saber los motivos de los que han votado en contra de esta medida para poder contrastar opiniones al respecto («Se ruega...»). Si no, uno se queda con la duda de si las personas votan según un criterio formado o si lo hacen por algún otro motivo.[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Bruno Vargas Discusión 21:48 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  2. -- 4lextintor | Discusión 23:53 14 sep 2016 (UTC) Al igual que arriba, debería pasar un tiempo a definir antes de cualquier consulta.[responder]
  3. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) E incluso bloqueos, si se estima necesario. Debería orientarse a que los conflictos más controvertidos sean resueltos por la comunidad al completo, no sólo los bibliotecarios.[responder]
  4. Sabbut (めーる) 14:11 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:32 23 sep 2016 (UTC)[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. --Ks-M9 （会話） 21:46 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  2. --Taichi 〒 16:38 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. Lautaro 97 (discusión) 01:39 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Max talk2me 08:33 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. --Maleiva (discusión) 04:12 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. --Alf (discusión) 09:53 21 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. Pho3niX Discusión 19:51 14 sep 2016 (UTC) Para eso habría que conocer de antemano cuáles son las posibles suspensiones.[responder]

3. Condiciones de activación de la consulta a la comunidad. A) Quién activa el proceso editar

3.1 Puede solicitarlo un bibliotecario editar

  • Un bibliotecario puede iniciar un proceso de petición de opinión o consulta comunitaria.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. --Ks-M9 （会話） 21:47 14 sep 2016 (UTC). En realidad más o menos.[responder]
  2. Bruno Vargas Discusión 21:49 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. -- 4lextintor | Discusión 23:54 14 sep 2016 (UTC) Por ahora que sea así como medio de control.[responder]
  4. --Maleiva (discusión) 04:12 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. Sabbut (めーる) 14:13 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. --Alf (discusión) 09:54 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:33 23 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. Xana (discusión) 17:28 24 sep 2016 (UTC) Sería aceptable que los bibliotecarios iniciaran el proceso formal, previa solicitud, sirviendo de filtro para casos no controvertidas (en un sentido u otro)[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) No me parece adecuado dar a los bibliotecarios este poder de forma exclusiva. Ya tienen demasiado.[responder]
  2. --Maximo88 (discusión) 13:50 18 sep 2016 (UTC) Puede, pero no debe ser excluyente. El bibliotecario aquí sería también usuario ante todo y podría como usuario.[responder]
  3. --Technopat (discusión) 18:42 8 oct 2016 (UTC) No me parece en absoluto adecuado que sea un privilegio exclusivo del bibliotecariado. Tienen sus botones para aplicar políticas oficiales aprobadas por la comunidad..., no para otras acciones que involucaran a la comunidad.[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. Pho3niX Discusión 19:53 14 sep 2016 (UTC) Es lo que tenemos ahora. Mi opinión al respecto no es clara, ya que es comprensible que recurran a esta opción en caso de duda pero, a su vez, puede dar lugar a conflictos entre usuarios.[responder]

3.2 Puede solicitarlo un usuario con una antigüedad y número de ediciones estipulada editar

  • Un usuario que tenga una cantidad determinada de ediciones y de antigüedad en el proyecto puede instar la apelación a la comunidad, de forma análoga a como se realiza en una Revalidación de bibliotecario.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 20:07 14 sep 2016 (UTC) Por las mismas razones que dejo en la siguiente pregunta.[responder]
  2. --Ks-M9 （会話） 21:48 14 sep 2016 (UTC). De acuerdo con Ph03nix.[responder]
  3. Bruno Vargas Discusión 21:50 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. -- 4lextintor | Discusión 23:56 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. --Taichi 〒 16:41 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. Lautaro 97 (discusión) 01:40 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Max talk2me 08:34 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) En principio, no a los límites arbitrarios. Solo si se produjera un número elevado de peticiones espurias.[responder]
  9. --Maximo88 (discusión) 13:51 18 sep 2016 (UTC) Necesito más transparencia.[responder]
  10. --Maleiva (discusión) 04:12 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  11. Sabbut (めーる) 14:13 20 sep 2016 (UTC) No a crear nuevos baremos.[responder]
  12. --Alf (discusión) 09:55 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  13. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:34 23 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

3.3 Puede solicitarlo cualquier usuario con derecho a voto editar

  • Cualquier usuario con el número de ediciones y antigüedad suficiente para votar puede instar el proceso de consulta a la comunidad.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Enrique Cordero (discusión) 22:18 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  2. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. --Maximo88 (discusión) 13:54 18 sep 2016 (UTC) Los motivos planteados en el apartado inadecuado de este caso me parecen peligrosos. Si establecemos simpatías, también debemos recordar que hay graves enemistades, que han planteado juicios sumarísimos y absolutamente parciales. La santificación de los bibliotecarios y la demonización del criterio de los usuarios que conocen al expulsado es lo menos adecuado en procesos de pacificación de la comunidad producidos por un altísimo vandalismo de usuarios bloqueados con sistemas poco objetivos.[responder]
  4. Petronas (discusión) 07:34 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. Sabbut (めーる) 14:13 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:35 23 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Gwyran (discusión) 14:11 27 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Technopat (discusión) 18:55 8 oct 2016 (UTC) Coincido con Usuario:Maximo88 («Si establecemos simpatías, también debemos recordar que hay graves enemistades, que han planteado juicios sumarísimos y absolutamente parciales...»/«La santificación de los bibliotecarios y la demonización del criterio de los usuarios que conocen al expulsado...»). Insisto que se debe, de una vez para todas, dejar de echar en cara constantemente el falso argumento de las simpatías, entre otras consideraciones, para mostrar la madurez de la propia comunidad y por ser una clara muestra de falta de buena fe.[responder]
  9. ----Bullet97 (Buzón) 09:39 11 oct 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Xana (discusión) 17:35 24 sep 2016 (UTC) Habría que definir algunas normas para evitar abusos del tipo consulta cada mes para el mismo caso[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 19:55 14 sep 2016 (UTC) Sin lugar a dudas. Si un usuario veterano es expulsado por graves violaciones a las políticas, es probable que los wikipedistas con los que mantuviera una buena relación abran solicitudes de desbloqueo (puede que incluso sin merecerlo o en muy poco tiempo), a veces hasta de forma sistemática.[responder]
  2. --Ks-M9 （会話） 21:49 14 sep 2016 (UTC). De acuerdo con Ph03nix.[responder]
  3. Bruno Vargas Discusión 21:51 14 sep 2016 (UTC) Coincido con Ph03nix.[responder]
  4. -- 4lextintor | Discusión 23:57 14 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Ph03nix.[responder]
  5. --Taichi 〒 16:45 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. Lautaro 97 (discusión) 01:40 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Max talk2me 08:35 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Maleiva (discusión) 04:13 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. --Alf (discusión) 09:55 21 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

3.4 Puede solicitarlo cualquier usuario editar

  • Cualquier usuario puede solicitar el proceso de consulta a la comunidad.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 19:56 14 sep 2016 (UTC) Por las mismas razones que expuse en la pregunta anterior.[responder]
  2. --Ks-M9 （会話） 21:51 14 sep 2016 (UTC). No me parece buena idea que usuarios novatos/cuentas títeres/usuarios sin derecho a voto, etc., puedan hacerlo. Lo más conveniente es que lo hagan los veteranos.[responder]
  3. Bruno Vargas Discusión 21:53 14 sep 2016 (UTC) Idem Ks-M9.[responder]
  4. -- 4lextintor | Discusión 00:27 15 sep 2016 (UTC) Mejor no correr riesgos, el sabotaje tendría una puerta abierta.[responder]
  5. --Taichi 〒 16:48 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. Lautaro 97 (discusión) 01:41 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Max talk2me 08:35 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) Que sea cualquiera cualquiera... nos arriesgamos a una lluvia de peticiones espurias.[responder]
  9. --Maximo88 (discusión) 13:57 18 sep 2016 (UTC) El derecho a voto debe prevalecer sobre los títeres, y sobre el poder de los bibliotecarios. Más adecuada la anterior.[responder]
  10. --Maleiva (discusión) 04:13 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  11. Sabbut (めーる) 14:13 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  12. --Alf (discusión) 09:56 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  13. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:37 23 sep 2016 (UTC) podrían ser cuentas títeres, más adaptada esta la propuesta anterior [responder]
  14. Xana (discusión) 17:35 24 sep 2016 (UTC)[responder]
  15. --AlexPotter <You're goddamn right > 17:45 8 oct 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

3.5 Puede solicitarlo el usuario afectado a una acción administrativa editar

  • Un usuario afectado a una sanción o restricción de derechos de edición puede solicitar el recurso de apelación a la comunidad.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Enrique Cordero (discusión) 16:57 16 sep 2016 (UTC)[responder]
  2. --Maximo88 (discusión) 13:57 18 sep 2016 (UTC) El afectado será siempre el mayor interesado. Cómo negar esto...[responder]
  3. Petronas (discusión) 07:36 20 sep 2016 (UTC) Obvio.[responder]
  4. Sabbut (めーる) 14:13 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. --Technopat (discusión) 18:56 8 oct 2016 (UTC) Claramente.[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. --Ks-M9 （会話） 21:53 14 sep 2016 (UTC). Probablemente sí.[responder]
  2. -- 4lextintor | Discusión 00:29 15 sep 2016 (UTC) Con pinzas.[responder]
  3. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) Para el caso concreto de "desbloqueo del usuario", sí podría solicitarlo, aunque quizá requiriendo el aval de varios usuarios con derecho a voto.[responder]
  4. --Maleiva (discusión) 04:14 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. --Alf (discusión) 09:57 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:38 23 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. Xana (discusión) 17:35 24 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Gwyran (discusión) 14:12 27 sep 2016 (UTC)[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Bruno Vargas Discusión 21:54 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  2. --Max talk2me 08:36 17 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. Pho3niX Discusión 19:56 14 sep 2016 (UTC) Es lo que tenemos ahora.[responder]

4. Condiciones de activación de la consulta a la comunidad. B) Requisitos previos editar

4.1 Se debe haber agotado las instancias corrientes de decisión de medidas administrativas editar

  • Para solicitar una revisión comunitaria de bloqueos o expulsiones vigentes u otro tipo de medidas administrativas se debe haber agotado el proceso normal de aplicación y revisión de las mismas por los bibliotecarios. La consulta se trata de una instancia excepcional. Si no se agotan las instancias de revisión de desbloqueos mediante las plantillas usuales en las páginas de discusión de los usuarios afectados, se desestima la petición.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Enrique Cordero (discusión) 17:01 16 sep 2016 (UTC) Parece lógico restringir los recursos a la comunidad a aquellos casos a los que se haya dado previamente una respuesta insatisfactoria para el apelante. Si la revisión ordinaria del desbloqueo es suficiente se hace innecesario el recurso a la comunidad[responder]
  2. --Technopat (discusión) 08:25 17 sep 2016 (UTC) Como recurso de apelación, evitaría los eventuales conflictos de interés de los pocos bibliotecarios disponibles a la hora de revisar peticiones de desbloqueos.[responder]
  3. Petronas (discusión) 08:28 17 sep 2016 (UTC) Pretensión alcanzada, entonces ¿?[responder]
  4. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. --Maximo88 (discusión) 14:00 18 sep 2016 (UTC) No vamos a inventar la rueda. Esto debe ser un sistema de apelación, cuando no se esté de acuerdo con la decisión del bibliotecario que es equivalente a un tribunal de primera instancia, los que se decidan pueden apelar a la comunidad > Tribunal Supremo.[responder]
  6. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:45 23 sep 2016 (UTC) es casi lógico que sea una última instancia, primero se han de haber agotado todas las instancias [responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Sabbut (めーる) 14:18 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  2. Xana (discusión) 17:36 24 sep 2016 (UTC)[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 19:59 14 sep 2016 (UTC) Al contrario. Deben ser los bibliotecarios quienes recurran a esta vía si el caso no está claro. De lo contrario, cualquier usuario bloqueado al que se niegue el levantamiento de su sanción, utilizará esta alternativa y en muchos casos puede dar lugar a conflictos.[responder]
  2. --Ks-M9 （会話） 21:53 14 sep 2016 (UTC). De acuerdo con Ph03nix.[responder]
  3. Bruno Vargas Discusión 21:55 14 sep 2016 (UTC) Idem Ph03nix.[responder]
  4. --Taichi 〒 16:52 15 sep 2016 (UTC) Lo óptimo es usarlo cuando no hay consenso administrativo, y pida como alternativa la apelación.[responder]
  5. -- 4lextintor | Discusión 19:26 16 sep 2016 (UTC)De acuerdo con Ph03nix[responder]
  6. --Max talk2me 08:39 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Maleiva (discusión) 04:14 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Alf (discusión) 09:58 21 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

4.2 La consulta comunitaria debe estar precedida de una búsqueda de avales que muestre el interés generado por el caso editar

  • Se ha remarcado que la petición de opinión debe ser un proceso excepcional que no debe activarse en casos corrientes y manejables por procedimientos usuales. Para determinar si la petición es admisible, un primer paso en el proceso debe determinar si el asunto planteado genera un interés suficiente como para activar una consulta, mediante la recolección de un número determinado de avales en una cantidad de tiempo, algo similar a lo que ocurre en una revalidación de bibliotecario.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Technopat (discusión) 08:25 17 sep 2016 (UTC) Con la condición expuesta por Enrique Cordero abajo.[responder]
  2. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:48 23 sep 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. --Enrique Cordero (discusión) 17:03 16 sep 2016 (UTC) puede ser adecuado si quien inicia el proceso es un usuario que no sea el directamente el implicado. No si quien inicia la consulta es el afectado.[responder]
  2. Petronas (discusión) 16:51 28 sep 2016 (UTC) Coincido con Enrique.[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 20:08 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  2. --Ks-M9 （会話） 21:54 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  3. Bruno Vargas Discusión 21:55 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Taichi 〒 16:59 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. --Max talk2me 08:39 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. --Maximo88 (discusión) 14:06 18 sep 2016 (UTC) No aceptaré esto. Es una indefensión para todos. He visto numerosos casos de denuncia por proselitismo injustas y abominables. Los avales no son necesarios y menos cuando parte de la comunidad actúa en submundos opacos (emails, ciertos IRC, subforos, blogs). Se fomentaría la recopilación de avales por email como ocurre actualmente para apartados de discusión, consultas de borrado o fortificaciones de denuncias en TAB. Lo aceptaría si se prohibiera denunciar en el TAB por proselitismo por búsqueda de avales. Algunos usuarios han conseguido bloquear a otros denominando a la recopilación de avales proselitismo o un incorrecto uso de la política de SPAM. Mucho cuidado por favor.[responder]
  7. --Maleiva (discusión) 04:15 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. Sabbut (めーる) 14:18 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. --Alf (discusión) 09:59 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  10. Xana (discusión) 17:38 24 sep 2016 (UTC)[responder]
  11. --Gwyran (discusión) 14:14 27 sep 2016 (UTC) Muchos editamos sin tener una vida social en Wikipedia que nos permita recoger avales[responder]
  12. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:38 27 sep 2016 (UTC).[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) En este caso pienso lo contrario que Enrique Cordero. Para mí es obvio que el afectado va a querer solicitar esta vía antes de resultar bloqueado del todo. Por ello, es precisamente el usuario afectado el único que debería requerir avales para abrirla (no muchos, 3-6). Si el caso se ha resuelto de forma realmente injusta, no serán difíciles de conseguir. Si el consenso es extender la petición de avales a todos los usuarios, tampoco me disgustaría.[responder]

4.3 La consulta comunitaria debe estar precedida de una votación breve que determine si se admite el caso editar

  • Un primer paso en el proceso debe determinar si el asunto planteado reviste la gravedad y la importancia como para iniciar una consulta, mediante una votación corta que se aprueba por mayoría simple a favor.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Maximo88 (discusión) 14:10 18 sep 2016 (UTC) Creo que lo es, al igual que hay escalafones en las consultas de borrado con destruir o propuestas de borrado. También debe haberlos para ahorrar tiempo a la comunidad. No es evidentemente necesario, pero puede ser eficiente y desmontaría el argumento de que la comunidad no puede ocuparse de los bloqueos porque pierde mucho tiempo.[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. --Technopat (discusión) 08:25 17 sep 2016 (UTC)«Adecuado» en el contexto de que «Esta encuesta está prevista para recolectar opiniones, pero también intenta establecer si algunas ideas tienen un apoyo suficiente como para pasar una votación formal.»[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 20:09 14 sep 2016 (UTC) A los problemas mencionados anteriormente, se uniría una sobreburocratización del proceso.[responder]
  2. --Ks-M9 （会話） 21:55 14 sep 2016 (UTC). No lo creo, sólamente se debería aplicar eso en votaciones y no en una consulta comunitaria.[responder]
  3. Bruno Vargas Discusión 21:56 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Taichi 〒 17:00 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. -- 4lextintor | Discusión 19:36 16 sep 2016 (UTC) No creo que una votación sea el mejor reflejo de importancia.[responder]
  6. --Max talk2me 08:40 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Ph03nix1986 en cuanto a la sobreburocratización del proceso.[responder]
  8. --Maleiva (discusión) 04:15 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. Sabbut (めーる) 14:18 20 sep 2016 (UTC) Como dije en una pregunta parecida, quien se oponga al desbloqueo puede perfectamente votar en contra del proceso, lo cual sería un abuso de las reglas del sistema. Además, en todo caso se trata de una sobreburocratización.[responder]
  10. --Alf (discusión) 10:00 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  11. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:51 23 sep 2016 (UTC) De acuerdo con Ph03nix1986[responder]
  12. Xana (discusión) 17:38 24 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

5. Algunos principios del proceso de consulta editar

5.1 El proceso debe tener una duración limitada editar

  • En la política se debe establecer una duración precisa y/o condiciones excepcionales de extensión de la duración del proceso.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega sugerir una duración (máxima - mínima) del proceso.
  1. --Ks-M9 （会話） 21:56 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  2. Bruno Vargas Discusión 22:02 14 sep 2016 (UTC) De 10 a 20 días.[responder]
  3. -- 4lextintor | Discusión 00:31 15 sep 2016 (UTC) 14 días iniciales con una prórroga de 7 días.[responder]
  4. --Taichi 〒 17:04 15 sep 2016 (UTC) 7 días + 7 prórroga.[responder]
  5. Lautaro 97 (discusión) 01:43 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. --Max talk2me 08:41 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Maleiva (discusión) 04:16 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. Sabbut (めーる) 14:22 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. --Alf (discusión) 10:01 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  10. Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:58 23 sep 2016 (UTC) 14 días+7 prórroga [responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega sugerir una duración (máxima - mínima) del proceso.
  1. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) Del tipo "2 semanas o tres días después del último comentario".[responder]
  2. --Maximo88 (discusión) 14:12 18 sep 2016 (UTC) No me preguntéis cual ;) No sé que es mejor [responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

5.2 Debe existir un número limitado de intervenciones de los usuarios editar

  • En la política se debe estipular un número máximo de intervenciones de cada participante de la consulta, o un criterio que limite a una medida razonable estas intervenciones, para mantener ordenada la discusión.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 20:12 14 sep 2016 (UTC) Si se lleva a cabo algo así, está claro que sería conveniente limitar el número de intervenciones por usuario para tratar de evitar los conflictos.[responder]
  2. --Ks-M9 （会話） 21:57 14 sep 2016 (UTC). De acuerdo con Ph03nix.[responder]
  3. Bruno Vargas Discusión 21:58 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. -- 4lextintor | Discusión 00:33 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. --Taichi 〒 16:57 15 sep 2016 (UTC) Evitamos redundancias y discusiones de un millón de bytes de texto.[responder]
  6. Lautaro 97 (discusión) 01:44 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Max talk2me 08:43 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Maleiva (discusión) 04:16 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. Sabbut (めーる) 14:22 20 sep 2016 (UTC) En particular, no es admisible que un usuario se dedique a cuestionar agresivamente cada uno de los votos contrarios al suyo, como he visto en algunas votaciones.[responder]
  10. --Alf (discusión) 10:01 21 sep 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) Adecuado en cuanto a indicar la posición del usuario una única vez en una sección centralizada, pero no limitaría la sección de comentarios.[responder]
  2. Xana (discusión) 17:42 24 sep 2016 (UTC)[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. --Maximo88 (discusión) 14:16 18 sep 2016 (UTC) ¿Por arte de magia? Ni en diez años se ha conseguido en el TAB, ni en discusiones de artículos, cuanto menos en los previsibles y acalorados procesos de desbloqueo que no sean basados estrictamente en votos. Puede ser como lopas CAB. Un apartado de votos/posturas resumidas, y un apartado de discusión para verter todo el fuego y lava y exponer los casos complejos, divididos en secciones separadas.[responder]
  2. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:01 24 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. --Technopat (discusión) 19:13 8 oct 2016 (UTC) ¡Vaya! Parece que la Wikipedia se está volviendo incluso más fundamentalista de los que temía... Espero haberme equivocado a la hora de leer esta propuesta. Vamos a ver si la entiendo bien y, en caso contraria, ruego que me corrigen en la página de discusión para poder rectificarme: Se propone que si el usuario A, tras alcanzar un número X —limitado— de comentarios/opiniones, lee un comentario/opinón posterior de usuario B que merece una respuesta, ¿no va a poder participar más? ¿Ni siquiera para señalar que ha cometido un error o para refutar una evidente falsedad? ¡Viva la libertad de expresión! [responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

5.3 Se debe distinguir claramente la intervención de un usuario implicado en el conflicto de uno no implicado editar

  • En el proceso, debe ser patente y clara la distinción entre la intervención de los usuarios implicados respecto de los no implicados en el conflicto que origina la consulta.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Enrique Cordero (discusión) 22:19 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  2. Petronas (discusión) 08:30 17 sep 2016 (UTC) Imprescindible[responder]
  3. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) En secciones aparte, como en la Wikipedia en inglés o Meta.[responder]
  4. --Maleiva (discusión) 04:16 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. Sabbut (めーる) 14:22 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. --Alf (discusión) 10:02 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:03 24 sep 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. --Ks-M9 （会話） 21:57 14 sep 2016 (UTC). Tal cual.[responder]
  2. -- 4lextintor | Discusión 00:33 15 sep 2016 (UTC) Todo sea para mantener una discusión ordenada.[responder]
  3. Xana (discusión) 17:43 24 sep 2016 (UTC)[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. Pho3niX Discusión 20:16 14 sep 2016 (UTC) Una vez más, sería recomendable en caso de que se apruebe alguna de las propuestas. Si los usuarios afectados por las acciones del bloqueado coinciden en una postura favorable a la readmisión, podría ser un claro síntoma de la conveniencia de reincorporar al wikipedista.[responder]
  2. --Bruno Vargas Discusión 21:59 14 sep 2016 (UTC)[responder]

5.4 Se debe prever una instancia de descargo del usuario sometido a la consulta editar

  • El proceso debe contemplar la posibilidad de que el usuario afectado a la decisión de la consulta comunitaria pueda expresar su "descargo".

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Ks-M9 （会話） 21:58 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  2. Bruno Vargas Discusión 22:03 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. -- 4lextintor | Discusión 00:34 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Enrique Cordero (discusión) 16:45 16 sep 2016 (UTC) Obviamente. Hay que evitar que el proceso se convierta en una continuada violación de WP:SUELO en la que el solicitante del desbloqueo pueda ser una y otra vez descalificado sin darle la oportunidad de responder.[responder]
  5. Petronas (discusión) 08:32 17 sep 2016 (UTC) Obvio.[responder]
  6. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Maximo88 (discusión) 14:19 18 sep 2016 (UTC) Por supuesto. Esto de sellar los silencios solo ocurre en tribunales que no respetan los derechos humanos universales. Solo se pedirá decoro y respeto por todos los participantes, y cuando digo respeto, me refiero al mínimo que se estila aquí, que a veces es nulo, para evitar sensibilizaciones y victimismos en el TAB. [responder]
  8. --Maleiva (discusión) 04:17 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. Sabbut (めーる) 14:22 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  10. --Alf (discusión) 10:03 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  11. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:05 24 sep 2016 (UTC)[responder]
  12. Xana (discusión) 17:44 24 sep 2016 (UTC)[responder]
  13. --Gwyran (discusión) 14:15 27 sep 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. Pho3niX Discusión 00:45 15 sep 2016 (UTC) Es lo que tenemos ahora (en forma de solicitud de desbloqueo en su página de discusión).[responder]

5.5 Tras la consulta, la decisión final debe recaer sobre un bibliotecario o moderador editar

  • Un bibliotecario u otro tipo de usuario se encarga de llevar adelante el proceso como moderador, y luego resuelve y cierra el proceso según lo que interpreta como consenso o falta de consenso.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Xana (discusión) 17:53 24 sep 2016 (UTC) No se me ocurre nadie mejor. Hay que ponerse de acuerdo en cuál es la acción por defecto si no hay consenso claro.[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Bruno Vargas Discusión 22:04 14 sep 2016 (UTC) Creo que sólo lo deberían hacer los bibliotecarios.[responder]
  2. -- 4lextintor | Discusión 00:36 15 sep 2016 (UTC) Mientras no se defina bien el concepto de consenso, que esto quede en pausa.[responder]
  3. --Enrique Cordero (discusión) 16:50 16 sep 2016 (UTC) Si se consulta a la comunidad ha de resolverlo la comunidad; no tiene sentido abrir una consulta para acabar secuestrando la opinión de los consultados y trasladar la decisión a lo que interprete alguien que se ponga por encima de la comunidad.[responder]
  4. --Maximo88 (discusión) 14:20 18 sep 2016 (UTC) Comunidad es comunidad, no es individualismo.[responder]
  5. --Maleiva (discusión) 04:17 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. Sabbut (めーる) 14:22 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Alf (discusión) 10:03 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:07 24 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. Petronas (discusión) 07:56 24 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. --Ks-M9 （会話） 22:00 14 sep 2016 (UTC). No creo que sólo en los bibliotecarios deberían recaer una decisión final.[responder]
  2. Pho3niX Discusión 00:08 15 sep 2016 (UTC) Una vez más, estamos ante una potencial fuente de conflictos. ¿Qué ocurre en casos donde no esté claro si existe o no consenso? Salvo situaciones evidentes, donde quede claro que la comunidad respalda o rechaza la solicitud, en el resto tendrá consecuencias para el bibliotecario.[responder]
  3. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) ¿Sobre quién recaería la ejecución del cierre si no? No es pregunta retórica, no se me ocurre ningún otro método hoy por hoy, quizá nombrar previamente a un par de encargados de entre todos los usuarios. Obviamente solo debería ejecutar aquello que haya decidido la comunidad, si es que ha decidido algo: en caso contrario, "no hay consenso" y punto. La decisión debería ser ratificada por un segundo bibliotecario/loquesea.[responder]
  4. --Gwyran (discusión) 14:18 27 sep 2016 (UTC) Podrían ser varios bibliotecarios, por mayoría cualificada y cierto quorum.[responder]

5.6 La decisión final debe surgir de una mayoría de votos a favor determinada de manera inequívoca editar

  • El resultado de la consulta debe poder expresarse numéricamente para evitar todo tipo de interpretación subjetiva sobre consensos y solidez argumental de las opiniones vertidas en la consulta.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Ks-M9 （会話） 22:01 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  2. Bruno Vargas Discusión 22:05 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. -- 4lextintor | Discusión 00:37 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Enrique Cordero (discusión) 16:52 16 sep 2016 (UTC) La comunidad decide quién forma parte de ella y quién no[responder]
  5. Petronas (discusión) 08:33 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Maximo88 (discusión) 14:23 18 sep 2016 (UTC) Sí, es lo óptimo. Comunidad es comunidad, no es oligarquía ni estratos. Todos podemos ser nominados, todos podemos ser readmitidos, todos podemos ser acusados y acusar, y todos decidimos sobre todos. Si la comunidad se equivoca, se podrá revertir en el futuro, y nadie tendrá el peso de la culpa en la equivocación, evitando futuras rencillas e historiales rescatados de la época de los dinosaurios.[responder]
  8. --Maleiva (discusión) 04:18 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. Sabbut (めーる) 14:22 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  10. --Alf (discusión) 10:04 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  11. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:08 24 sep 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. Pho3niX Discusión 00:15 15 sep 2016 (UTC) Solo si se trata de una mayoría cualificada elevada, donde quede patente el deseo general de readmitir al usuario. La presunción de buena fe nos lleva a procurar posicionarnos a favor del desbloqueo si no conocemos el caso en profundidad, algo particularmente peligroso ante solicitudes de usuarios que hayan amenazado de muerte, insultado, acosado o difamado a otros wikipedistas. Recordemos que hay numerosos usuarios expulsados por motivos muy graves y que podrían ser readmitidos por simple desconocimiento de las actividades que justificaron su sanción.[responder]

6. Alcances y naturaleza de las resoluciones emanadas de un proceso de apelación a la comunidad editar

6.1 El dictamen de una apelación a la comunidad es de carácter consultivo editar

  • Semejante a una consulta de borrado por argumentación, las opiniones vertidas en el proceso de consulta a la comunidad valen por la solidez de los argumentos esgrimidos, y no se consideran votos. La decisión final la toma el bibliotecario que cierra la consulta a partir de la ponderación de un consenso aproximado y la validez de los argumentos.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Ks-M9 （会話） 22:01 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  2. Bruno Vargas Discusión 22:05 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. -- 4lextintor | Discusión 00:38 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Maleiva (discusión) 04:18 20 sep 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 00:17 15 sep 2016 (UTC) Solo en caso de que alguna de las propuestas anteriores fuese aplicada.[responder]
  2. --Taichi 〒 16:30 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. --Max talk2me 08:52 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Alf (discusión) 10:05 21 sep 2016 (UTC)[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. --Enrique Cordero (discusión) 17:09 16 sep 2016 (UTC) La consulta a la comunidad es vinculante. De otro modo, ¿para qué se consulta? Además, es la comunidad la que debe cerrar la consulta, no un bibliotecario[responder]
  2. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) Entonces no es necesario añadir nada, mejor nos quedamos en el Café.[responder]
  3. --Maximo88 (discusión) 14:25 18 sep 2016 (UTC) Los azucarillos para el café. Aquí se decide.[responder]
  4. Petronas (discusión) 07:41 20 sep 2016 (UTC) Vinculante. NO vaya a resultar que las apelaciones se conviertan en ruegos frente a los administradores que harán según qué y quién. Para rogar, ya hay dioses suficientes.[responder]
  5. Sabbut (めーる) 14:27 20 sep 2016 (UTC) Estas consultas, o son vinculantes o son innecesarias.[responder]
  6. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:10 24 sep 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

6.2 El dictamen de una apelación a la comunidad es de carácter vinculante editar

  • Semejante a una votación, el resultado de la consulta se considera de cumplimiento obligatorio.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Ks-M9 （会話） 22:02 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  2. Bruno Vargas Discusión 22:06 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. -- 4lextintor | Discusión 00:38 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. --Enrique Cordero (discusión) 17:12 16 sep 2016 (UTC)[responder]
  5. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. Petronas (discusión) 10:35 18 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Maximo88 (discusión) 14:26 18 sep 2016 (UTC) Muchos deseamos que lo sea, por el bien de la cultura y la ciencia.[responder]
  8. --Maleiva (discusión) 04:18 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  9. Sabbut (めーる) 14:27 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  10. --Alf (discusión) 10:06 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  11. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:11 24 sep 2016 (UTC)[responder]
  12. Xana (discusión) 17:56 24 sep 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 00:19 15 sep 2016 (UTC) La pregunta anterior y esta son excluyentes (es decir, no se pueden aplicar de forma simultánea). También por las razones que he dejado en mis anteriores comentarios.[responder]
  2. --Taichi 〒 16:30 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. --Max talk2me 08:52 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. ----Bullet97 (Buzón) 10:37 7 oct 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

6.3 El dictamen de una apelación a la comunidad puede ser revisado exclusivamente con otra apelación a la comunidad editar

  • Lo que resuelva el proceso de petición de opinión o apelación a la comunidad no es apelable, y puede ser revisado y modificado por otra consulta de la comunidad.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Puede añadir un comentario tras su voto.
  1. --Ks-M9 （会話） 22:03 14 sep 2016 (UTC).[responder]
  2. Bruno Vargas Discusión 22:07 14 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) No veo por qué la comunidad no podría rectificar.[responder]
  4. --Maximo88 (discusión) 14:27 18 sep 2016 (UTC) Al estilo de las segundas consultas de borrado. Los usuarios cambian, los pensamientos cambian, las decisiones cambian. Con establecer los plazos adecuados todo solucionado.[responder]
  5. --Maleiva (discusión) 04:18 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. Sabbut (めーる) 14:27 20 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. --Alf (discusión) 10:07 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  8. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:13 24 sep 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. -- 4lextintor | Discusión 00:40 15 sep 2016 (UTC) Tienen que definirse tiempos entre consultas.[responder]
  2. Xana (discusión) 18:01 24 sep 2016 (UTC) Debe haber excepciones, puede haber o salir a la luz sucesos que eliminen la controversia[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. --Taichi 〒 16:32 15 sep 2016 (UTC) La comunidad cae en eso, deja de ser un ente que tome decisiones confiables.[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.
  1. Pho3niX Discusión 00:21 15 sep 2016 (UTC) Tal vez, pero sin duda daría lugar a una sobreburocratización innecesaria. Confiemos en el cuerpo de bibliotecarios, si la resolución adoptada en una de esas consultas no tiene en cuenta hechos recientes, ¿habría que volver a repetir todo el proceso aunque hubiera tenido lugar poco antes?[responder]

6.4 El dictamen de una apelación a la comunidad no se puede revisar por un periodo de tiempo por establecer editar

  • El resultado de la consulta a la comunidad debe permanecer firme y efectivo por un periodo mínimo durante el cual no se podrá solicitar su revisión, salvo excepciones, como la aparición de nuevas pruebas no consideradas hasta entonces.

Es lo óptimo editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega sugerir una duración.
  1. --Ks-M9 （会話） 22:03 14 sep 2016 (UTC). Mínimo, 2 semanas.[responder]
  2. Bruno Vargas Discusión 22:08 14 sep 2016 (UTC) Mínimo 1 mes.[responder]
  3. -- 4lextintor | Discusión 00:41 15 sep 2016 (UTC) Entre uno y dos meses.[responder]
  4. Petronas (discusión) 08:38 17 sep 2016 (UTC) Dos meses máximo.[responder]
  5. --Maximo88 (discusión) 14:29 18 sep 2016 (UTC) Si hemos tenido usuarios bloqueados el 10% de la vida de un humano, no nos vamos a morir por esperar un mes en la rectificación.[responder]
  6. --Maleiva (discusión) 04:18 20 sep 2016 (UTC)[responder]

Es adecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega sugerir una duración.
  1. Sabbut (めーる) 14:27 20 sep 2016 (UTC) Sin prisas exageradas, pero sin demoras injustificadas.[responder]
  2. Xana (discusión) 18:03 24 sep 2016 (UTC) Depende de la duración de la medida, y deben contemplarse excepciones[responder]

Es inadecuado editar

Para votar añada #--~~~~ al final de esta sección. Se ruega añadir un comentario tras su voto.
  1. Pho3niX Discusión 00:23 15 sep 2016 (UTC) Hasta que las excepciones no sean aclaradas. ¿Y si se readmite a un usuario bloqueado y vuelve a infringir las políticas en ese plazo?[responder]
  2. --Taichi 〒 16:28 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  3. --Max talk2me 08:53 17 sep 2016 (UTC)[responder]
  4. Kroji · Mensajes 18:10 17 sep 2016 (UTC) En principio es innecesario.[responder]
  5. --Alf (discusión) 10:08 21 sep 2016 (UTC)[responder]
  6. --Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:14 24 sep 2016 (UTC)[responder]
  7. ----Bullet97 (Buzón) 09:43 11 oct 2016 (UTC)[responder]

Otra opinión editar

Añada su opinión (breve, puede ser ampliada en la discusión). Si desea apoyar una opinión ya expresada, añada #--~~~~ debajo de la misma.

Comentarios editar

Si tiene alguna observación que realizar por favor acuda a la página de discusión.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Encuestas/2016/Procedimientos_de_apelación_a_la_comunidad&oldid=112806596»