Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Casa de Austria

Datos generales del artículo: Casa de Austria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fecha de elección: 8 de agosto de 2007
Revalidación propuesta por: Virum Mundi LOG 09:36 24 oct 2023 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 24 de octubre al 30 de octubre de 2023
CAD: Discusión:Casa de Austria/Candidatura a destacado
Categoría

Motivación

Este artículo recibió el estatus de destacado hace casi dos décadas, pero hoy no cumpliría con el más mínimo criterio de verificabilidad. Primero que nada, porque no contiene ninguna referencia (la única que tiene la puse yo hace un par de meses para aclarar el uso del término más allá de lo que en el artículo se limita), es cuando además dejé mi opinión en la PD, pero que no fue atendida. Hoy al releer el artículo entero, me he dado cuanta de que más allá de los pequeños "deslices" (enlaces, puntuación, etc. - aun queda por arreglar), algunos supuestos en sí no son del todo precisos, a veces exagerados y en un caso concreto, no he podido encontrar ninguna referencia que lo avale.

Opiniones

En contra La bibliografía es abundante, y se supone que ha sido utilizada para la redacción del artículo, pero es cierto que hay muchas partes del artículo valorativas que necesitarían de referencias al pie. Añado, como ya comentó algún usuario en la candidatura a destacado del 2007, que el título no me parece preciso dado que el artículo se centra en historia de España, durante un determinado periodo.Dodecaedro (discusión) 11:44 27 dic 2023 (UTC)[responder]

En primer lugar, me agrada saber que alguien atiende esta revalidación, la verdad es que se me había olvidado por completo haberla abierto. La bibliografía puede que sea abundante (yo también puedo copiar un montón de libros), pero para algo requerimos hoy que se incluyan referencias concretas, cosas que en este artículo no se ha hecho (más parece una traducción de otra wiki que una redacción basada en la bibliografía). Como alguien un poco entendido en la materia (un poco, no mucho), me he encontrado con algunos datos poco precisos. Ya en su día, cuando añadí la observación de que el término Casa de Austria no se circunscribe a la dinastía en España, vi que no era el único dato que debería matizarse en el mejor de los casos. Este artículo hoy no hubiera pasado el umbral para ser artículo destacado, aunque fuera solo por la falta completa de referencias, y así no veo como puede seguir en esta condición. Virum Mundi LOG 20:39 27 dic 2023 (UTC)[responder]

En contra si bien es basto en cuanto a bibliografía, presentando tanto en inglés como en español, debería al menos especificarse de qué página, capítulo o parte sacaron lo que es dicho en el artículo (¿y cómo vamos a saber si de verdad lo sacaron de alguno de esos libros allí nombrados?). Las referencias sobre de dónde obtuvieron tal dato es inexistente. --Josedm (discusión) 01:19 31 ene 2024 (UTC)[responder]

Entonces estás a favor (de no revalidarlo), no en contra. νιяυм мυη∂ι @ ℓσg 08:02 31 ene 2024 (UTC)[responder]

Virum Mundi, en las revalidaciones, votar en contra se hace en el sentido de estar en contra de que el artículo sea revalidado.Dodecaedro (discusión) 08:29 31 ene 2024 (UTC)[responder]

Sí, ya lo he notado, pero queda algo incoherente cuando la propuesta es para revocar el estatus. Voy a hacer una propuesta de marcado en la PD de la página principal. Un saludo! νιяυм мυη∂ι @ ℓσg 08:38 31 ene 2024 (UTC)[responder]

Tiene bibliografía, eso es un punto a reconocerse, pero no suficiente si no está respaldado cada punto. No hay "incoferencia" en lo que digo, y claro que estoy en contra (no a favor) de mantener su estatus AD si no está la información referenciada ¿de qué sirve tener una bibliografía si no especificas de qué parte de ese libro o publicación sacaste ese dato? Josedm (discusión) 06:47 4 feb 2024 (UTC)[responder]

Recién entendí, después de dejar mi respuesta, que no era por mi argumento si no de que la opción no debería ser así. Pues así es la regla, si quieres revocar debes manifestarte diciendo en contra y argumentar por qué. Josedm (discusión) 06:50 4 feb 2024 (UTC)[responder]

Pues a mí me pasa como a @Virum Mundi: siempre me surge la duda de la doble negación. @Dodecaedro: yo al principio tenía dudas también, por ejempo. en la página de votaciones de las RECAB, en la que resulta que cuando pones --digamos-- la plantilla {{en contra}}, cuidado, que estás votando en contra del bibliotecario cuestionado, no de la propia RECAB. (autotacho mi digresión) Creo que lo fetén sería que la gente dejara constancia de su posición ante la propuesta, no ante el biblio, estatus de artículo, etc., implicado. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 13:47 11 may 2024 (UTC)[responder]

LauraFarina, sobre este tema, Virum Mundi dejó una propuesta aquí (no sé si también en el café). A mí la opción que se usa actualmente no me resulta confusa, quizá porque me he acostumbrado a ella después de muchos años, pero si se adopta esa nueva propuesta tampoco me parecería mal. Dodecaedro (discusión) 14:49 11 may 2024 (UTC)[responder]

En contra concuerdo con los usuarios anteriores el artículo ha envejecido fatal y ya no cumple con los criterios. Sebano1999 (discusión) 18:35 27 abr 2024 (UTC)[responder]

En contra Voto a favor de la propuesta de retirar al articulo la insignia de AD: aunque puede tener buena pinta en un primer vistazo, incumple la clave de bóveda de esta enciclopedia: la verificabilidad. De hecho, estaría justificada una plantilla roja de advertencia en su cabecera.