Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Departamento de San José
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Departamento de San José
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Max talk2me 18:53 10 oct 2016 (UTC)
- Comentarios:
- Propuesto por
- Taichi 〒 21:55 2 jul 2016 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 2 de julio al 8 de julio de 2016
- CAD
- Discusión:San José (departamento)/Candidatura a destacado
- Categoría
- Categoría:Departamento de San José
- Motivación
- Me sorprende ver este artículo que no posee ninguna referencia en la introducción. El artículo está escaso de referencias, de hecho dos de las referencias ni siquiera lo son (quedando en ocho). Considero que el artículo en cuestión ya no está a la altura de un artículo destacado.
- Fecha de elección
- 1 de enero de 2007
- Datos generales del artículo
- Departamento de San José (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra de que siga siendo CAD. Como el autor principal del artículo en cuestión, estoy de acuerdo contigo, Taichi. Evidentemente, hay que leerlo en su contexto. El artículo fue elegido destacado hace casi 10 años. Es evidente que los estándares de calidad han cambiado mucho desde entonces. El artículo es muy mejorable y carece de referencias, además de haber sufrido varios cambios considerables en diez años (varios usuarios editando, agregando o retirando información, por ejemplo). --Góngora (Discusión) 10:10 3 jul 2016 (UTC)- En contra de que siga siendo AD. Artículo con falta de referencias en muchos párrafos. Se debe mejorar en muchísimos aspectos si se quiere volver a presentar como AD. --Waka 13:46 3 jul 2016 (UTC)
- En contra Lamentablemente está desactualizado, requiere ser ampliado, referenciado y mejorado en varios aspectos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:42 4 jul 2016 (UTC)
- En contra Es cierto que no reúne los criterios actuales para ser AD.--Fixertool (discusión) 00:59 9 jul 2016 (UTC)
- En contra de que siga como AD, principalmente por sus escasas referencias.--SerAlexPotter (discusión) 01:42 13 jul 2016 (UTC)
- En contra si el propio autor también lo está y además, como dice, ha sufrido varios cambios en los últimos años. --Maragm (discusión) 14:21 28 sep 2016 (UTC)
