Wikipedia

Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Shojo Beat

< Wikipedia:Revalidación de artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Shojo Beat

Shojo Beat editar

Propuesto por
LostInTranslation1881 (discusión) 21:18 15 jul 2013 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 15 de julio al 21 de julio
CAD
Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Shojo Beat
Categoría
Cine, fotografía, televisión y entretenimiento
Motivación
Caí por casualidad en el artículo Terry Fox. Me encontré con un artículo con una traducción muy mejorable, con errores y enlaces que no funcionaban. Me esforcé en revisarlo y creo que hice un buen trabajo. Preguntándome como un artículo en ese estado estaba al borde de ser distinguido como destacado, le eché un vistazo a otras contribuciones de su autor, encontrándome que era un administrador de artículos destacados y que este era el último artículo que había aprobado. Leí el artículo y me encontré, de nuevo, una traducción atroz, formamente válida, pero que está a kilómetros de distancia de lo que es un buen texto en castellano. Su prosa es comprensible, pero ni convincente, ni brillante (le he dado un lavado de cara completo, pero sigo sin estar satisfecho con el resultado).
Por otra parte considero que el artículo es muy escaso, sin ser, de ninguna manera, completo (sólo hay que leer referencias como esta para verificar que el artículo apenas profundiza en los contenidos o evolución de la revista). También contiene simplificaciones discutibles. Por ejemplo, la introducción dice que, en general, tuvo buenas críticas, pero no existe ninguna fuente secundaria que diga eso. Más bien, el redactor ha tomado varias críticas positivas y ha inducido una opinión, que es del redactor, pero no de fuentes secundarias. También dice que algunos críticos dieron críticas negativas de los primeros números. En verdad, un único crítico dio una crítica negativa del primer númerno. Es posible que, simplemente, no haya fuentes secundarias que permitan escribir un artículo destacado. También hay referencias que no funcionan, y muchas de ellas son primarias (la propia revista) y no verificables, por lo que realmente no creo que se cumpla tampoco el tercer criterio (Basado en hechos).
Finalmente, con objeto de conocer la mecánica de los destacados en la wikipedia en castellano (tengo experiencia en la galipedia y en la wikipedia en inglés) me he leído cuidadosamente las normas. Sorpresivamente, este artículo no debía haberse aprobado como destacado nunca. No solo porque las revisiones han sido, en su mayoría, superficiales y no han demostrado que se hayan analizado todos los criterios necesarios, sino porque ni siquiera se han efectuado las seis revisiones prescritas. Entiendo que Wikipedia:Usa el sentido común ayudaría en casos en los que, sin haber revisiones suficientes, las existentes fueran convincentes y exhaustivas y se hubiese realizado un proceso de revisión y mejora contundente. Sin embargo, eso no ha pasado en esta revisión. Es más, si se echa un vistazo a la página de discusión se observa una discusión en curso que, de añadirse a la páginad e aprovación, llevaría a no considera consensuada la elección como destacado.
En resumen: no se cumplen ni los criterios necesarios (al menos los tres primeros: Bien escrito, Completo, Basado en hechos) ni el procedimiento se ha seguido propiamente. En tales condiciones, creo que es beneficioso para la imagen de la wikipedia en castellano eliminar este artículo de la lista de destacados (también hay enlaces rotos)
Fecha de elección
05:29 28 jun 2013 (UTC)
Datos generales del artículo
Shojo Beat (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • Estás en todo tu derecho de presentar la revalidación, pero tus indulgentes ediciones no hace nada más que ratificar el estado anterior del artículo. Tu "motivación" me alienta a decir que tus revisiones fueron más que superficiales. Solo para redondear: el artículo como tal es una traducción. No dudemos de la buena fe de los revisores, tanto anglosajones como españoles, y tomemos en consideración este hecho. Todo el segundo párrafo: usa el sentido común. «Por otra parte considero que el artículo es muy escaso, sin ser, de ninguna manera, completo (sólo hay que leer referencias como esta para verificar que el artículo apenas profundiza en los contenidos o evolución de la revista)» ¿De que manera no está completo? ¿Te basas en una referencia para decir que no está completo? (por favor responder estas preguntas). Leo y leo dicho enlace y no sé de que me hablas, en serio. Si no profundiza en el contenido es por que bien existen los artículos propios para detallar acerca de él, y con respecto a la "evolución" ¿de que hablas? Los aspectos importantes de la referencia se explican en el artículo. «Por ejemplo, la introducción dice que, en general, tuvo buenas críticas, pero no existe ninguna fuente secundaria que diga eso. Más bien, el redactor ha tomado varias críticas positivas y ha inducido una opinión, que es del redactor, pero no de fuentes secundarias». El artículo contiene una exhaustiva cantidad de opiniones vertidas sobre él, que, por cierto, son pocas. Si la conclusión es esa, es por que es un hecho, no una opinión. «También dice que algunos críticos dieron críticas negativas de los primeros números. En verdad, un único crítico dio una crítica negativa del primer número». Nuevamente, usa el sentido común. «También hay referencias que no funcionan». Creo que, además de usar la herramienta para verificar los enlaces, hay que revisar las referencias. Los "enlaces rotos" fueron recuperados por Internet Archive. «Muchas de ellas son primarias (la propia revista) y no verificables». ¿De que manera no son verificables? Las referencias detallan claramente el número de página, la fecha de publicación, y el ISSN. Por último, ¿cual es la idea de hacerle un "lavado de cara" y luego llevar el artículo a esta instancia? Mañana mismo pretendo trabajar en el artículo para que continúe teniendo la categoría. Pido tiempo, opiniones y comprensión. Saludos. AgnusLegis ~ Have Faith In My... 02:08 16 jul 2013 (UTC)[responder]
A favor A favor no entiendo esto, el artículo esta bien, hay algún detalle que no me gusta, como por ejemplo que tendría que tener alguna imagen mas, pero no es motivo para quitarlo como destacadado. Es muy obvio que el artículo esta bien escrito, completo y basado en hechos. Asi que invito al creador de la petición, a que explique mejor sus motivos para pedir la revalidación, ya que de momento, solo usa tecnicismos y una excesiva rigurosidad para pedir la revalidación. --Imperator-Kaiser (discusión) 20:40 17 jul 2013 (UTC)[responder]
  • Sigo considerando que es un buen artículo y que cumple con los requisitos necesarios. Los cambios realizados pueden haber ayudado a mejorarlo, eso sí. Completo está, ¿qué le falta sino? En cuanto a las fuentes, las fuentes primarias no están prohibidas: ¿qué mejor para referenciar la historia y publicaciones de revista que la misma revista? En fin: A favor A favor de que continúe siendo destacado. Nixón (თ) 00:47 18 jul 2013 (UTC)[responder]

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de que se mantenga como destacado. El artículo está pésimamente redactado. Desde la misma introducción hay palabras repetidas o frases que no se entienden y todo el artículo tiene una redacción deficiente con anglicanismos y faltas gramaticales. (¿Qué significa, por ejemplo, "VIZ Media creó además sellos relacionados con el contenido de Shojo Beat para lanzar manga, novelas ligeras y series de anime de forma que pudieran coordinar así su contenido?) Recuerdo que la redacción tiene que ser buena e incluso brillante. No es completo; el mundo del manga es minoritario y a cualquier persona ajena a él, como yo, no le queda en absoluto claro el contexto, las aclaraciones brillan por su ausencia y solo un iniciado puede entender muchas cosas sin ir constantemente a los enlaces. Además, da la impresión de que los enlaces rojos darían información a la que no se puede acceder porque no están redactados ni como esbozos. El artículo carece de imágenes (¡ni una!) cuando trata un tema gráfico del siglo XX... solo este defecto valdría para no ser destacado y queda como uno menor ante las grandes deficiencias de redacción. El artículo debe tener un resumen y luego desarrollar los temas, pero con el resumen se agota la información, porque no hay más. En fin, que no hay por dónde cogerlo y recuerdo, como gota que colma el vaso, que fue aprobado sin que opinara la masa mínima recomendada para que esto se haga (seis usuarios). --résped ¿sí? 17:37 18 jul 2013 (UTC)[responder]

Nuevamente, los enlaces rojos no tienes por qué crearlos el autor, eso no es parte de redactar un artículo destacado. Además, los que hay son sobre las series publicadas y sus respectivos autores; los restantes son de revistas. ¿Qué información podrían brindar para beneficencia precisa del artículo? Ninguna. En cuanto a las imágenes: si habrás leído Wikipedia:Qué es un artículo destacado, notarás que no es ninguna obligación. Encontrar imágenes para los artículos de esta temática es realmente complicado, pues la mayoría posee copyright. Sobre su aprobación no hay mucho que decir, se sabe que muy pocas son las candidaturas que llegan a cerrarse con seis o más participaciones. Nada más puedes echarle un vistazo a los registros para que lo corrobores. Saludos, Nixón (თ) 18:19 18 jul 2013 (UTC)[responder]
Nixón, no quiero entrar en debates pero creo que mis críticas están fundamentadas. Como he dicho, con esa redacción, no habría ni que seguir. Sin embargo, el artículo adolece de no ser completo en su redacción y además no pueden consultarse cosas de las que habla porque no están redactadas. ¿Que no es fallo del autor? Pues de acuerdo, yo no dije que lo fuera, pero lo señalé porque suma a las deficiencias contextuales, a las que también he dado menos importancia. Un tema gráfico que no tiene ni una imagen, de ningún tipo, es una falta de trabajo en él, una falta de una mínima imaginación, hasta artículos sobre las emociones, que son algo intangible, tienen imágenes; el artículo shōjo tiene imágenes... Sin ser yo experto sé que los aficionados se disfrazan y hay muchas imágenes libres de esto. Aunque no es una obligación, es más que recomendable incluir imágenes especialmente en determinados temas. En fin, creo que están más que argumentadas las deficiencias. Cabe mejorarlo o quitarle la estrella. --résped ¿sí? 19:04 18 jul 2013 (UTC)[responder]
No creo que haya ningún problema, quitarle la estrella solo por las imagenes me parece que crearia un peligoroso precedente, quiero decir, cualquier artículo con un pequeño problema ya no puede ser destacado? porque un experto en el tema le pone una imagen en 10 minutos. Respecto a la redaccion, yo creo que se entiende todo lo que dice, y la gente que no entienda el artículo, que se lea primero el artículo del manga para empezar. Si alguien quiere entender la vida de Alejandro Magno, por ejemplo, empezara por su biografía, no por una de sus batallas. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:46 18 jul 2013 (UTC)[responder]

He editado la oración de la introducción que, la parecer, tanto conflicto crea. Espero se entienda mejor ahora. Resped, con respecto a las imágenes, nada que decir. Me sorprende que un editor con tu experiencia argumente de esa forma. Lo mismo con los "enlaces rojos". Además, creo que has sido bien respondido por Nixón e Imperator-Kaiser. Más allá de eso; no le haces un favor a nadie, ni siquiera a la Wikipedia en sí, posicionarte de esa forma y no detallar tus argumentos. Ese "pésimamente redactado" no le sirve a nadie. Tú título en filología no ayuda si no eres más específico. Supongo que para ti es más fácil "quitarle la estrella" pero para mi no. Y no es por que haya editado yo el artículo. Si estuviera revisando otro artículo sería más puntual en señalar las faltas (si es que las tiene). Si no, me quedo callado. AgnusLegis ~ Have Faith In My... 00:54 19 jul 2013 (UTC)[responder]

  • En contra En contra Por los argumentos que expuse en la pág. de discusión del artículo. Y aparte, me parece un mal precedente que un artículo en proceso de revalidación aparezca en portada. Maragm (discusión) 06:58 19 jul 2013 (UTC)[responder]

Estimado Agnus, como pides argumentos, ahí van algunos (no obstante, dado que no has sido capaz de rebatir los iniciales, parece que por muchos argumentos que se te den, seguirás en tus trece).

El sentido común no es una norma que pueda invocarse para violar los pilares del proyecto. Los puntos que te he señalado al principio se derivan de los cinco pilares y de la normativa específica que aplica a los artículos destacados. La política que citas no significa, genéricamente, que un supuesto sentido común respalde la violación de las normas. Sobre todo porque lo que es sentido común para uno puede no serlo para otro. Por ejemplo, a mí el sentido común me dice que, considerando que se han imcumplido los procedimientos de aprobación de este destacado (seis revisores), y considerando que ya hay más de las seis opiniones requeridas (hay ocho, de las cuales tres son negativas, en tanto que muchas de las positivas no han demostrado que hayan analizado todos los criterios), el resultado es claramente de falta de acuerdo y este artículo debería ser degradado ya. Pero, ya ves, algo de un sentido común tan obvio no lo ven los demás.

Te he detallado tres de los criterios obligatorios para considerar un artículo destacado. Lo haré con más extensión:

  • Está bien escrito. Ahora está un poco mejor (y gracias por corregir algunos typos que se me habían quedado). Antes era indescriptible (y compruebo que antes de mí alguien más se encargó de mejorarlo, a pesar de haber sido ya "aprobado" (lo de "edición" para referirse a un "número" o "ejemplar" era de vergüenza ajena).
  • Debe ser completo. El artículo, lamentablemente, es esquemático, y te voy a poner unos cuantos ejemplos de información que un destacado sobre una revista debería ofrecer:
    • Precio
    • Páginas
    • Ámbito geográfico. Se dice repetidamente que se publicaba en 'Norte América'. Lo he eliminado porque las referencias no proporcionan información sobre si se vendía en México, en Canadá...
    • Relevancia dentro del medio. ¿Cuál fue la relevancia de Shojo Beat en el panorama manga de USA? Que fue la primera ya lo sabemos. Pero, ¿hubo otras? ¿no hubo? Si hubo otras, ¿se considera a Shojo Beat la pionera que permitió que hubiese otras?
    • ¿Competía con otras revistas shojo en Estados Unidos? Si sí, ¿cómo lo hacía?
    • Relevancia dentro de VIZ Media. ¿Cómo de importante era Shojo Beat para VIZ Media? Al menos en términos relativos.
    • ¿Quién es VIZ Media? Cuando he añadido información, incluso se ha eliminado :-O
    • ¿Por qué se dejó de publicar? No se ofrece más que la versión de la editorial, que no dice nada (¿eran dificultades económicas de USA, de VIZ Media?). Como no se ha respondido al punto anterior, no sabemos cuál era la situación de Shojo Beat dentro de VIZ. ¿Se cerraron otras revistas?
    • ¿De qué iban los contenidos de la revista? Es curioso que en un destacado sobre una revista que incluye series de manga no se ofrezca la más mínima información sobre los argumentos de dichas series. Todo lo más una tabla, sin fuentes, con los géneros de las series.
    • Respecto a los contenidos, ¿había alguna sección fija más allá de las Carta del Director?
    • Los "redactores" del artículo en español no parecen haberse leído las escasas referencias aportadas. Un ejemplo: esta referencia dice cosas muy interesantes: que lo que dice el artículo sobre la "transferencia" de la suscripción se ha inventado, que existió un número 0, gratuito, en abril de 2005, y que las series que publicaba Shojo Beat se seguirían publicando en otros sellos tras la cancelación.
  • Basado en hechos. Esto es lo peor, sin duda, del artículo. Como ya he comentado, el redactor del artículo inventa afirmaciones generalizando arbitrariamente las escasas fuentes que existen:
    • La opinión de un único crítico se transforma en "tuvo una buena acogida por parte de la crítica especializada, que elogió su mezcla de manga y artículos sobre la cultura japonesa".
    • La opinión de un único crítico sobre el primer número se traduce en "algunos críticos encontraron los primeros números aburridos y mal redactados"
    • "Más tarde, se le dio una cuenta propia de MySpace operada por VIZ Media". Y se proporciona el enlace a la cuenta de MySpace, lo que no sustenta que dicha cuenta fuese una cuenta "oficial", operada por VIZ Media.
    • "La mascota de la revista, un panda llamado Moko, apareció por vez primera en el número de octubre de 2005, aunque se mantuvo sin nombre hasta el número de julio de 2006". Y se proporcionan fuentes, primarias, a los números de las revistas. Recuerdo que a menos que haya una fuente secundaria, estas fuentes no sustentan nada (¿tengo que leerme los números de noviembre, diciembre, enero, febrero... para verificarlo?
    • La referencia 3 no funciona.
    • Ninguna de las referencias que van a Shojo Beat Online sirve para nada (todas van al mismo sitio). Ergo, no funcionan.
    • En general, todas las fechas de acceso a las referencias están inventadas, porque el artículo que se nos presenta se escribió en 2011.
  • Otros problemas que no están directamente relacionados con los anteriores, pero que son cuestionables:
    • Pobreza de las fuentes aportadas. No es solo que muchas fuentes sean obviamente fuentes primarias, sino que otras, que podrían parecer secundarias, no lo son. Por ejemplo, al menos cuatro referencias de Anime News Network son notas de prensa de VIZ Media. Ni son secundarias ni, sobre todos, son independientes.
    • Publicación de material original. La tabla de series manga publicadas, con fechas, carece de fuentes y todo apunta a que el redactor original hizo una investigación original sobre su colección. Eso está bien, pero wikipedia no debe publicar nada que no esté publicado en otro sitio.

No sé si debo seguir con el análisis, pero si se desea se puede hacer. El sentido común, Agnus, me dice dos cosas, que este artículo jamás debió de ser destacado, y que esto no es un proceso de evaluación por argumentación, porque el tiempo pasa y ninguno de los argumentos es revatido con argumentos, solo ignorado o negado (y eso sí que no le hace ningún favor a la wikipedia). --LostInTranslation1881 (discusión) 07:52 19 jul 2013 (UTC)[responder]

  • En contra En contra Aunque no soy entendido en manga, me voy a atrever a expresar mi opinión sobre esta cuestión pues, al fin y al cabo, los artículos de una enciclopedia están dirigidos al gran público, no solo a los entendidos. En primer lugar, debo decir que el hecho de que el artículo sea resultado de una traducción de otro que está calficado como destacado en otra wikipedia no me parece una cuestión importante. Ya he visto alguna otra traducción similar y pude ver que el original contenía defectos de cierta importancia (hasta el punto de poder ser detectados por un lector no especializado como yo). Sea mejor o peor el trabajo del traductor, el artículo debe ser juzgado y evaluado en sí mismo. La consideración de AD no va destinada a reconocer el trabajo de uno o varios editores, sino a reconocer la calidad del artículo. En este sentido, el usuario LostInTranslation1881 (¡qué largo!) ya ha señalado determinadas carencias del artículo. Yo añadiré solo una nueva consideración. Es un artículo de cierta brevedad y con un número relativamente bajo de referencias para un AD, dado lo que se suele requerir en estas consultas. Ello puede deberse a dos motivos diferentes: a que el artículo no tenga la profundidad necesaria y tenga carencias o a que el tema no de más de sí. En cualquiera de los casos, ello no es imputable al traductor. Pero no creo que debamos conceder el reconocimiento de AD a un artículo que debería limitarse a aspirar al de AB. Creo que hay un exceso de ambición por parte de algunos usuarios que aspiran a que su trabajo sea reconocido con la mayor distinción (AD) olvidando que existe otra categoría (AB) que también reconoce la calidad de un artículo. Por otro lado, veo que el artículo tiene varios requerimientos de cita, lo que obligará a satisfacer dichas demandas (una labor que implica ir más allá de la traducción) o eliminar ciertas afirmaciones. No creo que un artículo pueda ser considerado destacado llevando esas solicitudes de referencias durante mucho tiempo. Y una última pregunta, si la revista se publicó entre 2005 y 2009, ¿no debería comenzar el artículo en tiempo pasado? Actualmente dice que "Shojo Beat es una revista". Puede inducir a confusión.--Chamarasca (discusión) 22:45 19 jul 2013 (UTC)[responder]
comentario Comentario Creo que Chamarasca da en el clavo. Creo que el problema fundamental es que esta revista no ha sido lo suficientemente relevante como para generar una cantidad apreciable de fuentes secundarias que permitieran elaborar un artículo destacado. --LostInTranslation1881 (discusión) 08:12 24 jul 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario El uso de Norteamérica (o su secuencia en dos palabras con idéntico valor) como sinónimo de Estados Unidos de América está bastante generalizado. Aunque no sea censurable, dada su frecuencia, es preferible mantener la distinción en contextos en que su referencia pueda ser ambigua [1]. De igual forma, norteamericano es usado en la vida real con gran frecuencia por historiadores y escritores como sinónimo de estadounidense; nunca ha sido censurado por las academias y resulta aceptable, tal como se puede constatar en el DPD o en el DRAE, sin embargo parecería que en Wikipedia dicha forma de uso está censurada. De cualquier forma, si no existen referencias que comprueben que la revista se vendió en Canadá o México, estoy de acuerdo en que se evite el sinónimo y se utilice el nombre abreviado (Estados Unidos) para evitar ambigüedad. También puede utilizarse la abreviatura EE. UU. o la sigla EUA, sin embargo, debo advertir que el empleo de la sigla USA no es correcto.
Por otra parte, creo que deben de realizarse con más calma las modificaciones, me refiero a lo siguiente:

  • Antes decía: Shojo Beat es una revista de manga shōjo que se publicaba hasta 2009 en América del Norte por la editorial VIZ Media.
  • Ahora dice: Shojo Beat es una revista de manga shōjo en lengua inglesa publicada en Estados Unidos entre 2005 y 2009 por VIZ Media.
  • ¿No debería decir: Shojo Beat es una revista de manga shōjo que se publicó en Estados Unidos de 2005 a 2009 por VIZ Media?
  • Antes decía: Después de su lanzamiento inicial, se sometió a dos rediseños, con lo que se convirtió en la primera antología en inglés en usar tonos de tinta cian y magenta, comunes en las antologías de manga japonés.
  • Ahora dice: Tras su lanzamiento, sufrió rediseños que hicieron que fuese la primera antología en inglés que usaba tintas de color cian y magenta, tonalidad común en las antologías de manga japonés.
  • ¿No debería decir:Después de su lanzamiento sufrió rediseños que hicieron que fuese la primera antología en inglés en utilizar tintas de color cian y magenta, tonalidades comunes en las antologías de manga japonesas. (respetando la propuesta de cambio)?
  • ¿Por qué se utilizan comillas en: Apareció como revista «hermana» de Shonen Jump...?, ¿cuál es el sentido de las comillas [2]?

Definitivamente el shōjo no es de mi interés particular y es un tema que me es completamente desconocido, no obstante me parece muy bien que el artículo sea mejorado, pero siento informarles que las modificaciones que se están haciendo al artículo no se verán reflejadas en el extracto que actualmente aparece en la portada de Wikipedia (eso es lo que alguna vez me comentaron). Saludos Jaontiveros (discusión) 02:32 20 jul 2013 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Me gustaría pedir a los intervinientes, especialmente si son "administradores", que se refrenen a la hora de presumir mala fe en sus comentarios. Los ataques personales y las descalificaciones enrarecen el ambiente y no consiguen el objetivo de mejorar los artículos. Y lo digo por esto: [3] --LostInTranslation1881 (discusión) 08:12 24 jul 2013 (UTC)[responder]
Lo que me parece vergonzoso, es que mientras se debate la revalidacion de un artículo destacado, haya usuarios que se dedican a ensuciar el artículo para lograr sus objetivos, si quieren mejorar el artículo, que empiecen por demostrar que el artículo es incompleto o mejorable, y para eso es necesario hablar con los que están a favor de que siga manteniendo la estrella. Pero lo que me parece mas lamentable es que el usuario LostInTranslation1881 después de ensuciar el artículo acuse a otros usuarios de tener mala fe en sus comentarios. Yo creo que ha sido LostInTranslation1881 quien ha tenido mala fe por editar el artículo para añadir plantillas que le ayuden a quitarle la estrella. --Imperator-Kaiser (discusión) 20:32 24 jul 2013 (UTC)[responder]
De hecho, tú también estás mostrando una lamentable mala fe. Ya me habían comentado que el sistema de destacados en la wikipedia en español no funciona. Y ajora entiendo por qué. Todo se desarrolla entre intimidaciones y ataques personales. La lista (enorme) de problemas, está más arriba. Yo mismo he contribuido al artículo mucho más que tú, pongamos por caso. Y en otras wikipedias eliminar peticiones de referencias como has hecho tú (tu única contribución a este artículo) se considera vandalismo. ¿Es así como funciona la wikipedia en español? --LostInTranslation1881 (discusión) 08:03 25 jul 2013 (UTC)[responder]
Lo que me preocupa de ti, es que tu comportamiento es contradictorio, solo tienes menos de 200 ediciones, pero aun así conoces a la perfección las políticas de la wikipedia, antes de crear este usuario, habías participado en la wikipedia? lo habías hecho como IP o con otro usuario?. Empiezas a mejorar un artículo, algo muy loable, pero después abres una revalidacion al artículo, que paso? viste que era demasiado trabajo? pues entonces si era demasiado trabajo para ti, podías pedir ayuda a sus autores, porque luego les avisaste de que habías iniciado la revalidacion, avisas a Phoenix58 y a AgnusLegis, porque en vez de pedirles ayuda, les avisas que has iniciado una revalidacion para el artículo?. Has dicho que te dijeron que el sistema de destacados no funcionaba, quien te lo dijo? alguien que también ha participado en el debate, o ha sido otra persona? Porque si el sistema no funciona, no es otra razón para intentar mejorar el artículo? antes de iniciar un debate para demostrar que el artículo es mejorable en un sistema que no funciona, no es mas fácil mejorar el artículo?
Me acusas de mala fe. Pero eres tu el que iniciaste la revalidacion. Y eres tu el que no ha dado todas las explicaciones necesarias, como quieres que actué con un usuario que parece mas interesado en quitarle la estrella que mejorar el artículo. Si realmente te preocupa el artículo, explícame porque en vez de mejorar el artículo has iniciado una revalidacion, explícame porque lo empezaste a mejorar y luego cambiaste de actitud y abriste la revalidacion, y explícame porque estas participando en un sistema, que según tu opinión, no funciona. --Imperator-Kaiser (discusión) 10:48 25 jul 2013 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Considero que a pesar de toda la polémica, los usuarios involucrados en la RAD irónicamente han mejorado la redacción del artículo. Ahora bien, algunas de las agrumentaciones de lo que piden creo que algunas ya justamente caen en la investigación original porque el proponente de la RAD habla de la "completitud" como algo que debe ser profundamente investigado, aún si no hay información verificable que lo sustente. Entonces pienso que para llegar a la completitud no tenemos que irnos a las ramas o terminamos inventando algo que justamente lo convertiría en una fuente primaria. Creo que el artículo como tal está redactando está bien y recordemos que todo artículo en la Wikipedia es mejorable y ampliable, aún si es artículo bueno o destacado. Taichi 〒 00:58 23 ago 2013 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Está mal escrito. Dice Taichi que los involucrados en la polémica (entiendo los que se han opuesto a la consideración de destacado) "irónicamente han mejorado la redacción del artículo". Sí que es una ironía, desde luego, que sean los involucrados en la polémica los que mejoren el artículo y no sus redactores y defensores. Pero sigue estando mal escrito. Se ha dicho, y no se ha dado respuesta, que no debió de ser aprobado por no haber reunido el número de revisiones; además, se han señalado, y corregido, numerosos errores de traducción y de sintaxis... ¿Por qué se aprobó si no alcanzaba el número de revisiones y tenía muchos errores de redacción? ¿Para que, irónicamente, los que denunciaban las carencias acabaran haciendo de él un artículo destacado, ya que ni por lo más remoto lo era al ser presentado? Pues si fuese por eso, me parecería otra buena razón para quitarle la estrella: disuadir de que cualquiera pueda presentar a destacado artículos mal traducidos y peor escritos en la confianza de que ya me lo arreglarán aquellos a los que no les guste. Y si no me lo quieren arreglar, les acuso de no haber comprendido el espíritu colaborativo de Wikipedia y todas esas cosas con las que se asusta a los que se atreven a manifestarse en contra de un destacado. Y el caso es que, con tanta mejoría hecha por los detractores, sigue teniendo errores sintácticos y problemas de concordancia. Y ahora, ¿qué hago yo? ¿Señalo donde están esos errores y los corrijo para, irónicamente, mejorar un artículo que nunca mereció llegar a ser destacado? ¿O soy valiente, me pronuncio en contra y dejo que, sin ironías, sean por una vez los defensores del artículo y quienes creen que se merece la estrella los que hagan la revisión exhaustiva que debieron hacer antes de votar a favor? Pues exactamente, es eso lo que voy a hacer. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:31 17 sep 2013 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD El artículo fue aprobado debido a un consenso en las revisiones hechas en la candidatura a destacado. El número de revisiones no es un parámetro que indique si un artículo está o no listo para aprobarse/reprobarse. Ni hay un mínimo ni tampoco un máximo. El administrador no tiene la responsabilidad de revisar que un artículo cumpla con los puntos necesarios para convertirse en un AD. Para eso están los revisores. En base a la revisión que ellos hagan, es que el administrador procede al cierre favorable o desfavorable. Nada más que eso. Así que no inventemos ni supongamos cosas que no son (en referencia a "¿Para que, irónicamente, los que denunciaban las carencias acabaran haciendo de él un artículo destacado, ya que ni por lo más remoto lo era al ser presentado? Pues si fuese por eso, me parecería otra buena razón para quitarle la estrella: disuadir de que cualquiera pueda presentar a destacado artículos mal traducidos y peor escritos en la confianza de que ya me lo arreglarán aquellos a los que no les guste. Y si no me lo quieren arreglar, les acuso de no haber comprendido el espíritu colaborativo de Wikipedia y todas esas cosas con las que se asusta a los que se atreven a manifestarse en contra de un destacado." Ni el proponente y redactor original, ni yo como administrador responsable del cierre, te puedo asegurar, que hemos tenido esa intención que ejemplificas. Que pueda ser una realidad eso es otro tema, para otros casos. Pero para este, no lo creo y presumo buena fe del redactor. Gracias por tu intervención, Enrique, pero he de recomendar que el argumento dado en la RAD sea objetivo y respetuoso para todas las partes. --Phoenix58 01:03 18 sep 2013 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Este artículo estuvo en portada despues de haber entrado en el proceso de revalidación y veo que aún mantiene la "estrella". No corresponde quitarla hasta que termine el proceso de revalidación y volverla a colocar si después se aprueba? --Maragm (discusión) 18:59 17 sep 2013 (UTC)[responder]
comentario ComentarioHola Phoenix. Parece que tienes algo en mi contra que no puedo imaginar qué es, pero el primero que señaló la ironía de que mejoren la redacción de un artículo los que después de aprobado como destacado lo someten a revalidación para descabalgarle de la estrella de destacado, fue Taichi y lo hizo el 23 de agosto. Tiempo tuviste de responder si no estabas de acuerdo y no lo hiciste, solo lo haces ahora que yo repito el argumento de Taichi, aunque, eso sí, para llegar a conclusiones contrarias. El hecho es que el artículo fue mejorado después de ser aprobado. En concreto se aprobó el 28 de junio y el 9 de julio Waka Waka hizo (s.e.u.o.) 22 ediciones ninguna de las cuales fue revertida. Luego hizo alguna otra y el 15 de julio LostInTraslation hizo una revisión total indicando “Lavado de cara completo que lo necesitaba” y tampoco fue revertido; luego sí se le revirtió alguna edición en la que pedía referencias que todavía no se han aportado. Para no inventar nada copio de “Wikipedia: Qué es un artículo destacado”: "Un artículo destacado cumple los siguientes criterios generales: Está bien escrito, es completo, está basado en hechos, es neutral y es estable.
  • Bien escrito: su prosa es comprensible, convincente, e incluso brillante. Obviamente, sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo", fin de la citación. Si estamos de acuerdo en que el artículo necesitaba todas esas mejoras después de ser aprobado estaremos de acuerdo en que en el momento de ser aprobado no cumplía con el primero de los requisitos (sigue sin cumplirlo, puesto que sigue teniendo problemas gramaticales, dicho sea con todo respeto y objetividad), y si no cumplía con el primero de los requisitos no debió de ser aprobado. Y me dirás que hubo consenso y me dirás que “El número de revisiones no es un parámetro que indique si un artículo está o no listo para aprobarse/reprobarse. Ni hay un mínimo ni tampoco un máximo”. Tú sabrás, ya que eres ACAD, y seguro que también sabrás explicarme, si no hay un mínimo, porqué en WP:CAD dice que "debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que esta sea valida", fin de la citación. Y sí, hubo seis: cuatro se manifestaron a favor –uno de ellos diciéndose malo con las revisiones, agradezcámosle la sinceridad-, otro se limitó a pedir referencias sin declararse ni a favor ni en contra y el sexto ¿el propio redactor principal? Pues eso, --Enrique Cordero (discusión) 16:22 18 sep 2013 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Esto no se trata, Enrique, de "si no se le llama la atención a otro usuario, no se me debe llamar la atención a mí", que es un condicional innecesario de citar en la RAD en curso. Tampco sabes si "tuve tiempo de responder y no lo hice, y que ahora sí lo hago después de tu intervención para llegar a conclusiones contrarias": del 7 al 24 de agosto estuve ausente por completo de Wikipedia, y cuando retomé la edición estuve ocupándome de otras cuestiones editoriales. Pero supongo que eso no te lo tengo por qué explicar, así que lo único que me gustaría es que presumieses buena fe y dejaras de lado tu idea equívoca de que yo estoy actuando por "tener algo en contra tuya", que créeme que no. No le tomes relevancia a asuntos que para mí no la tienen, y en eso tiene cabida el formarme una opinión sobre un usuario que desconozco tanto en wiki como en persona, y si acaso apenas sé que redacta destacados de arte y participa activamente en CAD. Ahora aclarado eso, te comento de nuevo que no está dentro de nuestras responsabilidades revisar si cumple o no con los estándares de un AD, ni tampoco el de seguir una pauta de cierta cantidad de evaluaciones para proceder al cierre, aunque así lo diga ahora en el manual/guía, que no es una política. Ahora, haces una citación de que "debe haber al menos 6 personas participando", pues te explico que desde ahí la redacción de la guía es ya mala: una participación no equivale a una revisión. Entonces si hay 10 usuarios que sólo pasan a comentar sin dar un veredicto en una CAD, ¿puede aprobarse al haber 10 personas participando ya? Bien, finalmente me corresponde preguntarte, si tan inconforme estabas con que el artículo no cumpliese con un criterio pilar de WP:QEUAD, ¿por qué tu comentario/participación hasta en la RAD, y no propiamente en la CAD? Puedo ceñirme a tu mismo argumento y decir holgadamente: "tiempo tuviste y no lo hiciste". Pues eso también. --Phoenix58 04:20 19 sep 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Pues nada; entonces solo me queda agradecerte que a la vuelta de tus vacaciones y entre tantas ocupaciones hayas encontrado apenas un hueco para polemizar conmigo una vez más. Pero aquí lo que importa es evaluar la calidad del artículo y sobre eso ya he dicho lo que tenía que decir, no sea que entre tanta dispersión se nos vaya a olvidar.--Enrique Cordero (discusión) 05:56 19 sep 2013 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ACAD Aquí nadie polemiza, excepto tú. Yo me he limitado a explicar lo debidamente necesario ante tu intervención, donde el argumento en contra para revalidar era (y sigue siendo) distante y poco detallado. Recordar que ni yo soy proponente ni tengo interés alguno en esta CAD/RAD en particular, y ni siquiera seré quien la cierre dada mi implicación como el responsable de cerrar su CAD. Ójala todos viésemos con el mismo enfoque el espíritu colaborativo de esta enciclopedia, en vez de limitarnos a decir "sí, nominaré mi artículo y buscaré a toda costa que sea aprobado para que otros lo corrijan en vez de yo", que es lo que te limitaste a mencionar en tu aparición aquí. Si los comentarios de esa índole cesaran, enfocándonos en lo que realmente es la argumentación sobre el artículo (y no interpretaciones subjetivas sobre las intenciones no reveladas del proponente, para imaginería de todos los revisores que ya han participado antes que tú), esta dispersión no existiría. Te invito, Enrique, a que por favor evites más comentarios innecesarios: si ya diste tu argumento de por qué no debe ser revalidado, gracias por ello. Corresponderá al ACAD responsable del cierre evaluar el consenso al final, en base a todos los demás argumentos también. --Phoenix58 06:22 19 sep 2013 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Como tú no polemizas esto tampoco es una respuesta, pero comprenderás que no puedo dejar que caricaturices mi postura poniendo entre comillas lo que solo tú dices (y solo a ti se le hubiera podido ocurrir), así que puntualizo que mi "aparición aquí" fue para "mencionar" que el artículo en el momento de ser aprobado no cumplía el primero de los requisitos que ha de cumplir un artículo destacado, que es estar bien escrito; y ahora tampoco lo cumple porque presenta problemas de concordancia, en lo que no cabe subjetividad. --Enrique Cordero (discusión) 12:59 19 sep 2013 (UTC)[responder]

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Para mi, los mencionados requisitos de Bien escrito, Completo, Basado en hechos etcétera, deben ser exigidos a cualquier artículo, con lo que si este los cumpliese (que no), no debería obtener ninguna distición. Mi pregunta es ¿qué ofrece este artículo para poder ser destacado?. Un ejemplo más de la multitud de artículos "destacados" que pueblan wikipedia. Y por cierto, ¿cuándo se va a cerrar esta votación y decidir lo que sea?--EfePino (discusión) 20:18 30 oct 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario «¿Quién ha dicho que un artículo que no cumpla los criterios pertinentes no puede ser AD...?» Imagino que lo dirá todo el mundo, si no para qué están los requisitos, e imagino que lo que tú has querido preguntar es «¿Quién ha dicho que un artículo que no cumpla los criterios pertinentes no puede ser AD...?» Pero a raíz de la pregunta cabría hacerse otra: «¿Quién ha dicho que un artículo que no cumple los criterios pertinentes -estar bien escrito- puede ser AD...?»--Enrique Cordero (discusión) 21:57 30 oct 2013 (UTC)[responder]

Efectivamente, he querido preguntar «¿Quién ha dicho que un artículo que no cumpla los criterios pertinentes no puede ser AD?». Lo siento. De todas formas, no entré a valorar la calidad del artículo, simplemente he contestado al argumento de EfePino porque está en discordancia con esta política oficial. Si está bien escrito o no es otra cosa que nunca me he sentado a constatar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (♈) 22:18 30 oct 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Quiero anunciar por resolución TAB, que EfePino ha sido bloqueado por demostrarse que intencionalmente ha votado en contra a varias candidaturas por motivos meramente revanchistas y contrarias a las guías y convenciones de Wikipedia relacionadas a artículos destacados, lo que consituye en un claro sabotaje, por ello he tachado el voto y su comentario no debe ser tomado en cuenta en la evaluación final de la CAD. --Taichi 〒 19:34 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Shojo_Beat&oldid=98885987»