Wikipedia discusión:Fusiones

Con respecto a idioma español y castellano las mantendria como artículos independientes. Aun cuando sea más correcto decir español, en muchas zonas de latinoamerica se usa en vez castellano o simplemente es usado en forma indistinta. Eso si las referencias a aspectos linguistico deben concentrarse en el artículo español. JorgeGG 04:41 3 nov, 2003 (CET)

De donde yo soy es más correcto y aceptado decir castellano. Para mi es obvio que deben existir las dos entradas puesto que la palabra existe pero dejaría castellano como una página de desambiguación que apunte hacia Castilla y Idioma español. De no hacerlo puede aparecer algun currante que sin darse cuenta empiece a repetir el trabajo y no creo que sea lo mejor. Llull 16:06 16 nov, 2003 (CET)

Yo las fusionaría en uno sólo y el otro título lo redireccionaría al elegido para evitar reCURRencias. ¿Cuál elegir? Pues la verdad es que a mí me da absolutamente igual: se me ocurren otros muchos apelativos para la lengua, todos ellos igual de inexactos que castellano y que idioma español, sólo que sin solera alguna (todos ellos serían neologismos) y por lo tanto nada adecuados. :) - Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 23:00 2 abr, 2004 (CEST)

JorgeGG, no sé porque "es más correcto decir español"; ¿puedes explicarlo? Yo creo que tiene connotaciones políticas que en "castellano" no son tan acusadas. Históricamente ha sido "castellano" más tiempo que "español". Cuando se difundió fuera de la península (sobretodo hacia América) era "castellano" de la mano de la Corona Castellana. "Inglés" es "Inglés" y no "Granbretaño" :-) En la situación actual se podría decir que "español" remite a un único Estado entre los muchos que tienen la lengua como oficial o en los que hay parlantes. Además se trata de un estado en el que los "españoles" hablan distintas lenguas además de ésta. Por lo que las lenguas "españolas" podrían ser varias: castellano, catalan, euskera, gallego,... "Castellano" en cambio remite al origen histórico y no es tan problemático. Entiendo que hay una tradición en el uso de "español" para referirse al "castellano" y por eso en la enciclopedia deberían salir las dos opciones. Pero creo que la central debería ser "castellano".

(dvdgmz)

---

Instrucciones para fusionar historiales (provisional)

Cuando haya dos páginas sobre el mismo tema que convenga unificar en un único artículo será necesario fusionar tanto contenidos como historiales. La unión de los contenidos puede hacerla cualquier colaborador, esté registrado o no, trasladando el contenido manualmente y sustituyéndolo por un redirect.

La fusión de los historiales ha de hacerla un bibliotecario ya que se precisa borrar y restaurar páginas. El procedimiento es el siguiente suponiendo que se quieran unir los historiales de las páginas A y B habiendo incluido ya todo el contenido en A:

1. Se borra la página B con su historial.
2. Se traslada la página A con su historial al título B.
3. Se abre «Ver y restaurar páginas borradas» (Especial:Undelete), se busca el título B y se restaura mezclando ambos historiales. La versión actual (A) no se sobreescribe, de modo que si el artículo fusionado se encontraba en B bastará buscarlo en el historial, editarlo y grabarlo de nuevo.

Si el artículo A se creó con título erróneo, comprobar que no hay páginas que enlacen a ella y borrar (en el historial se verá que sólo queda la redirección), en caso contrario, conservar la redirección para evitar que el artículo se vuelva a crear.

Cambios de procedimiento

Quiero expresar mis objeciones a los cambios que Ejmeza ha hecho (sin previa consulta) al procedimiento de fusión. La GFDL se cumple perfectamente sin necesidad de fusionar historiales, mientras el historial de edición indique de donde provino la información. La obligación de fusionar es más trabajo ingrato de mantenimiento para bibliotecarios que ya tienen otras cosas que hacer, amén de sus propias ediciones, y me parece por lo tanto no sólo inútil sino contraproducente. Quisiera saber la opinión del resto antes de modificar temerariamente un procedimiento ya aceptado y consensuado. Taragüí @ 09:55 18 ene 2006 (CET)

Pues entonces borremos todos los historiales !! Hay ocasiones en las que es útil saber cual era nuestra edición a un día concreto, para las violaciones de copyright, para ver si nosotros hemos copiado, o hos han copiado a nosotros. Por otra parte, será mejor poner que hay que fusionar los historiales. Si luego no lo hacemos el 100% de las veces por despiste, descuido o el motivo que sea es otro problema. Pero yo creo que cuanto más precisos digamos que hay que ser mejor, mucho mejor Yrithinnd (/dev/null) 17:27 19 ene 2006 (CET)

Bien, como no me decidía a consultarlo o ser valiente editando, hice esto último para evitar que alguien me dijese "¡Pues arréglalo¡".

El cambio vino dado por unas charlas en el canal IRC, y como existen la guía de fusión de historiales y {{Historial}} nos pareció correcto hacer el cambio, si no ¿para qué todo lo escrito allí? ¿está de balde esa funcionalidad? además ¿quién mira el historial de las redirecciones?

Por otro lado, no es tan ingrata la tarea de fusionar historiales, tal vez tediosa... y a mí me gusta dedicarme a tareas tediosas (me dedicaba a archivar el Café antes de que se trasformara en el mamarracho actual). Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:33 19 ene 2006 (CET)

¿Borrar todos los historiales? ¿Para qué? Se trata de ahorrar trabajo, no de multiplicarlo. Si vosotros queréis hacerlo, pues a mí me parece... mal. Hay muchas otras tareas tediosas que hacer (wikificar artículos, por ejemplo, o resolver enlaces a páginas de desambiguación) y que no se pueden solventar con más facilidad. Taragüí @ 18:42 19 ene 2006 (CET)

Hola, me parece que al no mezclar los historiales se corre un alto riesgo de incumplir la licencia GFDL, al menos en el caso siguiente: ¿Qué pasa si luego de fusionados los artículos se borra uno de ellos? La respuesta es que no se puede borrar el otro sino que hay que dejarlo como redirección, y en alguna parte decir que el resto de los colaboradores pueden ser vistos en el historial de esa página redirigida, y esto al menos hasta que se fusionen los historiales... Me parece que al no fusionar simplemente retardamos el problema con el riesgo de incumplir accidentalmente la licencia si alguien borra una redirección que le parece inútil. --Ascánder 06:32 20 ene 2006 (CET)

Si has borrado alguna vez una página, verás que una enorme noticia te avisa (si la página tiene un historial de más de una edición) que estás borrando una página con historia. Ese aviso está precisamente para que uno se lo mire con cuidado antes de borrar. Por lo demás, WP:PB dice explícitamente que No se deben borrar en ningún caso artículos que contengan el historial de algún texto que permanece en la enciclopedia; indicar los autores originales es un requisito de la GFDL, en cuyos términos está licenciada Wikipedia.. Se supone que los bibliotecarios deben estar al tanto de la política al hacer algo; borrar es sólo actividad de bibliotecarios, ergo el riesgo no debería existir. Taragüí @ 10:19 20 ene 2006 (CET)

Lo de borrar historiales era del todo irónico, pero dices que te parece mal aunque perder los historiales por la fusión no te parece mal... Por otra parte ahora dices que habría que indicar todos los autores, pero también dices que habría que quitar lo de fusionar los historiales cuando fusionemos un artículo... ¿Por qué no dejamos los cambios de Ernesto que parecen los más correctos? Yrithinnd (/dev/null) 11:32 20 ene 2006 (CET)

Me parece que no me he explicado. Me parece que fusionar historiales, salvo en caso de extrema necesidad, es una pérdida de tiempo. Conservar los historiales de algún modo es un requisito ineludible de la GFDL, pero se salva indicando en el resumen de edición de dónde se trajo la información. El interesado puede consultar la lista de autores allí. Los cambios de Ernesto obligan a quien fusiona a poner otra plantilla de mantenimiento más, y a los bibliotecarios a hacer ese trabajo. Me parece una pérdida innecesaria de tiempo y recursos. Taragüí @ 12:56 20 ene 2006 (CET)

Wikificar y resolver desambiguaciones son tareas que cualquier wikipedista puede hacer, en cambio la fusión de historiales solamente la pueden hacer los biblios... y es una de las pocas tareas exclusivas que no es sólo presionar un botón y confirmar. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 12:22 20 ene 2006 (CET)

No por eso son menos tediosas. No veo por qué ha de gustarte más una tarea tediosa por estar reservada a los bibliotecarios. En todo caso, nadie te prohíbe que navegues los listados de cambios recientes buscando fusiones para fusionar los historiales, pero estoy vehementemente en contra de que se transforme en procedimiento obligatorio. Taragüí @ 12:56 20 ene 2006 (CET)

Creo que llegaste al punto del cambio, Taragüí (en una de tus intervenciones anteriores). El problema de averiguar a qué artículo pertenecen esas ediciones es más fácil de resolver al momento de la fusión, cuando el usuario que fusiona sigue el procedimiento recientemente propuesto y lo solicita, aportando el contexto necesario.

Por otra parte, tu clara oposición justifica que se realice una votación donde se proponga el cambio de procedimiento. --Ascánder 13:20 20 ene 2006 (CET)

No quisiera llegar a eso, salvo que haya evidencia de que alguien más piensa lo mismo que yo. Para mí, es un despilfarro de recursos, y me niego a hacerlo, lo que no impide que si el resto de la comunidad piensa que debe hacerse respete yo esa decisión. Simplemente dejaré de fusionar artículos. Taragüí @ 13:41 20 ene 2006 (CET)

¡Hombre! creo que todas las guía dadas por aquí son recomendaciones, no son procedimientos obligatorios; creo yo que el método de fusión que expuse es el más adecuado, desde mi punto de vista, ya que de ese modo el historial completo queda en un solo fichero, pero eso no implica que los otros métodos sean incorrectos o estén prohibidos. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:02 20 ene 2006 (CET)

• Taragüí he visto en los hechos que el cambio al cual se refiere Ejmeza es muy conveniente, pongo un ejemplo que encontré ayer. Podemos ver en principio que el artículo Maximiliano I de Hasburgo fue creado y luego de varias ediciones convertido en una desambiguación, cuando crearon Maximiliano crearon primero el artículo referente a Maximiliano I de México lo trasladaron y luego Cinabrium convirtió el artículo en una desambiguación, cuando Maldoror descubrio que existía dos desambiguaciones y que una contenía a la otra decidió pedir el borrado directo de Maximiliano I, a lo cual Hispa respondió creando una redirección a la desambiguación de Maximiliano. ¿El resultado? El historial de el artículo Maximiliano I de Habsburgo quedo en una redirección que apunta a una desambiguación, lejos de su artículo. Se cometieron errores es cierto, se tenía que trasladar la página de Maximiliano I de Habsburgo y no solamente llevar el contenido, también se tenía que buscar crear una desambiguación correcta, para la fecha que se crea Maximiliano I como desambiguación ya existía Maximiliano desambiguación. Creo que la modificación que hizo Ejmeza puede ayudar a que esta clase de cosas no ocurran. Es cierto, tenemos todos los historiales, pero en este caso, están apuntan a donde no deberían. Alhen ♐... 01:13 24 ene 2006 (CET)

Si Ruiz hubiera hecho lo que debía (indicar de dónde procedía la información que trajo a Maximiliano I de México), la información sería perfectamente hallable. A mí me parece que basta con eso en lugar de fusionar historiales. Pero es mi opinión, nada más. Si os parece más elegante hacer tres pasos adicionales, hacedlo. Taragüí @ 08:59 24 ene 2006 (CET)

¿Y esto cómo se hace?

comprueba si hay alguna página de redirección apuntando al artículo antiguo, y corrígela para que apunte al nuevo nombre (las redirecciones a un artículo que es a su vez una redirección no funcionan).

¿Cómo hago esa comprobación?--Mirimbokuile 15:40 1 oct 2007 (CEST)

Artículos para fusionar

No tengo tiempo ahora mismo para ponerme a leer esto y hacerlo yo solo, así que comento aquí que he encontrado Antonio de Solís y Rivadeneyra y Antonio de Solís... y por otro lado Luca della Robbia y Luca Della Robbia, obra de un usuario que se ha despistado. SIento no hacerlo yo. Un saludo --Carabás 21:55 21 ene 2008 (UTC)

Propuesta de traslado

He intentado trasladar Búsqueda del Jesús histórico a Historicidad de Jesús, que está vacío dado que antiguamente le daba el nombre a lo que fue trasladado a Jesús histórico. Como la Discusión:Historicidad de Jesús tiene contenido, ¡no se puede renombrar! Hay que evitar confusión de Jesús histórico con Búsqueda del Jesús histórico que corresponde a Historicity of Jesus en la wiki inglesa y en otras y por tanto obligado a llamarse "Historicidad de Jesús" ) Que un bibliotecario nos ayude, por favor. --Pablo Escobar 18:08 13 feb 2008 (UTC)

Acerca de quién debe copiar el contenido completo en todos los artículos

En estas instrucciones dice que "Una vez que hayas acabado [de fusionar el texto] copia todo el contenido del artículo destino en el artículo que será fusionado (y que más tarde se convertirá en una mera redirección) [...] es decir, debes poner lo mismo en todos los artículos."

Respecto de esto pienso que no debería ser el usuario editor que realizó la fusión de contenidos quien se encargue de este copia-pegado, sino el propio bibliotecario, previo a la fusión de historiales. Considero en su lugar que el solicitante debería dejar una redirección, aunque sea temporalmente, de un artículo hacia el otro. Y doy dos razones:

1. Para que el bibliotecario pueda así asegurarse que el contenido es realmente el mismo en ambos artículos en el momento de iniciar el procedimiento, ya que el solicitante puede haberlo hecho incorrecta o parcialmente.

2. Si el artículo "que no va quedar" permanece abierto con un texto idéntico, podría recibir ediciones por parte de terceros durante el tiempo que transcurre hasta concretar la fusión de historiales, y esos aportes no quedarían reflejados en el definitivo. En cambio con una redirección, aunque sea temporal como ya dije, las ediciones irían siempre a parar al definitivo. Gustrónico ☏ 05:53 7 jun 2009 (UTC) PD. el fin último es, por supuesto, cargarles de más trabajo a los biblios.

Esa indicación es ociosa. Por costumbre, se fusiona el contenido en el artículo que queda y el otro se redirige, ¿para qué habría que copiar?. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:03 7 jun 2009 (UTC)

Hablaré desconociendo si estoy en lo cierto porque no tengo posibilidad de comprobarlo, pero supongo que el copia-pegado previo a la fusión puede ayudar a que en los diffs del historial se vean cambios sucesivos, que vayan sumando sus aportes hasta llegar al contenido actual. He visto en historiales de artículos fusionados que los diffs saltan repetidamente del texto de un artículo al del otro, respetando la cronología de las ediciones pero no el flujo de aportes, como si hubieran estado en guerra de edición. Gustrónico ☏ 06:22 7 jun 2009 (UTC)

Es una posibilidad, pero si copias en el artículo que no queda, la edición previa a esa sigue siendo igual, añadirías una edición inútil, así que creo que había otras razones. Sin embargo, la wikicostumbre que veo al fusionar historiales es que se ignora olímpicamente esa recomendación y cuando se concluye la fusión se redirige. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:29 7 jun 2009 (UTC)

La última edición del artículo que no queda es la que aparece como edición más reciente al fusionar. Por lo tanto con esa edición se evita una última edición tras restaurar. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:56 9 jun 2009 (UTC)

¡Tienes razón! Eso sucede si no hay ediciones recientes en el artículo que queda. En tal caso, creo que la propuesta de Gustrónico es razonable. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:36 10 jun 2009 (UTC)

Duda

Hay una cosa que no me queda muy en claro: ¿debo colocar una plantilla en el artículo hacia el cual he propuesto fusionar otros? Por ejemplo: he propuesto que los artículos Alecto Carrow, Amycus Carrow y otros se fusionen a ciertas secciones del artículo Mortífagos. ¿Debo colocar alguna plantilla en este último que indique las propuestas de fusión? ¿Cuál sería entonces?--Luke in spanish (discusión) 15:04 12 ago 2009 (UTC)

Existen las plantillas {{fusionar}}, {{fusionar en}} y {{fusionar desde}}. Mira cada una de ellas para ver las diferencias. Saludos! Farisori » 03:19 13 ago 2009 (UTC)

Ya hace bastante tiempo que sugerí la fusión de dichos artículos y nadia se ha manifestado ni a favor ni en contra. ¿Puedo, entonces, hacer la fusión del contenido de los artículos y dejar después la de los historiales a un bibliotecario? ¿La redirección debería aplicarla yo o no? --Luke in spanish (discusión) 22:52 10 oct 2009 (UTC)

Duplicados

There are several dublicates of opera articles. These operas were mostly composed in collaboration by more than one composer but have separate articles for each of then. I don't know much spanish, so please help.

• Nitteti (Cocchi) – Nitteti (Piccinni)
• La olimpiada (Brusa) – La olimpiada (Pampani)
• Demofonte (Sellitto) – Demofonte (Leo) (partially, should be splitted) – Demofonte (Mancini) – Demofonte (Sarro)
• Demofonte (Federico II) – Demofonte (Graun)
• Artajerjes (Vento) – Artajerjes (Giordani)
• Artajerjes (Broschi) – Artajerjes (Porpora) – Artajerjes (Hasse) (partially, should be splitted)
• Aecio (Majo) – Aecio (Bach) – Aecio (Vento) – Aecio (Pescetti)
• Demetrio (Broschi) – Demetrio (Leo) (partially, should be splitted)
• Demetrio (Lasnel) (probably composed by Davide Perez, sometimes also attributed to Diego Naselli, there is no composer „Lasnel“)
• Demetrio (Bertoni) – Demetrio (Galuppi) (partially, should be splitted) – Demetrio (Giardini)

--Rodomonte (discusión) 10:52 28 sep 2021 (UTC)

Charla biology

biology 2607:FB91:8890:8667:A5A2:44D1:B60C:A0E6 (discusión) 11:45 1 abr 2023 (UTC)