Wikipedia discusión:Limitación general de responsabilidad/Archivo 01

¿Artículos para adultos?

(Trasladado desde el Café por --Javier Carro Mi buzón 16:36 8 jun, 2005 (CEST))

Ocuparnos del aspecto educativo de nuestra Wiki me parece de la mayor importancia. Wikipedia comienza a tener artículos ilustrados que no pueden ser consultados por niños (ejemplo sexo oral) Deseo escuchar una política adecuada al respecto. Por mi parte opino que sería conveniente clasificar(los que saben informática pueden dar herramientas para los ignorantes como yo) los artículos de manera que aquellos artículos ( sobre todo con ilustraciones fotográficas) que no convengan sean consultados por menores de edad sin la guía de sus padres, puedan ser "filtrados" para que no resulte que Wikipedia "in toto" pueda ser objetada como una enciclopedia "inconveniente para menores" y bloqueada por los filtros existentes al respecto. En particular pienso que sustituir fotografías de sexo explícito por dibujos discretos no le quita seriedad a Wikipedia, y es más acorde con las modalidades pedagógicas empleadas en educación sexual.Lumen ^{<tus mensajes>}. 06:34 5 jun, 2005 (CEST)

Wikipedia no es una enciclopedia para chicos. Leé la última sección de Wikipedia:Limitación general de responsabilidad. --angus (msjs) 06:43 5 jun, 2005 (CEST)

Hola Lumen. Bueno, eso de que no pueden ser consultados por niños... Querrás decir mas bien que no querrías que tús hijos los consultaran, pero puede que no todos lo padres tengan la misma opinión. Hay montones de páginas en internet que no creo que un niño debiera visitar, y wikipedia no es una de ellas. davidge (discusión 11:23 5 jun, 2005 (CEST)

antes me parece que existían {{amenores12}} y {{amenores18}}. aunque si los reintauramos más de un bibliotecario se va a quedar restringidos...--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:04 5 jun, 2005 (CEST)

Tal vez sería bueno poner una similar a {{spoiler}} con un texto como: "ÉSTE ARTÍCULO SOBRE SEXUALIDAD CUENTA CON INFORMACIÓN POCO APTA PARA MENORES DE EDAD Y PERSONAS SENSIBLES." Tenemos la responsabilidad en el tema. --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 17:48 5 jun, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Huhsunqu, y agregaría en la advertencia, "SIN LA GUÍA DE UNA PERSONA ADULTA RESPONSABLE"; ello significaría decir que los niños podrían tener acceso a dichos artículos bajo supervisión de sus padres o maestros dentro del marco de una educación sexual programada. Hay páginas pornográficas que utilizan un "pantrallazo previo", que advierten del contenido de las que siguen: lo de "pornográfico" es un decir y guardando las distancias con lo que aquí se pretende. Un abrazo. --Ari 19:34 5 jun, 2005 (CEST)

Yo creo que más bien el aviso podria decir ÉSTE ARTÍCULO TRATA SOBRE <tema>, SU CONTENIDO PUEDE SER CONSIDERADO OFENSIVO O NO APTO PARA ALGUNAS PERSONAS: y no sólo los artículos sobre sexualidad lo deberían llaver, sino también las que traten sobre otros temas, como las que hablan sobre los campos de concentración de las guerras, que aunque aún no han colocado imágenes en ellos que pueden ser consideradas ofensivas, podrían llegar a colocarse.

• Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 03:40 6 jun, 2005 (CEST)

Qué tal la siguiente:

Advertencia: Éste artículo trata sobre {{{1}}}, por lo que su contenido puede ser considerado ofensivo o no apto para algunas personas.

se llamaría ({{CO}} ó {{CNA}}. --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 06:41 6 jun, 2005 (CEST)

Yo sería más explícito. Qué tal esta pequeña pulida al cartel de Huhsunqu. Saludos. --Ari 08:16 6 jun, 2005 (CEST)

Advertencia: Éste artículo trata sobre {{{1}}}, por lo que su contenido puede ser considerado ofensivo o no apto para algunas personas y/o menores de edad sin guía de un adulto por su contenido de sexo y/o violencia.

Este sin acento ;) Llevaría acento si dijera "Éste es un artículo que trata sobre {{{1}}}".

Por otra parte habrá que decidir qué temas son ofensivos o no aptos para "algunas personas". Qué queréis que os diga, a mí me resulta mucho más ofensivo saber que hay gente que desprecia los derechos humanos que leer artículos sobre sexualidad humana. Por tanto, desde mi punto de vista puede ser más traumático leer sobre torturas que sobre sexo oral, aunque a otros les resulte más ofensivo leer sobre sexualidad o sobre la teoría de la evolución.

Y de todas formas títulos de artículos tales como sexo oral o pene dan a entender que se va a hablar de sexualidad. En inglés han debatido con profusión sobre este tema y consideran que tener imágenes sobre sexo oral en un artículo sobre sexo oral no debería sorprender a nadie, y en ese ejemplo concreto no tienen una imagen como nosotros, sino cuatro.

Con todo, si hay una votación sobre el uso de una plantilla, creo que me abstendré de votar, después de todo, poner un aviso no es lo mismo que censurar imágenes. Sabbut ・・・> 08:39 6 jun, 2005 (CEST)

Estoy absolutamente en contra de cualquier aviso de este tipo, pues lo único que aportan es el reflejo de los valores morales de la persona que los pone. ¿Quién decide lo es o no apto para menores? Eso es responsabilidad única de los respectivos padres. En cuanto a sustituir fotografías por dibujos discretos es como sustituir la píldora por el método Ogino. Sanbec ✉ 09:38 6 jun, 2005 (CEST)

Santiago, por un momento me has recordado a tu tocayo el ectoplasma... --Dodo 11:27 6 jun, 2005 (CEST)

Espero que ese momento haya sido muy corto. ;-)Sanbec ✉ 12:39 6 jun, 2005 (CEST)

¿Por qué todas las discusiones del Café, incluso aunque empiecen tratando sobre sexo, terminan derivando inexorablemente hacia las respectivas longitudes? :-P --Dodo 12:49 6 jun, 2005 (CEST)

En parte estoy de acuerdo con Sanbec, pero creo que sería bueno que se coloquen carteles de advertencia pero ovbiando lo de la edad, le agrego a la pregunta de él ¿Quién decide lo que es o no apto para menores? otra: ¿Quién decide qué edad tiene un menor? (en serio), existen "menores" que pueden leer artículos fuertes sin ser afectados en lo más mínimo, al igual que hay "mayores" a los que ciertos temas le meten ideas en la cabeza; los menores son definidos por las leyes y en cada país las leyes son diferentes. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:40 6 jun, 2005 (CEST)

Perdón por llegar tarde a esta discusión pero como dice Comae, el café ya está muy grande. Bueno, tengo que decir que yo también estoy en contra de cualquier cosa del estilo. Me parece que Wikipedia no tiene la responsabilidad, ni la capacidad de avisar a sus usuarios del contenido. La tecnología en estos días modernos es asombrosa, cuando uno se ofende por el contenido de la web, tan sólo tiene que hacer clic en el "X" que está en la esquina superior de su navegador. Coincido con Sabbut en lo de los títulos. La mayoría de la gente ya sabe que están leyendo cuando entran el artículo y si no es así pronto se enterarán y decidirán cuál es su posición en el asunto. Creo que lo mejor es dejar la decisión al usuario. En cuanto a los chicos, yo no pedí permiso de mis padres para usar esta enciclopedia pero tampoco creo que se opongan. Otra cosa, en enciclopedias académicas como la Británica hay fotos que podrían ofender a algunos y excitar a otros, pero las escuelas no dejan de usarlas. Lo que me gusta de Wikipedia, aunque millones dirán lo contrario, es que no es controlada por un cierto grupo o persona. Se representan varios grupos, unos cristianos, otros ateos, musulmanes, estadounidenses, argentinos, peruanos, hasta filipinos!! Bueno, en fin, estoy en contra.-- Orgullomoore ^☼ 15:11 6 jun, 2005 (CEST)

Ummm pero ¿Y si a mí no me parece fuerte el tema X (cada cual tiene sus gustos)? ¿Y si uno es de misa diaria puritano y cree que poner alguna tontería pueden ser pornográficos mientras otros cree que no son nada? ¿Que objetividad podemos usar para regular?

Wikipedia:Votaciones en antiguas votaciones está una en la que se decidió eliminar estas plantillas ¿No es antidemocráticoi saltarnos una norma porque sí?

Espero que mi breve edad real no confunda algunas de estas cuestiones.

Atentamente--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:20 6 jun, 2005 (CEST)

Yo estoy en contra de la "restricción" por edades, pero sería un aviso útil para las personas muy sensibles. Por otro lado si un artículo merece o no ese cartel (de implementarse) es algo que se puede tratar en la correspondiente discusión.--Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:30 6 jun, 2005 (CEST)

Como Sanbec: Estoy absolutamente en contra de cualquier aviso de este tipo, pues lo único que aportan es el reflejo de los valores morales de la persona que los pone. Nunca mejor dicho.

• Alberto Salguero 16:46 6 jun, 2005 (CEST)

Yo me refería en el caso de menores de edad, ya que ellos, se supone que aún se encuentran en una etapa de formación y la guía de un adulto es importante, para que aprendan a analizar las cosas en forma crítica. Lo contrario podría derivar en morbo, dada su escasa capacidad de análisis y otras consideraciones que son integrales a la formación de todo niño; con respecto a los mayores y al tema de la sensibilidad... pues, es cierto, tienen "x" en la esquina superior derecha de sus pantallas para salir. Un abrazo. --Ari 19:41 6 jun, 2005 (CEST)

Bueno, pero yo, menor de edad en España, puede lea un artículo que a otros les parezca adecuado, y a mis padres no. a puede que alguien muy sensible ponga avisos que no coincidan la percepción de mis padres. Ese era el tema que YO trataba.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:50 6 jun, 2005 (CEST)

Haciendo memoria de aquella votación, ahí van unas cuantas razones para no poner este tipo de avisos:

• Si se trata de evitar que niños lean lo que no debieran, son inútiles, ya que:
  • En sí mismos, no impiden a nadie leer nada; así que a los padres les sirve de poco o nada. Entre Pokemon y Sexo oral, no creo que haya ningún padre que no sepa a qué atenerse...
  • No hay ningún software de filtro de contenidos (que yo sepa) que pueda separar entre los artículos así marcados y los que no, dentro de una misma web.
  • Puede ser contraproducente, ya que niños que quisieran eludir el control paterno podrían usar este tipo de marcas para buscar precisamente las páginas que sus padres no quieren que vean, especialmente si se usa una categoría.
• El criterio para marcado es muy subjetivo, dependiendo fuertemente de países y mentalidades (mucho más de lo que se pueda pensar), por lo que esto podría degenerar fácilmente en guerras de ediciones y debates interminables e inútiles.
• No es nada enciclopédico. Sin entrar en más detalles, ¿habéis visto alguna vez una enciclopedia con avisos de este tipo?

Finalmente, creo que hay cosas mucho peores en Internet para un niño que tropezar con un artículo de este tipo y, desgraciadamente, buena parte de los padres no saben ni la mitad. Un ejemplo es la cantidad de padres que permiten a sus hijos chatear con desconocidos, sin el más mínimo control, cuando es una de las cosas más peligrosas que puede hacer. Personalmente, creo que se haría mil veces más por proteger a la infancia si se escribiera un buen wikilibro sobre el tema, que poniendo un montón de carteles de calificación por edades.
Sobre sustituir unas imágenes por otras: siempre y cuando transmitan la misma información, no debería haber problema. Si se perdiera información relevante, iría contra los objetivos de Wikipedia.
En resumen: recordemos que esto es una enciclopedia de propósito general, y no una enciclopedia para niños. De acuerdo en que sería bueno que existiera una enciclopedia infantil como esta, pero sería otro proyecto. De hecho, existe un proyecto, Wikijunior (Wikichicos, creo que lo han traducido), también de Wikimedia y en un wiki como este, para producir materiales educativos para niños. Pero, repito, ese es otro proyecto.--Comae (discusión) 19:57 6 jun, 2005 (CEST)

"¡Dios mío, esos animales están desnudos! Hay que ponerle un cartel de que este artículo es ofensivo" ¿Creen que pueda suceder esto? A mi no me parecería tan increíble. Me opongo fuertemente a este cartelito.--Tico ^{déjame un mensaje} 20:15 6 jun, 2005 (CEST)

¿Cómo era ese sketch de los Teleñecos en el que salía el águila ultraconservadora argumentando que "el 100% de la gente, debajo de la ropa, no lleva nada"? ¡Pervertidos! :-P --Dodo 20:56 6 jun, 2005 (CEST)

Por qué no ponemos a prueba la tolerancia infinita y la capacidad de lidiar con lo prohibido e inasible de los Señores de la Luz (es decir los wikipedistas hard-core) reviviendo el tema de Amantes de niños? Digo, porque lo mismo que todos estos hipócritas dicen deplorar, son los mismos y únicos argumentos usados para destruirlo.

Sí, sí, ya lo sé. En la Wikipedia somos todos iguales, pero unos son más iguales que otros. --Santi el fantasma

You never will forget your childlove movement, will you Santi? Aparte de eso, se borró porque no se pudo comprobar que el movimiento existía.-- Orgullomoore ^☼ 22:12 6 jun, 2005 (CEST)

En ninguna wikipedia de las que he visto por ahora tienen avisos de contenido ofensivo. Y qué queréis que os diga, los argumentos en contra me parecen lo suficientemente sólidos como para suscribirlos y oponerme a la medida.

1. La definición de "mayoría de edad" no es la misma en todo el mundo: generalmente se alcanza entre los 16 y los 21 años dependiendo del país.
2. Quien pone un aviso de contenido ofensivo lo pone porque es ofensivo desde su propio punto de vista... cosa que no pega con la Wikipedia.
3. La moral dominante en cada país es muy distinta: no opinan igual los españoles que los estadounidenses, mexicanos, marroquíes o chinos (hablo como sociedades, no a título individual).
4. La forma más natural de colocar avisos de contenido ofensivo es mediante categorías, con lo que se facilita que cualquier niño espabilado vaya justamente a esos artículos. Todo lo contrario de lo que se planeaba.
5. Wikipedia no es una enciclopedia para niños, sino que es de interés general. La sexualidad humana es un tema de interés general. De todas formas, como dice Comae, es más peligroso para la formación de los niños y adolescentes el chatear y quedar con desconocidos. Hay muchos casos de menores de edad que, tras quedar con un desconocido de la red, son secuestrados o violados, sin embargo, nunca ha pasado nada así porque un menor de edad leyera un artículo sobre sexualidad en una enciclopedia :P
   

Así pues, yo también voy a oponerme a que se implemente el aviso. Sabbut ・・・> 22:33 6 jun, 2005 (CEST)

Mi intervención era acerca de las imágenes (más que por las de sexo explícito, por las de violencia), disculpen si no me expliqué bien, pero he hallado una via media: {{linkimage}}, basada en su homónimo en inglés. PD: FAR, no sé que problema tengas con los credos, pero te pediría celeridad en tus acotaciones. --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 22:52 6 jun, 2005 (CEST)

Husunqu, desgraciadamente se ven más imágenes de violencia explícita en la televisión diariamente de las que pueda mostrar wiki. Esa que pones de ejemplo no es precisamente violenta, ¿qué crees que preguntaría un niño ante esa imagen? Simplemente mamá ¿por que lloran esos niños?. Lamentablemente los niños conviven hoy en día con imágenes de violencia y sexo en todos los medios de comunicación, el que censuremos aquí un dibujo o una foto no va a evitar que encuentren otra página con algo mucho más fuerte y, desde luego, no será ilustrando un texto enciclopédico del que puedan aprender algo. No hay nada más incitante para un niño que un cartelito donde le prohiban ver o leer algo, por descontado que se lo estudiará de cabo a rabo. No sé como a los profesores aún no se les ha ocurrido poner avisos de esos en los libros de matemáticas, física, geografía... ¿qué tal si lo hiciéramos al revés, marcar las páginas de esas materias? Seguro que saldría una generación de genios ;D --Anna 01:14 7 jun, 2005 (CEST)

¡Hombre, en ninguna enciclopedia he visto que se incluyan fotografías pornográficas!. No importa que Wikipedia no sea para niños, pues ellos inevitablemente llegarán aquí y les intereserá este asunto de las wikis. Creo que la imagen está de más, en ningún otro artículo relacionado con sexo se incluyó una imagen de ésta naturaleza y pienso que no debería por qué haber una. No es por ser "cartucho", pero piensen en los niños (snif). Arrt-932 01:11 7 jun, 2005 (CEST)

Creo que el censurar de tales imágenes mostraría una falta de madurez y una desconfianza en la de nuestros lectores. ¿Qué es lo que hace un niño leyendo de sexo oral? No es un tema que se enseña en la clase de matemáticas, tampoco es su tarea. Yo sé, hay niños (la mayoría, diría yo) a quienes les excita eso, y hay niños que lo buscarán e incluso hay niños que querrán ver un ejemplo pero si no se les ofrece aquí, ¿no creen ustedes que lo van a buscar en otro lugar? Lo único que tienen que hacer es teclear "Sexo oral" en la búsqueda de imágenes de google y les aperecerán miles si no millones de ejemplos bastante explícitas. Tampoco me gusta la idea de hacer un enlace a la imagen, es inapropiado. No se hace en ningún otro tipo de artículo y la sujetividad es tan evidente como en lo de las plantillas. ¿Quién decide cuáles imágenes se enlazan y cuáles se enseñan directamente? Aparte de eso, si una persona se ofende de las imágenes en nuestra Wiki, puede configurar su navegador para que no cargue imágenes, esto es especialmente fácil con Opera que tiene un botón específico para esta función en su interfaz. Además, a mí no me ofende que gente tenga relaciones sexuales que es parte de la vida, pero sí me ofende que mis propios paisanos hayan hecho esto(!!) ¿Censuramos, o bien eliminamos este artículo porque para mí es ofensivo? No, es enciclopédico. No es la responsabilidad de Wikipedia censurar a los temas que posiblemente puedan causar alguna incomodidad a algunas personas, es la de las personas y en Wikipedia no somos niñeros, asimismo, la responsabilidad de asegurar que los niños no se metan en cosas dañosas queda en las manos de los propios papás. -- Orgullomoore ^☼ 03:10 7 jun, 2005 (CEST)

Annie, tu sabes cuánto te respeto, pero no creo que sea una razón "porque los demás lo hacen". Te pongo el caso de Sudamérica (andina): menos del 1% tiene acceso a internet desde sus hogares, pero más de los tres cuartos de la población joven se conecta, como mínimo, una vez por semana. En la actualidad incluso niños de kinder ingresan a la red ¿Saben ellos acasom discernir, evaluar como u adulto? Como dices, "Seguro que saldría una generación de genios", pero major aún, tendríamos una generación de criterios, que no le se dejan deslumbrar por las cosas sino que llevan a la verdad como quintaescencia, que es el fin de la ciencia, que es el fin de la Wikipedia: informar! --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 03:58 7 jun, 2005 (CEST) PD: En esta discusión jamás se ha propuesto la eliminación de los artículos, sino un manejo responsable y maduro de los contenidos, sobre todo el material gráfico.

No nos importa lo que se haga en otras partes de Internet, sino lo que hagamos nosotros en nuestra casa que es Wikipedia.

Me importa un pito que hayamos puesto el cartel "Wikipedia no se hace responsable" pues no es cierto. ¡Sí! Somos responsables de ser inteligentes en presentar las cosas de la manera más educativa posible, también para esos chicos que nos siguen a todos lados. Usemos el sentido común de adultos con chicos dando vuelta por la casa, (pues en nuestra casa hay niños y no podemos desentendernos de ellos) ¿Algunos de nosotros pensará que es "censurable" hablar en nuestra casa de nuestra sexualidad adulta? ¡Para nada! pero si llegan los chicos a nuestro lado nos ocupamos de que nos entiendan bien, y puedan valorar lo hermoso e importante que es la comunicación amorosa en todos su aspectos, también el físico. ¿Alguno de nosotros adultos necesita una foto explícita de felación para entender de qué hablamos al referirnos al sexo oral? No lo necesitamos, pero llegado el caso de necesitar imágenes nos basta y sobra, a los fines explicativos, de un dibujo. ¿Acaso no es así como los psicólogos y pedagogos dan pormenores en educación sexual? Y no estamos hablando para nada de moral ni de censura sino de adecuación al momento y modo de hacer inteligible el mensaje, y no complicarlo con otras reacciones naturales como la excitación sexual, que tampoco es censurable, pero depende en qué momento se la despierte. ¿Necesito depertar la excitación sexual de los chicos para darles educación sexual? ¿Voy a felar a mi pareja delante de mis niños para que vean cuanto se quieren papá y mamá? Seguro que no, casi todos cerramos la puerta, no es cierto? pero también seguramente me ocuparé de que sepan que el sexo oral puede ser una forma de expresar el amor, y seguro que no le voy a mostrar fotos hasta que no estén psicológicamente preparados para verlas con naturalidad y actitud positiva. Y si todo eso lo hacemos en casa, por qué queremos actuar distinto en nuestra casa de Wikipedia? No perdemos ningún rigor científico al llamar a cada cosa por su nombre y al tener las escenas amorosas en la habitación del amor, el de la puerta cerrada, donde entramos los adultos sin ningún problema, pero los chicos golpean la puerta. Las ilustraciones sexuales no deben estar en el living sino en el tálamo nupcial, por eso me parece buena la idea del enlace: hay que abrir esa puerta tocando el botón, Wikipedia no te va mostrar desprevenidamente un coito al andar por el comedor o el living, hojeando sus páginas, vas a tener que tocar el botón de enlace al lugar de las ilustraciones ad hoc. ¿Eso va a impedir que se vean? No, pero va a dejar en claro que en Wikipedia tenemos la delicadeza y atención a los chicos como para tener ese material ilustrativo adecuadamente colocado en un lugar donde se entra con toda la intención de hacerlo y no por accidente.-Lumen ^{<tus mensajes>}. 11:15 15 jun, 2005 (CEST)

interwiki eu

Por favor, podría alguien añadir esta interwiki: eu:Wikipedia:Lege oharra. Muchas gracias. Y para otro día, no se si en la wikipedia en español existe alguna plantilla como esta en ingles. —Barrie · (discusión) 13:01 28 ago 2006 (CEST)

Si alguien (un bibliotecario a ser posible) es tan amable de añadir esta interwiki: eu:Wikipedia:Lege oharra. Muchísimas gracias again. --Barrie · (discusión) 19:58 7 nov 2006 (CET)

Ya está añadido. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ

¡Utiliza Wikipedia bajo tu propio riesgo!

Hay un enlace al artículo con este mismo título, que no existe y por lo que veo en el registro de borrados se ha borrado numerosas veces por vandalismo. Si lleva tanto tiempo ahí y nadie ha escrito nada interesante, ¿por qué mantenerlo? La gente que llega a esta página y ve ese enorme enlace en rojo parece que sea una invitación a escribir cualquier cosa... Y si no se quita, ¿qué se espera que se escriba ahí? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:52 5 nov 2006 (CET)

Parece que, al ser una traducción de la Wikipedia en inglés, allí tienen esa página en:Wikipedia:Risk disclaimer. Maldoror (dime) 16:56 5 nov 2006 (CET)