Wikipedia discusión:Portada/Archivo 17

Añadir tema
Discusiones activas

Frase del día (1 de septiembre)

La frase del día de hoy, según las normas del castellano, es gramaticalmente incorrecta:

Sé exigente para los demás, pero sé aún más exigente para contigo mismo.

Se es exigente con algo, no para algo:

Sé exigente con los demás, pero sé aún más exigente contigo mismo.

Dalton2 (discusión) 02:29 1 sep 2008 (UTC)

Se me cuecen las habas para poder corregir los errores que encuentras, pero antes tengo que pasar por la tortura de 15 días XD. --- 3 3 3 ---   02:35 1 sep 2008 (UTC) PD: Recuerda revisar un día antes lo que aparece en portada acá: Wikipedia:Portada/Mañana
Interesante, no hay AB para mañana :P. Pericallis   Al buzón 21:31 1 sep 2008 (UTC)
Mea culpa, cobarde :P --- 3 3 3 ---   00:49 2 sep 2008 (UTC) PD: Y para mañana tampoco hay :P
¿No podría ser también Sé exigente para con los demás? Fernando Carrazzoni Desechos aquí   01:06 2 sep 2008 (UTC)
Antes de nada, gracias a Dalton2 por las correcciones tan exactas a las FDDs y a otras secciones de la Portada.
La FDD de mañana, 3 de septiembre, Sé exigente... la copié (tal como estaba) de Wikiquote sin darme cuenta que había un error ortográfico en la palabra mas, porque al ser un adverbio comparativo en vez de una conjunción adversativa , tiene que llevar tilde o acento.
Muchas frases son de autores cuya lengua materna es diferente a la que usamos en esta wikipedia con lo cual, al traducirlas al español, puede variar la forma correcta de la frase correspondiente (muchas palabras tienen varias traducciones). También puede suceder que las dijeran tal como están anotadas en Wikiquote. En ambos casos, es difícil saber la verdad sobre cada frase.
Ahora tengo una pregunta. Una vez traída la FDD desde Wikiquote y si hacemos algún cambio para la portada, ¿la debemos modificar allí o la dejamos tal como estaba?. Espero vuestras opiniones para actuar en consecuencia. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:10 2 sep 2008 (UTC)
Se puede decir para con, que tiene el mismo significado que respecto a. Y se puede usar con, simplemente. Es una expresión muy formal, y además actualmente en desuso en España. Probablemente en otros países de habla hispana, y como sucede relativamente a menudo, no sea tan formal ni tan en desuso, pero, ante la duda, lo mejor es usar una expresión neutra que presente buena apariencia para todos. Pienso que, si digo que soy exigente conmigo mismo, lo entenderán bien todos y no sonará raro para nadie. Dalton2 (discusión) 17:36 14 oct 2008 (UTC)

Efemérides de hoy día 3

Por favor, ruego a quien pueda hacerlo, corrija la primera de las efemérides de hoy. Ayer, al quitar las negritas y completar los enlaces, se me "escapó" un de. La frase tiene que quedar así: Se funda la república de San Marino, la más antigua y pequeña de Europa. Gracias anticipadas y mis disculpas por el lapsus. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:10 3 sep 2008 (UTC)

  Arreglado. Saludos. Pólux (disceptatio) 02:13 3 sep 2008 (UTC)

Arreglar días en Actualidad

Pone 1, 2 y 3 de agosto, en vez de septiembre.... que es lo que debería poner.

Saludos,  Zorrillo  Just Do It Tomorrow 10:52 3 sep 2008 (UTC)

  • Iba a escribir lo mismo en realidad donde están mal las fechas es en Actualidad.--Beaire (discusión) 12:58 3 sep 2008 (UTC)
Es verdad, era en actualidad... es que cuando empeze a escribir el mensaje no me acordaba exactamente en que apartado era, ya lo corregí.  Zorrillo  Just Do It Tomorrow 13:53 3 sep 2008 (UTC)

FDD/04-09-2008

En la frase del día de hoy, ¿no va una coma entre amaba y destruir? Quedaría así:[...] Pero he visto a la ciencia a la que adoraba y al avión al que amaba, destruir la civilización a la que esperaba servir. Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí   02:54 4 sep 2008 (UTC)

No, Fernando. La estructura gramatical de una frase es «sujeto + predicado», no «sujeto, predicado». No puede haber confusión semántica pues, si lo interpretamos como «amaba destruir», vemos que lo que sigue no tiene sentido, pues falta el verbo. Considera una frase más simple: Te he visto llegar. Ahora, introduce la coma: Te he visto, llegar. Como ves, la coma no añade nada, sino que más bien entorpece, pues rompe la estructura gramatical. Dalton2 (discusión) 17:58 14 oct 2008 (UTC)
Un caso parecido, pero totalmente diferente desde el punto de vista gramatical, sería el de la introducción de un sintagma, donde sí sería correcto y necesario introducir comas, antes y después del mismo, sobre todo si al no introducirlas se crea dificultad para la interpretación. Ejemplo: Pero he visto a la ciencia a la que adoraba y al avión al que, tras penas y glorias, amaba, destruir la civilización a la que esperaba servir. Conclusión: Las comas no existen fundamentalmente para respirar cuando se lee, pues también se puede leer con el pensamiento. Existen para dar sentido a la frase. No pueden introducirse a capricho, pues, como se explica en Wikipedia:Manual de estilo, es tan negativo omitir comas como introducir más de las necesarias. Dalton2 (discusión) 18:50 14 oct 2008 (UTC)
Rectifico: Como se explicaba en el Manual de estilo. Lo quitaron por "falta de consenso". Se me quemó la casa porque no se avisó a los bomberos. ¿Por qué no se avisó? Por una razón de peso: aún no tenían licencia del Ayuntamiento. Bueno, lo que decía era, básicamente, lo que he dicho anteriormente. Lo preciso para que nadie lo busque inútilmente. Dalton2 (discusión) 19:14 14 oct 2008 (UTC)

Error en artículo destacado

En el artículo sobre Autoincompatibilidad dice "...promover la fecundación entre individuos que no se hallan relacionados...". Esto sucede sólamente en la portada, en el artículo en cuestión la frase está bien escrita. La forma correcta de conjugar el verbo haber en este caso es hayan. Lo pueden verificar en este link del Diccionario Panhispánico de Dudas.

Saludos Miguelio (discusión) 14:53 4 sep 2008 (UTC)

En realidad, el error también se encontraba en el artículo y al entrar en portada fue corregido. Dado que el artículo y la plantilla en portada son independientes, también se debía de realizar la corrección en la plantilla correspondiente. Hecho. Un saludo.
 Diego (dialoguemos)    03:43  5 sep 2008 (UTC)

¿Y cuál es el error en "...promover la fecundación entre individuos que no se encuentran relacionados..."?

Aunque ya esté solucionado, tengo que decir que el error no era el verbo, sino simplemente el tiempo verbal, que estaba en indicativo en lugar de subjuntivo. El verbo no correspondía a «haber», sino a «hallar», en concreto, al pronominal «hallarse». Así pues, lo correcto era «entre individuos que no se hallen». Simplemente lo aclaro para información de quienes pensasen que era un error usar ese verbo. Dalton2 (discusión) 17:08 14 oct 2008 (UTC)

Editar la página principal.

Hola, yo venía aquí para enterarme de que hay que hacer o tener hecho para poder editar la página principal de Wikipedia. Muchas Gracias.Gaius Iulius Caesar (discusión) 10:37 5 sep 2008 (UTC)

Hola, solo pueden editarla los bibliotecarios para evitar vandalismos. Morza (sono qui) 13:21 5 sep 2008 (UTC)

Error en portada

En la portada de Wikipedia: Ediciones de Wikipedia con más de 300.000 artículos Deutsch (alemán) • English (inglés) • Français (francés) • Italiano • 日本語 (japonés) • Nederlands (neerlandés) • Polski (polaco) • Português (portugués) La wikipedia rusa tiene 313.000 artículos Hay que añadirla. Saludos.--Jaimevelasco (discusión) 23:43 5 sep 2008 (UTC)

Hablando de eso, ¿y si cambiamos esa lista por la de las Wikipedias mas visitadas? Así seguimos el criterio que ganó en Meta .--Greek (discusión) 01:35 6 sep 2008 (UTC)

Error en la portada

En la portada de wikipedia en la parte frase del día, está mal la plantilla.Digary   ¿Yanapa?, ¿Tapuna?, ¿kutichiku?... 00:48 10 sep 2008 (UTC)

Hay que renombrar la plantilla a FDD/2008-09-11. Ese es el error. Dalton2 (discusión) 00:18 11 sep 2008 (UTC)

AB

Revisen el artículo bueno que está en portada ahorita, al parecer el artículo ni siquiera es AB. ҢДM (Hunter Marquina!) 00:26 11 sep 2008 (UTC)

El enlace y el título del resumen estaban mal. Ya está arreglado. --- 3 3 3 ---   00:47 11 sep 2008 (UTC)

Error en el apartado actualidad

En el apartado actualidad hay un fallo en la noticia del 17 de septiembre: "La Reserva Federal de Estados Unidos nacionaliza American International Group, la mayor aseguradora del mundo, adquiriendo el 79,9% de sus activos y le concede un préstamo de 85.000 millones de dóalres para evitar su quiebra. Es la intervención económica más importante de la Reserva Federal en sus 100 años de historia." Está marcado en negrita el fallo. Gracias por vuestra atención.

--Liljozee (discusión) 12:31 17 sep 2008 (UTC)

Corregido, gracias por avisar. La próxima vez que veas un error puedes corregirlo tú mismo. Karshan susúrrame al oído 14:37 17 sep 2008 (UTC)

celebrar

¿Qué vamos a hacer para celebrar la creación del artículo 400,000? --Guillermogp (discusión) 08:40 20 sep 2008 (UTC)


¿y wikinoticias?

Está bien que trabaje en el hermano pobre de Wikipedia, pero tanto que nos quiten el enlace de la sección de actualidad que enviaba a Wikinoticias... vaya sí que hemos caído bajo :( Superzerocool (el buzón de msg) 20:18 20 sep 2008 (UTC)

Ey! Sacar el enlace no estaba dentro de la portada original. ¿Dónde están mis derechos? ^^ (te maldigo GFDL!) - Julian's Rock [disc.] [news] 00:46 2 oct 2008 (UTC)
Busquen al culpable o callen wikirreporteros. XD --- 3 3 3 ---   01:43 2 oct 2008 (UTC)
MALBADOS VIVLIOS! XD Esto es una violación a la libertad de expresión ;O Hablando seriamente, fue Kokoo en una reforma del código de la página. Vamos, el enlace ese no daña a nadie no? - Julian's Rock [disc.] [news] 21:17 2 oct 2008 (UTC)

Los motores de búsqueda todavía apuntan a Portada

Hola a todos: enhorabuena por el cambio a Wikipedia:Portada, no obstante, todavía al menos el motor de búsqueda del navegador Mozilla Firefox redirige por defecto (es decir, si uno realiza la búsqueda en blanco) hacia Wikipedia:Portada (que por cierto, alguien ya creó un buen artículo para reemplazar aquella redirección). Sé que este inconveniente se nos escapa un poco, pero me imagino que podríamos enviar sendos boletines de información para avisar de estos cambios a las distintas empresas desarrolladoras. Un saludo, Farisori [mensajes] 16:07 21 sep 2008 (UTC)

Que yo sepa, Firefox no tiene motor de búsqueda, sino que usa a google y otros ¿podrías explicar en detalle la búsqueda que haces? Sanbec 17:28 21 sep 2008 (UTC)
Alguien me podría decir el porqué hicieron eso? Es que andaba en la luna y ahorita es que vengo llegando xD. ҢДM (Hunter Marquina!) 17:26 21 sep 2008 (UTC)
Se debatió y explicó en el café. Sanbec 17:28 21 sep 2008 (UTC)
Perdón, sí, me refiero al motor de google :) el que se adhiere a la derecha de la barra de direcciones en el Firefox. Farisori [mensajes] 19:51 21 sep 2008 (UTC)
Eso no está en nuestras manos, al que hay que reclamar es a Google. Pericallis   Al buzón 20:48 22 sep 2008 (UTC)
¡Ja, ja! ¡Google falla! No, en serio, no debería pasar. Si se accediera desde http://es.wikipedia.org , que es lo suyo, no pasarían estas cosas. — Kokoo !! 20:59 22 sep 2008 (UTC)
Pues no veo el fallo por ningún lado. Ya busque wikipedia o "wikipedia en español", el enlace que me presenta es http://es.wikipedia.org ¿Qué búsqueda hacéis? Sanbec 09:42 23 sep 2008 (UTC)
Perdón la tardanza: me refiero a estos motores de búsqueda, que se ubican en la esquina superior derecha del navegador Mozilla Firefox, junto a la barra de direcciones... el resultado por defecto (si uno presiona "entrar", sin ingresar ninguna palabra a buscar) es Portada, la cual ahora es una desambiguación, por lo tanto es problema. Saludos, Farisori [mensajes] 02:05 30 sep 2008 (UTC)
Los de mycroft tampoco están actualizados, para que la gente pueda acceder corectamente basta descargarlo, abrirlo con bloc de notas, modificar el archivo XML que traen, enviarlo a la página de nuevo para que lo evaluen e ir esperando a que la gente lo actualice. Podemos monitorear el proceso en la lista de los más visitado, a día de ayer fueron ciento veinte mil. Supongo que irá disminuyendo cada día hasta que deje de estar en primera posición. Otra cuestión muy seria serían los buscadores como google... Serg!o dsc. 16:57 30 sep 2008 (UTC)

San Diego, dos días seguidos como IDD

Hoy, día 24, sale en portada como IDD una panorámica de San Diego y mañana, día 25, está prevista una vista nocturna de los rascacielos de San Diego. Las dos IDD son fantásticas; pero, tal como dijo la semana pasada Xavigivax: <<... estaría bien que no salieran una detrás de la otra, que hubieran otras entre medio, por no repetir el tema>>, pienso que habría que intercalar algunas otras y dejar la de los rascacielos para dentro de unos días. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:17 24 sep 2008 (UTC).

P.D. Dejo este mensaje también en la discusión de Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas/Septiembre-2008, así me aseguro de que alguien lo lea en alguna de las discusiones.

  Hecho, la he cambiado para el sábado, y la del sábado saldrá mañana. Pericallis   Al buzón 21:02 24 sep 2008 (UTC)

Artículos

Hace muy pocos días que veo que la cifra de artículos de Wikipedia, es, cuando purgo la Portada, siempre la misma: 401.532. ¿Nadie está creando ningún artículo o hay algún problema? Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí   23:06 25 sep 2008 (UTC)

La verdad es que es un poco raro, a mi me salen 401.533... ¿hemos crecido en sólo un artículo durante toda la noche? Morza (sono qui) 11:18 26 sep 2008 (UTC)
Se acabó, hemos llegado al máximo del conocimiento en español. Podemos dar por finalizada la Wikipedia en español con 401.533 artículos; muchas gracias por participar a todos. Ahora ya sólo queda mejorar los que hay. ;) Natrix   (Contacta conmigo) 15:28 26 sep 2008 (UTC)
¿Eh? Fernando Carrazzoni Desechos aquí   20:01 26 sep 2008 (UTC)
¿El conocimiento en español ha llegado al máximo? ¿realmente no quedan artículos para crear? Por lo menos, ¿cuál fue el último artículo? Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí   23:43 26 sep 2008 (UTC)
Era una broma, Fernando. En inglés tienen dos millones más de artículos que nosotros. Aunque falta (o queda, como quiera uno) muuuuuuuuuucho por escribir.--Greek (discusión) 23:47 26 sep 2008 (UTC)
Reiros reiros, pero sigue habiendo 401.533 xD Morza (sono qui) 00:17 27 sep 2008 (UTC)
¿Y cuantos habrá realmente? Que curiosidad.--- 3 3 3 ---   00:48 27 sep 2008 (UTC)
Pues en cambios recientes dice lo mismo... ya nadie tiene ganas de crear, o ha habido justo el mismo número de borrados que de creados. Por cierto, ¿es coincidencia o planeado que aparezcan juntos en Portada los artículos del bronce y del cobre? Poromiami 01:47 27 sep 2008 (UTC)
Coincidencia, pero era de una en un millón. --- 3 3 3 ---   02:08 27 sep 2008 (UTC)
Volviendo a lo de antes, este artículo fue creado hoy a las 15:04 UTC. Así que debería contarse un artículo más que no está siendo contado. Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí   15:11 27 sep 2008 (UTC)
¡Por fin! Ahora nos dedicaremos a mejorar los que tenemos :D. Paintman (¿hablamos?) 16:56 27 sep 2008 (UTC)

Todo esto es debido a la censura de los biblios, que son una panda de fascistas, anarcocomunistas ultracatólicos y islamistas ateos. Sanbec 18:27 27 sep 2008 (UTC)

Se ha contado un artículo más. Ahora hay 401.534 artículos. Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí   20:13 27 sep 2008 (UTC)

Ya uno más? Hombre, que bien! Antes teníamos un ritmo de crecimiento de más de 300 artículos por día, y ahora es 1... bueno, no estamos tan mal XD Poromiami 23:12 27 sep 2008 (UTC)
Hay muchos artículos más, aunque {{NUMBEROFARTICLES}} no lo está contando. Sino mira aquí. Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí   23:47 27 sep 2008 (UTC)
Sí, era obvio que había un error, en las últimas 24 horas se han creado más de 400 artículos nuevos. Poromiami 06:09 28 sep 2008 (UTC)
Parece que el error ya se ha solucionado. Hay 401.763 artículos. Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí   19:16 28 sep 2008 (UTC)
Ya me encarge de agregar uno más a la lista je je je XD Marspeed | sip, q necesitas? 00:10 12 oct 2008 (UTC)
  • Se ve que ahy escases de inspiración, no en serio capa haya gente que quiera agregar articulos, pero no tienen tiempo libre para crearlos.

Yo soy uno de ellos, pero por dos motivos.

  • no tengo mucho tiempo debido a que estoy en lo períodos finales de la escuela (los más dificiles)
  • Soy aragan je je jeje je je

Marspeed | sip, q necesitas? 01:13 12 oct 2008 (UTC)

Frase del día

« Los niños viven en el presente. Es por eso por lo que las personas se sienten tan atraídas por ellos ». ¿No es algo barroca la redacción de la frase, o, al menos, cacofónica? Quizá "Los niños viven en el presente. Es por eso que las personas...", o, "Los niños viven en el presente. Por esa razón las personas...". Sé que no es un asunto importante, pero me entraron ganas de comentar algo. --Guillermogp (discusión) 05:25 27 sep 2008 (UTC)

Tienes razón; suena algo antinatural para ser una frase dicha oral y espontaneamente. Para que veas que cuando traduzco las frases intento currármelo, voy a explicar el proceso lógico que seguí. Lo que hice fue tratar de ajustarme lo más posible a la versión original, que (en inglés) decía Children live in the present moment. This is why people feel so drawn to them. Podría haber dicho en su lugar That's why people..., lo cual se traduciría literalmente como «Eso es por [lo] que las personas...», o también podría haber dicho That's the reason why people..., que se traduciría literalmente como «Esa es la razón por [la] que las personas...» La frase efectivamente usada, This is why people..., se traduciría, un poco libremente, y teniendo en cuenta la diferencia conceptual entre las culturas hispana y anglosajona, por Por eso las personas... Para seguir literalmente la estructura de la frase y ajustarse lo más posible a lo que dice el original sin perder la gramaticalidad, habría que traducirla por Esto es por [lo] que las personas se sienten tan atraídas por ellos. Aplicando el equivalente conceptual en español: Eso es por lo que las personas se sienten tan atraídas por ellos. Pero esta última frase suena cacofónica, así que invertí el orden de las tres primeras palabras, resultando la traducción textual. Aunque, coincido contigo, aunque se gana en precisión, se pierde en naturalidad. Dalton2 (discusión) 18:28 14 oct 2008 (UTC)

Mejor Acceso WAP

Éste URL, lo soportan mejor los móbiles, y las secciones se muestran como links, y aparte no alenta la velocidad del móbil. PD: No le cambia el nombre a Wikipedia como el actual de Wikipedia a WAPedia Saludos Adolfo ¡Discúteme! 02:40 29 sep 2008 (UTC)

Desambiguación

¿Por qué aparece ahora esta desambiguación en vez de la portada de Wikipedia?. Marcos (discusión) 20:34 29 sep 2008 (UTC)

La frase Para acceder a la portada de Wikipedia, véase Wikipedia:Portada, que figura en la cabecera de esa página, te indica la manera de entrar ahora en la Portada. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:32 30 sep 2008 (UTC)
En mi opinión, creo que esto no queda bien así, se supone que cuando entramos en Wikipedia debemos ver la portada de la web, y no una página de desambiguación, esta desambiguación es para cuando se busca la palabra Portada. Marcos (discusión) 16:45 30 sep 2008 (UTC)
Quizá mi explicación ha sido un poco confusa. Esa era la manera de ir a la Portada, directamente, desde esa página de desambiguación. Desde cualquier buscador, lo acabo de probar con Google, si escribes Wikipedia te sale en primer lugar Wikipedia, la enciclopedia libre y te dirige a http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada. Espero que ahora haya quedado mejor explicado. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:00 30 sep 2008 (UTC)
Entiendo lo que han hecho, lo que no entiendo un pepino es para qué lo han hecho :P Salud a todos. Nihilo (discusión) 15:01 1 oct 2008 (UTC)

Hay un leve error de concepto en el mensaje que en estos momentos aparece en todas las páginas. Idealmente debería ser

Atención: La manera oficial de acceder a la portada de Wikipedia en español es http://es.wikipedia.org. Leer mas...

Sólo aquellos que usan la manera no oficial tendrán problemas, y me refiero a quienes usan http://es.wikipedia.org/wiki/Portada, que nunca debió haber sido una portada, sino que siempre debió explicar lo que es una portada, del mismo modo que http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda no es la ayuda de Wikipedia.

Nota para bibliotecarios: idealmente en la ventana de navegación del lado izquierdo, donde dice Portada, el enlace debería ser el oficial, http://es.wikipedia.org y no http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada como está en estos momentos.

Doloco (discusión) 13:39 3 oct 2008 (UTC)

Volver a la página de proyecto «Portada/Archivo 17».