Wikipedia discusión:Portada/Archivo 4

Esto pide un cambio

La portada está muy vista, creo que va siendo hora de convocar otro concurso para escoger otra portada. Sería bueno que estuviera más colorida y que fuera directamente al grano, menos letras y más imágenes que puedan entrar por la vista y atraer a la genete a usar esta magnífica enciclopedia.

Arquitectura

¿Por qué no aparece arquitectura como cultura, ni aun como arte, o si no como ciencia aplicada? No tienes más que mirar a tu alrededor para comprender que entre normativas, intereses económicos e incapacidad profesional, sólo unos arquitectos excepcionales pueden hacer de la arquitectura un arte. Lo demás ¿ciencia? aplicada.

Getafe

¿Cuantas semanas va a estar el artículo de Getafe como artículo destacado en la portada? Ya estuvo la semana pasada (del 4 al 10 de septiembre) y esta aún no se ha cambiado.

Miocardio

Me parece beneficioso convertir en enlace la palabra miocardio en la noticia del ex presidente Valentín Paniagua. EJVargas 18:16 29 ago 2006 (CEST)


Idiomas

¿Qué pasó con todos los idiomas de la columna izquierda?

Como la lista era enorme y descuadraba la página, a la izquierda sólo aparecen las otras 9 wikipedias situadas entre las 10 con más artículos. Para verlas todas, tienes la tabla Wikipedia en otros idiomas, algo más abajo de Explora Wikipedia. Johnbojaen (Digamelón) 18:24 13 oct 2006 (CEST)

Error en la portada

En la portada figura el texto "Edición en español de Wikipedia, iniciada en el 2001.". Aunque corriente, es incorrecto escribir el artículo determinado antes de una fecha ("(...) en el 2001."). Debe ser sustituido por "en 2001".

Hola, el que te enseñó eso te mintió. Te recomiendo ser más crítico en el futuro y no creerte todo lo que te dicen sin antes corroborarlo. ¡Cuántas otras cosas erróneas te habrán enseñado! :(. Tip: la tierra no es plana. --angus (msjs) 20:15 23 feb 2006 (CET)
Con el Diccionario panhispánico de dudas delante: "A partir del año 2000, la novedad que supuso el cambio de millar explica la tendencia mayoritaria inicial al uso del artículo". Salvo en el fechado de documentos, o cuando se emplea la palabra "año", no se hace ninguna recomendación ni en un sentido ni en el opuesto. Yo también recordaba intervenciones de académicos en la tele en 2000 haciendo recomendaciones contra esa "tendencia". Según esto es potestad del autor original del artículo en Wikipedia emplear una forma u otra. byj (discusión) 13:39 26 feb 2006 (CET)
Leed esto. Para algo está enlazado más arriba. Taragüí @ 22:21 26 feb 2006 (CET)
Tengo el diccionario, el original, así que mejor acudir a la fuente. Gracias. byj (discusión) 15:33 1 mar 2006 (CET)
El DPHD no es la única autoridad de la lengua. ¿O sí? Taragüí @ 17:05 1 mar 2006 (CET)

Ver:

También se puede ver cómo está escrito en los periódicos y revistas del quiosco de la esquina. No se si en todos, pero lo que he leído es que dicen "día de mes de año". --GermanX 19:54 2 mar 2006 (CET)

Para angus: Deberías recordar que, incluso en el caso de que tuvieras razón, nada te excusa de ser correcto. Si tienes una opinión y un argumento deberías limitarte a exponerlos del mismo modo que otros usuarios remiten al Diccionario panhispánico de dudas o a la RAE (que es mi referencia en todo a lo que el uso del castellano se refiere). Frases como "Te recomiendo ser más crítico en el futuro y no creerte todo lo que te dicen sin antes corroborarlo. ¡Cuántas otras cosas erróneas te habrán enseñado!" están fuera de lugar en lo que se supone que debe ser una discusión educada. Mi sentido crítico (ya que te interesas por él), al menos hasta el día de hoy, se haya en buen estado, gracias.

En todo caso, la RAE no admite el artículo en la datación de documentos, contrariamente a lo que se dice en el encabezado. Cito textual: "Cuestión diversa es la datación de cartas y documentos, en la que desde la Edad Media se prefiere la variante sin artículo delante del año, consolidando en la práctica una fórmula establecida: 4 de marzo de 1420, 19 de diciembre de 1999. La Real Academia Española entiende que este uso ha de mantenerse en la datación de cartas y documentos del año 2000 y sucesivos (ejemplo: 4 de marzo de 2000). Si se menciona expresamente la palabra año, es necesario anteponer el artículo: 5 de mayo del año 2000." Es decir, que el texto de portada debe ser "Edición en español de Wikipedia, iniciada en 2001." o "Edición en español de Wikipedia, iniciada en el año 2001."

Es cierta la primera frase; perdón por el tonito sobrador. ¿Sabés qué pasa? Uno se cansa de estar explicando y explicando cada dos semanas exactamente lo mismo a gente (como vos) que ni siquiera lee lo que escribe. Fijate las dos incongruencias de tu segundo párrafo: Primera: De «La RAE entiende que debe usarse x de y de z» llegás a la conclusión de que «la RAE no admite el uso de x de y del z» Como si X es correcto equivaliera a X' es incorrecto. Segunda incongruencia: De la misma premisa, «La RAE entiende que debe usarse x de y de z» deducís (?) que «debe usarse iniciada en z». Este absurdo creo que no tengo que explicarlo. De todas maneras, esto es sólo para ilustrar que tu entendimiento de la notita de la RAE es erróneo. El verdadero problema está en tu fe en la infalibilidad de la Academia (y quizás también del Papa, el Rey, el Partido y el Panhispánico; las fes ciegas suelen venir acompañadas...). Saludines. --angus (msjs) 12:07 10 mar 2006 (CET)
La verdad es que tienes razón, Angus, esta discusión nos aburre cada dos por tres. Yo, sinceramente, propondría el uso de "en 2001" o "en el año 2001" y así seguro que no habrá problemas ni ahora ni en el futuro, y nos evitaremos discusiones de este tipo (opino que no hay que escudarse estrictamente en lo que es correcto o no, sino en lo que menos problemas de, a la vez que sea correcto y poco retorcido -no sé si me explico... creo que yo mismo me he liado ahora lol). Saludos. PS: "De la misma premisa, «La RAE entiende que debe usarse x de y de z» deducís (?) que «debe usarse iniciada en z»." Sí, aunque no soy ningún entendido en el tema, "de" y "en" son ambas preposiciones y entiendo que su uso debiera ser similar.

PS2: No sé qué tienen que ver el Papa y el Rey en este debate ;)—81.172.91.66 02:26 11 mar 2006 (CET)

Al caso de la frase de la portada corresponde el primer párrafo de la nota de la RAE. Saludos. --angus (msjs) 09:23 11 mar 2006 (CET)

Para mí está claro, la RAE dice:

"Por eso el español prefiere mayoritariamente el uso del artículo en expresiones como Iré al Caribe en el verano del 2000 o La autovía estará terminada en el 2004."

Así que queda mejor escribir "iniciada en el 2001" que por otro lado es como a mí me suena mejor.

(Arriba) "Como explica la RAE, el artículo antes del año es correcto.". Falso. La RAE simplemente está mencionando la preferencia de uso de la mayoría en el Español hablado, no calificándolo de correcto o incorrecto. Por el contrario, ratifica el uso sin artículo para el año en el Español escrito. Se debe escribir "iniciada en 2001" en la portada de Wikipedia.--Jairzinho 15:08 12 apr 2006 (EDT)

Falso. La RAE describe, no prescribe. Si la mayoría usa el artículo "el", ya está. Corten el tema de una vez. Taragüí @ 22:12 12 abr 2006 (CEST)
Puede que la mayoría use el artículo "el" en el lenguaje hablado, pero dudo que lo mismo sea en el lenguaje escrito, al menos en publicaciones serias. Wikipedia debería ser consistente en su uso y al fin y al cabo para eso hay un Manual de Estilo que aunque no es oficial aún, aclara el uso de fechas. El tema seguirá apareciendo una y otra vez mientras se mantenga el error así no le guste a algunos.--Jairzinho 22:35 12 abr 2006 (CEST)
¿Eh?? Eso de lenguaje hablado/escrito me superó. ¿Eso quiere decir que el el es invisible (se pronuncia pero no se escribe)? Sería como una letra muda pero al revés. ¿Se escribe “en 2001” y se pronuncia “en el 2001”? Es la primera vez que oigo algo semejante. ¿Hay otros casos de palabras invisibles? --angus (msjs) 23:28 12 abr 2006 (CEST)
Pues, a bote pronto y sin pensarlo demasiado se me ocurre uno: "Allí había 2.000.000 personas". Pero este no es el caso que nos ocupa, sino el modo formal de escribir una fecha, que, normalmente, es sin ese el. Si el resto de la wikipedia se escribe de una forma formal (valga la redundancia), ¿por qué aquí hay que utilizar un lenguaje coloquial? Esto no es como el uso de "español" o "castellano", que es indiferente, sino más bien capricho del primero que escribió la fecha y que nos empeñamos en mantener. Johnbo   (Te escucho) 01:21 13 abr 2006 (CEST)
De acuerdo. Voy a morder el anzuelo y responder a angus: Si Ud habla en Español a diario tal cual como lee en Español a diario, lo felicito, pues debe sonar como presentador de telenoticiero en todo momento, pero le recomiendo que cuando lea "siglo XVIII", no diga "siglo equis ve i i i" sino "siglo deciocho", porque de lo contrario más de uno vamos a quedar confundidos. Yo por mi parte uso lenguaje informal en el hablar diario y trato de usar lenguaje formal al escribir documentos. Se supone que Wikipedia sea una fuente seria y formal de información, no un pasquín de barriada. ¡Vaya impresión que deja no más en la portada! Además en este momento no hay ni siquiera consistencia en el uso o no del el si se miran varias páginas (incluyendo esta misma). No sé cuál es el problema de poner Wikipedia a la altura de cualquier publicación acreditada en un detalle tan simple como éste--Jairzinho 01:43 13 abr 2006 (CEST)
Por la propia condición colaborativa de Wikipedia, imponer un formato estándar es difícil o imposible; además, en última instancia, es indeseable: sería imponer un único dialecto o idiolecto como "válido", siendo que por naturaleza se trata de un proyecto en donde convergen personas que hablan de maneras distintas.
Elidir el "el" no es más formal; es simplemente la norma habitual en la grafía y el habla de las fechas entre 1101 y 1999 (no es cuestión de registro hablado contra registro escrito, puesto que la gente dice "en 1999" y no "en el 1999"). No lo es, y los ejemplos sobran, para las fechas previas al 1000; para el breve período entre 1000 y 1101, y para el posterior al 2000, no hay un sólo uso predominante. Por razones de eufonía se tiende a preferir el uso del artículo, y la RAE dice "prefiere mayoritariamente el uso del artículo" sin limitar su precisión a lo oral.
El uso o no del artículo no tiene nada que ver con ser un "pasquín de barriada"; si algo es testimonio del ánimo pendenciero que yo entiendo propio de los pasquines, es precisamente la clase de comentario hiperbólico y ofensivo que está Ud. virtiendo. No confundamos la pompa con la cultura.
Mi uso, y el de muchos otros hispanohablantes, es el de emplear el artículo. Siendo un uso formalmente correcto, me resulta por completo indiferente qué decidan hacer El País, ABC, Le Monde Diplomatique o La Nación; no veo razón alguna para cambiarlo. Falso es que eliminarlo suprimirá la discusión; simplemente cambiará el signo de la misma, con los partidarios del artículo protestando por su elisión. Hagamos a todo el mundo el favor de suspender el tema y dedicarnos a los quehaceres propios de la enciclopedia. Taragüí @ 09:33 13 abr 2006 (CEST)
No sé en qué fui ofensivo y no fue mi intención, salvo usar algo de sarcasmo en las respuesta de la misma forma en que se me hizo la pregunta. Yo no disputo que la mayoría use el el a diario y les suene mejor o lo que sea, simplemente ese ha sido el formato que más ha sido utilizado en publicaciones reconocidas (así a Ud no le importe) y en consistente sin importar si el año es 1492 o 2006. No se trata de pompa. ¿para qué molestarse en establecer un Manual de Estilo al igual que cualquier otra publicación seria si no se va a seguir? Arbitraria y caprichosamente se está dejando esa inconsistencia y lo que es peor, en la portada. Me imagino que el siguiente paso es como en muchos casos, en lugar de seguir las reglas, cambiarlas para que le suene mejor y nadie se pueda quejar. La solución intermedia sería (estoy tratando de ayudar, no de discutir por discutir) quitar la tal fecha de la portada, o usar "en el año 2001" que nadie (que yo sepa) la ve como errónea o le suena feo. (A propósito, ¿debería ser "en el año DEL 2001"? a mi me suena feísimo, prefiero "en el año de 2001"). Yo sé que el tema le aburre pues lo ha tratado muchas veces, pero está siendo victima de su propia intransigencia y si no soy yo, será otro mañana el que venga con la misma observación. Yo sólo he visto que este tipo de discusiones se generan cuando el artículo es incorporado, no cuando está ausente ¿por qué será?.
Acepte por lo menos: que la ausencia del artículo en el año es correcta (así a Ud le parezca que la presencia también lo es); que hay un Manual de Estilo que se ensaña en ignorar; que el mismo enlace que Uds incluyen arriba de la RAE en el numeral 2 acerca de datación de cartas y documentos sustenta mi posición; que publicaciones grandes y acreditadas en general no usan el artículo (no me ponga a darle fuentes por favor, vaya a cualquier librería y mire), y que la decisión de ir en contra de esa modalidad fue más de gusto que de forma (Ud mismo dice que a Ud le suena mejor y lo usa a diario) ¿De acuerdo?
No puedo evitar la impresión de que el asunto de dejar eso así se ha vuelto más de orgullo personal que de reconocer y aceptar los argumentos que yo y otros acá hemos expuesto. Para su tranquilidad ya terminé por ahora con mi cantaleta. Saludos. --Jairzinho 18:08 13 abr 2006 (CEST)
José Martínez de Sousa: “Entiendo que en todos los casos omitimos (cuando no aparece explícita) la palabra "año" y de ahí que deba emplearse "del" como regla y no "de", que sin duda es la excepción, aplicada precisamente a los años del segundo milenio: "14 de agosto de 1453, 14 de agosto de 1965", etcétera. En los años expresados con dos o tres cifras es habitual la duda, y así se ven expresiones como "del 202" o "de 202", normalmente resueltos con preferencia por "del"; pero en estos casos es más frecuente, precisamente porque se presenta esa vacilación, la grafía "del año 202" (salvo que se presenten muy juntas varias expresiones de años de dos o tres cifras). Por consiguiente, entiendo que la mejor grafía es "del 2000, del 2005, del 3045, del 4231", etcétera. El tiempo lo dirá, salvo que nos carguemos la Tierra antes de avanzar mucho en el siglo XXI y en el tercer milenio...”
Alberto Gómez Font: “Desde hace ya varios meses el Departamento de Español Urgente de la Agencia Efe está recibiendo consultas y más consultas sobre ese asunto, y en los últimos días su número es ya abrumador. Nuestra respuesta, desde el principio, ha sido siempre la misma: Ambas formas ('de 2000' y 'del 2000')son correctas desde el punto de vista gramatical. Y a esa respuesta añadimos siempre esta coletilla: Nosotros preferimos la forma 'del 2000' porque nos suena mejor. El servicio de consultas por Internet de la Real Academia Española se equivocó en su primera respuesta a esa pregunta y afirmó que la única forma correcta era 'de 2000'. Más tarde, cuando el diario "ABC" de Madrid publicó esa respuesta, los académicos se alarmaron y discutieron el asunto, para llegar a la "conclusión" de que lo correcto es 'del 2000', pero debe escribirse 'de 2000'... Nostros seguiremos respondiendo que las dos son buenas y seguiremos aconsejando 'del 2000', pues nos gusta mucho más, y en cuestión de gustos nadie nos puede imponer su criterio. Quizás no esté de más añadir aquí que antes de responder a la primera consulta sobre ese asunto les preguntamos a los miembros de nuestro Consejo Asesor de Estilo, entre los cuales hay varios miembros de la RAE, y además les pedimos su opinión a otros académicos, gramáticos y ortógrafos de nuestra confianza, como Ignacio Bosque y Leonardo Gómez Torrego. Así, pues, 'del 2000' y 'en el 2000'.”
Por supuesto, la seriedad de estas referencias es muy discutible (!). --angus (msjs) 10:42 13 abr 2006 (CEST)

¿Por qué no dejan de discutir y lo cambian a "en el año 2001", lo cual todos consideramos correcto? — Anonymous Coward

Porque en ese caso, se revierte sin ni siquiera discutir qué tiene de malo esa fórmula. Perdonen ustedes, pero yo personalmente me borro ahora mismo de esta absurda discusión. Johnbo   (Te escucho) 18:16 13 abr 2006 (CEST)
Los argumentos para sacar en el 2001 y reemplazarlo por lo que sea son que esa fórmula es incorrecta. Esos argumentos son inválidos porque la fórmula es tan correcta (o más) como la otra, como venimos machacando desde hace meses. No me parece bien cambiar el contenido de Wikipedia por razones espurias, máxime cuando el cambio podría dar la impresión de que la expresión es realmente incorrecta. La fórmula “en el año 2001” no es incorrecta, pero la que está ahora tampoco. --angus (msjs) 18:34 13 abr 2006 (CEST)
  • Yo sugiero que diga: ..."iniciada en 2001, aunque algunos dicen que se inició en el 2001".--Albasmalko 18:05 13 abr 2006 (CEST)

Concuerdo con los partidarios de quitar el artículo. Es cierto que esto parece haberse tornado una cuestión de orgullo personal. No voy a repetir la infinidad de argumentos que han dado a favor de quitar el artículo, ni desacreditaré los que están en contra, ambos tienen razón. En mi humilde opinión "en el 2001" suena grosero, chabacano y poco aducuado para una enciclopedia. ¡Ojo! Que lo que estoy diciendo no significa que yo tenga razón, sino que doy la impresión que en mí causa leerlo, no tiene por que ser así para los demás. Por favor no se sientan atacados los partidarios del artículo. Último argumento en contra; Si es lo mismo ponerlo que dejarlo, puede removerse y ahorrase un par de bits en espacio; y de hecho creo que si no se hubiera puesto en un primer lugar se habría ahorrado toda esta discución ;-)--Supernova 00:33 30 abr 2006 (CEST)

Gracias por su apoyo, pero como se podrá dar cuenta, no hay argumento que valga ante la intransigencia de los Amos y Señores de la Portada. La respuesta que se recibe de ellos es siempre la misma y éste es parte del razonamiento que ellos dan para apoyar su obstinada posición:
1- Los argumentos que se da para omitir el artículo son incorrectos. ¿Por qué? Ni idea. A pesar de ser sustentados y documentados, simplemente fueron declarados "incorrectos".
2- Los argumentos para quitar el artículo son incorrectos por que la fórmula para dejarlo es "más correcta o igual" (¿basado en qué? ni idea) que la fórmula para quitarlo. O sea si X es correcto pero Y es más correcto, entonces X es incorrecto (???).
3- Si se quita el artículo, se da la impresión que la fórmula es incorrecta (¿Qué?). Lo gracioso es en el otro sentido convenientemente no aplica: Si se deja el artículo, de forma mágica no "daría la impresión que quitarlo es incorrecto". Si X es correcto y se cambia por Y que es correcto, da la impresión que X es incorrecto (???), y lo mejor: pero no al revés (???).
4- El tema es aburrido, ha sido trillado y machacado muchas veces y ya se sentó una decisión.
Y el colmo de la ironía es que en el enlace arriba que ellos mismos ponen para sustentar su posición, la RAE establece el criterio para datación de cartas y documentos usando el artículo (ver numeral 2), pero muy convenientemente lo ignoran. Debe ser que para ellos Wikipedia NO es un documento.
De todas formas gracias por su apoyo. (No se preocupen ya acabé y ya me voy). Saludos.--Jairzinho 16:25 1 may 2006 (CEST)

¡Además no sé por qué tanta discución! En el artículo referido por los que prefieren el artículo dice claramante que para la datación de cartas y documentos (incluiría a la Wikipedia en la segunda denominación) se prefiere la variante SIN artículo... De última propongo una votación al respecto para zanjar el asunto ¡y san se acabó!--Supernova 18:52 5 may 2006 (CEST)

No leíste nada de lo de arriba :(. ¿Cada vez hay que empezar de nuevo? --angus (msjs) 11:28 10 may 2006 (CEST)

Sí, lo leí. Debo confesar que el link de arriba lo vi después de haber leido todo, y sólo cuando releí me di cuenta de que lo que habia escrito era redundante. igual sigo sotendiendo mi posición, y personalmente creo que sos un mal educado. Te recomendaría que tengas una poco más de respeto al escribir, porque con lo que leí que contestaste arriba y lo que pusiste recién me hace pensar que estás en una cancha de fútbol más que en una discuión de personas adultas; y lo digo sin el más mínimo ánimo de ofender, quizá lo escribiste con otra intención y es un mala interpretación mía.--Supernova 23:54 12 may 2006 (CEST)

Quizás sí. Como no sé qué intención pensás que tenía, no puedo saber si en realidad tenía otra. Hablando de personas adultas, en una discusión de personas adultas los participantes no pretenden que se haga reset cuando ellos llegan sino que tratan de informarse de los puntos que ya se hablaron para seguir desde ahí. Y cuando se informan, no ignoran los argumentos opuestos sino que los refutan. Por ejemplo, algo así:
  • A: -Hay que poner “iniciada en 2001” porque el artículo dice que para la datación de cartas y documentos se prefiere la variante sin artículo.
  • B: -Cuando se dice “tal cosa comenzó en el 2001” no se está datando ningún documento. Si se quiere hacer valer la nota de la academia, el párrafo que corresponde a este caso es el primero.
  • A: -Me mantengo en mi postura.
...no es una discusión adulta, y no es justamente B el que la convierte en una discusión de niños. --angus (msjs) 00:28 13 may 2006 (CEST)

Ahora tus argumentos me gustaron mucho más. Sigo sin compartirlos, pero creo que quedaron mucho más claros. En tu argumento B terminé de compreder tu posición respecto de este tema. Sin embargo yo opino que al esa frase ser parte de una eciclopedia debería escribirse como "tal cosa comenzó en 2001". Saludos! --Supernova 01:10 14 may 2006 (CEST)

Lo correcto es “... en 2001”, las razones han sido expuestas con creces. r0man0 09:28 18 may 2006 (CEST)


Yo prefiero "en el 2001" Además, en artículo de la RAE citado arriba dice:
Por eso el español prefiere mayoritariamente el uso del artículo en expresiones como Iré al Caribe en el verano del 2000 o La autovía estará terminada en el 2004.
O sea que la RAE también prefiere "en el 2001" ¿No conviene hacerle caso a la RAE?
De todos modos, para evitar discuciones, se podría poner "en el año 2001" que no le choca a nadie.

Eso. Y de esa manera podréis emplear vuestro tiempo en ayudarnos a traducir los millones y pico de artículos básicos, interesantísimos y muy desarrollados que hay en otros idiomas, porque la versión en Español va en cola y de cabeza. Después preguntarán: ?Por qué las naciones de habla hispana se quedaron atrás en el siglo 21? No se quedaron atrás, las otras las adelantaron varios pueblos gracias a Wikipedia, y los pobres niños y niñas hispanoahablantes se quedaron sin su enciclopedia libre y no pudieron usar ese valiosísimo instrumento para aprender tantas cosas útiles. Nacho

Interwikis en la portada

Veo que los interwikis han regresado a la portada. Personalmente, me parece que la información es redundante ya que para eso está la sección de "Wikipedia en otros idiomas" que permite encontrar los idiomas mucho más fácilmente. En cualquier caso, si se quieren reponer los interwikis, no he encontrado en ningún sitio los criterios para decidir qué wikipedias aparecen en la lista. ¿Alguien han explicado los criterios? Actualmente hay 214 versiones de Wikipedia y en la lista de interwikis yo sólo he contado 77. ¿Por qué no se ponen las 137 que faltan? --AngelRiesgo (mensajes) 01:39 20 feb 2006 (CET)

Alguien tiene que tomarse el trabajo. No se trata sólo de agregar los interwikis sino de comprobar que los que se agregan no apunten a miniesbozos de wikipedias sin actividad o a wikipedias directamente clausuradas por falta de uso. Son bastantes en ese estado. Los voluntarios acá tienen la lista: Especial:SiteMatrix y esto es lo que hay que completar: {{Portada:Interwikis}}. --angus (msjs) 19:30 20 feb 2006 (CET)
Si quieren ver las wikis ordenadas por artículos, vean este enlace m:List of Wikipedias. Con eso verán que hay 85 wikis con menos de 100 artículos, 5 de ellos con el contador a cero.--Taichi -> (メール) 10:55 9 mar 2006 (CET)
No sólo que es redundante si no que es visualmente horroroso. Ni que decir que hace aumentar el tamaño de la portada en un tercio más, tercio que encima queda en blanco. En mi opinión habría que sacarlas.--Rataube 21:28 17 mar 2006 (CET)
¿Alguno de nuestros todopoderosos administradores puede hacer algo? Creo que ya he expuesto lo que voy a decir, pero podría ponerse los enlaces de las diez, quince o veinte Wikipedias (no más) con más artículos en los interwikis de la izquierda. Ese podría ser un criterio (en la Wiki italiana ponen las que superan los 100.000 artículos). Créanme que en resoluciones grandes (1024x768 ó 1152x854) se ve horrible nuestra adorada Wikipedia:Portada. --Julián Ortega Martínez   Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 21:03 22 mar 2006 (CET)

Sobre los interwikis

Coincido plenamente en que es redundante tenerlos ahí. Absurdo. Si se cambió la portada fue para tener un mejor diseño, al quedar la barra de navegación tan extensa le rompe toditita la m.... al conjunto. --Monsenhoromero 19:50 21 feb 2006 (CET)

¿Es peor el diseño por recuperar los interwikis? Eso es discutible, pero aún si eso fuese cierto (que quizás lo sea, no entro a valorar ese aspecto), la accesibilidad debe prevalecer sobre el diseño; y me parece claro que ofrecer los enlaces a otras wikipedias en orden alfabético facilita bastante el acceso a esta (además de que se discutió hace un par de meses o menos (aunque no se votó, cierto, al menos que yo sepa)). De elimiar enlaces a otras wikipedias, creo que sería mejor eliminar las ordenadas por orden de artículos; pero tampoco creo que sea necesario, no creo que perjudiquen para nada a la portada. --nanuc 22:55 22 feb 2006 (CET)

Tener repetido dos veces un mismo enlace en la portada creo que no facilita la accesibilidad. Tal vez exista una manera de que en las otras páginas se desplegaran los interwikis en la barra de navegación (ya que no aparecen en el cuerpo de la misma), y en la portada aparecieran solamente en la seccion "Wikipedia en otros idiomas". No tengo idea de si eso pueda hacerse, pero si así es la portada creo que se vería mejor y la wikipedia en su conjunto seguiría siendo accesible a otros idiomas. --Monsenhoromero 23:14 22 feb 2006 (CET)
¿Por qué "no facilita"? Habrá gente interesada en buscar por tamaño, y gente que simplemente prefiere encontrarlas por orden alfabético. Taragüí @ 09:07 23 feb 2006 (CET)
Me rindo, hagamos la wikipedia bien accesible, por favor ponga alguien tooodas las 214 versiones de wikipedia en orden alfabético (no hay que discriminar ninguna lengua por dios) en la barra de navegación, no importa que la barrita de desplazamiento del navegador de uno se haga más chiquita. A los políglotas como yo eso nos será de muchísima utilidad :-) Monsenhoromero 19:50 23 feb 2006 (CET)
Hola, una sección más arriba ya está respondida tu inquietud. --angus (msjs) 20:06 23 feb 2006 (CET)
No si no es inquietud, es conclusión luego valorar los argumentos que se virtieron en esta sección. --Monsenhoromero (msjs akí) 20:43 23 feb 2006 (CET)
Ustedes no se dan cuenta que la gente que utiliza otros diseños ve distinta la portada. Yo utilizo Cologne Blue, entre otros motivos por ser más rápido (no tiene imagen de fondo) y me resulta más cómodo. Al utilizar este diseño los interwikis me aparecen arriba de todo, empleando casi un tercio de la parte visible...
Realmente no me parece necesario que haya un enlace a una wikipedia sin artículos tan directamente. Y sí, afecta a la accesibilidad porque entre tantos enlaces cuesta encontrar los más buscados. Al ordenarlos por número de artículos en mucho más sencillo encontrar, primero a las lenguas más consultadas y luego a las otras...
Serra Labán, Eloy A. L. (hablame acá) 18:58 29 mar 2006 (CEST)
Es lamentable lo del Cologne Blue, pero creo que es una falla del diseño. A medida que vayan progresando las wikipedias, más y más artículos tendrán el mismo problema que la portada (Wikipedia, sin ir más lejos, hoy día tiene más interwikis). Me parece que lo correcto es cambiar el diseño (se puede pedir aquí) y no supeditar(?) a él la información que ponemos en nuestras páginas.
Personalmente no me resulta más fácil encontrar los interwikis cuando están ordenados por cantidad de artículos en la wikipedia respectiva. No suelo tener idea de si la wiki rusa tiene más o menos de 10.000 artículos, o si la guaraní ya califica para el recuadro azul o sigue relegada a la lista de la izquierda (de arriba, en tu caso). En vez de una efectiva búsqueda dicotómica debo hacer una búsqueda lineal para encontrar los enlaces. Lo que cuenta el resumen de esta edición me pasó, no es invento o teoría sobre accesibilidad. Saludos. --angus (msjs) 21:28 29 mar 2006 (CEST)

¿En la votación no se decidió eliminar esos interwikis? ¿Con qué potestad quién se ha saltado la decisión de la mayoría? --unf (discusión) 17:47 7 ago 2006 (CEST)

¿Qué votación? --angus (msjs) 04:34 8 ago 2006 (CEST)
En la que se hizo hace meses de rediseño de portada. --unf (discusión) 13:40 8 ago 2006 (CEST)
Ah. No. --angus (msjs) 14:33 8 ago 2006 (CEST)
El diseño que ganó fue este http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Huhsunqu/Qhapaq_punku/2 en el que no están los interwikis. La gente eligió ese diseño. ¿En qué página puedo leer qué parte de la portada puede modificar un usuario sin consultar a la comunidad? --unf (discusión) 17:54 8 ago 2006 (CEST)
Uh, en ninguna. Esto es un wiki. Creo que no entendés mucho el concepto si pensás o esperás que todas las actividades estén reglamentadas en alguna página. --angus (msjs) 18:20 8 ago 2006 (CEST)
Angus, no eches balones fuera, yo no espero que todo esté reglamentado, estamos hablando del tema concreto de la portada que lo está. --unf (discusión) 19:41 8 ago 2006 (CEST)
Bueno, concretemos. Vos lo que querés es que saquemos los interwikis, agrandemos el tamaño de letra del número de artículos, saquemos el cuadro de búsqueda, saquemos el enlace de contacto, y, en definitiva, anulemos todos los cambios (algunos los llamarían mejoras) hechos desde que se puso la nueva portada. ¿Es eso? --angus (msjs) 19:49 8 ago 2006 (CEST)
Para nada, porque sobre los otros puntos no hay controversia, sólo sobre el asunto de los interwikis. --unf (discusión) 21:54 8 ago 2006 (CEST)
Las controversias ya fueron discutidas y solventadas en esta misma discusión. Mirá más arriba. --angus (msjs) 22:05 8 ago 2006 (CEST)
Lo siento pero no veo dónde se ha solucionado. Veo gente que se queja de que es feo y redundante (sobre lo primero no diré nada, pero lo segundo es cierto). --unf (discusión) 22:17 8 ago 2006 (CEST)
A los que se les responde y ¿convencidos? no contestan. ¿Querés retomar la discusión desde allí? --angus (msjs) 22:23 8 ago 2006 (CEST)
Sí... La información es redundante. Tu turno. :P --unf (discusión) 23:27 8 ago 2006 (CEST)

¿Qué tiene de malo que parte de la información (los enlaces a otras wikipedias que ya están en los recuadros celestes) esté repetida? «Redundante» no implica ni bueno ni malo, creo que deberías elaborar un poco más. (Perdón por la demora en contestar, pero si hubieras empezado por ahí en vez de seguir la dudosa estrategia de denunciar el pisoteo de la voluntad popular... habríamos ganado bastante tiempo.) --angus (msjs) 10:43 17 ago 2006 (CEST)

Lo que yo me pregunto es qué aporta tener esa información en dos sitios. ¿Por qué es mejor que aparezca en la izquierda y abajo que sólo abajo? --unf (discusión) 00:51 25 ago 2006 (CEST)
Bueno, inmediatamente antes de tu denuncia hay un argumento por tener (todos) los interwikis a la izquierda ordenados como se ordenan habitualmente. Imaginate que lo pongo acá para responderte y sigamos desde aquí. (O, si querés, borrá todo entre ese comentario y este (inclusive) y respondelo directamente.) --angus (msjs) 03:08 25 ago 2006 (CEST)

Castellano

Me parece que "castellano" se usa en España para distinguir de las lenguas catalán, vascuense, gallego y otras. Ya que Castilla por el poder que tenia impuso su lengua a los demas pueblos bajo su dominio. Y español paso a ser la lengua de unificación de toda hispania, cuando cada pueblo de españa hizo un aporte de su vocabulario. Me parece que existe algo de nacionalismo al querer llamarlo Castellano, al pensar que "español" hace referencia a España. Pero de todas formas lo es el "Castellano" al ser la lengua de la antigua Castilla. Es absurdo querer llamar la lengua como cada pais. La lengua española se ha enriquecido y no dividido al recibir aporte de palabras de diversas culturas, cada pais de America ha aportado nuevas palabras al español para su beneficio, su engrandecimiento. Saludos Hawking

¿Y por qué no llamar a la lengua que se habla en México mexicano, o al hablado en Argentina argentino y colombiano al que la gente habla en Colombia, y así en cada país? En mi opinión por que el idioma español tiene un caracter universal que se ha ido formando a lo largo de los siglos con la influencia de otros muchos idiomas, principalmente el castellano, pero también del catalán, vasco, gallego, nahuatl, quechua, guaraní, inglés y francés (aunque no nos guste), latín (obviamente), y muchos más. El castellano en su forma original es diferente al español que actualmente hablamos, y esta transformación, con las influencias recibidas por quienes lo han utilizado y por quienes lo seguimos utilizando dio paso al español. Quien crea que el idioma español se llama así solo por un país, tiene una visión muy limitada de la riqueza del idioma que habla. (MAMM)

En mi opinión el nombre de este idioma és Castellano, nombre usado desde la época de las autoridades de la lengua, por ejemplo: Nebrija, el primer autor que escribe una gramática de la lengua, la titula: Gramática de la Lengua Castellana. Este nombre también lo usa el último premio Nobel español de literatura y académico de la lengua: Camilo José Cela. Para cambiar el nombre de la wiki debería hacerse correr un bot por todas las wiki. Pérez 19:22 23 feb 2006 (CET)

La discusión ha llevado mucho tiempo; el resultado es que rara vez se llama al idioma "castellano" fuera de España. Siendo los españoles una (importante pero minoritaria) parte de los hispanoparlantes, el cambio no sería adecuado. Wikipedia en español no es Wikipedia de España. Taragüí @ 19:52 23 feb 2006 (CET)
Además de que castellano es lo que se habla en Argentina, y español esa variante rara que hablan en el extranjero y las series ;-) --angus (msjs) 20:06 23 feb 2006 (CET) (sí, cuando era chico creía eso...)

Estoy de acuerdo en cambiar el nombre de la wiki en español a la wiki en castellano, porque si no, tendría que haber una wiki en argentino, venezolano, colombiano, mexicano, etc. con tanto derecho de estar como la española? --dalmiant 16:27 11 mar 2006 (CET)

El español es un idioma y el mexicano no. Caso cerrado.--Tico mensajes 16:34 11 mar 2006 (CET)

Esta vieja discusión es de carácter nacionalista. Salvo a los catalanes, gallegos y demás pueblos de españa con sus propios dialectos e idiomas (junto con los argentinos, probablemente como herencia de la gran cantidad de inmigración gallega), a nadie le importa que el castellano sea llamado español. Incuso nuestro usuario dalmiant - que paradójicamente con motivos supuestamente universalistas, propone llamar con el nombre de una región aún mas chica, al idioma de todo el mundo hispanohablante - en definitiva saca a relucir un argumento nacionalista. En pocas palabras, esta es una discusión irrelevante, sin ninguna importancia lingüística. Si quieren discutir a cerca de la relación de Madrid con el resto de España o de España con Hispanoamérica está muy bien, pero no rompan las bolas con cambiarle el nombre a la wiki, que poco tiene que ver con el tema de fondo. Aparte, si la gente le llama español entonces el idioma se llama español y serán las "autoridades" las que están erradas. Que aburridos que son ustedes los normativos. Qué viva De Sossiure!--Rataube 02:34 21 mar 2006 (CET)

RAE. Gracias a la Real Academia de la Lengua Española el idioma es llamado actualmente Español y no Castellano como se llamaba originalmente. Personalmente prefiero la denominación "castellano" ya que es la original, y se diferencia del catalán, vascuense, gallego y otros que son españoles como es castellano. Pero en fin, muy a mi pesar, la correcta denominación es Español. --Supernova 23:54 21 mar 2006 (CET)

Creo que fue a Octavio Paz a quien le preguntaron qué idioma hablaba él (si castellano o español) a lo cual respondió inmediatamente: español, porque yo, el castellano lo pronuncio muy mal. --Fev 23:55 28 mar 2006 (CEST). Y aquí nos topamos con un hecho interesante: muchos problemas que se refieren a la lengua española se reducen a cuestiones de perspectivas, dimensiones o escalas diferentes. Ello significa que cuando nos referimos al idioma español, nos estamos refiriendo a un idioma que es el mismo castellano (con sus naturales variantes a escala regional o local), pero que tiene una dimensión planetaria. La implantación americana de la lengua española probó a nivel mundial una idea que ahora los españoles están tratando de revertir dentro del espacio peninsular: pueden existir más de 35 naciones, países o estados, con gobiernos distintos e independientes, pero con un idioma común. En consecuencia, el idioma no es un factor de una nacionalidad determinada. Desde luego, esto sucede sólo con el castellano o español. Ninguna persona que hable español (de cualquier país hispanoamericano, de España o de cualquier otra parte), tendrá casi ningún tipo de problemas linguísticos (podríamos decir: ningún tipo de problema que no se pueda solucionar) desde Tijuana hasta Ushuaia, desde La Habana hasta Buenos Aires, etc., etc. Y ahora en la Península están tratando de fundamentar diversas nacionalidades en regiones autónomas haciendo énfasis en variantes idiomáticas casi inexistentes, para distinguirse de las demás "naciones" (que conste: también el término nación puede referirse a una idea que tiene distintas escalas o dimensiones conceptuales ya que originalmente tenía un ámbito mucho más reducido; alguien podía decir "soy vallisoletano de nación" y todo el mundo sabía lo que quería decir). Sucede algo diferente con el inglés: existe el inglés británico y el inglés americano y ello significa una distinción idiomática y también nacional. En cambio cuando decimos español americano nos estamos refiriendo a un solo idioma y a muchas naciones. Es en este punto donde parece ser cierta la idea de que el español es una lengua muy homogénea o, por lo menos, mucho más homogénea que otras. --Fev 04:42 29 mar 2006 (CEST)
Aprecio tus buenas intenciones, Fev, pero estás equivocado de medio a medio. El español tiene tanta variabilidad como cualquier otra lengua de dominio geográfico semejante, y la tan cacareada inteligibilidad mutua global se debe, pura y simplemente, a que la gente que viaja es con frecuencia la que pertenece a las clases sociales que son competentes en una lengua formal, fundamentalmente escrita, que constituye el modelo de prestigio literario. Esa gente no se entiende hablando en "su" español, sino en una lingua nullius; si ponés un campesino vallisoletano y un campesino correntino, la incomprensión asegurada es igual o mayor que entre un campesino bonaerense y un campesino italiano, porque los dialectos locales están tremendamente apartados fonológica, léxica y gramaticalmente.
Otrosí: las nacionalidades periféricas de España, le caigan a uno simpáticas o no, no tienen un pomo que ver con "variantes idiomáticas"; pueden reivindicar cuestiones lingüísticas (y ni el gallego ni el catalán ni el aragonés ni el asturiano ni el aranés ni el vasco son dialectos, sociolectos o idiolectos del español), pero el fondo de la cuestión es muy otro.
Otrosí: Wikipedia no es un foro. ¿Esto venía a una cuestión puntual, o era simplemente un desfogue de opiniones personales? Taragüí @ 09:59 29 mar 2006 (CEST)
Después de esta demostración tan palpable y contundente de que estoy equivocado de medio a medio solo me queda aceptar los hechos y dedicarme a otros temas tratando en hablar y escribir en una "lingua franca" parecida al español, o castellano o cualquier idioma que mis interlocutores entiendan (y que, obviamente, también lo conozca yo). Saludos. --Fev 04:35 8 abr 2006 (CEST)
Ok. Entonces también habrá wikipedias en Inglés (británico), Estadounidense, Canadiense, Australiano etc??? Bien, entonces habrá una Wikipedia para cada país, y así se acaban los problemas, y para conectar las que usan un mismo idioma (pero con otro slang) se usan interwikis. --coldplayer   02:50 13 abr 2006 (CEST)

Cámbienla a "Wikipedia en el idioma de Cervantes" y fin de la discusión :-P

Me intriga de dónde habrá salido que el castellano es lo que se habla en Argentina y el español en otras partes del mundo... Capaz que el equivacado soy yo y eso es parte del saber popular y yo me perdí de una lección en el colegio (ya que de hecho no es la primera vez que lo escucho/leo). No coincido con Taragüí que afirma que sólo los españoles (o mayoritariament ellos) se llaman castellano al idioma; yo soy argentino y si me preguntaras que idioma hablo, mi respuesta más natural sería castellano. Si me preguntaras que idioma hablan en Panamá mi respuesta sería la misma (para que no queden dudas que para mí el castellano no es el español que se habla en Argentina). De hecho yo ya hice mi aporte más arriba, y repito, si yo tuviera la posibilidad de elegir; eligiría Castellano, pero la Real Academia de la Lengua Española ya ha decidido sin pedirme opinión al respecto y dice que el idioma se llama español. Si quieren que sea honesto, les digo a mí me suena a traducción del inglés...--Supernova 00:46 30 abr 2006 (CEST)

Como digo más arriba, en Agentina le dicen castellano, probablemente porque así o llamaran los inmigrantes españoles que eran mayoritariamente de regiones como Galicia, donde la distinciónentre castellano y español tiene relevancia por motivos políticos. Al menos así me lo explicó una profesora de linguística.--Rataube 01:19 9 may 2006 (CEST)

...Curioso porque en Chile, siempre el nombre de la asignatura en que te enseñaban a escribir y leer en la escuela primaria se llamaba "Castellano" y no "Español", así que supongo que aprendí Castellano , aunque a algunos les moleste.... ahhh y me acordé que también en las universidades enseñan una carrera que se llama Licenciatura en Castellano.... y otra curiosidad, si le preguntas a cualquier persona de más de 70 años ¿cual idioma hablan? te responden Castellano... entonces parece que en algún punto se le empezó a llamar, malamente, a nuestra lengua español (¿quizás desde una mala traducción del inglés?) r0man0 09:46 18 may 2006 (CEST)

Hola. El cambio de castellano a español comenzó con el cable y la profusión de programas latinoamericanos «en español». Y ahora que puse mi apostilla, les recuerdo que Wikipedia no es un foro. Je. --angus (msjs) 10:19 18 may 2006 (CEST)
amigo hay un problemita, la lengua parece ser una, pero existen regionalismos y formas de ver y dar a entender el mundo en nuestra colombia por ejemplo, es mas te contare un caso, en sucumbios ( ecuador ) vecino pais, la gente tiene palabras diferentes para llmar las cosas que aqui llmamos con mas de una palabra, en vezde decir 2 palabras identifican ese mismo algo con mas una sola palabra de escasas 5 letras, puedes creerlo, y asi tambien sucede en colombia, nomas apenas en la ortografia, ejemplo se dice: sumercé e lugar de usted o de su merced .
Irónicamente, lo mismo pasó conmigo, pero la palabra era "Español", no "Castellano". De todos modos, no creo que sería posible cambiar el nombre de la lengua en todas las wikis de Wikimedia: ya es muy tarde para hacerlo. Titoxd(?!?) 05:36 6 jul 2006 (CEST)

otros casos: se dice guambito en lugar de decir niño.

entonces si seria rico que se reconociera la independencia de nuestra lengua y que la RAE dejara de colonizarnos con sus palabritas raras y sus diccionarios betustos.

--201.228.45.30 03:58 6 jul 2006 (CEST)

Y hasta que nuestra "querida" Real Academia de la Lengua Española emitió un dictamen a proposito de esta discusión. Cito literalemente:

"Para designar la lengua común de España y de muchas naciones de América, y que también se habla como propia en otras partes del mundo, son válidos los términos castellano y español. La polémica sobre cuál de estas denominaciones resulta más apropiada está hoy superada. El término español resulta más recomendable por carecer de ambigüedad, ya que se refiere de modo unívoco a la lengua que hablan hoy cerca de cuatrocientos millones de personas. Asimismo, es la denominación que se utiliza internacionalmente (Spanish, espagnol, Spanisch, spagnolo, etc.). Aun siendo también sinónimo de español, resulta preferible reservar el término castellano para referirse al dialecto románico nacido en el Reino de Castilla durante la Edad Media, o al dialecto del español que se habla actualmente en esta región. En España, se usa asimismo el nombre castellano cuando se alude a la lengua común del Estado en relación con las otras lenguas cooficiales en sus respectivos territorios autónomos, como el catalán, el gallego o el vasco." Tomado del Diccionario Panhispánico de Dudas.

Bueno, al menos, creo yo, que admiten que sí, que español es una mala traducción del inglés; y de otros idiomas como vemos... --Supernova 15:28 6 sep 2006 (CEST)

Inicio de sesión exitoso

Hola, cada vez que me registro en wikipedia me dice "Inicio de sesión exitoso", no puedo evitar que me suene raro y creo que no es la forma más correcta, parece más una traducción literal del successful inglés.

Propongo por cambiarlo a un español más académico pues estamos en una enciclopedia. Algo como "Sesión iniciada con éxito", o "Se ha registrado correctamente", u otra opción que tenga una construcción más española.

Un abrazo. --Ajrs (discusión 07:41 25 feb 2006 (CET)

Muchas Gracias. Estáis haciendo un trabajo excelente, un abrazo --Ajrs (discusión 05:35 27 feb 2006 (CET)


Además de que sí existe una diferencia real entre el español y el castellano, el uso de los pronombres vos, vosotros, modismos, etc. El inglés de Estados Unidos, aunque es llamado en algunos lugares "Americano", está un poco menos definido que el castellano en España, además de que el Castellano no es la única lengua oficial en España, pues existen el vasco, el catalán y el provensal, el castellano tiene poca referencia fuera de España y es conocido como Español en su lugar.


El nombre de la lengua es 'Castellano' porque surguió en la región de Castilla después del fraccionamiento lingüístico de la Romania (Imperio romano), es la Lengua administrativa de España y la lengua de la colonización en América. Cuando se habla de 'español' es para referirse a esta misma lengua, pero ello es sólo utilizado por la gente que no conoce la historia de la lengua o por los extranjeros. Ahora bien, hablar de lengua mexicana, argentina, chilena, cubana, etc. sólo viene a perjudicar nuestra unidad lingüística y a socabar aún más nuestra identidad cultural como comunidad hispanoparlante que ya está muy y negativamente influenciada por la cultura anglosajona y el inglés. ¡Pero mejor alegrémonos, hablamos castellano!

Los anuncios de Viagra

Hoy, como todos los días he entrado a la wikipedia y en la portada me he encontrado con enlaces a páginas externas a la wikipedia y que ni mucho menos tienen nada que ver con esta. ¿Que está pasando?

The_chosen

Pues que tienes algún malware que te hace ver esos enlaces externos. O bien no has sabido explicarte. El caso es que en la portada no hay ningún enlace externo "extraño". --unf (discusión) 02:49 9 ago 2006 (CEST)

Todavía no sé usar muy bien esta página, pero me interesó la polémica entre español y castellano. Yo estudié Literatura y Letras", para menos confusión y allí me enseñaron que existe el Español de América y el Español de España, en el día en que estudiamos la distinción de los diversos dialectos. Sin embargo, yo también aprendí "Castellano" en la escuela. Creo que esta es la conversación más larga y conmayor posibilidad de finales, es por eso que quisiera recomendarle a todos los que estén interesados, seguir el siguiente link [1], Me parece que esta es una explicación bastante contundente y que enfrenta los posibles puntos de vista.

Sección ¿sabías que...?

Leemos "... Guam, descubierta por Hernando de Magallanes en 1521 y desde entonces perteneciente a España, debido a la Guerra hispano-estadounidense, fue cedida a Estados Unidos en 1898?" Creo que un punto detrás de España aclararía que se trata de dos frases distintas y no que la isla perteneció a España como consecuencia de la guerra de 1898. --David R. Solás 06:09 1 mar 2006 (CET)

Sí debería haber un punto y seguido para que separe mejor las frases. "...perteneciente a España. Debido a la Guerra..."--Supernova 00:42 8 may 2006 (CEST)

W o Gü

Hola, Me pregunto cómo pronunciáis el nombré de esta magnífica enciclopedia, ¿cómo en inglés o en castallano? Si es ésta última posibilidad, cómo ¿[bikipéðja] o [wikipédja]? Es decir: ¿biquipédia o uiquipedia? Ya que la uve doble en castellano se pronuncia al igual que la b o la v, me pregunto cómo es que a la versión en castellano de la Wikipedia no se le ha aplicado la reforma fonética como en las versiones en catalán, asturiano, etc. Así pues, considero que Güiquiedia debería ser el nombre de éste sitio. Claro está, que la RAE acepta palabras como whisky pero te remiten a güisqui. Gracias.

Pronúncialo como más te guste. Siendo vocablo extranjero, la conservación de la "w" es razonable. "Güisqui" es el invento de un catedrático excedido de copas; debe haber media docena de puristas fanáticos que usen esa grafía, pero el resto del mundo está perfectamente contento escribiendo "whisky". Con respecto al cambio de nombre, en su momento se votó, y se decidió por abrumadora mayoría conservar el "wiki" tal cual. Taragüí @ 17:07 1 mar 2006 (CET)
Gracias por tu aclaración. Como no estuve en "su momento" no pude votar por la opción más fonética. Ah, y gracias por llamarme purista fanático, :P Teniendo en cuenta que una de las diferencias entre el Castellano y, por ejemplo, el inglés es que adoptamos los neologismos con una grafía más adecuada para su correcta pronunciación en nuestra lengua (cruasán, novela, escáner, parque... por ejemplo) y que se lleva haciendo toda la historia de la lengua. Sin embargo, con las nuevas tecnologías, la uve doble ya ha dejado de ser uve a ser u. Muchas gracias por tu aclaración.
Eso lo hacéis en España, y desde allí la RAE intenta imponerlo al resto del mundo hispanohablante. Para mi lo que tú llamas un "cruasán" es una "medialuna" y un "escáner" es un scanner (y, por cierto, lo que tú llamas una "uve doble" para mí es una "doble ve"). ¿Correcta pronunciación? ¿Cual? El español tiene decenas de dialectos con apabullantes diferencias, y ninguno es más correcto que el otro. Taragüí @ 19:18 1 mar 2006 (CET)
Taragüí, antes de escribir, te aconsejo que te documentes. La RAE no impone nada, y menos en solitario. Te recuerdo que desde hace décadas trabaja codo con codo con el resto de academias de la lengua española, la de tu país incluída. Un saludo.
Sí, de acuerdo, pero la lengua que se aprende en el mundo entero no es ni el castellano de castilla, ni el que se habla en Puerto Rico, sino el Castellano Estándar. Y esa es la gracia, que todos tenemos un "castellano común" que todos entendemos. Si no, ya se pede separar la Wikipedia en todos los tipos de castellano (argentino, malagueño, canario, chileno, de los EUA, etc.). Respecto a lo de "uve doble" vs. "doble ve", también cabe añadir "ve doble". Todas válidas. De todos modos, siento haber hecho esta intromisión y así podemos dar el tema por zanjado dándoles la razón a ustedes. Gracias.
El castellano estándar es un invento de lingüistas. Puedes leer español neutro para más información. ¿Cuál sería, según tu versión, el término "estándar" para croissant/cruasán/medialuna? ¿El que tú no entiendes o el que no entiendo yo? Taragüí @ 20:47 2 mar 2006 (CET)
O donut/dona/rosquilla (casi lo mismo)? Yo los entiendo todos por el contexto en que están. --coldplayer   02:59 13 abr 2006 (CEST)
No veo cual es el problema en usar cruasán o medialuna; se usa el que admita la RAE, y si admite los dos, cualquiera de ellos (a no ser que una acepción sea propia de una región concreta y exista una más general), ¿acaso va a surgir este problema cada vez que se quiera usar una palabra que tenga un sinónimo?. --nanuc 18:41 5 mar 2006 (CET)
No se trata aquí de si hay un problema en usar una u otra en Wikipedia (que, dentro de todo, lo llevamos con bastante solvencia), sino de cuál sería la "neutral". La respuesta, bastante simple, es: ninguna. A un español "medialuna" no le suena natural, si es que lo comprende; a un argentino le sucede lo mismo con "cruasán". Y no hay un término que supla a ambos. En términos formales, no hay un "español estándar" que sea un subconjunto idempotente del total de la lengua. Invariablemente, hay que dar preferencia a una forma u otra, en detrimento de las formas alternativas. Taragüí @ 10:45 7 mar 2006 (CET)
La estandarización de una lengua no es de invención lingüística, sino político-económica. Es la manera de que todos nos podamos entender. Cierto es lo qué dice Nanuc, se debe usar la que proponga la RAE, para eso la tenemos, digo yo. El término estándar de la palabra fracesa croissant son ambas cruasán y medialuna, supongo. Ambos la entendemos, ¿no? Aunque seguro que más gente entiende/usa la de origen francés. No se trata de quién entiende qué, sino de cuántos entienden qué ya que éste proyecto, la Wikipedia, está diseñado para llevar el conocimiento a todos, ¿verdad?
La sinonimia no son dos palabras que significan lo mismo, sino dos palabras que tienen un significado parecido. Exceptuando palabras que sginifiquen lo mismo provinientes de diferentes raices. Esto es mucho más claro en el inglés donde puedes decir dos frases que significan "exáctamente" lo mismo con palabras de raíz latina o sajona.
Sin más, siento haber molestado con la pregunta de la "Gü". Thank you.
A mí, al menos, no me has molestado; al contrario, me has dado ocasión de entrar en una de mis diversiones favoritas. Con respecto a lo que dices, ni "cruasán" ni "medialuna" son estándar; como prueba, ve tu a un bar en mi pueblo y pide un cruasán. No te darán más que miradas de sorpresa; la intención comunicativa se habrá visto frustrada, del mismo modo que me sucedió a mí cuando ingenuamente pedí una medialuna en Madrid. Para comunicarnos, tenemos que expresarnos metalingüísticamente: "yo llamo medialuna a una factura de forma vagamente semicircular, que se come habitualmente en el desayuno acompañando al café". Tras un par de conversaciones metalingüísticas ulteriores (explicando qué entiendo yo por factura, por café y por desayuno, que no coinciden exactamente con lo que se entiende en España por ello), hubo éxito, pero sólo a condición de que alguno de los dos (o ambos) se saliera de la lengua que le resulta natural y adoptase otra: no en español "neutral", sino en el de alguna de las partes.
Hay otras confusiones en el planteo en las que no entraré; la RAE, en rigor, no "propone", sino que registra el uso consensuado (eso no sería un problema, si no lo hiciera mal; su registro del español de América es vergonzoso); no hay acepciones universales y otras locales (hay locales de distintas partes y con distintos grados de extensión); el hecho de que el intento de fabricar un español estándar tuviera motivos políticos no quita que fuera invento de lingüistas (la gramática de Nebrija era un instrumento del imperio, pero la escribió Nebrija, no Isabel; los diccionarios de hoy son instrumentos del imperio cultural de editoriales y medios de comunicación internacionales, pero los fabrica la RAE, no las cadenas directamente). Un saludo, Taragüí @ 10:45 7 mar 2006 (CET)
Me alegro que no te molestara, Taragui, y me alegro que disfrutes. No me refería a que los políticos se sentaran a constituír la estandarización de una lengua, sino que a través de ellos. La lengua no la inventan los teóricos, ni los lingüistas ni nadie más que los niños, quienes oyen algo y le cambian el significado para que quiera decir lo que ellos quieren decir. Como pasó con el Ameslán (American Sign Language) en su origen. Toda modificación se ve de generación a generación, pocas veces intrageneracionalmente. Que tú, como indivíduo, hayas tenido problemas al pedir una medialuna en Madrid o yo un cruasán en tu pueblo, no quiere decir que eso no sea estándar. Me repito diciendo que el hecho no es lo que importa, sino la cantidad. Si 35 millones de españoles tuvieran problemas al pedir medialunas (o medias luna ¿?), entonces no sería estándar. Pero mientras el 51% de la población (o los entrevistados, que a mí nunca me han preguntado) sepa lo que la RAE define como medialuna, entonces será esándar. Y si los presentadores de televisión, que tienen mucho poder, se pusieran a decir medialuna en vez de cruasán, ya verías como la próxima generación usaría más habitualmente medialuna.
Yo estudié lingüística en Inglaterra y me di cuenta que los ingleses se vanagloriaban de no tener una academia (que limpiara, fijara y diera esplendor) y yo pensaba que era absurdo. Ahora me doy cuenta de la razón que tenían. La lingüísitca española se ha caracterizado durante mucho tiempo por "decidir lo que se ha de decir". Los sajones llevan muchos años ya diciendo lo que se dice. No voy a entrar en discusiones de si esto está bien o mal, aunque lo pueda o lo haya hecho (RAE en mano), ya que considero que si tu dices asín es porqué mucha gente que te rodea lo dice. Por mucho que la RAE diga, para mí, y para los lingüistas descriptivos (y no prescriptivos), asín vale.
Por cierto, los diccionarios en el RU sí son producto de las editoriales que los venden por número de entrada: "30000 entries" anuncian orgullosos de que la competencias sólo tenga 25000; dentro te encontrarás "Haček", "Mañana", "cul de sac", "paparazzo", "paparazzi", etc. Y las palabras con prefijo: una a una!
Sin más, salutaciones. Por cierto, yo también me divierto.
yo estoy a favor de éste cambio, pero tal vez sólo a deber que yo tengo personalmente una romantización con la u con diaesis «ü»/(u+¨)

Si cambiamos Wiki por Güiqui, ¿cómo escribimos Google o Web? Además, va a haber bronca con los Walter. ;) no pues di hay un pequeño problema yo no uso no media luna, ni croasant, yo uso cuernito.

pero bueno estoy de acuerdo que es güikipedia (pronunciacion) y que se escribe wikipedia que es lo que se me ase mas natural (recuerden que wiki es un termino nativo) --189.131.14.12 19:15 18 sep 2006 (CEST) compermisos

1,000,000

Consideren poner un anuncio de que la wikipedia en inglés alcanzó el 1,000,000. ---333---Los golpes aquí---  02:15 2 mar 2006 (CET)


Tenemos 100,000 artículos (ojalá fueran 1,000,000 como dice el mensaje precedente) y un feísimo mensaje que lo anuncia. Ja, ja. ¡Felicidades a tod@s!--Monsenhoromero (msjs akí) 00:47 9 mar 2006 (CET)
Finalmente. La wikipedia en portugués estaba tan sola entre las wikipedis con más de 100.000 artículos... Ahora ella ya está con su amiga, la wikipedia en español. Jajaja, estoy bromeando! :-)

Buscar...lo más importante

Hay una cosa que sigo sin entender ahora que la uso diariamente, y que nunca entendí cuando antes usaba sólo muy ocasionalmente la Wiki: ¿por qué el elemento sin discusión ninguna más usado y más importante de esta aparece en un lado de la portada y en pequeñito? Me refiero, claro está, al rectangulito de 'buscar'. ¿No sería, pregunto, lo más lógico y normal, situarlo bien grandecito y en el medio y medio o en un sitio bien visible y destacado de la portada? --Camima 01:16 7 mar 2006 (CET)

Se me ocurre que mucha gente no lo considera tan importante. Yo no lo uso jamás, entre otras cosas por su falta de flexibilidad. Pero el tema fundamental no es que está a un lado porque no importa, sino porque es la única manera de mantenerlo en un lugar consistente; si estuviera en mitad de la pantalla, ¿cómo haríamos con los artículos?
Si tu comentario venía sólo con respecto a la portada, me parece que el diseño que se eligió hace poco simplemente dio preferencia a otras maneras de navegar la wiki. Si tienes un diseño mejor, propónlo; siempre es posible cambiar el existente. Taragüí @ 10:13 7 mar 2006 (CET)
Aunque no va sobre la cajetilla de buscar, mi pregunta va relacionada con el tema de buscar. ¿Por qué no funciona si no ponemos los acentos o diacríticos correspondientes? Por ejemplo que al poner hacek fuera a Háček, ya que en mi telcado no está la č. Además, ¿por qué no aparece Antonio de Nebrija al poner sólo Nebrija o al menos una página de desambiguación? Gracias.
Mi impresión es que las personas que colaboramos habitualmente en la wiki no la usamos en los mismos términos en que la usa un visitante ocasional. Yo simplemente digo que lo principal en una enciclopedia es la búsqueda, y que el visitante que se acerca aquí con el objeto de buscar algo concreto no va a perderse en todos los índice que aparecen en la portada: lo que quiere es escribir el objeto de su búsqueda y que, al instante, le aparezca. En este sentido, repito, yo tengo la sensación de que llegar a la portada de una enciclopedia y encontrarse el cuadro de búsqueda en pequeño y a un lado es algo extraño. Y no digamos ya lo que apunta el anterior interviniente, acerca de lo complicado que es usarlo por su imprecisión en la búsqueda. No tengo, a estos efectos, un diseño mejor, porque no se trata de cambiar toda la portada. Tengo dos sugerencias: uno, situa en un lugar más destacado ese cuadro de búsqueda; dos, refinar su inteligencia respecto a la búsqueda en los términos que apuntaba el anterior interviniente.

--Camima 21:28 7 mar 2006 (CET)

¿Usuario:Angus/PB? (obviar los colores que no se ven bien en monobook). --angus (msjs) 22:23 7 mar 2006 (CET)
No entro a discutir si la disposición del cuadro de buscar es buena o no (pero reconozco que yo si que lo uso mucho); pero respecto a lo de refinar la "inteligencia de busqueda"; creo que eso no es algo que esté en la mano de ninguno de nosotros, el software de la wikipedia no creo que se pueda editar tan facilmente como los artículos... --nanuc 00:18 8 mar 2006 (CET)
La caja de búsqueda que propone angus me parece muy apropiada. Si nadie se manifiesta razonadamente en contra la incluiré en breve. Sanbec 10:57 9 mar 2006 (CET)
Google ofrece la capacidad de usar su sistema de búsqueda. Ver [2] y [3]. Los términos de uso están aquí. Solo habría que poner un formmulario HTML en la página. La ventaja de este sistema de búsqueda es que usa todas las capacidades de Google. --GermanX 17:14 9 mar 2006 (CET)
¿te refieres a esto: Wikipedia:Búsqueda? Sanbec 09:41 10 mar 2006 (CET)
Me parece que ahora la portada de la enciclopedia se ha completado con algo que, por lo menos, a mí me resultaba evidente que le faltaba. Muchas gracias a quien corresponda por el cambio. --Camima 18:46 9 mar 2006 (CET)
De nada. ¿Que os parece que la caja de texto esté en color? Sanbec 09:41 10 mar 2006 (CET)
Con respecto a Nebrija: al poner "Nebrija" y buscar sale esto, donde el gramático aparece en un honroso segundo lugar. Quizás estés sugiriendo la necesidad de redirigir o desambiguar Nebrija; en ese caso sé valiente y hazlo. Taragüí @ 10:44 10 mar 2006 (CET)

Mensaje de los 100,000 artículos

Lo cambié, si. El otro era una mentira, pues tenemos más de 100,000 artículos. También reduje el tamaño y arreglé las proporciones. Recuerden que no estamos en geocities o algo así y no es una página de usuario.--Tico mensajes 00:45 9 mar 2006 (CET)

Yo lo revertí porque 1) sí es verdad que tenemos 100.000 artículos, 2) la combinación azul en negrita sobre naranja estridente me rompía los ojos, 3) me ocupaba 2 renglones cuando el original ocupa uno solo, 4) ¿más apropiado para qué? . --angus (msjs) 10:43 9 mar 2006 (CET)


No tenemos 100.000, hemos pasado la marca de los 100.000; pero si lo que te preocupa es que se entienda pues ya está. Recomiendo que lo discutan antes de revertirse constantemente.---333---Los golpes aquí---  15:18 9 mar 2006 (CET)
1)Igual puedes ponerle que tenemos 1 artículo, que razón tan tonta, angus. 2)La combinación de colores no es tan bonita que digamos. 3)Angus, El "original" te ocupa 1 linea tal vez, pero igual ocupa casi el mismo espacio. 4)APROPIADO por todo lo que dije. Lo revertiste por razones estúpidas, angus, pero más estúpido es discutir por algo así por eso ya te dejo.--Tico mensajes 23:16 9 mar 2006 (CET)

Puede ser que tengas razón en todo (salvo en que ocupan el mismo espacio); pero cómo te parece mejor la de la izquierda, la verdad que no me lo explico. --angus (msjs) 14:42 10 mar 2006 (CET)

 
Qué chovinista, angus. ¿Y la gente que usa un tema naranja para su Mozilla? :P Taragüí @ 16:30 10 mar 2006 (CET)
Ya veo, angus, yo uso una resolución de 1280*1024, por eso ocupan casi el mismo espacio en mi pantalla. Saludos.--Tico mensajes 01:02 11 mar 2006 (CET)
Yo pondría: Wikipedia en español ya pasa de los 100000 artículos. --Camima 00:35 13 mar 2006 (CET)

Wikipedia en inglés

¿La wiki en inglés no debiera estar en un grupo para las wikis con más de 1.000.000 de artículos? --CarlosFigueroa   (Alguna preguntita??) 19:55 9 mar 2006 (CET)

Lo que pasa es que es la única con 1000000 de artículos. La wiki alemana se le acerca pero le falta tiempo y en todo caso sólo estarían esas dos.--Tico mensajes 23:19 9 mar 2006 (CET)
¿Qué importancia tiene que sea la única? yo si creo que debería de estar aparte, reconociendo el gran logro. ---333---Los golpes aquí---  20:18 12 mar 2006 (CET)

En una discusión anterior se decía que la Wikipedia en español podía presumir de ser una de las que mas espacio en MB ocupa. ¿Por qué no lo hacemos entonces? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.221.40.220 (disc.contribsbloq). ---333---Los golpes aquí---  16:42 14 mar 2006 (CET)

Ya sé que pocos bibliotecarios hacen caso a los wikipedistas mortales, pero por favor consideren poner a la wikipedia en inglés en un apartado especial de más de 1,000,000 -o ¿acaso creen que no tienen mucho merito por eso?-, incluso se le puede poner un color y tamaño especial, si opinan que no al menos díganme donde poner una encuesta al respecto. ---333---Los golpes aquí---  16:39 14 mar 2006 (CET)
No se trata de bibliotecarios/no bibliotecarios. Se trata de que no acaba de haber una buena razón para desmembrar el elegante esquema de Huhsunqu. La wiki en inglés tiene, en efecto, más de 100.000 artículos, así que no se falta a la verdad por ponerla allí. Cuando haya más de una en esa categoría, ya nos habremos aburrido de esta portada y pensaremos en cambiarla. Taragüí @ 18:56 14 mar 2006 (CET)
Agregar una línea no creo que sea desmembrar, lo elegante no creo que se le quite tampoco, y en efecto la wiki en español también tiene más de 1,000 artículos igual que el latín -sólo por poner un ejemplo extremo- y no están en la misma categoría. Quizá se puede considerar la opción de poner en tamaño reducido el número de artículos al lado de la wikipedia en cuestión como en la wiki italiana -como sugerencia-. Repito mis dudas acerca de la encuesta, ¿será pertinente hacer una?, y ¿en donde será mejor hacerla?. Gracias por tu respuesta Taragui---333---Los golpes aquí---  19:30 14 mar 2006 (CET)
Y no me parece válido lo de: La wiki en inglés tiene, en efecto, más de 100.000 artículos, así que no se falta a la verdad por ponerla allí., sería bueno poner entonces que todas las wikis tienen más de 1 artículo y sabemos que no falta a la verdad pero si a la sensatez; seamos justos, alcanzar 1,000,000 es un gran logro, cambiaron la wiki en español de categoría al solo alcanzar 100,000, a pesar de que seguía teniendo más de 10,000; si el argumento es que sólo es una la que tiene más de un millón, lo hace un argumento a favor de separarlo y no al revés ES LA ÚNICA -hasta el momento- CON MÁS DE UN MILLÓN. Sigo agredeciendo que hayas hallado (JA!) tiempo para responder mi pequeño, pequeñísimo argumento para pedir un cambio. Saludos.---333---Los golpes aquí---  19:39 14 mar 2006 (CET)


Y claro que es un asunto de bibliotecarios vs. no bibliotecarios puesto que sólo los primeros pueden modificar la portada, aunque es bastante comprensible, y eso no lo cuestiono, porque he vivido en carne propia el vandalismo; pero ya teniendo mi buen número de contribuciones aún con mi corta estancia -un mes exactamente, por cierto (14 de febero)- creo que mis palabras se pueden tomar en cuenta, aunque sea para debatirlas. ---333---Los golpes aquí---  19:44 14 mar 2006 (CET)

¿Por qué no hacés un prototipo así vemos cómo queda? De todas maneras gracias por llamarme la atención sobre ese texto. «Wikipedia en idiomas con más de x artículos» es un horror. Propongo cambiarlo por «Ediciones de Wikipedia con más de x artículos». ¿Alguien se opone? --angus (msjs) 20:09 14 mar 2006 (CET)

No me opongo, incluso adhiero --Supernova 06:22 18 may 2006 (CEST)


Nota: La propia Fundación Wikimedia reconoce que el millón puede no ser real, debido a que en esa lista se cuentan páginas "fantasma" (ocurre en todos los idiomas) que están en la base de datos pero no son accesibles, porque han sido borradas, por ejemplo.

Quisiera saber exáctamente dónde dice eso, ya que MediaWiki sólo cuenta como artículos a aquellas páginas en el espacio de nombres principal, que tengan más de un enlace y que no sean una redirección. Titoxd(?!?) 05:14 6 jul 2006 (CEST)

Main page update

Hello, Thai Wikipedia just passed the 10,000 articles today (14 March 2006). I'm wondering if anyone can update the main page. Thank you. TH_MANOP

Traducción (pero mi gramática es probablemente terrible)

Actualización de portada:

Hola, Wikipedia en Tailandés acaba de exceder hoy los 10,000 artículos. Estoy preguntando si cualquier persona puede actualizar la portada. Gracias.

Arroba

  • Creo que esa palabra deberia escribirse como @.--Fernando Suárez 14:25 15 mar 2006 (CET)
¿Y dejar que los spammers levanten la dirección automáticamente? Tsk, tsk. Taragüí @ 01:26 16 mar 2006 (CET)

Sección derecha se hace chorizo

No se si notaron que la sección derecha de la portada, (o sea la caja amarilla donde está el artículo destacado, etc) cuando la ventana no está maximisada se transforma en un chorizo largo y feo. Habría que arreglar para que la caja amarilla terminara siempre en la misma línea que la caja blanca de "otros proyectos".--Rataube 21:07 17 mar 2006 (CET)

Antropología

La Antropología debería incluirse entre las Ciencias Naturales, sin retirar la que está en las Ciencias Sociales. Es una diciplina muy abarcativa que depende desde donde se la aborde puede llevar a la ciencias Naturales o Sociales.

Hay Universidaes muy importantes que tienen a la Antropología englobada en las ciencias naturales; La Universidad Nacional de La Plata, por ejemplo. Facultad de Ciencias Naturales y Museo,UNLP

Sin olvidar que en la mayoría de los museos (por no decir en todos) de historia natural, o ciencias naturales, la antropología ocupa un lugar importante. --Supernova 23:58 21 mar 2006 (CET)

También podría incluirse en "filosofía" ¿no? Concuerdo en que es difícil ponerla en cualquier sitio pero hay que tomar una decisión que, en la medida de lo posible sea "neutra". ¿Quizás si se le pone apellido y se distinguen contenidos: "historia" del hombre en cuanto especie animal: antropología biológica, estudio del hombre en cuanto "espíritu encarnado": antropología filosófica. ¿Les parece...? Soy nuevo y todavía no entiendo de qué servirán aquí mis palabras pero si ayudan... Roy Focker

ETA declara una tregua permanente para iniciar el proceso de paz

En vista de la importante noticia para todos los españoles, y como no se como comunicar rapidamente con quien puede editar la parte de actualidad de la portada y desbloquear el artículo sobre ETA, elijo este medio para comuicarlo. Podeis ver la noticia en [4].Un saludo--Txo (discusión) 12:27 22 mar 2006 (CET)

Creo es muy interesante la noticia de la visita del Rey Mohamed VI de Marruecos al Sahara Occidental y quería saber si ¿Van a pasar algunos detalles de dicha visita en el panel de actualidad? Usuario:Reynaldo Villegas Peña   mensajes aquí 13:19 22 mar 2006 (CET)

Puedes pasarte por Wikinoticias y crear el artículo. --Julián Ortega Martínez   Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 21:47 22 mar 2006 (CET)

Friulano

Falta agregar el enlace a Furlan (Friulano) y tal vez otros idiomas más.

Serra Labán, Eloy A. L. (hablame acá) 08:15 23 mar 2006 (CET)


Los interwikis de la portada los puedes agregar en Plantilla:Portada:Interwikis Sanbec 10:50 23 mar 2006 (CET)

Ironía

En la página dice:

En la columna de la izquierda de cada artículo hay una caja de búsqueda equivalente a esta.
Es necesario poner los acentos y mayúsculas correctamente.

Para cumplir con la segunda oración se debería poner un acento en la última palabra de la primera. Saludos! Niqueco 17:18 1 abr 2006 (CEST)

¿Sabías que no? Las tildes gráficas en los pronombres demostrativos son opcionales, siempre que el contexto sea inambiguo, desde hace unos cuantos años. Taragüí @ 17:28 1 abr 2006 (CEST)
¿Sí? Cómo se degenera todo... O tempora, o mores!... Niqueco 21:41 1 abr 2006 (CEST)
Mas que degeneración me parece que se ha adaptado a las reglas, ya que si recuerdas no hay porque acentuar una palabra grave si termina en n, s o vocal, por lo que si se escribe sin tílde realmente se esta cumpliendo una regla previa. Donde si se necesita es en "está" pues se convierte en una palabra aguda y se acentuan, justamente lo contrario que las graves, si terminan en n, s o vocal así que las reglas estan bien aplicadas según como lo veo yo. --Carutsu (Te escucho) 03:43 8 abr 2006 (CEST)
b:Español / Ortografía / Reglas de acentuación#La tilde diacrítica. --angus (msjs) 11:00 8 abr 2006 (CEST)

Normas ortográficas para los símbolos

Vale, esto es "hilar fino" pero... En la sección "¿Sabías que..." de hoy miercoles 12-4-2006 aparece:

la antracita, un carbón de altísima calidad, desprende un nivel de calor cercano a las 8.500 Kcal/m³ ?

En realidad debería aperecer "kcal/m³" en lugar de "Kcal/m³" pues se escribe con minúscula --RoberPL 13:43 12 abr 2006 (CEST)

{{PuesArréglalo}} Taragüí @ 17:06 12 abr 2006 (CEST)

Press contact

Is there anyone who wants to be the official press contact for this language, in the odd case anyone from the press wants to talk to a contributor to this project? If so, contact me at en:user:zanimum/press. -- Zanimum 18:25 12 abr 2006 (CEST)

and what do you mean with "official press contact"... glup! Roy Focker

gabriel morales honduras

wikipedia en espanol esta muy atras de algunos idiomas que son inferiores de numeros de hablante lo que es muy decepcionante y calidad de articulos.aunque tengo una cuenta y ya he escrito 5 articulos en wikipedia en ingles y 3 en espanol me impresiona el desinteres al promocionarlo en america latina aunque wikipedia es una de las mejores ideas que se a dado para informacion de masas.

FElicito a los genios que promocionan el intercambio de conocimientos.



Me parece que hay varias razones por las que en América Latina Wikipedia es tan poco conocida. Además de unas tasas de analfabetismo relativamente altas y un limitado acceso a Internet, con mucha frecuencia los artículos relativos a elementos propios de esa región de habla hispana no son más que esbozos o presentan errores evidentes para una persona que sabe más o menos de qué se está hablando. El objeto de esta nota no es acusar a nadie ni mucho menos, sino proponer la revisión y/o reescritura de los artículos relativos a la cultura o la sociedad de un país por parte de las personas que se sientan capacitadas para hacerlo. En efecto, es perfectamente comprensible que para un español sea difícil saber qué tan fiable es un artículo sobre los principales futbolistas argentinos, y viceversa. Lo digo por experiencia propia, pues soy colombiano y, por poner un ejemplo, considero que la página de los principales periodistas colombianos incluye gente que no tiene nada que ver ahí y deja de lado figuras centrales de esa actividad. La gran extensión geográfica del español (o castellano) es una fuente de renovación y de nociones con la que contadísimas lenguas cuentan; pero para un proyecto como Wikipedia esa característica implica la necesidad de dividirse el trabajo. Aunque reconozco que no he escrito ningún artículo (y la verdad debería ponerme manos a la obra, tan grande es la deuda que tengo con esta maravillosa enciclopedia), ya me he puesto a corregir lo que sé que está mal (verificando las fuentes). Por último quiero señalar que no creo que Wikipedia deba compararse a un hipódromo en el que cada lengua trate de tener más artículos que la otra, pues esa manera de ver las cosas llevaría a una sensible baja en la calidad de los artículos; pero sí estoy de acuerdo con el comentario anterior en el sentido de que el español está particularmente mal representado pese a los esfuerzos que muchos han hecho. Los americanos no podemos dejar pasar la gran oportunidad que este proyecto representa para la educación de nuestro continente (Estados Unidos incluido, pues les guste o no a muchos de sus habitantes, son de facto una nación bilingüe).

Pedro Felipe

Seria mas Universal

Si cambiaramos por Castellano creo que seria un modo mas universal de llamarlo, ya que no se asociaria a ningun pais. creo que todos estariamos de acuerdo.

Esto ya está en discusión en esta misma página un poco más arriba bajo el título de Wikipedia Discusión:Portada#Castellano. Firmá tus comentarios.--Rataube 00:52 21 abr 2006 (CEST)

Wikipedia en Catalán

Hace poco tiempo que soy usuario de Wikipedia, pero ya he notado que cuando pongo en preferencias mi idioma preferencial como el Catalán, me aparecen algunas palabras en Catalán, y otras en inglés... deberían revisar eso, para que todo apareciera en Catalán. Yo particularmente no tengo ningún problema en poner el idioma en español, pero me gustaría ponerlo en Catalán y que sea 100% catalán. Espero que se pueda actualizar eso. Otro Tema es que cuando entro a http://ca.wikipedia.org (la pagina de wikipedia en catalan, no puedo iniciar mi sesión, sólo puedo hacerlo en la página de wikipedia en español, ¿Eso por qué pasa? Un cordial saludo, pese a esos puntos que tome, sigo pensando que Wikipedia es de lo mejor que hay en internet ;). — El comentario anterior sin firmar es obra de Gato n3gro (disc.contribsbloq). Taragüí @ 16:12 1 may 2006 (CEST)

Respondo por separado: la interfaz en catalán no está completa porque nadie la tradujo. Necesitaríamos que algún bibliotecario catalanoparlante (SergiL o Airunp) la tradujese.
Que no puedas entrar a la Wiki en catalán con tu contraseña de la Wiki en español se debe, pura y simplemente, a que son dos proyectos distintos. Hay que registrarse por separado para cada edición de Wikipedia.
Un saludo, y no olvides firmar tus mensajes, Taragüí @ 16:12 1 may 2006 (CEST)
Si quieres te puedes pasar a ayudar en http://softcatala.org/wiki/MediaWiki Llull 21:40 2 may 2006 (CEST)

Error en la sección actualidad

En la sección de actualidad del 15 de mayo/06 aparece el siguiente texto:

  • 15 de mayo EEUU El Gobierno norteamiericano retira a Libia de la lista de países terroristas y restablecerá relaciones diplomáticas completas.

Existen dos grandísimos errores en esa palabra que subrayé en negritas.Para empezar creo que quisieron escribir "norteamericano", no "norteamiericano". En segundo lugar, se están refiriendo a una acción que realizó el gobierno de Estados Unidos, entonces ¿porqué lo llaman "norteamericano"? ¿Acaso también tuvieron algo que ver los gobiernos de México y Canadá? No lo creo. La palabra correcta sería estadounidense. ¿Alguien podría cambiar eso? --Gzuz pc 03:11 16 may 2006 (CEST)Gzuz pc

- De acuerdo. Puede que sea muy difícil convencer a los españoles de que un patagón, un cubano, o un surinamés también son americanos, y que tanto los mejicanos como los canadienses son norteamericanos. Y digo "a un español" pues tanto en ese país como en el resto de Europa la costumbre ha impuesto dicho término, no me malentiendan: por lo general me la llevo muy bien con habitantes de la "Madre Patria". Pero a los americanos nos suena fatal que utilicen "americano" y "norteamericano" como gentilicio para los nacidos en Estados Unidos; no se trata de banalidades: imagínense la que se armaría con una frase como la siguiente: "Los europeos hablan francés y su presidente se llama Jacques Chirac"... Siendo Wikipedia un proyecto panhispánico, no puedo estar más de acuerdo con crear una política editorial según la cual se emplee única y exclusivamente el término "estadounidense" para hablar de las personas nacidas en Estados Unidos. (Dato curioso: en Ecuador se habla de "usamericanos", un término que figura en el DRAE; pero está muy poco extendido, y la verdad me parece que está lejos de ser neutro).

Pedro Felipe


- Apoyo. --Albasmalko 13:24 16 may 2006 (CEST)

- Te apoyo, me molesta que llamen América o Norteamérica a EEUU. --Chuguie 12:12 18 may 2006 (CEST) - Con toda la razón, debe ser estadounidense o el gobierno de los Estados Unidos. Apoyo. ::::::100 % Bogotano::::::   (A la orden...) 06:25 18 may 2006 (CEST)

Tal vez este artículo (inglés) sea de interés para aquellos que quieran enteder cómo nos irrita a muchos el uso del término americano como sinónimo de estadounidense. El artículo menciona sinécdoque, el fenómeno de llamar las cosas generales a raiz de algo particular, aunque aquí es lo contrario: nombre de algo general a algo particular. Como ejemplo se da el de llamar "inglés" a un galés como generalización para cualquiera que sea originario del Reino Unido. --Jairzinho 21:46 26 may 2006 (CEST)
Y los habitantes de México también son estadounidenses porque su país se llama Estados Unidos de México. El problema es que ese país cuya capital es Washington no tiene nombre. Estados Unidos de América no es un nombre en sí mismo; es más bien la descripción de un hecho: un conjunto de estados que están unidos en América. A falta de algo mejor (pienso que deberían buscarse un nombre), yo también estoy de acuerdo con que se les llame estadounidenses a los habitantes de ese país de habla inglesa que no es Canadá. --Kokoo !! 21:47 26 may 2006 (CEST)
De hecho Estados Unidos de América sí tiene un nombre pero nunca fue adoptado como oficial: Columbia (ver en:Historical Columbia). Si lo hubieran adoptado el problema hoy sería con lo colombianos. --Jairzinho 22:10 26 may 2006 (CEST)
Y los habitantes de México también son estadounidenses porque su país se llama Estados Unidos de México.
En realidad se llama Estados Unidos Mexicanos, según su Constitución Política. Te lo digo yo que vivo en México. -Ilhuıtemoc   | (dıscusıón) | (correo)  ˀ 18:50 21 jun 2006 (CEST)
Totalmente de acuerdo nunca he estado de acuerdo con "americanos" cuando en realidad son estadounidenses. Deberiamos hacerlo "oficial" en el manual de estilo o algo asi. Carutsu (Te escucho) 02:33 4 jul 2006 (CEST)

Error en el vinculo Ayuda:Introducción

no se que pasa, pero al darle a wikipedia introduccion me redirige aurtomaticamente a una pagina de auverniametal, un grupo de metal, no le vo sentido a eso y no se como solucionarlo, por favor arreglen esto y sancionen al culpable. --Usuario:pauloat

  • La página estuvo ayer durante dos horas con esa colilla de Auvernia Power Metal Progresivo, hasta que dichos cambios fueron revertidos por el usuario Taragüí. Cualquier usuario puede dar marcha atrás a esos cambios, y según las normas de Wikipedia hay que presumir buena fé, igualmente si lo consideras vandalismo, puedes avisarlo en Wikipedia:Vandalismo_en_curso --Albasmalko 13:38 17 may 2006 (CEST)

Efemérides en la Portada

Hola. Me gustaría recomendar que incluyeran una sección de efemérides EN LA PORTADA, y no un simple enlace abajo de Actualidad. De esta manera podríamos recordar mejor estas fechas y directamente desde la portada.

Porqué

Tengo un pregunta. ¿Porqué hay enlazas a "otros idiomas" cuando hay un "Wikipedia en otros idiomas" sección? Lo siento si mi español es muy malo, mi primer lengua es Inglés. —Mets501 05:01 23 may 2006 (CEST)

Arreglado. --angus (msjs) 17:30 5 jun 2006 (CEST)

Wikipedia Euskera +10.000

La Wikipedia en Euskera ha superado los 10.000 artículos. Habría que actualizarla a la lista correspondiente de la portada. --JoulSauron 01:04 30 may 2006 (CEST)

Artículo destacado

Considero no útil incluir la programación de los artículos destacados en la portada. Tampoco veo la utilidad de incluir un enlace al "artículo (destacado) anterior". El enlace "Más artículos destacados" es suficiente, lo otro es redundante. La portada debe ser concisa y concreta.--88.136.166.0 09:32 10 jun 2006 (CEST)

EE.UU. vs Rep. Checa

En la pequeña sección que hay dedicada a los partidos del mundial de fútbol pone EE.UU. vs Italia. Hay un error, el día 12 de junio de 2006 juegan en la copa mundial de la FIFA EE.UU. vs Rep. Checa.

¿Cambios en enlazadas?

Por favor, que alguién cambie en el Menú Herramientas: "Cambios en enlazadas" por "Cambios en los enlaces" o "Cambios de enlaces". Estamos hablando de enlaces, no de lazos.

Yo no sé de qué hablás vos, pero el verbo para "hacer enlaces" es "enlazar"... Taragüí @ 15:20 17 jun 2006 (CEST)
Bueno sí, el verbo es "enlazar" pero al hablar de enlazadas no parece que se refiera a enlaces o hipervínculos que pueden clickearse con el puntero del mouse (que es en verdad lo que són) me parece correcto "enlaces" por lo tanto opino que debería cambiarse.

Diseño

Creo que es hora de cambiar el diseño de la portada de Wikipedia en Español.

Podríamos basarnos por ejemplo en la Wikipedia en Italiano, que es mucho más linda y funcional. La portada de la Wikipedia en Español es de las más feas que he visto, no vendría mal un cambio.

Pues no sé ustedes, pero a mí me parece más linda el diseño de la :es. Probablemente se le podría cambiar los colores para hacerla más llamativa, pero en sí el diseño es bueno (mejor que el de italiano), pero esa es mi opinión. --Gzuz pc 03:34 19 jun 2006 (CEST)
De acuerdo, está es mejor, el problema son los colores. Y las interwikis a la iquierda repetidas innecesariamente que alargan la portada afeándola. --Rataube 01:14 22 jun 2006 (CEST)
Yo también prefiero el diseño de la Wikipedia italiana. Deberíamos hacer una encuesta sobre el diseño y, ya elegido, aplicarlo (obviamente) -Ilhuıtemoc   | (dıscusıón) | (correo)  ˀ 12:51 21 jun 2006 (CST)
En lo personal y explorando los diferentes idiomas en que nuestra wiki esta disponible, me encontré con iconos muy agradables en la wikipedia para Nederlands [5] creo que podríamos usar iconos mas o menos así, aunque son demasiados. De verdad la pagina para la wikipedia italiana es molto bella! Por cierto soy nuevo en wikipedia asi que ténganme paciencia :) ...zZz... (MsGs)02:07 21 jun 2006 (CST)
Estoy de acuerdo con zZz. Aunque los iconos de la wikipedia holandesa sean demasiados espaciados, creo que ellos tienen la buena idea. Es mucho, mucho mejor que la italiana. --Madison Gray 05:20 28 jun 2006 (CEST)

Se podría cambiar de nuevo el diseño para fin de año. A mí el diseño que me gusta más de los que vi es el de la versión en francés.--190.0.140.216 04:48 10 ago 2006 (CEST)

Destacado en portada

El artículo destacado que está publicado en la portada ya expiró su fecha de cambio, creo que estas plantillas están restringidas, solo pueden modificarlas los bibliotecarios, por favor alguien que nos colabore con esto. --F.Ballesteros --> (Opinión) 15:57 20 jun 2006 (CEST)

Orden Alfabético

¿Acaso no sería correcto que TODOS los idiomas estén ordenados por orden alfabético de la primera palabra? Si se fijan, hay varios errores... Por ejemplo, Avañe'e (Guarani) está ubicado como Guarani, etc. Mauricio Maluff

Están ordenados por el orden alfabético de su código ISO, porque es imposible ordenarlos por el nombre vernáculo del idioma por el tema de los simbolitos extraños. El guaraní es uno de los idiomas cuyo código (gn) lamentablemente no corresponde al nombre vernáculo y por eso queda fuera de lugar (el finlandés es otro y el quechua zafa porque la q está al lado de la r :).
Hecha la explicación, quizás un mejor algoritmo de ordenamiento (?) sea ordenar primero todos cuyos nombres vernáculos consten de caracteres latinos (un ordenamiento simple, de la A a la Z, sin tomar en cuenta diacríticos) y después insertar el resto de acuerdo al código. Si hoy no tengo mucho que hacer lo probaré. --angus (msjs) 07:43 23 jun 2006 (CEST)
Pues todo esto se debatió ad nauseam en Wikipedia:Language order poll, y nadie se puso de acuerdo en que hacer realmente. Titoxd(?!?) 05:42 6 jul 2006 (CEST)

Hezbollah

En la parte de actualidad de la portada, Hezbollah está mal escrito, por lo que no conduce el artículo.

Saludos, Sarasa (¿Jooj?) 01:56 14 jul 2006 (CEST)

Enlaces

¿Por qué no ponen los enlaces con el estilo de las demás wikis? se vería mejor. --148.221.56.190 04:13 14 jul 2006 (CEST)

Cantidad de artículos de Wikipedia en Español

¿Por qué Wikipedia en Español alcanza solamente el décimo puesto en cuanto a cantidad de artículos comparándola con otras versiones de Wikipedia, siendo el español la segunda lengua con más hablantes nativos después del chino? ¿Existe alguna manera de alentar a los hispanohablantes que visitan Wikipedia a crear nuevos artículos y mejorar los ya existentes? Una última pregunta: ¿alguien podría explicarme qué son los "bots"?

--Chat-rat 07:42 15 jul 2006 (CEST)

RE:Cantidad de artículos de Wikipedia en Español

La primera respuesta es simple: no se crean más artículos, sino que se mejoran los que ya están creados, la Wikipedia en portugués, por ejemplo, tiene más artículos que la que esta en español pero la mayoría son miniesbozos creados por bots. La segunda: yo creo que no se puede hacer que los hispanohablantes que visitan la Wikipedia "trabajen" en ella. Respecto a los bots ahí mismo te dejo un link que te puede servir para aprender, lo que yo se es que son programas diseñados para detectar vandalismos y faltas de ortografía, y arreglarlos. Me despido, cualquier cosa contactame acá ;) Germo 15:39 15 jul 2006 (CEST)


Mentira

Os artigos na wikipedia em portugues estao melhores que os da wikipedia em espanhol, um exemplo?

Pode ver que o artigo em portugues esta muito melhor.

Outro exemplo, uma cidade onde se fala espanhol de 1 milhao de pessoas:

Uma Brasileira com = ou - o mesmo tamanho:

Creio que a qualidade da wikipedia em portugues esta melhor que a espanhola pelo menos no que diz respeito a geografia.Muitas vezes eu vou procurar alguma cidade na wikipedia em espanhol e nao acho nada.

Ass:Um Brasileiro.


  • Mmmm....Vaya rivalidad más incoherente, ¿no? Lo que se trata es de hacer una buena enciclopedia para que el conocimiento llegue a todas las personas en el idioma que quieran, y , además, en el que todos participamos. También puedo decirte que la Wikipedia en Español tiene ahora 260 artículos destacados, y la Portuguesa tiene 199 (teniendo, supuestamente, mejores artículos, como tú dices, y por unos cuantos ejemplos...no se puede comparar una con la otra). Pero, en fin, no vale la pena enfadarse por estas cosas. Palach de la Vila 21:58 29 sep 2006 (CEST)

Tema. enlaces usuario POR FAVOR A LOS NOMBRES DE LAS PAGINAS DE LOS ARTICULOS NO LE COLOQUEN TILDES ESTO HACE QUE HAYA COMFLICTOS AL CARGARLAS Y ES MAS DIFICIL COPIAR EL LINK Y UTILIZARLO COMO BILBIOGRAFIA. GRACIAS

Nombre incorrecto

El nombre de la enciclopedia en español está mal. En nuestra lengua no se usan ni la "w" ni la "k", excepto para escribir palabras extranjeras. - Mecv

Así es que, en vez de "Wikipedia", debería ser "Uiquipedia"

Es una palabra de origen extranjero. --angus (msjs) 10:02 19 jul 2006 (CEST)

Las palabras de origen extranjero pueden adaptarse sin problema a la ortografía española. Por ejemplo, la palabra "canguro", de origen australiano, se escribe con "k" en otros idiomas, como el inglés o el alemán. En español se escribe con "c". De hecho, al español la palabra llegó a través del francés, que también la escribe con "k".

La "k" y la "w" se usan solo en palabras que no han sido completamente incorporadas al idioma y en nombres propios extranjeros.

Pienso que el nombre de la Wikipedia en español debería adaptarse, como hacen en otras Wikipedias. - Mecv

Ya se votó. La conclusión fue que la mayoría no quería adaptarlo. Taragüí @ 10:53 19 jul 2006 (CEST)

Yo no he votado... - Mecv

Llegaste tarde. La votación fue en el 2003. Nada te impide sugerir una votación nueva, pero yo que vos intentaría familiarizarme con las políticas antes. Taragüí @ 13:37 19 jul 2006 (CEST)
De todos modos, que la k y la w puedan no usarse no quiere decir que no deban usarse. Se puede escribir quiosco o kiosco, etc...--Lagarto (mi página de discusión) 18:34 23 ago 2006 (CEST)

Sabían qué?

Che, no se si esto lo hacen de toda la vida, pero es la primera vez que yo lo veo; están repitiendo los "sabías qué?". No me molesta, pero bueno.. si alguien le interesa cambiarlos... Bestiapop 06:16 21 jul 2006 (CEST)

Es cierto, al principio creí que se trataba de un error el poner de nuevo el ¿sabías qué? sobre la autora del libro Frankestein, pero ahora vuelven a poner el de los Ángeles como segundo ciudad de México por habitantes, ¿acaso se llegó al acuerdo de repetirlos?--Gzuz pc 07:35 21 jul 2006 (CEST)

Solicito protección de artículos

Usuario Cucaracha remueve y altera caprichosmente información de los artículos Terrorismo de estado y asesinato selectivo. No hay en la wikipedia hispana un sitio donde solicitar protección de los artículos.--tequendamia 10:16 21 jul 2006 (CEST)

Lista de artículos para ser creados o revisados

Me parece importante la creación de un artículo en la que estén escritos títulos de otros artículos que necesiten una revisión o, en caso de no existir todavía, que deban ser creados. Creo que sería bueno que esta página tenga un acceso directo desde la Portada. --Chat-rat 22:18 24 jul 2006 (CEST)

Para ello tienes la Categoría:Wikipedia:Mantenimiento; y sobre artículos para crear tienes Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener (casí completa) y Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener. Otra opción, si no sabes que artículo crear, es tomar un artículo de interés y crear entradas para los enlaces en rojo. kErosEnE ¿Algo que decirme? 22:53 24 jul 2006 (CEST)

Lógica

Debería agregarse en enlace a Categoría:Lógica entre las ciencias exactas y naturales. También reemplazaría "exactas" por formales.

--Lagarto (mi página de discusión) 19:00 26 jul 2006 (CEST)

Noruego

En la lista de Wikipedia en otros idiomas aparece en las Ediciones de Wikipedia con más de 10.000 artículos: Noruego (Nynorsk · Bokmål) Mientras que en el resto de idiomas aparece el idioma y luego la traducción al español entre paréntesis, Noruega se sale de la norma, ¿hay algún motivo para esto?—Natrix 01:49 1 ago 2006 (CEST)

Hay dos variedades de Noruego#Bokm.C3.A5l_y_nynorsk. --Lagarto (mi página de discusión) 20:40 1 ago 2006 (CEST)

Diseños alternativos de la Portada

Veamos, hay mucha gente que habla sobre el diseño actual de la Portada. Algunos comentan que los interwikis de la izquierda están de más si ya están puestos en la caja azul (yo estoy de acuerdo); otros sugieren que la caja azul y la beis deberían acabar en el mismo sitio (también estoy de acuerdo). Tras la votación de la Portada ganadora, le propuse a Huhsunqu (el artífice) un par de esbozos de diseños que corregían la terminación de las cajas. Los diseños que hice son esbozos porque las tipografías y sus tamaños no son los que tendrían que ser. Si a la gente le parece bien, podría "adaptar" un poco alguno de los diseños que esbocé entonces para cambiar el de la Portada actual (si hay consenso se puede hacer, sería un cambio menor). El enlace a los esbozos de diseño son Qhapaq punku 2.1 y Qhapaq punku 2.2, pero ya digo, hay que hacer algunas modificaciones para que quede más estético (suprimiendo el espacio sin texto de las cajas, haciendo las letras más grandes, etc.).

Por otra parte, hace tiempo que estoy trabajando en otros diseños distintos. Ésos sí que necesitarían votación, ya que de cambiarse, se trataría de una modificación completa de la Portada actual. Os dejo los enlaces:

La pega que veo es la caja de Efemérides, que no existe. Hay que hacerla.

Bien, ¿qué pensáis de todo? ¿Dejamos la Portada como está, hacemos un cambio menor o una remodelación completa? --Kokoo !! 23:26 8 ago 2006 (CEST)

Será cuestión de gustos, pero a mi me agrada más la Portada 5.6, sobretodo en la organización de la información y los colores. Mucho mejor que la Portada actual. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:13 9 ago 2006 (CEST)
El problema de estas portadas es que olvidan algo en lo que la mayoría de gente estuvo de acuerdo en la última votación: se debe dar prioridad a la navegación. Lo bueno de la portada actual es que lo más visible son la caja de búsqueda y las distintas secciones. Utilizar tus nuevos diseños opino que sería dar un paso atrás, volver al modelo de portada anterior que falla precisamente en lo que comento: la usabilidad para los usuarios, que lo que normalmente vienen a buscar una información concreta. --unf (discusión) 17:57 9 ago 2006 (CEST)

¡Nuevo!

He hecho un nuevo diseño (Portada 7) que tiene en cuenta la navegación. Por favor, decidme qué os parece. En cuanto a la caja de búsqueda, no lo veo muy claro, pero si os empeñáis se puede poner. Qué... ¿votamos? ;-) --Kokoo !! 18:33 12 ago 2006 (CEST)

¿Por qué quieren cambiar la Portada? ¿Qué tiene de malo la actual? Germo   (¿Preguntas?) 19:05 12 ago 2006 (CEST)
A mi me gusta la que propone, por que no lo hacemos una votacion Carutsu (ψ) 21:57 12 ago 2006 (CEST)
El mensaje de bienvenida estaría mejor si fuera un poco más estético, igual si los títulos de las secciones de las tablas principales de la izquierda y la derecha estuvieran alineados, por lo demás me parece muy bueno. kErosEnE ¿Algo que decirme? 01:13 13 ago 2006 (CEST)
Los títulos de las secciones no están alineados para flexibilizar la Portada. Hay que tener en cuenta que el contenido del cuadro azul es variable, mientras que el del cuadro rosa no. Podéis ver la Portada con un contenido diferente al anterior aquí. Si estuvieran alineados siempre habría una sección que tendría más espacio en blanco que la de al lado. Si queréis puedo hacer una prueba de cómo quedaría con esta alineación, aunque tendría que retocarla un poco. --Kokoo !! 15:13 14 ago 2006 (CEST)
Ah sí. Se me olvidaba decir que he modificado los cuadros de los títulos de las secciones para reducir el efecto visual. --Kokoo !! 15:17 14 ago 2006 (CEST)
La portada que hay actualmente me parece válida. No hace tanto que se eligió la anterior portada, démosle más tiempo. --porao (responder) 01:52 18 ago 2006 (CEST)

La portada actual tiene algo que no me gusta y es que le da demasiada importancia a la cantidad de artículos que tiene la enciclopedia. Esta que se propone, me gusta más y además la cantidad de artículos aparece más discreta. Eso sí, a esta que se propone le falta la caja de búsqueda que me parece fundamental. Habría que agregársela, y con eso me parece muy buena. --200.125.34.59 17:06 15 oct 2006 (CEST)

Imagen del día

¿Por qué en la Wikipedia en español no hay una imagen del día?

En caso de que sea por no copiar todo de otras Wikipedias, podría ser algo alternativo, como:

  • Imagen del momento (de alguna manera relacionada a un evento actual)
  • La foto histórica (entonces son fotos sobre eventos pasados importantes)

Solo algunas ideas. Una imagen de interes es algo que atrae. EJVargas 17:03 27 ago 2006 (CEST)

Bueno, las "imágenes del día" ya están predefinidas en Commons para todo el mes... sólo hay que pegar el enlace. Vendrían bien para sustituir las Efemérides en mis diseños de portada alternativa siempre que falte algún día... jujuju ;-) --Kokoo !! 18:27 27 ago 2006 (CEST)

Buscador

¿No podrían poner un buscador similar a Google que omita acentos y mayusculas? Se hace bastante dificil buscar articulos con el actual.

Gracias

--Maximo arg

También puedes buscar en Google con estas palabras clave:
''tu búsqueda'' site:es.wikipedia.org
-Ilhuıtemoc   | (dıscusıón) | (correo)  ˀ 02:23 16 ago 2006 (CEST)

Russian Wiki have 100'000 articles

please, make info correct 85.21.92.222 22:07 16 ago 2006 (CEST)

Done / Hecho --porao (responder) 01:35 17 ago 2006 (CEST)

Estadisticas de Wikipedia en Español

Hola a todos. Quisiera saber si hay una página donde se indiquen las estadisticas del crecimiento diario de Wikipedia en español. Gracias. Alejandro24 01:12 19 ago 2006 (CEST)

Acerca de los "Errores" en la Portada

Una de las cosas que siempre me llamaron la atención acerca del español y de sus hablantes, es que se entretienen con infinitas discuciones nimias acerca de tal o cual norma o si la dieresis se escribe a medio mm de la letra y a 3/4 de micron del centro de gravedad de la letra, etc etc. Más allá de las exageraciones y la obviedad de ciertas normas de escritura, en mi humilde opinión deberían utilizar el tiempo para contribuir a la información en si, y no CÓMO está escrita gramaticalmente. El inglés por ejemplo, es un idioma muy permeable, con mínimas reglas gramaticales y ortográficas y su evolución y aceptación está dada tal vez por su estructura sencilla y elegante. Cuando nos ponemos a discutir eternamente por si el artículo va antes del año o no, estamos contribuyendo a estancar el idioma y a no dejarlo fluir naturalmente. Tal vez todo ello se deba a nuestra herencia ultra conservadora... Un tilde que lentamente cae en desuso o un artículo que se escribe o no, no van a cambiar al español y a su deliciosamente hermosa fonética. Parafraseando el dicho "A buen entendedor, poca gramática"

¿Y esto qué tiene que ver con la Portada? Que nadie abra aquí una acalorada discusión sobre la defensa del español porque esto no es un foro. Y como alguien la empiece, será borrada n_n. Por favor, discútase sobre la Portada, no sobre otros temas. --Kokoo !! 11:16 20 ago 2006 (CEST)
Mmmm, interesante comentario, pero bueno, lo que pasa es que nos gusta perfeccionar nuestra lengua. Sin embargo, apoyo en el hecho de que no estamos en un foro. --Gzuz pc 20:49 20 ago 2006 (CEST)
En todas las lenguas existen puristas y en el inglés también. --Lagarto (mi página de discusión) 18:29 23 ago 2006 (CEST)

La segunda ciudad mexicana

En la portada se afirma que Los Ángeles es la segunda ciudad mexicana, pero esto no es así, pues remitiéndome al artículo de la propia ciudad de Los Ángeles el número de mexicanos en ella es de 1.269.028, mientras que Guadalajara tiene 1.737.334, Puebla de Zaragoza 1.485.941 y Tijuana 1.410.700 por lo que la ciudad californiana estaría en quinto lugar, entre Tijuana y Ciudad Juárez. --Hinzel 14:57 27 ago 2006 (CEST)

Hola. Cuando veas un error así, no vaciles en corregir la plantilla correspondiente. Saludos. --angus (msjs) 15:19 27 ago 2006 (CEST)

Foto de Deng

La foto de Deng que está puesta en la portada es muy mala y se ve pésimo. ¿Alguien podría cambiarla? Salu2! Rakela 04:58 28 ago 2006 (CEST)

Ésta, por ejemplo, es mucho mejor. Rakela 00:26 29 ago 2006 (CEST)

Portales en la portada

Creo que sería conveniente tener en la Portada de Wikipedia un acceso a los diferentes portales de la Wikipedia en Español, así como tener alguno destacado cada semana para mejorar y generar interes en un concepto completo y no sólo en un artículo en particular.

Saludos..

No... si estar, el enlace está. Lo que pasa es que la portada es demasiado confusa y no se distingue. Propongo que la cambiemos a mi propuesta de portada (Portada 7) XD, ¡que es más clara! –Kokoo !! 13:27 5 sep 2006 (CEST)
A mí me gusta menos que la actual, pero quizás venga bien un cambio. ¿Qué te parece la semana que viene anunciar formalmente una votación? Así, quien esté interesado tendría 2 semanas (una desde ahora hasta el anuncio formal y otra desde el mismo hasta la votación, de acuerdo con la política) para preparar sus diseños. ¿Lo anunciamos (informalmente) en el Café? --angus (msjs) 13:48 5 sep 2006 (CEST)
Ahora que me quedan un par de días para acabar los exámenes... ¡vale! — ¡¡Korokokoo!! – dijo el gallo 21:32 9 sep 2006 (CEST)

¡Hokus Pokus!

¿Hay alguien que en estos momentos eche de menos algo en la Portada? Fijaos bien... — ¡¡Korokokoo!! – dijo el gallo 03:12 10 sep 2006 (CEST)

Umm... yo sí veo el título, como cualquiera que no use monobook. ¿Podrías hacer que esa línea en blanco, necesaria sólo para monobook, se insertara desde el monobook.js o monobook.css? --angus (msjs) 03:18 10 sep 2006 (CEST)
(arreglado) — ¡¡Korokokoo!! – dijo el gallo 03:36 10 sep 2006 (CEST)
No está mal, aunque tal vez esté muy cerca ahora el anuncio de las votaciones... ▩ Platnides⋖discutir  12:29 10 sep 2006 (CEST)


Todo negro

Yo no sé si será normal ese recuadro todo negro que pone "Buscar título exacto" y "Buscar en texto". Cuando intento escribir algo, al estar todo en negro y la letra también, pues no se ve nada...:P Palach de la Vila 13:54 12 sep 2006 (CEST)

Ostrás, es verdad, con Internet Explorer se ve negro... voy a mover algunos hilos. — Kokoo !! 14:34 12 sep 2006 (CEST)
Gente que toquetea. Ya está revertido. --angus (msjs) 14:55 12 sep 2006 (CEST)
Vaya... yo había dejado un mensaje en el Café... además preguntaba por otro "fallo" en las tablas. ¿quién me lo contesta? Kokoo !! 15:01 12 sep 2006 (CEST)

Más ambigüedades

Nuevamente en la portada aparecen errores como el siguiente: "En la Asamblea General de las Naciones Unidas el presidente de Venezuela Hugo Chávez realiza un marcado discurso anti-norteamericano, llegando incluso a tratar al presidente de Estados Unidos George W. Bush como el diablo.". ¿Porqué insisten en tratar a Estados Unidos como si él sólo fuera Norteamérica? Ya he revertido eso y he cambiado por el gentilicio correcto: "estadounidense". Al igual que como dijo Carutsu en una discusión más arriba, yo también creo que debería hacerse oficial en el manual de estilo. Son varios los artículos que he corregido con ese tipo de errores y aún existen muchos más. --Gzuz pc 22:23 20 sep 2006 (CEST)

Errores Ortográficos

Me gusta mucho la informacion de wikipedia, pero solo me inconvenienta el que con que te falte un acento, no encuentras la informacion que necesitas, deberia de haber un pequeño corrector ortografico, tal como el que tiene Google--Alvaro qc 00:32 26 sep 2006 (CEST)

La Categoría Historia no figura en la Portada

Sugiero que se agregue. Saludos, Tasc 23:28 27 sep 2006 (CEST)

Encuesta para un cambio de diseño

Así es, compañeros: la encuesta para decidir un cambio de diseño de portada ya está en desarrollo (desde el 29 de septiembre al 14 de octubre). Se os anima a que os paséis por allí y opinéis (siempre que tengáis el número de ediciones mínimas requerido). También tenéis un enlace a la encuesta en esta misma página (arriba del todo, donde pone discusiones sobre cambios de portada), por si queréis ir y no sabéis cómo llegar. Saludos. — Kokoo !! 14:36 29 sep 2006 (CEST)

Una idea...

¿No sería increíble si los usuarios que pusieron su mail en el registro tuviesen la opción de que se les enviase un mail cada vez que reciben un mensaje en wikipedia? 3M  図  20:22 30 sep 2006 (CEST)

En todo país, desde épocas antiguas se libraban guerras ya sea entre etnias, grupos sociales, etc. por ejemplo en sudamerica se ve que el los incas sobresalieron más que otras culturas comtempraneas de su època, por consiguiente imponieron su cultura y por ende su lengua quechua, lo mismo sucede con la lengua castellana que se impuso por ser dominante para su epoca ante otras lenguas, y el termino lengua español, no es otras cosa que la lengua castellana, y que una vez unificado para formar el pais de españa, lo denominaron lengua española, pero que en españa se distingue aún varias lenguas hasta hoy.--201.240.15.141 17:15 8 dic 2006 (CET) Sacky_Historiador-UNSCH.

Volver a la página de proyecto «Portada/Archivo 4».