Wikipedia discusión:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Permisos/2009

¿Experimentados?

Una vez hecha la solicitud, un bibliotecario examinará la solicitud y juzgará si al usuario le será útil el acceso a dicha herramienta (...)
La función de revertir está pensada para revisores experimentados de cambios recientes, ya que con un solo click permite revertir una edición rápidamente, y es por esto que debe utilizarse con precaución.

Wikipedia:Reversores

Noto con preocupación que se ha entregado el flag a varios usuarios que, definitivamente, no pueden ser "revisores experimentados de cambios recientes", porque simplemente no revierten. Estuve observando las contribuciones desde el año pasado de esos usuarios (realizando conteos artesanales; proclives a errores), y encontré

• Uno con 100 reversiones mensuales con el flag --> Lo cual no está tan mal
• Uno con 40 reversiones mensuales con el flag --> Lo cual quizá podría discutirse
• Uno con 5 reversiones desde inicios de 2008 con el flag --> Lo cual es alarmante
• Uno con 15 reversiones desde 2006 con el flag --> Lo cual es... ya me entienden

Como dato adicional, recuerdo que las cifras en reversores experimentados eran de más de 30 reversiones diarias (600 mensuales).

Pienso que se está tratando el flag como una especie de trofeo o premio a ser buen usuario, pero el punto es que debería dársele a las personas que realmente lo requieran, y que demuestren un conocimiento previo de lo que se hace con él. Hay que tener cuidado con esto desde ahora, antes de que se salga de las manos. --Racso ^¿¿¿??? 17:36 15 ene 2009 (UTC)

Otra cosa que podría hacerse es entonces definir de una vez que el flag se le dará a cualquier usuario que sea experimentado en el mantenimiento de cualquier tipo, lo cual no me parece que tenga tanto sentido porque es diferente revertir a, por ejemplo, hacer el mantenimiento de páginas nuevas. --Racso ^¿¿¿??? 17:40 15 ene 2009 (UTC)

Estoy contigo, Racso. Esta tarde cuando he entrado me ha sorprendido la cantidad de usuarios a los que se les habían asignado los permisos para revertir. Muro de Aguas 17:51 15 ene 2009 (UTC)

Suscribo. Y no, el flag de reversor es para los que reviertan, no para los que vigilen páginas nuevas o categoricen artículos. —Mafores - (δ) 18:01 15 ene 2009 (UTC)

Idem. -- snakeyes - ^@help 18:02 15 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en la precaución, pero no me parece que sea necesario "dramatizar". Si ser bibliotecario no es gran cosa y tiene más que ver con necesidades técnicas, dar una opción de revertir a usuarios de confianza es aún menor cosa. No me parece mal que haya un buen número de usuarios confiables con flag de reversor. Desde luego, no es un trofeo, pero tampoco un privilegio, es sólo una herramienta que, como todas aquí, puede deshacerse. Y más rápidamente que una restauración. De hecho, más radical y sencillo es usar un fastbutton, y por eso ambas son grandes herramientas. De todas formas, un poco de precaución, quizás (yo el primero) nos hemos dejado llevar por el primer ímpetu es positivo. Es mi opinión y puedo estar equivocado, claro. Saludos a todos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:15 15 ene 2009 (UTC)

No estoy dramatizando nada. A lo que voy es a que hay que definir algo de una vez: Se supone que el flag de "reversor" es para alguien que revierte, para alguien que realiza mantenimiento, o para alguien que es conocido y no es un vándalo (caso de un usuario que es conocido y que aporta a la enciclopedia, pero realiza poco o ningún mantenimiento)? --Racso ^¿¿¿??? 19:11 15 ene 2009 (UTC)

Por favor, no quería decir nada malo con lo de dramatizar. "Si el bibliotecario considera que el usuario cumple las condiciones necesarias, procederá a otorgarle el permiso de reversor" dice WP:RV. Bien, actuemos con sentido común y sabia prudencia. Confiemos los unos en el criterio de los otros. Saludetes, Lucien ~ Dialoguemos... 19:21 15 ene 2009 (UTC)

Quiero expresar mi opinión al respecto: No creo que sea alarmista lo que vaya a decir, pero creo que la veda libre no es beneficioso, ¿por qué?:

• Porque se trata de dar las herramientas a quién las necesita
• Porque se trata de dejar dichas herramientas en personas que estén experimentadas, que conocen lo que es una reversión y se puede confiar en ellos.

Es mejor denegar antes que tener que revocar los permisos a un usuario por abuso. Si creen que el uso del huggle no debe estar restringido a usuarios con el permiso, sólo tengo que eliminar una línea. Por favor, mesura o se nos irá de las manos.

— Dferg (discusión) 19:56 15 ene 2009 (UTC)

Nadie dice lo contrario, sin duda. ;). Lucien ~ Dialoguemos... 20:48 15 ene 2009 (UTC)

Ni lo uno no lo otro sino todo lo contrario, ¿me entienden?, ¿no?, ¡yo tampoco!. Muchachos, Racso tiene razón y Lucien tiene razón. Vamos a otorgar esa herramienta a quien verdaderamente la necesite y sea de confianza, a un usuario conocido por sus aportes de mantenimiento en deshacer. Justificaciones como que "tengo en vigilar tantos artículos" o " a partir de hoy será un patrullero de RC" no deben ser causa de entrega del flag (para mi), además, aparecerán muchos que por la "facilidad" de obtenerlo se lanzaran y, quizás otros por la "novedad" de entregarlo se lo darán. A mi me gustó mucho la idea del flag, indudablemente muchos le sacan y le sacarán mayor provecho y todo por el bien de Wikipedia, pero sin querer llegar a burocratizar deberíamos ponernos de acuerdo de cuanto es el mínimo de reversiones para darlo y hasta el tiempo de registrado. En mi caso personal, si observo un usuario de tres meses con mantenimiento y muchas reversiones, yo no se lo doy, recordemos que es responsable el bibliotecario del que recibe el flag, y si, es una herramienta eficaz pero también es delicada. Si voy a hacer un cajón en madera, mi hija me ayuda trayendo las herramientas, pero no la dejo serruchar, se puede cortar un dedo y si la dejo martillar un clavo, como no tiene experiencia lo puede doblar y me retrasa el trabajo, claro, esto si me doy cuenta que lo clavo mal, porque sino, así se queda, mal clavado. (esta es mi pobre opinión) Saludos Edmenb ( Mensajes ) 21:09 15 ene 2009 (UTC)

¡Eso mero! Diste en el clavo; yo uso Huggle y no siempre me causa gracia tener el rollback puesto que yo siempre he revertido con el monobook. Son dos cosas muy distintas: revertir con una cosa o revertir con la otra. Pongo un caso X: tenemos un anónimo que ha hecho 10 ediciones de buena fe en un artículo, 9 buenas y por las cosas de la vida, su última edición resulta "mala"... alguien que desconozca cómo trabaja exactamente el rollback, simplemente revierte pero hasta después se da cuenta que se llevó de encuentro las 9 ediciones restantes y que sí eran buenas... a mí me ha pasado; por lo tanto estoy de acuerdo en lo expuesto que se requiere más cuidado a la hora de asignar el flag. Saludos. -- snakeyes - ^@help 21:55 15 ene 2009 (UTC)

Muy bien. De acuerdo. Gracias, Edmenb y Snakeyes. ¿Concluimos que al asignar el flag debemos actuar con sentido común y criterio razonado? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:01 15 ene 2009 (UTC)

También deberíamos de hacer que cualquier persona (con o sin rollback) puedan usar el huggle, motivos como este no me parecen adecuados para pedir ser reversor. Pericallis Al buzón 22:11 15 ene 2009 (UTC)

(CdE con Alvaro_qc)Perdonad que interrumpa de nuevo, pero el reversor del Huggle (sin rollback) también revierte todas las ediciones de un usuario, para revertir sólo la úlima tendremos que marcar "revertir sólo esta revisión". Rollback lo único que añade es rapidez a la reversión. Un cordial saludo y perdonen mi intrusión. — Dferg (discusión) 22:14 15 ene 2009 (UTC)

Pienso que no estamos siendo concisos. Lucien: sí, debemos actuar con sentido común y criterio razonado; de hecho, esa ha sido la idea siempre. El punto es ¿qué hacemos con usuarios como User:Romerin, por ejemplo, que no han hecho ni una reversión en mucho tiempo? No intento criticar tu criterio (ni más faltaba), pero lo que intento decir es que el flag no debió dársele, por el simple motivo de que no revierte. --Racso ^¿¿¿??? 03:36 16 ene 2009 (UTC) Cité ese caso porque es el más extremo.

Me parece muy bien tu discrepancia y la respeto, pues tu criterio también me parece de fiar. Yo sí creo que Romerín le puede dar un buen uso al botón de reversor, aunque no le vaya a dar un uso masivo y actué en consecuencia. Si creéis que estoy equivocado, que por supuesto puede ser, hablad con él y actuad en consecuencia. Y para ser más concisos, en otro orden de cosas, la aportación de Pericallis me parece válida: la argumentación no puede ser sólo "uso tal programa", aunque dar el flag, al final, es responsabilidad del biblio que se lo da. Saludos a todos, Lucien ~ Dialoguemos... 07:47 16 ene 2009 (UTC)

Veo que se habla de mi y por ello me gustaría participar en esta conversación. En primer lugar quiero mostrar mi agradecimiento a Lucien leGrey, no por facilitarme la herramienta, sino por confiar en mi entregándomela, pues al contrario de lo que alguien comentaba más arriba, no considero que sea un trofeo ni un símbolo de distinción frente al resto de usuarios (con el reversor o sin el estoy tan lejos de tantos... como para plantearme algo así); es ni más ni menos que un voto de confianza, y como yo lo entiendo, esperando que mi aportación al proyecto se vea mejorada con el reversor. Es cierto que hasta ahora no había hecho muchas reversiones, pero si he pedido muchas veces a otros usuarios que las hicieran por mi, ya véis, era lo que tenía no saber mucho sobre el proyecto, pero vamos aprendiendo. Hasta ahora mi aportación al proyecto se limitaba a la creación y mejora de artículos, pero empecé a conocer Chatzilla, y a oir hablar de otras cosas, y por supuesto a ser un poco cotilla e intentar ir descubriendo cosas por mi mismo. Así, desde hace unos días también reviso de vez en cuando las páginas nuevas, para poco a poco ir conociendo algo más de todo esto. Sinceramente me gustaría mantener el reversor, no porque sea algo que otros no tienen, sino porque es un voto de confianza, un aliciente para seguir en el proyecto y que anima a aprender. Tal vez este tipo de motivaciones con las que otros usuarios no están de acuerdo (opiniones que respeto profusamente), sean una buena herramienta para obtener mayor colaboración y con ella ampliar el proyecto a mayor ritmo. Pese a toda esta parrafada que acabo de soltar, si el que yo siga manteniendo el reversor va a derivar en algún tipo de problema o conflicto importante, no tengo el más mínimo problema en devolverlo, pues aunque no esté de acuerdo no quiero que esto provoque problemas, y menos aún al usuario que confió en mi y me lo entregó. Yo soy de aquellos que considera que para exigir (en el mejor sentido) experiencia, primero hay que permitir tenerla, porque sino se convierte en un círculo cerrado al que sólo unos pocos tienen acceso, y es entonces cuando se convierte en trofeo. Un saludo a tod@s, Romerin ¡A por ellos! 14:40 20 ene 2009 (UTC)

Gracias por tu reflexión y tu honestidad, de todas formas yo he notado que siempre estas buscando ayuda, no te lanzas a lo loco y eso es buena señal. Continúa ayudándonos, Lucien lo hizo bien, no se equivocó contigo, ni esta equivocado con su punto de vista referente a la herramienta. De este hilo solo queremos sacar conclusiones de quien debe y quien no debe recibir la herramienta por ser delicada, se te nombro como ejemplo por tu cantidad de contribuciones y no porque lo hagas mal o no te tengamos confianza, no te vayas a ofender por eso. A trabajar, nadie te va a quitar ni tu vas a devolver nada. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 14:51 20 ene 2009 (UTC)

Te agradezco los ánimos Edmenb, y como último apunte quería aclarar que en ningún momento me he sentido ofendido, y soy consciente de por qué se citó mi nombre y no otro, Racso lo aclaró. Simplemente quería participar en la conversación y mostrar mi postura. Saludos. Romerin ¡A por ellos! 15:02 20 ene 2009 (UTC)

Perfecto amigo. y me pregunto ¿que haces que no estas trabajando? jejeje, un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 15:38 20 ene 2009 (UTC)

Nuevo caso, un agujero sin zanjar en esta política....

Como podrán ver, este fue un caso innovador de Netito777 (disc. · contr. · bloq.), un excelente biblio en mantenimiento; el cual presentó el siguiente motivo como justificación de pedir flag de reversor para títeres autoconfirmados cuando la conexión para la verdadera cuenta de un bibliotecario sea riesgosa (supongamos viajar, etc.); al no tener idea de actuar en estos casos, lo negué, previa discusión con unos usuarios vía IRC para ver si esa zanja se podía sanar con sentido común.

Después de eso con un poco de tanteo Google Traductor XD y el canal en inglés de la wikipedia del respectivo idioma, pregunté que se recomienda en estos casos, y NuclearWarfare (disc. · contr. · bloq.) sin entenderme me prometió una respuesta luego, y allí la tenemos, les dejo el texto pegado:

Hola. Soy de la Wikipedia en inglés. Sólo quería decirles que ocurre en nuestra Wikipedia. Dejamos a cualquier editor que normalmente tiene acceso al flag de reversor tener en su cuenta secundaria con el flag de reversor también. Claro, es posible que tengan niveles mas altos aquí. Lo siento por la gramática terrible.

NuclearWarfare (discusión) 23:36 14 ene 2009 (UTC) (con arreglos por mí ;)

Como esta wikipedia ya tiene experiencia con los casos de rollback, decidí por pedir consejo y allí le tenemos una respuesta algo literal pero muy comprensible, y me preguntaba si se podía añadir algunas líneas en la política WP:RV para estos casos, como una aclaración ;) Espero no haberme extendido demasiado. Saludos. Fidel[Moquegua] 00:35 16 ene 2009 (UTC)

Netito es un usuario (títere o no) de confianza y que hace muchas reversiones, yo creo que sí podría tener el flag tal y como está ahora redactada la política. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:08 16 ene 2009 (UTC)

No quiero hacer sangre, pero al lado de algunos a los que se le ha dado, Netito lo merece mas en el títere que otros en el usuario principal. Ensada ! ¿Digamelón? 08:43 16 ene 2009 (UTC)

Bueno, la cuestión que les planteé era sobre que hacer en estos casos, no si Netito merecía el flag XD (aunque sobra respuesta para eso); creo que unas líneas aclaratorias no irían mal cuando ocurran estos casos. Saludos. Fidel[Moquegua] 01:31 17 ene 2009 (UTC)

Traigo respuesta dejada a Fidel en su discusión sobre este tema y el por qué asigné el flag a Netito:

¡¡Cómo estás!! Pues qué te puedo decir... la verdad, a veces siento como que esto se implantó demasiado a la ligera y faltó definir y aclarar muchos puntos. Como expuse en mi opinión, el flag no es nada sencillo para los que no tienen conocimiento de cómo funciona ni mucho menos para los que no acostumbran a revertir y tal desconocimiento puede generar muchos contratiempos en Wikipedia e incluso enfados innecesarios. Creo que es necesario hacer un equilibrio a la hora de asignar el flag: tanto evaluar "qué tan frecuente revierte el usuario", como su experiencia a nivel general en el proyecto. En este caso, le asigné el flag a Netito, basándome en la experiencia de su dueño (quien sabemos hará uso correcto de él), pero a veces también me da por pensar que habrá muchos reversores que ignoran cómo funciona explícitamente el flag de reversor. En fin, creo que puntos como esos son importantes... y en lo personal, exponer "que se planea usar Huggle" o "uso Huggle" como argumento para su solicitud... no me parece lo suficientemente fuerte; lo repito, hasta yo he cometido mis regadas utilizando Huggle . ¡¡Un abrazo y bendiciones!! -- snakeyes - ^@help 03:50 18 ene 2009 (UTC)

Saludos. -- snakeyes - ^@help 04:06 18 ene 2009 (UTC)

Huggle: ¿rollback sí o rollback no?

Abro este nuevo hilo con el fin de consensuar si para la utilización de huggle es necesario estar en posesión del permiso de reversor. En un primer momento, cuando se instauró el flag, se estableció como requisito indispensable estar en posesión de dicho permiso. Luego y dado el número de solicitudes tipo "uso huggle" lo retiré. La cuestión es: ¿obligatorio rollback sí o no?. Saludos. — Dferg (discusión) 16:04 25 ene 2009 (UTC)

No, no lo es... de momento, el requisito es tener 500 ediciones. Yo estaría a favor de que ambos criterios fueran obligatorios. Netito⁷⁷⁷ 19:34 25 ene 2009 (UTC)

Yo también. El problema es que quizá se piense que "Usar Huggle" es motivo para "Obtener Rollback", pero es a la inversa: "obtener rollback" es requisito para "usar Huggle". Es decir, si un usuario pide rollback porque usa Huggle, está pidiendo autorización también para usar el Huggle. En pocas palabras: el usuario pide autorización para obtener el flag de rollbacker y para poder usar Huggle. El bibliotecario, basándose en la experiencia del usuario, debe decidir si el usuario obtiene el flag y la autorización para usar el Huggle, o no los obtiene. --Racso ^¿¿¿??? 01:35 26 ene 2009 (UTC)

Exactamente. Usar Huggle per se no es motivo de peso para otorgar el flag de rollbacker. KveD (discusión) 12:54 26 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Que se necesite flag de reversor para usar Huggle y que el biblio que otorgue el flag valore la propuesta. A mí, el simple argumento de "uso Huggle" no me sirve. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 13:27 26 ene 2009 (UTC)

Cosas lamentables

Riuk tuvo flag... habrá que recrudecer un poco los criterios (por cierto, con esa cuenta, ya estaba cometiendo errores con el flag y ya habían varios reclamos). Netito⁷⁷⁷ 15:49 26 ene 2009 (UTC)

Vaya, pues eso si que es grave, hay que tener mucho más cuidado en un futuro. --- 3 3 3 --- 03:58 28 ene 2009 (UTC)

El problema es que mientras se continúe otorgando el flag a diestra y siniestra a usuarios que no tienen méritos suficientes en labores de RC, eso continuará pasando. --BetoCG – ¿decías? 17:16 2 feb 2009 (UTC)

¿Bajo qué condiciones se puede retirar el flag? Mercedes (Gusgus) mensajes 20:02 2 feb 2009 (UTC)

A Dark se lo quité al bloquearlo, pero en general, se puede retirar por tiempo corto o indefinido por mal uso del mismo; es decir, cometer errores accidentales frecuentemente o revertir que no sean evidente vandalismo o spam. Netito⁷⁷⁷ 20:31 2 feb 2009 (UTC)

Agregar también que jamás (por recomendación) lo debería usar para defenderse en una guerra de ediciones. Saludos. Fidel[Moquegua] 23:20 4 feb 2009 (UTC)

Hola Fidel, ya está incluído (http://es.wikipedia.org/wiki/WP:RV#Uso_incorrecto_del_permiso) y creo que desde el principio, corrígeme si me equivoco. :) Un saludo. — Dferg (discusión) 19:13 7 feb 2009 (UTC)

Estás en lo correcto Dferg. --BetoCG – ¿decías? 19:23 7 feb 2009 (UTC)

Cuando se niega un caso...

...como el mío. A los bibliotecarios tal vez no les den el permiso de reversor, pero deberían decirles como hacer el patrullaje y que estos (que no lo tienen) esten al tanto de los CRs para ver si así X usuario puede tener el permiso. Yo lo estoy haciendo, pero todavía no voy a solicitarlo, porque debo de tener una constancia diaria. 2 años 18:01 29 mar 2009 (UTC)

Bucho, ¿puede explicarme qué respuesta intenta obtener con la apertura de este hilo?. Los bibliotecarios tenemos el rollback por defecto y muchos bibliotecarios (por no decir todos) estamos pendientes más o menos de cambios recientes según las posibilidades de cada uno. — Dferg (discusión) 20:06 29 mar 2009 (UTC)

El rollback requiere de criterio, no de constancia. Netito⁷⁷⁷ 21:01 29 mar 2009 (UTC)

Por eso, raras veces no manejo bien las políticas. No deseo rspuesta, mejor que cada quien revierta como quiera. 2 años 22:08 29 mar 2009 (UTC)

¿¿¿??? --Racso ^¿¿¿??? 22:30 29 mar 2009 (UTC)

Tiempos

Leyendo el hilo anterior de Bucho, me vino a la mente el caso del usuario Jett (disc. · contr. · bloq.) que saboteó para obtener el flag. Primero lo pidió como Jett104, luego como Jett solicitando hasta en dos ocasiones se revisara [1] y [2]. Tras las negativas formuló una nueva solicitud y cuando se percató de que no se le otorgaría bajo ese nombre de usuario, se creó un títere para solicitarlo otra vez. Considero que sería prudente determinar un término entre la primera y la siguiente solicitud de un mismo usuario. --Beto·CG 21:36 2 abr 2009 (UTC)

Una de las cosas que me preocupa a mi son esos afanados usuarios que hacen reversiones de forma "veloz" inflando las contribuciones con tal de que les otorguen el flag, como si fuera algo de jerarquía tenerlo. Hoy revise uno que tenia reversiones con apenas segundos de diferencia entre una y otra reversión. Ojo, ahí es donde viene el error, aunque hice la revisión no di una respuesta porque ya en una oportunidad le había rechazado la solicitud y notando lo que note sobre su revertidera veloz se lo hubiera vuelto a negar. Creo que una opcion es tener como mínimo 5 meses en el proyecto y de ser rechazado, para evitar el atore de hacer reversiones a lo loco diría que dos meses entre una y otra solicitud. Otra idea podría ser que el bibliotecario que note a un usuario que utiliza RC de forma eficiente y hace sus reversiones de forma capaz, el mismo biblio le otorgue el flag, dejándolo en esta lista como un reporte pero sin la opcion de que se hagan solicitudes. Edmenb ( Mensajes ) 23:24 2 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la primer propuesta, 5 meses en el proyecto y además 100 reversiones correctas, lo del usuario que cambio su nombre puede llegar a ser un sabotaje,

PD: acabo de ver que fue bloqueado, no sabía nada saludos!!! Esteban (discusión) 23:28 2 abr 2009 (UTC)

Exactamente Edmenb, diste con el problema. Algunos novatos buscan el flag simplemente por una "jerarquía", que obviamente no existe. Pero cuidado, siempre debe mediar la solicitud del usuario porque conozco otros tantos que no desean tenerlo y son magníficos en RC. La propuesta de 5 meses de antigüedad y 2 meses entre una y otra del mismo usuario es una excelente propuesta. Un abrazo a todos, --Beto·CG 23:45 2 abr 2009 (UTC)

De acuerdo, pero especificando que los cinco meses y cien reversiones son las condiciones mínimas para pedir el flag... es decir, a gente con esas características no necesariamente se les debe dar el flag. Netito⁷⁷⁷ 16:02 4 abr 2009 (UTC)

Cinco meses me parece excesivo, yo ya patrullaba al de 11 días de pertenencia en el proyecto, sería cerrar la puerta a usuarios que pueden hacer buen uso del flag. En todo caso, considero que este flag está sobrevalorado, no es la panacea y no habría que montar tanto circo para entregarlo, es entonces cuando la gente le un valor sobremedido, y hacen cosas que normalmente no harían, por conseguirlo. Me parecen bien las 100 reversiones, pero rebajaría el tiempo mínimo a 3 meses y añadiría un total de ediciones mínimo de 1000. También considero oportuno (aunque no se ciña al tema del hilo) que la decisión de entregar el flag la compartan al menos 2 biblios, si el primero dice que no, nada, si el primero dice que sí y el segundo que no, tampoco se entrega, ambos han de estar a favor, saludos, Poco² 20:38 27 oct 2009 (UTC)

Bueno que les parece mi propuesta 2 meses 100 reversiones correctas y 10 ediciones borradas para tener constancia de que hace patrullaje. drei†men 00:06 31 oct 2009 (UTC)

 En contra Recuerden cuando ciertos títeres (no hace falta señalar a cuales) han buscado el flag al poco tiempo. ¿Cual es su objetivo? Desestabilizarnos, ¿Sobrevalorado? No lo creo, simplemente que los que le tenemos, al parecer del biblio que le otorgo, es útil para las labores de reversión que realizamos. No es que se sobrevalore, al menos no en el caso de los que tenemos tiempo acá. ¿Cuantas veces, incluso los más experimentados, hemos cometido errores? Saloca; your comments 00:15 31 oct 2009 (UTC)

Seria bueno que cuando un novato pida el flag se solicite una verificación de usuarios por posible evasión de bloqueo. drei†men 00:18 31 oct 2009 (UTC)

CheckUser no es para salir de pesca - lo que pides contradice completamente Meta:Checkuser policy. Si tienes pruebas fuertes sobre sospechas de evasiones de bloqueo y demás las presentas al lugar correspondiente; no sería de recibo verificar a cada usuario que pida el permiso por si acaso. Hablando de requisitos yo generalmente aplico 3/4 meses y un uso correcto de herramientas de reversión anteriormente. —Dferg 16:53, 31 octubre 2009 (UTC)

Huggle

Hola. Tengo una consulta con respecto a este tema. Existiendo el Huggle como fantástica utilidad para revertir ediciones vandálicas instantáneamente, esta herramienta de "reversor", ¿se justifica? Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 15:29 6 abr 2009 (UTC)

Creo, y seguro que me corrigen si me equivoco, que sin el flag de reversor, no se puede usar esa función. Un saludo, Gons (¿Digame?) 20:40 6 abr 2009 (UTC).

Te corrijo, Gons, hacen falta cierta cantidad de ediciones. De todas formas, si estás en un computador donde no puedas descargar Huggle, es mucho más útil el botón. Saludos, ·×α£đ · 20:49 6 abr 2009 (UTC)

¿El flag + 500 ediciones, o sólo 500 ediciones? Gons (¿Digame?) 22:13 6 abr 2009 (UTC).

Momentaneamente solo 500 ediciones son el requisito para la utilización de Huggle. Aunque personalmente estoy a favor que para utilizar Huggle sea necesario poseer el flag. -- Bart...! ^¿? 02:14 7 abr 2009 (UTC)

Claro, eso es lo que yo creía porque en el enlace que nos deja XalD hay consenso para que así sea... Gons (¿Digame?) 13:18 7 abr 2009 (UTC).

Pues claro. Se debería poseer el flag para usar huggle. En otros proyectos como Wikipedia en inglés se requiere del flag para utilizar huggle. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 01:06 22 may 2009 (UTC)

Réplica

Respecto a la negativa de mi solicitud de reversor. La misma se encuentra fundada en el hecho de que dentro de las ediciones que he realizado no he usado la herramienta "Deshacer". Sin embargo, ello no puede alegarse como justificación para decir que no realizo mantenimiento. Debo declarar de descubri tempranamente el Monobook, por lo que he venido realizando mantenimiento a través de ésta utilidad de ahí que no aparezca usada muchas veces "deshacer". No obstante, al estudiar mis contribuciones se observará que el mantenimiento que he hecho con Monobook ha sido constante pero prudente, lo que debería ser suficiente para que un wikipedista pueda ser reversor. Por lo que solicito la reconsideración de la decisión.

Si estoy en un error, háganmelo saber y acataré sus indicaciones. Un saludo a todos y gracias. Salvador Alc (Discusión) 06:21 8 oct 2009 (UTC)

El problema es que para ello hace falta ir a revisar una por una tus ediciones y ver si has hecho reversiones usando el deshacer con varias ediciones sin indicarlo en el resumen de edición. No dudo de que hayas hecho el trabajo que mencionas pero parece un trabajo innecesario que delegues el estudio tan detallado de tus ediciones en quien revisa la solicitud. En todo caso deberías ser tú mismo quien indica las ediciones (cuántas y dónde) donde has revertido o deshecho ediciones vandálicas. ¿No te parece? Roy Focker 06:31 8 oct 2009 (UTC)

He revisado el caso y no puedo hacer otra cosa más que refirmar la negativa. Algo que me llamó la atención es que la cuenta se apertura en 2006, pero en 2007 no hubo ni una sola edición, en 2008 solo existió una y, a partir de julio de 2009 empiezan las ediciones que alcanzan no más de 350. Ahora bien, el flag de reversor no es un estatus, mucho menos un premio, sino una herramienta que debe ser otorgada a los miembros de esta comunidad que han sido evaluados conforme su nivel de contribuciones y conocimiento, lo cual no puede ser reflejado con tan solo 350 ediciones, 56 reversiones manuales y 5 deshechas. Saludos cordiales --Beto·CG 08:30 8 oct 2009 (UTC)

Entiendo. En efecto, si bien mi cuenta es vieja, la descuide mucho tiempo y optaba por realizar ediciones anónimas. A partir de poco tiempo para acá me he atrevido a realizar mayor actividad de mantenimiento, sin embargo, no quería comenzar realizar una actividad más significativa sin la autorización de reversor (que bajo ninguna circunstancia entiendo como premio). En todo caso, seguiré realizando mantenimiento como lo he venido haciendo y esperaré con paciencia un poco más de tiempo para volver a postularme, acentuando en ello mis mantenimientos más importantes como me indicas Roy. Les agradezco sus explicaciones y su atención. Salvador Alc (Discusión) 15:40 8 oct 2009 (UTC)

¿Es necesario?

¿Por qué es necesario ese flag de reversor? El monobook me deja revertir cambios hasta donde yo quiera. ¿Cuál es la diferencia? Gracias, すけ (discusión) 05:20 30 oct 2009 (UTC)

Es que, que yo sepa, aparece el botón enfrente y puedes revertir más rápido que con el monobook. Este flag lo poseen los bibliotecarios y burócratas. Vubo (discusión) 12:05 30 oct 2009 (UTC)

Bueno yo soy reversor y te digo que te aparece este boton al costado de cualquier edición [revertir] y haces clic y lo revierto con facilidad sin tener que poner el diff y recien revertir. drei†men 00:03 31 oct 2009 (UTC)

¿Entonces reviertes sin verificar lo que reviertes Dreitmen? Saloca; your comments 00:17 31 oct 2009 (UTC)

No he dicho eso yo uso los Pop-ups y verifico y no los abro disculpadme por la confusión lo que yo quise decir es abrir el diff y ahi recien puedes revertir. drei†men 00:20 31 oct 2009 (UTC)