Wikipedia discusión:Votaciones/2012/Agregar el concepto de meatpuppets a la política de títeres

Redacción ambigua sobre direcciones IP compartidas

La redacción sobre direcciones IP compartidas parece ambigua pues da a entender que por el solo hecho de declarar que comparten una IP ya pueden participar en las mismas áreas. Las cuentas que compartan una misma IP deben declarar también conflicto de intereses como el parentesco, profesión, la ideología política, religiosa o si no comparten intereses declarar que editan desde una red de internet abierta, pública o un cybercafe. Si además de compartir IP, sin importar si declaran voluntariamente o se comprueba via checkuser, comparten un conflicto de intereses se aconseja a las cuentas no editar en los mismos temas y discusiones.   (Dialoguemos|✉)    18:20 14 feb 2012 (UTC)

No veo porqué deba obligarse a nadie a declarar sobre cuestiones correspondientes a su vida privada. Si comparten una IP y lo declaran, ya se dice que la coincidencia de posturas, la edición en idénticas áreas, etc... son factores que pueden conducir a que se les considere de facto como uno solo. Sean primos, hermanos, compañeros de piso o lo que sean no es cuestión de Wikipedia, ni si son cristianos o ateos, capitalistas o anarquistas. Saludos, wikisilki 21:02 14 feb 2012 (UTC)

Copio y pego aquí lo que dice en Wikipedia:Conflicto de intereses:

Los que editan bajo un conflicto de intereses deberían hacer públicos sus intereses, tanto en su página de usuario, como en la discusión de los artículos que editan bajo este supuesto, especialmente cuando esas ediciones pueden causar conflictos con otros usuarios. La comunidad aprecia la sinceridad. Aquellos usuarios que no hacen público que están editando bajo un conflicto de intereses están expuestos a que se crea que ellos, y quizás también su compañía, están tratando de distorsionar información. No obstante, hacer público un conflicto de intereses no garantiza en absoluto que las ediciones no sean tan inválidas como las de aquel editor que no anuncia la existencia de dicho conflicto.

--   (Dialoguemos|✉)    21:10 14 feb 2012 (UTC)

Véase también Wikipedia:Conflicto_de_intereses#Lazos_estrechos --   (Dialoguemos|✉)    22:11 14 feb 2012 (UTC)

Es que el conflicto de intereses se da, como señala esa política, entre un usuario y el artículo o artículos que edita, y no tiene que ver con su relación con otros editores. Puestos así, los usuarios de un wikiproyecto, que tienen interés en el tema, no podrían editar en los artículos que de ese tema precisamente por interesarles. Saludos, wikisilki 22:36 14 feb 2012 (UTC)

Las políticas trascienden más allá del espacio principal puesto que cualquier cosa que se haga dentro de Wikipedia: terminará por afectar al proyecto por entero. --   (Dialoguemos|✉)    23:01 14 feb 2012 (UTC)

Desde luego, pero no más allá del ámbito que su concepto cubre. «Un conflicto de intereses es, en Wikipedia, la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor. Editar con un conflicto de intereses significa contribuir en Wikipedia para promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo.» Esto no tiene nada que ver con que seas primo, amigo o cuñado de otro wikipedista y tampoco implica que un editor, por ser cristiano, no pueda editar en artículos sobre el cristianismo. Significa que, si p.e. trabajo para Microsoft, no debo editar en su artículo sin declarar ese conflicto de intereses, para que los demás puedan valorar adecuadamente mis ediciones en ese artículo (o los directamente relacionados, como productos o marcas de dicha empresa) al respecto de su neutralidad y fiabilidad. Saludos, wikisilki 23:15 14 feb 2012 (UTC)

El parentesco es por mucho el mayor conflicto de interés que exite en la vida. ¿Ya leiste Wikipedia:Conflicto_de_intereses#Lazos_estrechos? --   (Dialoguemos|✉)    23:25 14 feb 2012 (UTC)

Sí, lo he leído y estoy de acuerdo en su contexto, la política de conflicto de intereses. Pero no veo que tenga que ver con obligar a nadie a revelar información personal por compartir la misma IP que otro editor. A ver si alguien más opina, porque nosotros me temo que hemos entrado en un bucle :) Saludos, wikisilki 23:45 14 feb 2012 (UTC)

Hombre, no te preocupes, no se trata de dar la dirección, teléfono, correo electrónico, el puesto exacto que desempeña en una empresa, credo o partido político, es más, ni siquiera se trata de dar el nombre real. Únicamente se trata de declarar cosas parecidas a "comparto mi IP con mi hermano", "soy empleado de tal o cual empresa", "soy militante de tal o cual partido político" o incluso cosas ya incluidas en userboxes que muchos usuarios se ponen sin empacho. Ningún dato que realmente dañe la integridad y que tal declaración de conflicto de intereses sea un requisito como ya se aconseja en WP:CDI. No podemos anteponer los intereses de particulares al interés de la difusión neutral de la información. --   (Dialoguemos|✉)    04:37 15 feb 2012 (UTC)

Nombre en español

Títere de carne es horrible y meatpuppet se aleja de títere, usado aquí para decir sockpuppet. Me inclino por marioneta o alguna variante similar, como han dicho en el café. —Metrónomo (tic-tac) 21:08 14 feb 2012 (UTC)

Hilo en el Café

Ha surgido una discusión en el café sobre usuarios con IPs compartida y sobre si se deberían aplicar restricciones en este caso y cuáles. ¿Sería conveniente trasladar el hilo aquí? --XanaG (discusión) 07:16 16 feb 2012 (UTC)

Xanag: Si y someter a votación ese punto. Esteban (discusión) 12:04 16 feb 2012 (UTC)

Probablemente sobre las IP compartidas habría que decir que se considerarán como un solo usuario «si muestran un patron recurrente de edición en los mismos artículos y de participación en idéntico sentido en las mismas discusiones comunitarias o apoyándose mutuamente en cualquier tipo de disputa». Tal y como está el texto, impide a cualquiera que comparta IP a participar incluso puntualmente en cualquier proceso, cuando el posible titiriteo precisa, a mi entender, de un patrón recurrente más que de una coincidencia puntual de pareceres. Saludos, wikisilki 12:31 16 feb 2012 (UTC)

Precisamente, como no tenemos una bola de cristal no podemos emitir un juicio sobre las verdaderas motivaciones de quienes puedan editar desde una misma IP en una participación puntual hasta no ver una declaración de conflicto de intereses, tal y como ya está estipulado en WP:CDI. De tal declaración podremos presumir buena fe si no hay coincidencia de un patrón de ediciones o si no están figurando los suficientes lazos estrechos. --   (Dialoguemos|✉)    15:40 16 feb 2012 (UTC)

Hilo trasladado

La política de Meatpuppets viola el concepto ético de "presumir buena fe". y estoy  Muy en contra de dicha sugerencia de política. Piensen en una persona que edita en Wikipedia desde un café Internet (locutorio o cybercafé). Dicha persona no conoce completamente las políticas de Wikipedia, pero con valentia comienza a editar, votar, opinar, etc. Esa persona, por algunas razones familiares o laborales decide editar lo más privadamente posible. Ni siquiera crea una página de usuario. Tampoco sabe, ni le interesa saber si ese mismo computador es usado por otros usuarios de Wikipedia, cuyos propósitos son buenos o malos... Sí obligamos a los miles de usuarios que no tienen PU a crear una y a indicar si comparten su PC con otra persona, estamos desconfiando de ellos, estamos buscando info privada que otros usuarios podrían utilizar negativamente y estaríamos espantando a ciertos usuarios que no quieren decir o no saben si comparten su computador con otros usuarios de Wikipedia. Esta política me espanta! Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 00:30 15 feb 2012 (UTC)

Hola Jmvkrecords. A lo mejor me equivoco, pero me parece que estás invocando una norma de wikipedia fuera del contexto para el que fue concebida. Presumir buena fe por aquí no es un principio ético, es simplemente una norma práctica para prevenir conflictos innecesarios, e.g. cuando alguien te borra una edición o te pone un mensaje que se puede interpretar de forma negativa según lo leas. Pero no creo que la norma fuera concebida para dejar la puerta abierta a cualquiera que quiera manipular votaciones o discusiones sin temor a la consecuencias. Yo puedo pensar que tú eres una persona excelente, que jamás crearía una segunda cuenta o utilizaría la de un compañero de trabajo, amigo, novio, familiar, etc. para avanzar tu punto de vista, incluso si nadie te vigilara o fuera a pedir cuentas por ello...pero también sé que otros sí lo harían.

Por otro lado, en la situación que describes (varias personas utilizando la misma IP sin saberlo) si es verdad que esos usuarios no se conocen, es bastante difícil que no puedan establecer fácilmente que son personas diferentes con opiniones, estilos e intereses diferenciados. En ese caso creo que ni siquiera se plantearía verificar su IP.

Saludos, --XanaG (discusión) 05:21 15 feb 2012 (UTC)

El problema es, me parece, establecer una norma que cubra tan claramente como sea posible, sino todos los casos, por lo menos la gran mayoria, con el fin de evitar confusiones no solo entre los biblios sino para cualquier wikipedista. Algunas sugerencias parecen implicar un criterio doble: compartir IP y promover,coordinadamente, uno se imagina, el mismo punto de vista o posiciones. Asi, quienes comparten IP pero no promueven opiniones similares no serian, por definicion, considerados titeres (posiblemente ni siquiera serian verificados). Pero que entendemos por promover posiciones similares? que sucede si por lo menos dos personas en ese tipo de situacion (digamos: estudiantes de una misma universidad que comparten alojamiento) partipan en una discucion o votacion y, en dos ocasiones sobre un periodo de meses, expresan la misma opinion?. Estarian en ese caso expuestos a ser considerados manipuladores o titeres?. Se podria alegar que habria que examinar sus historiales. Pero eso no evita el posible problema: quienes comparten alojamiento tienden a compartir por lo manos una parte importante de sus opiniones y cualquier discrepancia se puede percivir como tentativa de ocultamiento de la manipulacion (y hace que la interpretacion de los hechos dependa de un elemento subjetivo que nos deja expuestos a problemas como el presente). Vamos entonces a decir que quienes compartan IP no deben participar en las mismas discuciones/votaciones o solo pueden tener un voto? No facil de justificar, pero por lo menos elimina el problema de la interpretacion .. hasta que nos preguntamos cual de las opiniones que se expresan es la que realmente representa esa IP. Quizas entonces aquellos que compartan IP no pueden participar en discuciones serias o votar. Serian ni mas ni menos que wikipedistas de segunda clase: sin otros derechos que editar. Y eso, creo, no va a ser facilmente aceptado. El problema de definir claramente que se considera actuar "coordinadamente" a fin de promover el mismo punto de vista o intereses particulares es aun mas complejo. El caso que ha producido todo esto es un buen ejemplo (Mar y Rapel son una pareja, pero considerese el caso de dos buenos amigos. Es entendible que compartan no solo opiniones acerca del mundo en general pero que crean que el otro es efectivo en lo que hace y bien intencionado en el como lo intenta. Dificil ver como no se podrian apoyar mutuamente. Estan entonces actuando "coordinadamente" por definicion? Consideres un caso un poco mas complejo: la esencia de un meatpuppet es que es una persona que actua sin cuestion a fin de promover los intereses de otro. Quiere eso decir que quien sea comparte las opiniones de algun otro puede ser considerado, y tratado, como un meatpuppet. Lnegro (jornalero) (discusión) 18:14 15 feb 2012 (UTC)

Hola Lnegro;

De acuerdo en que establecer una norma que contente a todos es muy difícil, si no imposible; este es uno de esos casos en los que se exige a unos pocos que sacrifiquen algo por el bien común. Pero creo que hay que intentarlo, porque no tener una norma que regule el comportamiento de cuentas relacionadas deja a la política de títeres en papel - o disco - mojado.

El caso más problemático es en el que dos o más personas comparten la misma IP y se conocen y lo saben. El problema , en mi opinión, no es tanto que tengan la oportunidad de coordinarse (eso lo puede hacer cualquiera por correo electrónico aunque vivan en las antípodas) sino que se pueda dar una o ambas de estas situaciones:

• que una persona utilice fraudulentamente dos cuentas a la vez.
• que una o varias de ellas, tengan una influencia excesiva sobre lo que las otras se atrevan a opinar en público. Si la persona "dominante" se presenta a bibliotecario, o lanza una propuesta a votación, en muchas ocasiones su pareja, amigo o subordinado se sentirá obligado a votar a favor para ahorrarse una discusión o las malas caras.

Por eso yo, personalmente, estoy en contrar de permitir que participen en las mismas votaciones, o al menos en las votaciones que involucran directamente a uno de ellos. Por otro lado, si es una votación o encuesta sobre un tema donde no haya un interés directo discernible para uno de ellos o ambos se podría hacer una excepción. En discusiones, consultas de borrado y otros procesos donde los argumentos cuenten tanto o más que los números, veo menos problema para que participe quien quiera.

--XanaG (discusión) 22:21 15 feb 2012 (UTC)

Comentario Recuerdo que la votación para «Agregar el concepto de meatpuppets a la política de títeres» está en preparación. Estas argumentaciones podrían ser convenientes en su discusión. Saludos, wikisilki 22:31 15 feb 2012 (UTC)

Wikisilki: Creo se estan "ensayando" los argumentos: tengo una opinion, no estoy seguro acerca de la misma. La tiro por aqui, veo que piensan otros (en este caso XanaG) al respecto y lo pienso en la medida de mis abilidades. Estoy de acuerdo que algo hay que hacer... pero todavia no veo como podemos definir clara y exactamente eso de que no pueden participar juntos pero en "una votación o encuesta sobre un tema donde no haya un interés directo discernible para uno de ellos o ambos se podría hacer una excepción.". Sin embargo es necesario hacerlo por anticipado y sin ambiguedades, de otra manera se implica que algun tercero estara en posicion de hacer esa decision en cada caso especifico, lo que de nuevo nos expone a percepciones o acusaciones de sesgo y prejuicio. Me parece que es posible entonces que personas que comparten IP estarian expuestas a sentir que su participacion depende de consideraciones tacticas de terceros, lo que no es gran mejora en relacion a como se sentirian en relacion al caso en el cual solo se permita el voto de uno (cual?) o ninguno. Todas esas sugerencias implican el abandono del principio de asumir buena fe, pero el ultimo (nadie que tenga IP compartida puede votar) tiene la ventaja de que seria absolutamente claro, se puede aplicar por igual a todos los que se encuentren en esa situacion, eliminando cualquier subjetividad o sesgo, real o no y, aun mas, asumiendo que se publicite adecuadamente, nadie podria pretender ignorancia al respecto. Tiene la gran desventaja que es desagradable y discriminatorio. Nuestro problema, me parece, es decidir si el resultado justifica el sacrificio. Las otras implican el sacrificio... pero ademas augurian problemas a largo plazo. Lo siento si esto parece negativista, pero el asunto es serio y no vale la pena pretender que lo resolvemos si es que no lo hacemos realmente: estamos donde estamos porque cosas fueron interpretadas, y muchos han (hemos) cuestionado esa interpretacion. Crear mecanismos que permitan que tales situaciones vuelvan a suceder no resuelve el problema. Lnegro (jornalero) (discusión) 01:01 16 feb 2012 (UTC)

Eso me parece tremendamente injusto. Pero muy injusto de verdad. No se tu situación, pero yo por ejemplo podría tener un caso similar si mi papá empieza a editar (cosa de la que ha demostrado interés) con una cuenta que ya tiene y yo perdería mi derecho a voto. ¿Porque un novato de 30 días y 100 ediciones que no tenga la menor idea de que es wikipedia (no digo que todos lo de esa situación no tengan la menor idea) tiene derecho a votar y yo no? ¿Si ya sabemos que son distintas personas, porque desconfiar de ellos y no dejarlos votar? Porque la verdad, yo jamás me sentiría obligado a votar de la misma forma que la persona relacionada conmigo solo para no quedar mal. Yo pido que cuando se discuta esto, si no es tu caso, se tenga un poco de empatía en los demás, en los que están en esta situación. ¿Se dan cuenta de lo que están planteando? Que haya usuarios que a diferencia de los demás, no tengan otro derecho más que editar, solo por el hecho de que una persona que comparte la misma ip que él se intereso en editar, cosa que no es su culpa. Realmente estoy en completo desacuerdo con esta idea de que algunos tengan que sacrificar sus derechos. Un cordial saludo, Lcsrns (Discusión) 02:30 16 feb 2012 (UTC)

Hola Lcsrns. Sí que me puedo poner en tu lugar y te aseguro que cuando propongo una restricción del voto para ti o tu familia en algunas situaciones no lo hago alegremente. Imagínate que no hubiera ninguna restricción que me impida crear una cuenta títere, decir que es mi padre, mi pareja o una amiga y utilizarla en votaciones. No importa que se sospeche que son todas yo, porque si yo digo que no, hay que presumir buena fe. Cuando varios miles de usuarios se percaten que esto se puede hacer sin consecuencias, ¿qué piensas que va a pasar?

Saludos, --XanaG (discusión) 03:47 16 feb 2012 (UTC)

Dejémonos de tremendismos, eso ya pasa. Hay quién se ha creado cuatrocientas cuentas títeres sin necesidad de tener que vivir en pareja o con sus padres. El único resultado de esto será que quienes editen desde la misma ip lo ocultarán. --Ensada mensajes aquí 03:56 16 feb 2012 (UTC)

Hola XanaG. Entiendo que es un problema, y de hecho a mi antes (antes de que empezase esto de los bloqueos de Mar y Rapel) no se me ocurría ninguna solución y debo decir que tu idea me parece dentro de todo la mejor, aunque no me alegre mucho, entiendo el problema y que una persona podría hacer varios títeres y decir que son familiares. Lamento haberme expresado mal, pues el mensaje no iba dirigido a ti o a tu idea, sino a la idea de Lnegro y que se piense en los que están en esta situación si se discute (la idea de Lnegro). De todos modos, aunque me haya expresado mal, debo decir que antes, aunque no estaba de todo en contra de tu idea, estaba más a favor de que a pesar de tener la misma IP, puedan votar ambos usuarios. Ahora creo que es mejor tu idea, ya que es cierto lo que mencionas del problema que traería esto. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 04:30 16 feb 2012 (UTC)

@Ensada, por supuesto que existen los títeres y que es posible evadir restricciones usando IPs diferentes desde la misma ubicación; eso no quiere decir que las políticas no tengan ningún efecto.

@Lnegro y Lcsrns, estoy de acuerdo en que una prohibición total de participación de usuarios con una IP común en todo tipo de procesos consultivos es innecesariamente draconiana. También estoy de acuerdo con Lnegro en que la línea entre lo que está permitido y lo que no debe ser muy clara y dejar lo menos posible a la interpretación personal. Como dije antes, mi preferencia personal es que las cuentas "allegadas" se abstuvieran en elecciones (CABS, RECABS, checkusers, etc.) y votaciones donde el candidato o proponente es uno de los usuarios compartiendo IP y quizá también en eleccciones de otros usuarios si una de las cuentas está envuelta en un conflicto con ese usuario. Pero todo se puede discutir.

@Wikisilki...avisaré a Esteban, en caso de que no haya seguido el hilo, por si puede destilar algo de esta conversación. Algo que sí me gustaría proponer para la votación es crear una sección especial para el caso de usuarios editando desde la misma ubicación; mencionarlos cuando se habla de los títeres en general (como en la redacción actual) o de los títeres humanos puede resultar ofensivo.

--XanaG (discusión) 06:36 16 feb 2012 (UTC) PD Tacho lo último porque ya se ha hecho...

Es que precisamente me refería a que aprovechemos los procesos: se ha traducido de partida un apartado de la política de en:wiki, sin ponerle o quitarle nada, y la votación está en preparación. Ahora es el momento de analizar ese texto, de ver cómo queremos nosotros que funcione y de plantear adhesiones, refutaciones, cambios o añadidos como los que se están viendo aquí. ¿Porqué no hacerlo en el proceso en marcha? Saludos, wikisilki 09:31 16 feb 2012 (UTC)

Lcsrns et al. Mi propuesta no existe como tal. No estoy proponiendo que se prohiba la votacion de usuarios que compartan IPs. pero apunto que tentativas de limitar en forma parcial esa participacion no resuelven el problema que se trata de resolver porque, a menos que la definicion de cuando y como pueden participar sea absolutamente clara, todavia estaran sujetas a apreciaciones de terceros de cuando esa participacion es o no legitima. Por ejemplo, considera el caso tuyo y el de tu padre si el llega a ser wikipedista. Quien y como decidira si la participacion de el en una discucion como esta es o no aceptable?. Imaginate un caso extremo: tu y yo estamos teniendo un argumento al respecto. En algun momento esto se votara. Y yo podria solicitar que a tanto ti como a el les sea negado el derecho a participar en esa discucion y votacion sobre las bases que son cuentas titeres y hemos tenido un conflicto (o por lo menos visiones diferentes) previo. Como resolvemos eso? tendria el que dar aviso y/o pedir permiso antes de poder dar su opinion en cualquier discucion en la cual tu estes participando? si insiste en participar, invalidaria eso la tuya?. Que pasa si algunos estan de acuerdo que ambos pueden hacerlo, pero otros no?. etc. De acuerdo, el ejemplo puede ser exagerado, pero todos sabemos que cuando hay diferencias serias de opinion no es raro que se busquen motivos para invalidar opiniones y/o votos. Aparte, Rapel fue considerado titere por haber votado de la misma forma que su pareja la enorme cantidad de dos veces sobre un periodo de años.... pero claro, esas votaciones fueron acerca de cosas "importantes" ... ese es el problema de fondo con normas abiertas a interpretaciones. Habria sido mas facil para el y para todos que se hubiera establecido claramente desde el comienzo que no puede participar en cualquier discucion "importante o no" en la cual la otra cuenta participe. Pero, como dije, esa posicion no es agradable. En otras palabras: esta es una de esas situaciones en las cuales cualquier cosa que se haga nos causara problemas. Lo que necesitamo hacer es decidir cual sugerencia nos causara menos problemas a largo plazo. Exagerando, es nuestro turno de tener que decidir si castigamos a cien inocentes a fin de evitar que un culpable salga libre de polvo y paja, o dejamos cien culpables libres a fin de evitar sancionar un inocente. (Y no, no tengo la solucion perfecta. No creo que lo haya) Lnegro (jornalero) (discusión) 11:31 16 feb 2012 (UTC)

┌───────────────────────┘
Bueno, no había respondido antes lo que ha permitido que otros usuarios opinen al respecto. En serio, muchos de los comentarios aquí confirman mis peores temores. Nos estamos volviendo ultracontroladores para evitar ciertos tipos de vandalismo, pero al volvernos ultracontroladores estamos dando la razón a la desconfianza y estamos penalizando un grupo minoritario de Wikipedistas (los que comparten computador). Esto sería justo si se lograra evitar el vandalismo, pero NO, tan solo le estamos poniendo la barra un poquito más alta a los que quieren vandalizar.

Ustedes comentan que la política de meatpuppets intenta evitar influencias externas, pero con esta política no lo están logrando, pues nada dice que yo no pueda influenciar en una votación a mi primo con el que hablo por Skype y que está en otro país. Tampoco nada dice que dos personas que viven en la misma casa y que comparten los mismos gustos, incluso editando en Wikipedia, no puedan opinar igual sobre un mismo tema y votar parecido. Vean, yo he votado en muchos sitios, CABs, CACs, etc., y siempre he tenido mi opinión, pero muchas veces la opinión de otras personas ha ayudado a aclarar mi opinión, incluso he pedido consejo a la hora de votar, no porque no sepa, sino porque sé que otras personas tienen otros puntos de vista y conocer esos puntos de vista es primordial para dar un voto más justo. Muchos de Ustedes han sido una buena influencia para mí.

Creo que si quieren hacer de Wiki una enciclopedia más transparente, deberiamos comenzar por crear una política que prohiba ciertas prácticas externas (incluyendo en IRC) y seguir con el sistema actual, que por muy imperfecto que sea, salvo el caso de Mar y Rapel, siempre ha funcionado bien. Por otro lado, les recuerdo que somos un proyecto independiente de la wiki en inglés y que no necesitamos copiarla, imitarla o seguirla. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 13:02 16 feb 2012 (UTC)

Jmvkrecords Una aclaracion: la esencia del meatpuppet es que es alguien que apoya ciegamente las posiciones de otros. Eso puede incluir, aunque no necesariamente, recivir instrucciones: tu primo puede votar de la misma forma que tu simplemente por eso, sin necesidad alguna que le des ordenes o instrucciones. El problema de fondo (en mi opinion) es que tratar de prevenir eso de la forma que se sugiere implica varias asunciones que estan lejos de ser demostradas: no esta claro que cualquier apoyo de pariente o personas que compartan IPs sea siempre apoyo ciego en lugar de apoyo reflexionado (es decir, que sea un caso legitimo de compartir opiniones y percepciones). No esta claro que tales apoyos ciegos sean exclusivos o principalmente de parientes o personas que compartan IPs. etc. En otras palabras, estamos tratando de prevenir una conducta que consideramos no aceptable sobre la base de una caracteristica fisica accidental de los usuarios. Con la misma relevancia y solidez podriamos decidir que la solucion del vandalismo es banear pelirojos o cualquiera cuyo nick empieze con X. En el resto, estoy de acuerdo contigo. Lnegro (jornalero) (discusión) 14:00 16 feb 2012 (UTC)

(CdE) Lnegro: Gracias por tu mensaje. Insisto: En mi opinión, como ser injusto, es injusto que un usuario no pueda votar si otro que comparte la misma IP ya lo hizo, aun estando en desacuerdo con este. De todos modos, como ya he dicho antes, entiendo el problema gracias a la explicación de XanaG y aunque a mi no me guste mucho poder verme privado de mi derecho a opinar o votar, creo que la mejor solución es lo que dice XanaG (quiero dejar en claro que me sigue pareciendo injusto, pero creo que es lo mejor, para evitar los problemas que señaló XanaG). Estoy de acuerdo en que hay que definir una línea clara sobre que se puede y que no. De todos modos, aunque no haya llegado al nivel de propuesta, sigo estando absolutamente en contra de lo que planteabas antes de que ninguno de los dos tenga otro derecho más que el de editar. --Lcsrns (Discusión) 14:18 16 feb 2012 (UTC)

Comentarios a la propuesta

Creo que la propuesta deberia regirse sobre algunos principios generales que deberían ser discutidos:

• No establecer normas o reglas cuyo cumplimiento no pueda ser verificado con una cierta facilidad
  • ¿Podemos verificar si dos editores que usan la misma cabina de internet se conocen? Es muy dificil.
• No establecer reglas o normas que creen usuarios con derechos cercenados Hoy, quierase o no, hay dos categorias de usuarios y veanse los problemas que causa. No creo que tener tres categorias de usuarios o mas sea una buena idea.
• Verificar la eficacia de las medidas propuestas. Estamos preocupados por personas que usan el mismo IP. ¿Y que pasa con los usuarios que tienen acceso a más de un computador? Eso es más común de lo que se cree. Yo tengo acceso a 3, y podria teoricamente tener 3 nombres de usuario y votar 3 veces. No se asusten... es solo un "podría ser"... Obviamente si tuviera la mínima intención de hacerlo no lo diria. Seguramente si alguien lo hace o lo hará en el futuro, nunca lo dirá.

No me queda claro si votando NO al punto 1 estoy diciendo que todo quede como esta, si no fuera asi deberia haber esa opción. Saludos. --Alfredobi (discusión) 00:39 17 feb 2012 (UTC)

Por supuesto que debe existir la opción de dejar la política como está.

Sobre el tercer principio, Verificar la eficacia de las medidas propuestas... Pues claro está que un usuario que quiera hacer trampas y que sea lo suficientemente cuidadoso puede hacerse un llavero con la política de títeres. Pero es que las políticas no solo están para tener un efecto disuasorio sobre los malos usuarios, sino para ayudar a los buenos usuarios a integrarse en la comunidad y poder participar mejor en el proyecto. Si la mayoría de los usuarios ve con malos ojos con un usuario actue de cierta manera, lo mejor es decírselo bien claro, y las políticas sirven para eso.

--XanaG (discusión) 03:19 17 feb 2012 (UTC)

Adición a la propuesta: Extender la introducción

Releyendo la política en su estado actual Wikipedia:Usuarios títeres pienso que, además de añadir las secciones sobre meatpuppets y usuarios con la misma IP, merece la pena extender la introducción para resumir claramente todos los casos en que se aplica la política y por qué. En vez de esto:

Texto actual: Un usuario títere es una cuenta de usuario detrás de la cual se sabe o sospecha que se encuentra un usuario o un grupo de usuarios que emplean habitualmente varias cuentas. Aunque no hay reglas que prohíban utilizar más de una cuenta para editar, en general se considera una práctica desaconsejable, puesto que puede ser empleada por un usuario malicioso para votar más de una vez en las consultas o elecciones acerca de políticas y otros asuntos. Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal y abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones.

Propongo decir esto:

Texto propuesto: Un usuario títere es una cuenta de usuario detrás de la cual se sabe o sospecha que se encuentra un usuario o un grupo de usuarios que emplean habitualmente varias cuentas. Aunque no hay reglas que prohíban utilizar más de una cuenta para editar, en general se considera una práctica desaconsejable. El uso de cuentas títeres para votar más de una vez en consultas, elecciones o votaciones de políticas y otros asuntos se considera perjuducial, por lo cual los votos emitidos por las cuentas identificadas como títeres pueden ser anulados y el usuario detrás de ellas podría ser sancionado. Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal y abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones o consultas.

Existen ciertos grupos de usuarios que, en la práctica pueden ser difíciles de distinguir de cuentas títeres y se pueden tratar como tales. Estos incluyen​ las cuentas de propósito particular, creadas para editar artículos y participar en discusiones sobre un único tema.

Los usuarios que comparten una IP también pueden ser identificados como títeres, sobre todo si tienden a editar en artículos sobre los mismos temas o sostener la misma postura en discusiones. Para evitar sanciones por titiriterismo se recomienda que los usuarios conscientes de tal relación declaren que usan un punto de acceso común y se abstengan de participar conjuntamente en procesos consultivos.​

¿Opiniones?

En en:wiki se contemplan una serie de posibles motivos por los que alguien puede tener una cuenta alternativa para contribuir sin que lo relacionen con su cuenta principal. Quizá deberíamos plantear que las «cuentas alternativas» (menos peyorativo que títere) se identificasen como tal (Esta es una cuenta alternativa) sin necesidad de relacionarse con la cuenta principal. Saludos, wikisilki 21:03 17 feb 2012 (UTC)

¿Crees que hace falta mencionar esto explícitamente en la introducción o basta con crear una sección aparte? --XanaG (discusión) 01:13 18 feb 2012 (UTC)

Yo lo planteo porque la introducción dice: «debería indicar claramente cuál es su identidad principal y abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones o consultas.» Lo ideal es eso, es que se identifiquen en relación a la cuenta principal, porque convierte a todas las cuentas en intercambiables (uno podría votar con una cuenta títere siempre que no lo hiciera con la principal). Pero en realidad, lo imprescindible para demostrar buena fe a la hora de crear y utilizar otras cuentas en wikipedia es que esas cuentas se identifiquen como alternativas, que al no relacionarse con una principal no podrían participar en votaciones o consultas. Saludos, wikisilki 01:32 18 feb 2012 (UTC)

¿Te animas a editar el texto propuesto? Lo haría yo, pero por si malinterpreto tu idea...--XanaG (discusión) 19:16 18 feb 2012 (UTC)

Lo intento :

Un usuario títere es una cuenta de usuario detrás de la cual se encuentra un usuario o un grupo de usuarios que emplean habitualmente varias cuentas. Aunque no hay reglas que prohíban utilizar más de una cuenta para editar, en general no se considera una práctica aconsejable. El uso fraudulento de cuentas títeres para votar más de una vez en consultas, elecciones o votaciones de políticas y otros asuntos es un abuso de las reglas del sistema, por lo cual los votos emitidos por las cuentas identificadas como títeres pueden ser anulados y el usuario detrás de ellas podría ser sancionado.

Si un usuario desea o necesita emplear habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debe indicar claramente en las respectivas páginas de usuario que se trata de cuentas alternativas,​ y abstenerse de emplearlas en votaciones o consultas, a menos que en la identificación se relacionen claramente con la cuenta de usuario principal.
Los usuarios que comparten IP también podrían ser identificados como títeres. Para evitar sanciones por titiriteo, los usuarios conscientes de tal relación deben declarar en sus respectivas páginas de usuario las cuentas con las que comparten un punto de acceso común.​ Si sus historiales de contribuciones muestran un patrón común en la edición de artículos sobre los mismos temas o sostener la misma postura en discusiones, pueden ser considerados como un solo usuario con cuentas títere.

Existen ciertos grupos de usuarios que, en la práctica, pueden ser difíciles de distinguir de cuentas títeres y se pueden tratar como tales. Estos incluyen las cuentas de propósito particular, especialmente las de reciente creación, cuyo historial de contribuciones muestre que han sido creadas con el objetivo de editar artículos y apoyarse mutuamente en discusiones, consultas o votaciones sobre un único tema.

Saludos, wikisilki 20:25 19 feb 2012 (UTC)

Comentario sobre el siguiente párrafo:

Si sus historiales de contribuciones muestran un patrón común en la edición de artículos sobre los mismos temas o sostener la misma postura en discusiones, pueden ser considerados como un solo usuario con cuentas títere.

Wikisilki

Las motivaciones de una cuenta de propósito particular que trata de favorecer una postura (conflicto de interés) puede figurar en un patrón similar de ediciones tanto como en una participación puntual crucial (una votación).   (Dialoguemos|✉)    22:48 19 feb 2012 (UTC)

Pero las coincidencias puntuales se dan entre cualquier usuario, luego presumiendo buena fe (como debemos a cualquier usuario) no se puede decir que una coincidencia puntual entre usuarios (ni aunque compartan IP, siempre que lo hayan declarado) signifique que haya titiriteo ni que sean cuentas de propósito personal. El conflicto de interés, y me repito, no veo que tenga nada que ver con compartir IP o no. Saludos, wikisilki 23:02 19 feb 2012 (UTC)

«ni aunque compartan IP, siempre que lo hayan declarado» En esa situación siempre y cuando también se haya declarado que no existan los suficientes lazos estrechos no habría inconveniente.   (Dialoguemos|✉)    00:51 20 feb 2012 (UTC)

«El conflicto de interés, y me repito, no veo que tenga nada que ver con compartir IP o no». Copio y pego aquí lo que dice en Wikipedia:Conflicto de intereses#Lazos estrechos:

Toda situación donde puede producirse un fuerte vínculo, puede generar un conflicto de intereses. El conflicto de intereses puede ser personal, religioso, político, académico, financiero, nacional o legal, entre otros. No puede definirse de forma inequívoca, pero puede darse en relaciones que conllevan un alto nivel de compromiso, implicación o dependencia hacia una persona, objeto, idea, tradición u organización.

La presunción de buena fe no debe darse a la ligera. Por lo regular, quienes escriben desde una misma IP suelen tener vínculos en cierto grado. El parentesco es la situación donde se produce el más fuerte de los vínculos.   (Dialoguemos|✉)    01:53 20 feb 2012 (UTC)

Hola Googolplanck. El motivo de la propuesta de extender la introducción a la política era introducir los diferentes casos en los que se puede aplicar la política, principalmente para evitar la percepción equivocada de que la cosa solo va de cuentas títeres y para establecer una distinción clara entre títeres y usuarios diferentes que en algunas circunstancias pueden confundirse con títeres. No era mi intención entrar en detalles (que se desarrollarán en las secciones correspondientes). Si hay más propuestas mutuamente excluyentes para regular la participación de cuentas relacionadas, se podrían listar más abajo (e.g. creando un punto 1.4). --XanaG (discusión) 01:46 21 feb 2012 (UTC)

Adición a la propuesta: Opciones en el punto 1

Propongo también separar el punto 1 en subsecciones, pues es muy posible que hay gente que esté en contra de partes del texto y de acuerdo con otras. Aunque resulta poco práctico votar frase por frase, al menos se podría votar separadamente los párrafos sobre usarios que comparten IP, pues en las discusiones parece ser la parte más polémica, quizá por ser la situación específica que nos ha convencido de la necesidad de clarificar la política.

También sugiero que se amplíe o clarifique el texto en algunos casos (marco los cambios propuestos en negrita):

Punto 1.2

Las cuentas de editores que comparten una computadora personal o una

conexión a Internet, o las de los que utilizan una computadora pública o una red compartida, pueden ser relacionadas por un checkuser (verificador de usuarios). Para evitar acusaciones de titiriteo, los usuarios en dicha situación deberían declarar esa relación en sus páginas de usuario.Nota al pie: Es posible que existan usuarios que se conecten desde un Café o ordenador común y que no se conozcan. En este caso resulta improbable que sean relacionados, pero para minimizar esta posibilidad se recomienda, en la medida que sea posible, evitar puntos de acceso públicos para votaciones, consultas y discusiones importantes.

A efectos de Wikipedia, los usuarios estrechamente relacionados pueden ser considerados como un usuario único si editan con los mismos objetivos. Si editan los mismos artículos, participan en las mismas votaciones, discusiones comunitarias o se apoyan mutuamente en cualquier tipo de disputa, las cuentas estrechamente relacionadas deben revelar su conexión y cumplir con las políticas importantes, como la de guerra de ediciones, como si fueran una cuenta única. Si no desean revelar esa relación, deberán evitar la edición en las mismas consultas y áreas, especialmente

si se trata de temas polémicos.

Mi comentario: Estos párrafo recoge la opción menos restrictiva: si los usuarios declaran su relación, pueden participar donde y como quieran. También comenta el caso de usuarios que compartan IP pero que no se conocen.--XanaG (discusión) 19:03 17 feb 2012 (UTC)

Punto 1.3

Puesto que los usuarios allegados pueden tener una influencia excesiva sobre las opiniones mutuas (por ejemplo, un usuario puede sentirse obligado a votar por su superior o familiar si este se presenta a una votación), deben abstenerse de participar en votaciones en las que una de las cuentas tiene un interés personal demostrado.

Mi comentario:Propongo esto porque la situación que describe me parece un caso de conflicto de intereses muy claro, pero habrá quien opine que el derecho al voto no se puede restringir, por lo tanto se debería votar aparte. Por otro lado no me parece necesario prohibir la participación en discusiones en las que no se decide nada de firme u otros procesos (e.g. ABs o ADs) donde una decisión puede ser revertida más fácilmente por la comunidad. --XanaG (discusión) 19:03 17 feb 2012 (UTC)

Pero describir las situaciones no va a acabar con ellas. Sigo diciendo que el efecto de una especificación tal en la política, solo logrará que los usuarios que compartan ip por matrimonio, hermandad o cualquier otra situación, se abstengan de comunicarlo. WP:LLAVE me impide comentar aquí como se hace esto, pero ya se realiza en este mismo momento por varios usuarios, de buena fe, y no quiero dar pistas.

En cuanto a la influencia de los allegados, es igual a la de los amigos del IRC, los de las páginas de discusión de esta wiki o los de amigos del bar de la facultad. Se comparten opiniones, se intercambian argumentos y luego cada uno vota o edita según quiera, haciendo caso a estos comentarios o no, sean de tu hermano, de tu marido o de tu compañero de wikiproyecto.

Saludos. --Ensada mensajes aquí 21:53 17 feb 2012 (UTC)

Ensada, te respondo más o menos lo mismo que en el Café y lo mismo que le dije a Alfredobi más arriba, con distintas palabras: estoy convencida que muchísimos, si no la mayoría de los usuarios comprometidos con el proyecto intentan cumplir las políticas, no evadirlas. Al menos yo intento cumplirlas todas, salvo despiste o ignorancia y no porque me parezcan todas maravillosas, sino por respeto a la opinión de la comunidad. Si alguien decide incumplirlas adrede, allá ellos.

En cuanto a influencias de los allegados vs. otros usuarios de wikipedia, cada uno tendrá una opinión marcada por sus circunstancias personales, pero si piensas que en general la gente no cuenta con un apoyo más incondicional de parte de su pareja o padres o su mejor amigo que de otros conocidos creo sinceramente que estás muy equivocado.--XanaG (discusión) 23:04 17 feb 2012 (UTC)

Lógicamente, pero el caso es por qué se considera malo esta influencia de parientes y no la de compañeros de wikiproyecto, de IRC o de cualquier otro lado.

Y las políticas están por se supone que de ellas se desprende un beneficio para la wiki, en este caso lo que yo creo es que de esto se desprenderá un perjuicio. --Ensada mensajes aquí 23:17 17 feb 2012 (UTC)

Como parece que tenemos ideas muy diferentes sobre lo que constituye un conflicto de interés y sus consecuencias ¿Qué tal si lo ponemos a votación y vemos opinan los demás?--XanaG (discusión) 00:25 18 feb 2012 (UTC)

Mis ideas son siempre muy independientes, pero antes de soportar una votación, las retiro todas :) --Ensada mensajes aquí 01:38 18 feb 2012 (UTC)

No veo nada claro este punto por los siguientes motivos:

1. El ejemplo del jefe es, a mi entender, "arreglar algo que no está roto". No creo que nadie sepa de antecedentes con respecto a esto, por lo que prevenirse de algo que nunca ocurrió no me parece necesario.
2. En Wikipedia, históricamente, se ha permitido que los usuario participen en infinidad de decisiones administrativas que afectan a sus amigos o a sus enemigos. Incluso se ha permitido que wikipedistas resuelvan reclamaciones que afectan a amigos suyos, También se ha permitido que wikipedistas bloqueen a otros wikipedistas con los cuales tienen relación de enemistad. Quiero decir, si permitimos acciones como las descritas, ¿por qué no habríamos de permitir un voto, cuando ni a nivel cuantitativo ni a nivel cualitativo un solo voto puede compararse con los ejemplos que di y que a la Comunidad, al parecer, no parecen incorrectos?
3. Siendo rigurosos, el 1.3 debería afectar, también, a quien vota en forma negativa contra un usuario que, se sabe, no le cae bien. ¿Hay antecedentes de bloqueos o advertencias a usuarios bajo el argumento de que "quedas avisado que no puedes votar en contra a Fulano porque sabemos que te cae mal"?

En fin, redacción ambigua. Se presta a multitud de interpretaciones y aplicaciones diferentes. A la hora de aplicarla, no habrá un criterio único, y tal cosa generará malestar. Ferbr1 (discusión) 12:11 29 feb 2012 (UTC)

Punto 2

No me parece nada adecuado exigir a los usuarios que expliciten su ideología política o sus creencias religiosas. Creo que, incluso, tal cosa va contra la legislación de muchos países. Ferbr1 (discusión) 14:42 26 feb 2012 (UTC)

El conflicto de interés para nada es una cosa que «se comparte» entre dos personas o más, como parece entender el redactor de la propuesta. Es una condición en la que el actuar o el juicio del individuo se ve comprometido porque del resultado de ese juicio o de esa actuación puede resultar beneficiado de manera colateral. Por ejemplo, sea que X es marioneta de Y. Si Y defiende el derecho irrestricto a votar de X en tanto que marioneta suya, esta defensa se realiza en una situación de conflicto de interés porque Y puede obtener de ese acto un beneficio en el caso de que se quiera presentar como candidato a un cargo. En todo caso, X y Y sólo se encuentran vinculadas en un conflicto de interés cuando de su participación una u otra cuenta puedan sacar ventaja. Con esto quiero decir que la relación de la marioneta con el titiritero sólo atenta contra los derechos de la comunidad en algunas situaciones, por lo que a priori X no tendría qué declarar mayor información sobre su vida personal. Aquí también quiero ser claro en que tener relación de parentesco con otro usuario, compartir la «misma» ideología política o la religión, o cualquier otro factor de identidad no son condiciones que en sí signifiquen que la relación de X e Y es una fuente de conflicto de interés —y por lo tanto, de una posible vulneración de los derechos y las normas de la comunidad—, porque éste surge de la acción de las personas y no de sus características. Esto aplica también en el sentido inverso: la ausencia de parentesco o de afinidad de cualquier tipo, o su invisibilizdad, no significan que no pueda existir una relación de colusión entre dos usuarios o un grupo de ellos. yavi : : cáhan 19:08 26 feb 2012 (UTC)

Quizá sería propio cambiar el término «compartir conflicto de intereses» por el de «tener vínculos estrechos» pero lástima que la votación ya se haya iniciado, creo que requería más tiempo antes de lanzarla.

Por otro lado, no tengo la misma definición de «beneficio» pues la identidad de las personas también se basa en gran parte en su cuerpo de creencias y a su vez se ve reforzado con sólo el apoyo de un voto, quizá alguien con el suficiente vínculo estrecho como para que se preste a hacerlo con el único beneficio de «ver a su receptor feliz». Mientras tanto, ¿Puede otorgarle algún beneficio tangible ser ateo, agnóstico o creyente? ¿Pero en sus adentros realmente usted qué le satisface más? ¿Una Wikipedia más atea, más agnóstica o más religiosa?

Pero a final de cuentas, y teniendo un razonamiento positivo, sin mirar de donde puedan surgir los conflictos de intereses las evidencias son abrumadoras: quizá por ser las más ventajosas las estadísticas indican que las fichas suelen caer con más frecuencia en las relaciones de vinculos estrechos (parentesco, cultura, religión) y una que otra ficha cae en una relación de colusión entre tlaxcaltecas y españoles, georgianos y occidentales, taiwaneses y occidentales, justamente distribuidos en los extremos de la campana gaussiana y no en la media. Copio y pego nuevamente la definición de un vínculo estrecho:

No puede definirse de forma inequívoca, pero puede darse en relaciones que conllevan un alto nivel de compromiso, implicación o dependencia hacia una persona, objeto, idea, tradición u organización.

Para esos casos donde predominan las relaciones de colusión y el accionar de las personas de distintas características quizá hubiese sido necesario crear otro apartado para someterlo a votación.   (Dialoguemos|✉)    11:23 27 feb 2012 (UTC)

Estructura de la votación

Hola, he tenido algunos problemas para relacionar de forma inequívoca las distintas votaciones con lo que se vota en ellas, y como no estoy 100% seguro de la intención no me atrevo a retocar el asunto:

• ¿Se vota en la segunda votación la adopción del texto íntegro?. En caso afirmativo, ¿de qué sirve la primera votación si está condicionada por las siguientes? De poco sirve que la primera votación salga adelante si no se ratifica ninguna de las propuestas.
• ¿Cuál es la relación entre el punto 1 y el 1.2, 1.3, etc?. En un principio pensé que 1.1, 1.2 etc sería fragmentos de la propuesta del punto 1, pero veo que no es así.

Creo que sería importante aclarar estos puntos de forma urgente o sino cancelar la votación hasta que la cosa esté clara, para relanzarla entonces de nuevo.

Saludos, Poco² 15:50 26 feb 2012 (UTC)

Pregunta sobre el sentido de esta encuesta

Si bien considero que es indispensable introducir esta noción en la política actual, tengo dudas acerca de las implicaciones que esta propuesta puede tener en su aplicación práctica. Las tengo porque desde mi perspectiva la introducción de ese concepto en la política tiene un sentido distinto del que puedo identificar en el texto. Me gustaría entonces que se declarara explícitamente cuál es la intención de la propuesta y para ello propongo dos preguntas. Primera, en qué forma piensan los redactores que esta propuesta aclarará o mejorará el alcance de la política actual. Segunda, qué implicaciones se esperan de esta política para efectos prácticos, es decir, para el juicio de aquellas conductas que se consideren contrarias a la política. yavi : : cáhan 19:24 26 feb 2012 (UTC)

La política local no contempla el uso de meatpuppets solamente el uso de sockpuppets (un usuario con varias cuentas). Para los efectos prácticos va a tener regulado el uso de este tipo de cuentas Esteban (discusión) 19:32 26 feb 2012 (UTC)

Es decir, ¿esto simplemente tiene el propósito de introducir un concepto que no existe? Y qué sentido tiene, pues, para la comunidad que exista este concepto o que no exista, de que manera esta adición nos beneficia en tanto que miembros de una comunidad. yavi : : cáhan 19:36 26 feb 2012 (UTC)

Evitar situaciones como que el marido vote porque la esposa lo mando, que un grupo de personas se ponga de acuerdo y voten de la misma forma, etc, 19:38 26 feb 2012 (UTC)

Hola yavi. Yo creo que la propuesta, más que introducir nuevos conceptos, simplemente los define un poco mejor. Los propósitos de esta propuesta (desde mi punto de vista) son los siguientes:

• Clarificar en qué situaciones aplica la política de títeres. La introducción de la política actual menciona solo a las cuentas títeres, dando la impresión de que no cubre otros casos; sin embargo, si se lee el texto con detenimiento, ya alude también a usuarios que se pueden definir como meatpuppets y menciona a usarios allegados editando desde el mismo punto de acceso, pero no desarrolla estos puntos de una forma clara. A mi entender, esto es un fallo en la redacción de la política que causa confusión.
• Definir con más precisión qué comportamientos se consideran poco aceptables y razonar más explícitamente por qué. En particular, en nivel de participación cuentas editando desde la misma cuenta IP. He seguido la discusión que en su día se hizo en la discusión de la política y la que se inició a raíz de la sanción a Rapel y me parece evidente que la política actual es entendida o interpretada de varias maneras por diferentes personas. Las distintas opciones del punto 1 intentan clarificar estas normas. Se propuso votarlas por separado porque no son mutuamente exclusivas.

Saludos, --XanaG (discusión) 20:50 26 feb 2012 (UTC)

Sobre el punto 4

No sería mejor organizarla algo como:

Términos propuestos:
 Meatpuppet | Títere de carne (traducción textual del inglés) | Marioneta    | Comparsa 
 Patiño     | Monigote                                        | Pelele       | Secuaz
 Biotítere  | Cuenta reclutada                                | Usuario afín | Títere humano 
* Meatpuppet
   -Antonorsi (discusión) 14:30 26 feb 2012 (UTC)
   Ferbr1 (discusión) 14:44 26 feb 2012 (UTC)
   --Jcaraballo 14:48 26 feb 2012 (UTC)
* Marioneta
   --Edmenb - (Mensajes) 14:24 26 feb 2012 (UTC)
   Ginés90 (discusión) 14:31 26 feb 2012 (UTC)
   Rubpe19 Torchlight help yellow.png 14:33 26 feb 2012 (UTC)
   Esteban (discusión) 19:25 26 feb 2012 (UTC)
* Pelele
   --Flag of Germany.svg Diegusjaimes Diga su madrazo aquí 15:02 26 feb 2012 (UTC)
* Cuenta reclutada
   —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:41 26 feb 2012 (UTC)
* Usuario afín
   Poco2 15:46 26 feb 2012 (UTC)
   Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:35 26 feb 2012 (UTC)

Así se eliminan las subsecciones que no tienen votos y extienden innecesariamente la sección... Y creo que ponerlo en orden alfabético sería más adecuado. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 20:30 26 feb 2012 (UTC)

Neutral

Considero que no se presenta completamente la información en el encabezado de la votación en el punto 1. Es decir, ¿Estás de acuerdo con modificar la actual política de Usuarios títeres? si que se presente un resumen, es vago. Sin afán de votar sin mayor información resumida, no emito voto, aunque me interesa el tema. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:24 27 feb 2012 (UTC)

Razonar el voto

Ojo, yo veo que son 1.2 y 3 los más restrictivas y no 1.3 y 2:

En este caso resulta improbable que sean relacionados, pero para minimizar esta posibilidad se recomienda, en la medida que sea posible, evitar puntos de acceso públicos para votaciones, consultas y discusiones importantes

punto 1.2

Para evitar sanciones por titiriterismo se recomienda que los usuarios conscientes de tal relación declaren que usan un punto de acceso común y se abstengan de participar conjuntamente en procesos consultivos

punto 3

Mientras 1.2 y 3 tienden a no recomendar e incluso intentar penalizar la sola condición de compartir IPs en los puntos 1.3 y 2 presumiendo buena fe de una declaración por medio de userboxes (muchas de ellas ya existentes) da a las personas la oportunidad de desvincularse para seguir compartiendo ordenador o IP sin restricción alguna:

o si no comparten intereses declarar que editan desde una red de internet compartida, abierta, pública o un cibercafé

punto 2

--   (Dialoguemos|✉)    22:24 27 feb 2012 (UTC)

Razonamiento de mi voto

Simplemente para que "figure en acta" quisiera dejar la motivación de mi voto. He leído varias veces, muy detenidamente, varios de los puntos más importantes de esta propuesta y no puedo dejar de ver un montón de contradicciones explíticas e implíticas en los cambios que se plantean; además de redundancia con políticas existentes, contradicción con otras políticas elementales y poca concreción para que se pueda aplicar en la realidad. Haciendo un símil, si la propuesta fuera una ley y esto un parlamento, algunas cosas deberían ser revisadas por el Tribunal Constitucional. Además, una vez más en la historia de Wikipedia en español, parece actuarse a impulsos en lugar de razonadamente conforme a las necesidades de la comunidad. Estos impulsos proceden de sonados incidentes, pero que son puntuales y bastante intrascendentes como para motivar la introducción de tanto contenido en una política que debe ser simple por definición. Por partes:

1.1: "Wikipedia tiene procesos en marcha para mitigar los problemas ocasionados por la afluencia de cuentas de propósito particular". Efectivamente, y si ya las tiene ¿cuál es la necesidad de añadir más políticas? El común de los supuestos para los que esta propuesta parece estar diseñada ya se han ido aplicando conforme han ido apareciendo en nuestra Wikipedia sin mayor problema.

"Direcciones IP compartidas: Las cuentas de editores que comparten una computadora personal o una conexión a Internet, o las de los que utilizan una computadora pública o una red compartida, pueden ser relacionadas por un checkuser (verificador de usuarios). Para evitar acusaciones de titiriteo, los usuarios en dicha situación deberían declarar esa relación en sus páginas de usuario." Este apartado es muy lioso para lo que realmente -entiendo yo- se pretende decir. Yo comparto IP con otras personas porque mi ISP me está asignando una IP dinámica. ¿Lo debo notificar? O yo comparto IP con otros editores porque entro en Wikipedia desde la Facultad ¿también hay que notificarlo? Sé lo que se pretende decir, pero tal como se explica da lugar a equívocos y con razón.

1.2: Este texto puntualiza el anterior, siendo una versión de éste, dando lugar a menos equívocos. ¿Por qué se votan por separado en lugar de uno solo bien expresado?

1.3: Violación de WP:PBF en toda regla. Si esto sale adelante, me abstendré de recomendar participar en Wikipedia a cualquier familiar. Y ¿qué es eso de "interés personal demostrado"?

2: No tiene sentido, directamente desvelamos todos los datos y prescindimos de checkusers. Lo que se propone es una violación de la política de privacidad. Además, los conflictos de intereses (ver política) se dan entre editor y contenido; no entre editor y editor. Está muy mal traído ese concepto a esta política, no tiene nada que ver.

3: Tiene sentido pero WP:CPP ya lo cubre. Por lo tanto inncesario.

Por todo esto lamento votar en contra de la totalidad de la propuesta. Lo siento por quienes habéis empleado tiempo en discutir y redactar la votación, os aprecio mucho, pero esto tiene serios fallos. Se aleja por completo de lo que yo entiendo que debe ser una buena política de Wikipedia. Montgomery (discusión) 00:47 2 mar 2012 (UTC)

Completamente de acuerdo con Montgomery. Esta propuesta sobre títeres de carne nos lleva a los tiempos de la caza de brujas. Quiero hacer notar aquí lo injusto del bloqueo arbitrario de Mar del Sur, que no lo olvidemos, es la causa última y puntual de que hayamos llegado a esta votación exprés. Escarlati - escríbeme 18:02 3 mar 2012 (UTC)