Wikiproyecto discusión:Rascacielos/Archivo 2018-2019

Nominado Anexo:Edificios más altos de Madrid para AB

Se anima a participar revisando y/o dejando comentarios para mejora del mismo. Triplecaña (discusión) 21:42 23 ene 2018 (UTC)

¡Bien hecho Triplecaña! Es un excelente anexo y merece esa distinción. Yo no puedo evaluarlo porque he hecho algunas contribuciones en él, pero espero que alguien lo haga pronto. Le acabo de dar un repaso rápido y he hecho algunas modificaciones para mejorar la redacción y arreglado dos enlaces rotos. Si no estás de acuerdo con alguna modificación, no dudes en deshacerla. Saludos a todos, JGRG | Mensajes 20:10 26 ene 2018 (UTC)

La nominación ha sido aprobada. ¡Enhorabuena Triplecaña! JGRG | Mensajes 18:04 1 mar 2018 (UTC)

Ha sido un esfuerzo colaborativo. Me alegro de que haya salido adelante. Triplecaña (discusión) 20:47 1 mar 2018 (UTC)

Novedades

Hola a todos. Últimamente me he dedicado a marcar todos los artículos relacionados con el proyecto con la plantilla {{PR|Rascacielos}}. De unos 1400 hemos pasado a casi 2100 artículos. He hecho esto para añadir dos cosas a la página principal del proyecto: una ventana con los cambios recientes en las páginas del proyecto (para lo cual he tenido que crear esta subpágina) y la lista de páginas con plantillas de mantenimiento, que creo que puede ser muy útil para mejorar la calidad de los artículos del wikiproyecto. Todas estas tareas las tengo automatizadas, de manera que me cuesta poco trabajo hacerlas. Por esto, cada cierto tiempo repasaré todos los artículos para añadir la plantilla PR en los que no la tengan y actualizaré la subpágina de links y las listas de artículos con plantillas de mantenimiento. La lista de plantillas de mantenimiento que busco en los artículos no es exhaustiva, si creéis que debo añadir alguna decídmelo, al igual que cualquier otra sugerencia o pregunta que tengáis. Saludos, JGRG | Mensajes 23:48 11 mar 2018 (UTC)

La torre CN no es una las siete maravillas del mundo moderno

La torre CN no es una las siete maravillas del mundo moderno que se escogieron mediante votación (Nuevas siete maravillas del mundo moderno) sino que fue nombrada como tal por la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles. No creo que sea necesario incluir una opinión con tan limitada aceptación como esa en la plantilla de la torre. No he sido capaz de cambiarla porque parece que aparece automáticamente. Creo que debería nombrarse este hecho en el texto (como de hecho se hace) pero no en la plantilla. ¿Alguien sabe como quitarlo? Gracias!!--Phillo (discusión) 19:30 27 mar 2018 (UTC)

Quitado. En la inglesa no tienen artículo propio. Tienen un artículo propio en:Wonders of the World y se menciona allí en una sección. Siéntete libre de quitar las menciones en la entradilla de los respectivos edificios/monumentos. Triplecaña (discusión) 12:19 12 abr 2018 (UTC)

Artículos sobre el World Trade Center

Hola a todos. He creado un nuevo artículo, World Trade Center (2001–), sobre el nuevo World Trade Center actualmente en construcción. Aunque antes había un único artículo que se centraba fundamentalmente en el original, creo que es mejor tener dos artículos diferentes debido a que son complejos totalmente distintos y sería demasiado extenso un único artículo con información sobre los dos. En consecuencia, he trasladado el artículo que había antes a World Trade Center (1973–2001).

Sin embargo, esto hace que me surjan muchas dudas sobre el artículo Sitio del World Trade Center: fundamentalmente repite contenido del artículo sobre el nuevo WTC y no tengo muy claro por qué deberíamos tener un artículo diferente para el «sitio». Existe en varios idiomas, y la relevancia de la llamada «zona cero» está clara, pero obviamente no puede repetir el contenido de otros artículos. Entiendo que podría recoger información sobre el terreno, su historia antes de la construcción del primer WTC, y quizá sobre el proceso de recuperación cuando era la «zona cero», aunque también se podría incluir parte de esta información en el artículo del WTC original y traducir este artículo. Por último, el nombre también me genera dudas: no creo que «sitio del World Trade Center» sea la manera más habitual de llamarlo en español y suena a traducción literal. Normalmente preferiría «zona cero» (lógicamente desambiguado como es debido) pues creo que es el nombre más frecuente, el problema es que técnicamente ya no lo es. ¿Qué opináis? Saludos,  JGRG | Mensajes 20:47 6 abr 2018 (UTC)

Yo personalmente lo dejaría como esta. El problema es que repite información de World Trade Center (2001–) usando el siguiente código o similar. {{#section:World Trade Center (2001–present)|memorial}}<!--The content for this section can be edited at [[World Trade Center (2001–present)#Memorial and museum]]-->. Aquellas partes repetidas las recortaría y pondría el correspondiente {{AP}}. Site traducido como sitio no lo veo mal (acepción 2 de la RAE). ¿Solar, terreno, lugar de construcción? Por cierto la raya debería ser simple - y no un ndash –. Yo renombaría como World Trade Center (2001-presente). Triplecaña (discusión) 21:16 11 abr 2018 (UTC)

¿Pero por qué resumir esta sección si tenemos esto? No creo que debamos solo resumirlo sino eliminarlo completamente. Ya se habla de cada edificio en el artículo del complejo, que es donde se debe poner {{AP}} en cada subsección. Además, no solo las secciones transcluidas están repetidas. Toda la sección Nuevos edificios está repetida. ¿Por qué tener un artículo sobre el sitio para hablar del (nuevo) complejo? ¿Tiene sentido un artículo sobre el sitio además de los artículos de los dos complejos? La verdad es que cada vez le veo menos sentido al artículo: creo que es un error de la Wikipedia en inglés que se ha transmitido a la nuestra mediante traducción. De todos modos, si queremos mantenerlo creo que se debe sustituir toda la sección "Nuevos edificios" por un resumen de tres o cuatro párrafos del nuevo complejo, estilo esto o esto, y aún así tengo mis dudas con el resto. Ya he trasladado el nuevo artículo a World Trade Center (2001-presente). Saludos,  JGRG | Mensajes 11:22 12 abr 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo en que saques la tijera de podar. El autor del artículo en cuestión ya no está muy activo en es.wiki así que no hay problema. Por mi parte no veo ningún inconveniente. Triplecaña (discusión) 12:11 12 abr 2018 (UTC)

 Hecho: [1] y [2]. Espero que os guste.  JGRG | Mensajes 18:10 13 abr 2018 (UTC)

Plantillas de sucesión

@Triplecaña: Hola a todos. Aunque ya se ha discutido alguna vez, no se ha llegado a ningún acuerdo concreto y no sé si hay alguna política de Wikipedia aplicable en este caso. En el Wikiproyecto solo tenemos esto. Por eso quiero plantear si se deben usar estas plantillas en artículos de rascacielos y, en caso afirmativo, en qué casos y en qué lugar del artículo se deben colocar. Recientemente le comenté a JosephC5 que no se debían poner en los edificios que han sido los más altos del mundo pues esta información ya aparece en la ficha. Además, Cookie retiró algunas de estas plantillas con el argumento de que «no tiene sentido la relación de sucesión con enlaces a anexos». Dado que parece que hay puntos de vista discrepantes y no tengo claro qué criterio debe seguirse abro esta discusión para que podamos llegar a un acuerdo. Saludos,  JGRG | Mensajes 11:06 15 oct 2018 (UTC)

A mi me parece que la plantilla es útil, sin embargo solo la agregue porque ya la había visto en muchos artículos anteriormente y me parecía extraño que la sucesión de los más altos del mundo no lo tuviera, sin embargo solo lo hacia porque me parecía que completaba el articulo, ya que este facilita el seguimiento del edificio más altos del mundo, continente, país y hasta ciudad, ahora que veo que no se había llegado a un acuerdo sobre esto, pues si me inclino a favor me parece útil y lo digo desde el punto de vista de que siempre pensé que estaba bien y siempre los utilice mucho para llegar a otros artículos, sin embargo esa es mi opinión, de votarse a favor opinaría que lo dejemos en una pestaña aparte que se llame sucesión así como lo hice en [articulo] o bien que se deje en el Véase también, sin embargo el problema con este último es que no todos los artículos lo poseen, pero se les podría añadir con la caja de sucesión. Me gustaría que la mayoría opinen en el tema para llegar aun acuerdo conjunto. Dr. 2000, Jackedi07, DDragonNk, Microstar, EEIM, Migang2g, R65898, JPOK, Pepepuff, Ilovemathandfisic, Blas Infante, Crisenlu, Enmanuel2307, MarsArgo. JosephC5 (discusión) JouC5 16:12 15 oct 2018 (UTC)

Comentario @Triplecaña: @JosephC5: Es cierto que puede resultar útil para el lector, pero lo que hay que valorar es si esta «utilidad» es suficiente para añadir la plantilla y, sobre todo, si no hay otras maneras mejores para conseguir el mismo objetivo. Por ejemplo, en la mayoría de anexos sobre rascacielos hay una cronología de los edificios más altos; por tanto, bastaría acceder a este anexo para ver la secuencia completa. Alternativamente, se podría aportar la misma información en la Plantilla:Ficha de edificio, tanto si es con una sección como la actual «Récord de altura» (aunque ahora solo sirve para el edificio más alto del mundo es fácil extenderla para edificios más altos de ciudades y países) como usando la Plantilla:Ficha/Sucesión, método recomendado en Plantilla:Sucesión. También se podrían usar plantillas de navegación. Yo la verdad no tengo aún una posición clara en este asunto. Aunque no estoy totalmente en contra de la Plantilla:Sucesión, su formato me resulta algo extraño y creo que visualmente hay alternativas mejores. Sobre su colocación, no creo que deba situarse en una sección creada a propósito; seguramente debería ir antes del véase también pues es contenido, pero debido a que no combina muy bien con la ficha en algunos artículos cortos lo trasladé al final (antes y después). No sé si se puede solucionar esto en caso de que se decidan mantener estas plantillas. Saludos,  JGRG | Mensajes 07:34 17 oct 2018 (UTC)

Comentario @JGRG: Concuerdo ya vi que posee en la ficha del edificio el sucesor y processor de cada edificio por lo cual es tonto agregar ambos de hecho estaba eliminándolas en este momento considero que es útil utilizarlos, sin embargo, no los dos, si no dejar solo alguno de los dos en este caso como la sucesión de los mas altos ya existe se dejará tal cual, pero considero que a muchos artículos les falta esa información y creo que no hay problema en agregarlo de alguna de las dos maneras siempre y cuando aparezca de una sola forma por artículo. JosephC5 (discusión) JouC5 22:27 31 oct 2018 (UTC)

@JosephC5: Estoy de acuerdo contigo. Creo que es absurdo indicar dos veces esa información en el mismo artículo, pero creo que es aceptable indicarlo de cualquiera de las dos maneras (en la ficha o en la plantilla sucesión al final). En los edificios que han sido los más altos del mundo ya está indicado en la ficha, por lo que podemos eliminar la plantilla sucesión. Si alguna vez saco tiempo trabajaré para que se puedan integrar en la ficha todas las sucesiones (ahora solo se pueden integrar en los edificios más altos del mundo) usando la Plantilla:Ficha/Sucesión. Un saludo,  JGRG | Mensajes 17:56 1 nov 2018 (UTC)

Altura edificio Museoalde

Hola a todos. Una pregunta simple y rápida. ¿Podría alguien averiguar cuál es la altura exacta del edificio Museoalde ahora que lo acaban de inaugurar? Querría añadirlo al Anexo:Edificios más altos del Gran Bilbao, pero sin ese dato no puedo ubicarlo en el ranking, aun disponiendo del número de plantas. He revisado la web del edificio, preguntado en redes y hasta me he dirigido a los estudios de arquitectura, pero hasta ahora es un dato inencontrable.--Xabier (discusión) 19:34 13 dic 2018 (UTC)

@Xabier: Lo único que he encontrado son dos secciones en el hilo de SkyscraperCity sobre el edificio. A partir de ellas, usando un programa de edición de imágenes, me sale:
Desde la calle: Altura máxima y arquitectónica 51 m, altura de la azotea principal 44 m, plantas sobre rasante 14, plantas bajo rasante 5
Desde la ría: Altura máxima y arquitectónica 65 m, altura de la azotea principal 58 m, plantas sobre rasante 18, plantas bajo rasante 1
Para saber cuál de las dos es la correcta hay que tener en cuenta los criterios del CTBUH, es decir, medir desde the level of the lowest, significant, open-air, pedestrian entrance, teniendo en cuenta las notas al pie que precisan el significado de cada uno de estos términos en la página web. No sé exactamente cuál es, pero si tú conoces mejor el proyecto seguramente podrás saberlo.
Otra cosa, aunque demos credibilidad a estos datos, es difícil referenciarlos en Wikipedia. En cualquier caso, puedes incluir el edificio en el anexo sin poner su altura pero colocándolo en la posición que le corresponde a partir de estas medidas o incluso de una estimación a partir del número de plantas y el uso. Esto es relativamente habitual en otros anexos de rascacielos. Un saludo,  JGRG | Mensajes 19:56 14 dic 2018 (UTC)

Muchas gracias @JGRG: finalmente he procedido a añadir el edificio al anexo en el puesto 42 con 65 metros de altura y 17 plantas (esto último es lo que señalan las fuentes). De todos modos, como tu muy bien dices, si veis que los datos son ajustables o me he equivocado en algo serviros de cambiarlos a posteriori.--Xabier (discusión) 13:12 15 dic 2018 (UTC)

@Xabier: De nada. Para eso estamos aquí. La manera en la que lo has añadido al anexo me parece correcta, y 18 alturas sobre rasante son PB+17, por lo que es lógico que las fuentes le den 17 plantas y se incluya así en el anexo. Un saludo y hasta la próxima,  JGRG | Mensajes 18:08 16 dic 2018 (UTC)

Altura de la segunda Torre de Bolueta

Vinculado con mi anterior post, ¿sabría alguien indicarme cuál es la altura definitiva de la segunda Torre de Bolueta ya coronada y con 21 alturas? Como referencia, la primera torre tiene 88 metros de altura y 28 plantas. Dispongo ya de imagen alusiva y quiero ubicarla en Anexo:Edificios más altos del Gran Bilbao. Gracias.--Xabier (discusión) 13:54 29 nov 2019 (UTC)

@Xabier: Pues no he encontrado mucho. Según el título del hilo de SkyscraperCity la altura de la torre de 21 plantas sería 71 metros, pero un foro no es una fuente fiable y al parecer estas alturas provienen de este post de 2007, que no cita ninguna fuente fiable y es de hace doce años. Además, según eso la altura de la torre de 28 plantas sería 95 metros en lugar de los 88 que señalan fuentes fiables y más actuales. Por otra parte, en esta noticia de 2018 mencionan que la altura de la torre de 20 plantas es de 68 metros (cuadraría con los datos de SkyscraperCity), pero no dicen nada de la altura de la de 21 plantas. En cualquier caso, a falta de datos fiables, a efectos de colocar el edificio en la lista del anexo, también se podría estimar su altura mediante una regla de tres en proporción a la altura de la primera torre, ya que tienen un diseño similar. Salen 66 m. Un saludo,  JGRG | Mensajes 18:52 29 nov 2019 (UTC)

@JGRG: Muchas gracias de nuevo. Efectivamente no hay aún información contrastada. De hecho la alusión que haces de 68 metros es ya de la tercera torre. Indagando me han dirigido a la Sociedad Visesa, a ver qué me responden. De mientras procederé a ubicarla como dices con 66 m. Un saludo.--Xabier (discusión) 19:16 29 nov 2019 (UTC)