Anexo discusión:Comarcas de la provincia de León

Anexo

¿No debería estar en el espacio de anexo? Karshan ^{susúrrame al oído} 11:43 4 sep 2008 (UTC)

La Montaña??

Acabo de wikificar el artículo de Sosas del Cumbral, pertenece a La Montaña, Qué comarca es exactamente La Montaña??? --Dhidalgo (discusión) 23:15 9 nov 2008 (UTC)

Este artículo necesita una revisión a fondo

El de tema de las comarcas es muy complicado.

¿No es una comarca Fornela o Palacios del Sil? ¿El Bierzo no está formado por dos comarcas que son el Bierzo Bajo y el Bierzo Alto? Asimismo, ¿no es la actual comarca de El Bierzo la unión de muchas comarcas (Fornela, Ancares, La Somoza berciana, Palacios del Sil, Bierzo Alto, Bierzo Bajo, e incluso Valdueza?

Si nos guiamos por las comarcas tradicionales la división no es correcta, si es por las actuales tampoco y si es por las "legales" menos.

Este artículo necesita una revisión a fondo y prepararse de otra manera o sino eliminarlo ya que da lugar a confusiones.

Voy a añadir la plantilla de desactualizado mientras no se subsane o se maticen esos puntos.FCPB (discusión) 12:26 17 nov 2008 (UTC)

Siempre se puede hacer una división en comarcas tradicionales y otra en comarcas agrarias. De ese modo, las cosas están bastante claras.

Si eso, cuando tenga tiempo, intento arreglar este desaguisado. --Pablox (discusión) 18:01 29 nov 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con que necesita un revisión completa, la confusión sobre el tema es enorme. Por mi parte propongo que las comarcas que aparezcan en los distintos artículos (localidades, etc.) sean las tradicionales, incluyendo en ellas las subdivisiones (por ejemplo en La Cabrera señalar una Cabrera Alta y una Cabrera Baja), por ser la referencia más usada "a pie de calle", pero a la vez haya algún apartado haciendo referencia tanto a las divisiones actuales, a las divisiones funcionales, y a las divisiones agrícolas, que son todos los tipos que nos podemos encontrar en este enorme desbarajuste. Un saludo. --Rod (hablemos) 15:23 25 ene 2009 (UTC)

Reforma

Hay que darle un repaso a fondo al anexo y acabar con el caos que es actualmente. Se propone señalar las comarcas según los distintos criterios (agrarias, de la Junta, tradicionales, naturales...), sin citar los pueblos que las componen (al fin y al cabo es un anexo). Pongo el cartel para ir empezando. Rodelar (hablemos) 14:45 27 jun 2009 (UTC)

Las agrarias, de la Junta, naturales y tradicionales creo que son conocidas por todos y fácilmente , pero creo que deberíamos definir una estructura que fuese fusión de todo esto y que reflejase con la mayor objetividad posible la realidad de la provincia. Yo opino que debería ser algo así:

• Laciana
• La Cabrera
• Babia y Luna
• Montaña Central
• Montaña de Riaño
• Montaña de Boñar
• Tierra de Sahagún
• Vega del Esla
• Páramo Leonés
• Ribera del Órbigo
• Maragatería
• Cepeda
• Tierra de la Bañeza
• El Bierzo
• Omaña (añadida)
• Tierra de León o Alfoz de León (añadida)
• Tierra de Campos (añadida)

Esta clasificación sería para hacer las categorías. Pablo | Hablemos 15:41 27 jun 2009 (UTC)

¿Y Tierra de León, Ancares, Omaña, Ordas, Tierra de Campos, Los Argüellos...?

¿Luna y Babia una sola?, ¿Montaña de Boñar?

Raúl | Hagamos un filandón 13:53 29 jun 2009 (UTC)

Raúl, yo hablo de las categorías, que para hacerlo más simple esto es lo que más suena por la calle. Babia y Luna hace tiempo que dejaron de tener entidad por separado (más o menos desde que se hizo el pantano) y bien podrían entenderse como una única unidad. La montaña de Boñar... ¿Que tiene de raro?, aún hoy es común ver a la gente llamar a la zona de los valles del Curueño y Porma Montaña de Boñar (desde luego, queda menos rancio que Montaña Central para esa zona también). Omaña y Tierra de León falta, tienes razón :), aunque la verdad, lo de Tierra de León es un tanto confuso... ¿No sería mejor llamarlo Alfoz de León?, es el nombre tradicional de la comarca y yo tengo libros en los que se llama de ese modo. Las demás comarcas que citas, Ancares, Ordás y Los Argüellos... son tradicionales y no creo que deban usarse para categorizar (porque las categorías tienen que se lo más sencillo posible). ¡Saludos! Pablo | Hablemos 13:14 29 jun 2009 (UTC)

El Alfoz de León esta dentro de la comarca tierras de León (ej.: Vegas del Condado no forma parte del Alfoz de León, pero si de la comarca Tierras de León).

Raúl | Hagamos un filandón 08:27 30 jun 2009 (UTC)

¿Que entedemos como Tierra de león?, porque por lo general, es una comarca a la que se le da un tamaño muy superior al que realmente tiene. Pablo | Hablemos 13:36 30 jun 2009 (UTC)

Geografía, economía, demografía... y antes un problema a solucionar

A mi juicio deberíamos abrir apartados para cada uno de las divisiones posibles si se quiere ser exhaustivo.

Pero claro, hay comarcas administrativas (solo una), geográficas, tradicionales, económicas (las agrarias entre ellas) e, incluso, si se le puede llamar así las judiciales (partidos judiciales) y las religiosas (diócesis).

También propondría un nombre que sea más acorde con la amplitud de lo que va a tratar este artículo (ya veremos cual) y que el título de este se redireccione a ese. También se puede hacer al contrario, un artículo para cada una de las "estructuras" (ej:Comarcas económicas de la Provincia de León).

Pero antes hay un problema, que creo principal y al que hay que atender antes que nada: recientemente fui a unas jornadas de comarcalización y lo que quedo muy claro es que la estructura en comarcas es un rango autonómico, no provincial, por tanto el artículo debe crearse dentro de Comarcas de la Comunidad Autónoma Castellano y Leonesa, de no hacerlo así dentro de nada se terminará reestructurando este artículo e introduciéndolo en uno más amplio.

Por si fuera poco no se si os habéis enterado que la Junta va a crear una estructura ¿comarcal? (no se si llamarla así, aún no han decidido como van a llamarla) que incluye la montaña leonesa (no toda, creo) y la montaña palentina ¿Qué hacemos con eso?

Por mi parte, dejaría esto en suspenso por lo menos hasta aclarar este último asunto. A poco que llegue alguien y quiera ser exhaustivo va a tirar todo lo que se haya hecho abajo y probablemente la razón lo arrope.FCPB (Hablemos) 20:17 29 jun 2009 (UTC)

¿Fuentes para los planes de la Junta? Lo de las comarcas es un verdadero lío... hay supracomarcas, subcomarcas... ya no sé como llamarlo... un ejemplo: Campaspero, incluido en tres comarcas, todas igual de válidas. Luego está el problema de Tierra de Campos, que se expande por cuatro provincias... ¿ideas? Saludetes Rastrojo Gráname 21:51 29 jun 2009 (UTC)

Hola, por un lado con lo del nombre estoy de acuerdo. Lo de un artículo para cada división comarcal no lo veo mal, pero quizás convendría primero tener la base o resumen en este anexo y a partir de ahí ir desarrollando posteriormente cada uno. Lo del rango autonómico, se podría realizar este anexo, y luego en la página de comarcas de CyL dejarlo como un enlace AP. De la nueva estructura comarcal que hablas no tenía noticias, que peligro :S, si creéis convenientes esperar, por mi no hay problema. Un saludo. Rodelar (hablemos) 11:50 30 jun 2009 (UTC)

La nueva estructura diseñada por la Junta se enmarca dentro del rango de "Áreas funcionales", vamos, que no entraría en conflicto con lo diseñado aquí, porque al igual que otras comarcas diseñadas desde el mero punto de vista funcional por la bienamada administración autonómica solo existirá en el papel, porque a pie de calle las relaciones comarcales anteriores seguirán vigentes. Yo creo que podríamos empezar a escribir sobre la estructura actual de áreas funcionales y cuando entre en funcionamiento esa comarca, pues fusionamos las afectadas (desde Riaño hasta La Pola de Gordón ilustrando lo bien que conoce la Junta León) y punto ¿no?.

Sobre lo de que las comarcas son autonómicas... hombre, yo creo que si y no. Si porque la comunidad autónoma a día de hoy es la administración más importante, pero antaño no era así y la comarcalización era provincial exclusivamente (modas de la época). Aún así, sobre este punto, estoy de acuerdo con Rodelar, mejor creamos este artículo y en el artículo de CyL lo enlazamos con un AP, es lo más lógico creo yo en términos enciclopédicos... porque... ¿os imagináis el tamaño de ese artículo sino hubiese APs?... sería curioso porque CyL es más grande que Portugal.

Lo de Tierra de Campos es un lio muy grande Rastrojo... yo tampoco se muy bien que límites tiene, porque hay zonas de león que nunca han sido de esa comarca y se incluyen hoy día (Tierra de Sahagún). Tengo una ligera idea de sus límites (León, Zamora, Palencia y Valladolid entrarían)... pero la verdad es que los límites de esa comarca serían bastante polémicos.

Por cierto, comentad sobre la categorización.

¡Saludines! Pablo | Hablemos 13:23 30 jun 2009 (UTC)

Comarcas tradicionales

Ando muy mal de tiempo para tratar esto, pero la división en comarcas tradicionales en lo que respecta Ancares es errónea. Sin entrar en profundidad, a poco que revisemos textos anteriores al siglo XX, para evitar influencias políticas modernas, nos encontramos que Fornela, la Somoza Berciana y Ancares son tres comarcas distintas y nunca ninguna de ellas subcomarca de ninguna otra.

"Cogiendo" esos textos con precaución (ya que muchos están escritos "de oídas") , cogiendo p. ej. a Madoz, certificamos lo dicho.

Si entramos más en detalle encontraremos múltiples problemas (Balouta y Suarbol ¿Donde están? ¿Ancareses? habría mucho que hablar sobre ese tema).

En otra publicación se podría hacer tabla rasa (se hace, desgraciadamente), pero si queremos ser rigurosos y el termino "enciclopédico" nos obliga a ello, no podemos pasar por alto esos problemas. Prefiero no tener el artículo que tenerlo mal y más si un día de estos me encuentro a uno diciendo lo de "lo pone en la Wikipedia" y se da por cierto lo erróneo. Eso no nos lo podemos permitir.FCPB (Hablemos) 20:56 9 jul 2009 (UTC)

Quito el mapa que se ha añadido sobre comarcas tradicionales. No encuentro de donde ha salido ni está refrenciada la información que releja. ¿Fuente primaria?FCPB (Hablemos) 13:28 11 jul 2009 (UTC)

Imprescindible referenciar

Antes de nada y empezando por el tema de las comarcas tradicionales y siguiendo por el resto de apartados hay que comenzar, ya mismo, a referenciar toda la información.

Si "dando una vuelta" por Wikipedia me encontrara un artículo como éste, sin dudarlo ni un segundo, le colgaría la plantilla de referencias y tal vez la de fuente primaria (con lo que conlleva esta última), así que antes de seguir añadiendo nuevo texto es necesario referenciar lo ya escrito.

Se me hace extraño que los patrullajes hayan sido tan "benévolos" con el tema de las referencias, probablemente debido a que ven movimiento de usuarios habituales en el artículo, pero es necesario darle una solución ya, no se puede tener este artículo al margen de lo que requerimos para el resto de los artículos. FCPB (Hablemos) 13:37 11 jul 2009 (UTC)

El artículo esta muy mal, la verdad y además al ser un tema tan digamos complicado, las ediciones que se pueden hacer sobre él tienen que ser muy medidas y debatidas. Aquí hemos empezado a discutir sobre la mejor forma de arreglar el artículo y no muchos han participado. Entrando en materia, yo tengo bibliografía que podría servir para las comarcas tradicionales; en ella se engloban comarcas tradicionales como podrían ser la Sobarriba, Valle del Boeza, Oteros... si parece bien a todos, podría empezar a elaborar la lista con ese modelo.

Pablo | Hablemos 14:55 11 jul 2009 (UTC)

Yo creo que para ir empezando habría que partir de cero en todo el apartado de comarcas tradicionales, limpiar lo que hay e ir redactando una a una cada una de las comarcas, referenciando y consensuándolo entre todos; si seguimos "tirando" de lo que ya hay redactado, la confusión y el desbarajuste continuará. Rodelar (hablemos) 16:01 11 jul 2009 (UTC)

Como FCPB tampoco estaba de acuerdo y yo tampoco... pues, he procedido a eliminar toda la información. Hay que empezar desde el principio y discutiendo todo mucho, eso implica que cualquier edición que se salga así un poco de tono creo que debería ser revertida ipso facto. Pablo | Hablemos 16:36 11 jul 2009 (UTC)

De lo que más información tengo, evidentemente, es de El Bierzo. Yo vengo tomando como referencia para comarcas tradicionales la división territorial de 1785, adaptándola a variaciones posteriores y, claro, aquí está el problema, una cosa es lo que crea yo correcto y acertado y otro lo que hay que poner en Wikipedia, porque si ponemos lo que yo creo (aunque sea basado en varias fuentes) no deja de ser fuente primaria.

Esto me da que va a ser un trabajo a largo plazo y que va a llevar una labor investigadora exhaustiva. No hay mal que por bien no venga, seguro que se descubre y ayuda a aclarar varias cuestiones.

Pero cuidado Pablo con lo de los valles, ten en cuenta que en El Bierzo hay infinidad de valles, pero no todos se corresponden con una unidad territorial, además que, aunque he visto en alguna obra actual una "división" en valles no deja de ser una interpretación del/los autor/es.FCPB (Hablemos) 17:12 11 jul 2009 (UTC)

Una ayuda

Os dejo un posible indice a poder elaborar. Antetodo, más que llamarlo comarcas podrían indicarse divisiones supramunicipales o infraprovinciales. El termino comarca, como podeis observar es resvaladizo y requiere siempre de indicativos.

• Comarcas tradicionales (listado + mapa) Se refieren a las que tradicionalmente ha habido en la provincia. Indicar si se puede las cabeceras comarcales.
• Comarcas autonómicas (mapa) O comarca autonómica, puesto que es el único territorio reconocido. Hay que indicar que no se corresponde con el ambito tradicional, por lo que en el apartado de comarcas tradicionales habría que indicar que comarcas componen dicho territorio. Mencionar que viene de la Ley de 1991 donde no indica la capitalidad de la comarca, aunque actualmente resida su consejo comarcal en Ponferrada.
• Areas funcionales (listado + mapa) División de la Junta de Castilla y León realizada en el 2000. Sin ninguna consecuencia directa pero si colateral como la importancia de los nucleos prestadores de servicios y las disposiciones territoriales.
• Comarcas agrarias (listado + mapa) Reparto agrario del Ministerio de Agricultura. Aspecto interesante para el ámbito rural.
• Comarcas veterinarias (listado + mapa) Reparto agrario del Ministerio de Sanidad, muchas veces olvidadas pero destacables en cuanto a la distribución y reparto del territorio.
• Partidos judiciales (listado + mapa). División original de 1854(?) y la posterior reforma a mediados de los 60 del siglo pasado, que eliminó bastantes partidos dando mayor importancia a la capital provincial frente al resto del territorio provincial.
• Mancomunidades (listado de las principales + mapa) Modelo de agrupación fomentado por la Junta, en donde una serie de municipios se unen para colaborar y hacer frente a diversos temas.

Saliendo ya del aspecto administrativo-legal es interesante a su vez el reparto indicar el reparto territorial de la Iglesia Católica. Así pues:

• Arziprestazgos (listado + mapa) Tanto la situación actual como el estado anterior al último concordato de mediados del siglo pasado.

Con todos estos elementos, el territorio del León provincial se entiende bastante bien, contrastándose unas zonas con otras,la coincidencia de ciertos límites así como la disrupción espontánea de otros.

--212.183.249.52 (discusión) 22:05 1 sep 2009 (UTC)--OestePurpura (discusión) 19:49 8 ene 2010 (UTC)

Reforma del artículo

Al fin conseguí bibliografía sobre este tema por lo que iré listando (puesto que es un anexo) los distintos contenidos. --Rodelar (hablemos) 15:24 30 jul 2014 (UTC)

Acabo devolver el artículo a la versión anterior. Nos estamos basando en la obra de Badiola, si mezclamos otras informaciones volveremos a tener el mismo batiburrillo que antes. Hoy acabo la tabla. Rodelar (hablemos) 18:24 31 jul 2014 (UTC)

Ya está hecho. Mis disculpas a Raulito85, alguno de los cambios ya los había realizado él. De acuerdo con Badiola, ese es el listado, 62 entidades. Algunos de sus artículos que ya están creados se llaman, por ejemplo, Concejo de tal, qué os parece si para el título de cada una se deja el nombre tal cual y en caso de estar ya utilizado usar Nombre (comarca)?. Saludos. Rodelar (hablemos) 19:11 31 jul 2014 (UTC)

Me parece correcto. Opino que quizás los cambios introducios por Raulito podrían conservarse en cierta manera, podríamos añadirlos a continuación de alguna manera, quizás como una segunda lista, aunque ello probablemente provoque cierta confusión y habría de indicarse que en realidad no son comarcas como tales, sino divisiones de las tradicionales. -- Pablo, hablemos 20:07 31 jul 2014 (UTC)

Puesto que no todas las comarcas citadas por Badiola son antiguos concejos, qué tal si se crea otra tabla (o anexo) con todas las antiguas divisiones concejiles?. Así entraría tanto lo que aporta Raulito85 como otros contenidos. --Rodelar (hablemos) 20:21 31 jul 2014 (UTC)

La cabrera está reflejada dos veces.

La cabrera aparece dos veces, con distintos municipios citados en cada una de ellas.