Discusión:Bando sublevado/Archivo 1

cambiaría golpe de estado por alzamiento militar y social. El estado de la república se había instaurado sin el recuento completado ni mayor número de votos a favor de la república, si no por la salida del Rey al saber que los primeros votos le daban la mayoría a la república, cosa que finalmente no sucedió. Este hecho fue aprovechado por los partidos de izquierda para instaurar la república (ésta con tintes radicales debido a que estaban muy influenciados por los comunistas de la urss. Al no ser un gobierno legitimado por el pueblo, no se puede hablar de golpe de estado, sino de alzamiento, rebeldía, revolución, etc.

juan antonio

Nueva página

Antes de realizar modificaciones sustanciales, por favor, leer Discusión:Bando franquista para coordinar los cambios que requieren ambos artículos. Saludos y gracias. Goldorak dime 19:31 23 ene 2012 (UTC)

Hace tiempo preparé algunas cosasillas en torno a él, como una ficha de estado desaparecido o algún material más. Si no importa, creo que sería bueno añadir la ficha y extender más el artículo (me comprometo a hacerlo seriamente desde mediados de febrero). Lo de la ficha es para dar una idea, especialmente porque Bando sublevado es empleado como uno de los combatientes/estado que lucha en la Guerra Civil Española. Porque el Bando sublevado rápidamente se convirtió en un estado propio, al menos para mediados 1937 ya era un estado organizado. Además, proponerte en hacer una diferenciación clara: Me refiero a establecer que a partir de 1938, con la formación del primer gobierno de Franco (también de nueva bandera y de la marcha granadera) se puede decir que empieza el régimen de franco, o de otra forma, decir que se refuerza el personalismo de Franco dentro del Bando sublevado. Qué tal lo veis? --Manuchansu (discusión) 18:28 26 ene 2012 (UTC)

La idea principal es buena, pero discrepo en una cosa: yo creo que a este artículo le corresponde más la Plantilla:Ficha de unidad militar, porque pertenece más bien a un contingente militar que a un estado, y ni siquiera, pues el bando estaba compuesto por las unidades militares y por los grupos políticos que lo apoyaban. Más bien echo de menos el artículo Zona nacional (actualmente una redirección) que sí podría llevar la ficha de estado y reflejar las variaciones en extensión que sufrió la zona llamada así, incluyendo las que citas. Creo que sería importante diferenciar el bando como grupo militar o contendiente y la zona como estado o región autónoma. Un saludo, Goldorak dime 23:40 26 ene 2012 (UTC)

Vaya, no había visto que ya habías introducido la infobox en el artículo. Si me permites voy a sustituirla por el infobox de unidad militar (creo que es lo más razonable) y voy a pasar la que incluiste en este artículo a Zona nacional. Comenzaré ese artículo con esa info y lo dejaré en obras para que podamos ampliarlo. De todas formas, espero nuevas opiniones, aquí nada es definitivo. Goldorak dime 23:55 26 ene 2012 (UTC)

Según vuestra definición en artículo, la facción republicana también cometió crímenes contra la humanidad (desaparición forzosa, asesinatos en masa, torturas, etc). El tono parece, en exceso parcial. Por otro lado citar al juez Garzón como fuente de tales afirmaciones no verifica el asenso. ¿Citamos a Pío Moa, De la Cierva, Stanley Paine?, ¿O son apestados de la verdad oficial?--87.216.163.180 (discusión) 17:42 24 feb 2012 (UTC)

Efectivamente así figura. Podrías haberte pasado antes por Bando republicano antes de reclamar. --Goldorak dime 18:11 16 ene 2013 (UTC)

Reiterativa reiteración

En ideología figura -entre otros falangista-, y dicho término dice -en su artículo- ser de inspiración fascista, por lo que reiterar fascista en ideología pareceme redundante.

Tampoco veo necesario agregar a nacionalismo español el término radical, que igualmente podría agregarse a otros aspectos: conservadurismo radical, anticomunismo radical, etcétera.

En cuanto a instaurar una dictadura militar de corte fascista me parece reduccionista, pues también podría afirmarse una dictadura militar de corte falangista o una dictadura militar de corte tradicionalista.--F68 (discusión) 17:05 15 ene 2013 (UTC)

Más bien al contrario, el término fascista (sobradamente referenciado en este bando) da una idea más clara de su orientación ideológica (dictadura fascista); además hablar de dictadura falangista es algo muy vago ¿qué es una dictadura falangista?. Por otro lado, es necesario indicar que se trata de un "nacionalismo radical" puesto que se trata de algo extremo. Será por ahorrar en adjetivos! Saludos, --Goldorak dime 18:04 16 ene 2013 (UTC)

Propuesta

Propongo eliminar el infobox de este artículo y de Bando republicano. La ficha de organización militante para sendos artículos no es apropiada y da lugar a incongruencias, imprecisiones, descontextualizaciones, y posiblemente faltas al punto de vista neutral.--Asqueladd _(discusión) 10:27 31 mar 2015 (UTC)

Asqueladd, comparto en buena medida tu punto de vista. No estoy seguro de si se faltará al punto de vista, pero creo que las fichas no son adecuadas para este caso.--Manuchansu (discusión) 11:59 30 jun 2015 (UTC)

Está claro que la ficha no es la más adecuada, pero tampoco veo nada que "chirrie" demasiado (quitando que en el parámetro de "principales atentados" aparezcan batallas), además la ficha aporta información rápida de interés. En este caso me abstengo de estar a favor o en contra, obrad como creáis conveniente. Saludos. --El Ayudante-Discusión 14:12 30 jun 2015 (UTC)

Nombre dado por la historiografía contemporánea

Al inicio se indica que el nombre de "bando sublevado" es dado por la "historiografía contemporánea". ¿Hay algún elenco de obras? ¿Es toda la historiografía contemporánea o algunos autores? ¿Hay otros nombres que dé la "historiografía contemporánea" a este "bando"? Citar prensa o artículos divulgativos no ayuda. Valdría la pena citar libros serios de historia. Gracias.--Tenan (discusión) 15:55 24 jun 2015 (UTC)

Por supuesto que el término es empleado por la historiografía, tanto Bando sublevado como Bando franquista. Pero en tu caso, Tenan, me extraña que exijas esto cuando tú en otros artículos recurres a blogs personales y páginas de dudosa credibilidad, y cuando otros te piden fuentes acreditadas, tú no no los aportas. Una cuestión de coherencia.--Manuchansu (discusión) 11:55 30 jun 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.guerracivil1936.com/web/index.php?option=com_content&task=view&id=129&Itemid=139

Elvisor (discusión) 10:59 30 nov 2015 (UTC)

Fusión con bando nacional

Propongo una fusión de artículos, aunque sea dolorosa para muchos. No me siento capaz de decir cuál debe ser el nombre del artículo, si el nombre políticamente correcto o el nombre más extendido, pero creo que si ambos artículos hablan de lo mismo, deben ser fusionados, y si hay polémica o controversia sobre la denominación, que haya un capítulo sobre dicha controversia en el propio artículo. --Wafry (discusión) 12:38 30 dic 2015 (UTC)

Hace años que se alcanzó un acuerdo sobre ese punto. En la actualidad los dos artículos no hablan de lo mismo, por tanto es innecesario estar otra vez erre que erre con lo mismo.--Manuchansu (discusión) 00:47 20 ene 2016 (UTC)

Sublevado o nacional, tanto da. Porque ambos son absolutamente genéricos. Sublevados eran también los de Jaca en 1930, por citar solo algo cercano que se lleva llamando "sublevación" sin disensión alguna. Y nacionales lo somos todos desde que alguien extendió el uso del adjetivo "nacional" no solo a las cosas colectivas, sino a las personas. (En el Quijote si no recuerdo mal se habla de naciones en sentido étnico, pero no en el de geografía política, que aún tardaría siglo y pico en llegar).

Sería más adecuado hablar de conservadores (por decir algo) que de sublevados o nacionales. Igual que se hace con los golpes de estados decimonónicos, a los que se adjetiva según la ideología de turno: Liberal, moderado, absolutista, etc sin que nadie plantee el menor problema.

Y eso por no hablar de que es.wikipedia.org no es solo para españoles, solo está escrita en castellano y tendría que tratar sobre todas las sublevaciones del planeta.

¿Qué creen que pensarán de los españoles en general y de nosotros, los editores españoles de wikipedia, las personas que sepan castellano (que puede ser un hondureño, un alemán o un chino) y vea que solo discutimos por la última de nuestras guerras y no por las anteriores, como si los efectos de aquellas fuesen menos evidentes que los de la última? La Historia no empezó en 1936. Y los cambios son más drásticos cuanto más antiguos.

A todas luces más importante fue la Guerra de Independencia, porque fue cuando se terminó de separar lo que hoy en día llamamos las dos Españas.

--82.158.111.183 (discusión) 19:51 9 oct 2016 (UTC)

Sobre el tema se puede hablar largamente en un foro, pero en Wikipedia hay que reflejar lo que se usa en fuentes secundarias y lo que mejor reflejaría el uso común de términos. Si hay fuentes para seguir este diálogo, adelante. Si no las hay, habría que evitar una discusión tipo foreo.--Tenan (discusión) 13:45 10 oct 2016 (UTC)

Es penoso que por culpa del guerracivilismo existente en la sociedad española, haya que ir a las paginas inglesas de la wiki para buscar informacion fiable de este conflicto. Señores, eran nacionales y republicanos, o rojos y fascistas, todo lo demas solo son invenciones modernas intentando deformar la historia al mas puro estilo de 1984. Mas que penoso es risible, que sea una facción de los historiadores contemporáneos españoles (de evidente filiación ideológica) los únicos en el mundo que los denominen así. En esa misma lógica no podría hablarse de soviéticos y debería preferirse el término estalinistas o judeomarxistas o cualquier otro que calce con los vaivenes politicos actuales y no de los asertos de dicha época.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bando sublevado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090514034954/http://www.sbhac.net/Republica/Colabora/GuerraAerea.htm a http://www.sbhac.net/Republica/Colabora/GuerraAerea.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:08 5 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bando sublevado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131203005546/http://www.guerracivil1936.com/web/index.php?option=com_content&task=view&id=129&Itemid=139 a http://www.guerracivil1936.com/web/index.php?option=com_content&task=view&id=129&Itemid=139

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:54 11 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bando sublevado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120206191304/http://www.ull.es/publicaciones/latina/ambitos/3/75langa.htm a http://www.ull.es/publicaciones/latina/ambitos/3/75langa.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:03 8 oct 2019 (UTC)

Está mal puesto lo de Guerra civil CONSIGUIENTE

Ha habido muchos golpes de estado y sublevaciones que NO HAN DADO LUGAR a una guerra civil, luego NO es CONSIGUIENTE, si a caso RESULTANTE, porque es lo que resultó una vez que el gobierno de la república armó y sacó de las cárceles a una horda de delincuentes, asesinos y criminales que terminaron por dejar muy mal ante el mundo a aquel remedo de república llamada la segunda república (española).

Artículo tendencioso que compromete la credibilidad de la Wikipedia

Si el bando Nacional se llamó a si mismo "bando nacional", entonces ese es su nombre. Cualquier otra denominación es subjetiva y peyorativa, y se utiliza por motivaciones políticas.

Cuando el autor de este sinsentido se escuda en "la historiografía contemporánea", sería interesante que citara a qué historiografía se refiere. En cualquier caso ningún historiador tiene autoridad para cambiar la realidad, y la realidad es que "Bando Nacional" es el nombre con el que se refirieron a sí mismos los que lucharon contra la Segunda República.

Si bien es cierto que se autodenominaron "BANDO NACIONAL", no dejan por ello de ser miembros de las fuerzas armadas que se sublevaron contra el gobierno y sin entrar en detalles ni opiniones personales, y como bien expone la RAE, el término "sublevado" es totalmente aplicable en ese sentido.--Mr.Kovak (discusión) 18:20 24 ene 2021 (UTC)