Discusión:Castilla/02

La legalidad vigentes es la que sus pueblos determinan

La Wikipedia debe sujetarse como cualquier enciclopedia al principio de neutralidad. En este caso ya la imagen principal lo viola de frente y como un puñetazo en los dientes. Todo el Preámbulo del actual Estatuto de Autonomía de Castilla Y León lo establece desde el nombre mismo de la Comunidad Autónoma. Por si fuera muy largo el Preámbulo para que os deis cuenta que separa claramente las realidades históricas leonesa y castellana, el mejor resumen es el nombre oficial de la CA pero por si acaso os señalo el título 1 del Estatuo: Artículo 1. Disposiciones generales.

1. Castilla y León es una comunidad histórica y cultural que tiene su origen en los antiguos Reinos de León y de Castilla, ha contribuido de modo decisivo a la formación de España como Nación, ejerce su derecho al autogobierno y se constituye en Comunidad Autónoma en el marco de la Constitución y del presente Estatuto de Autonomía.

La establece como comunidad histórica y cultural, más que discutible y sino que se lo pregunten a los departamentos de Historia y Arqueología de la Universidad de León, que algo sabrán digo yo del tema. Pero aún es más estable como una comunidad histórica y cultural en el sentido de Comunidad Autónoma; si quisiera decir lo contrario estipularía Castilla y León son (corrección por número) una nación/región histórica y cultural... Como no lo hace y establece de seguido los diferentes orígenes, no hay más que ceñirse al Estatuto en su articulado y en su preámbulo. Llegados a este extremo la Wikipedia no puede ir en contra de la decisión democrática de un Estatuto de diferenciar en dos orígenes su comunidad. Sino, ¿cuantas comunidades autónomas españolas llevan Y en su nombre? Además, los pueblos deciden lo que quieren ser y mayoritariamente los leoneses sabemos que no somos ni histórica ni culturalmente castellano. Por cierto, también soy Historiador y desde mi perspectiva profesional este artículo es a todas luces parcial y altamente irrespetuoso con los deseos de estos pueblos, si Castilla y León hubieran querido dejar claro que son solo una cosa lo hubieran hecho en su estatuto pero ni castellanos ni leoneses quisieron eso.

El Estatuto de Castilla y León habla de región un montón de veces, yo creo que todos sabemos el significado de esa palabra.Además la propia Constitución lo dice en su artículo 2  : "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas." No tiene sentido la formación de una autonomía donde se encuadre más de una región, eso es un total contrasentido.El que hable , en la última reforma , de que "tiene su origen en los antiguos Reinos de León y de Castilla" es una obviedad que no indica que haya una división , pues, ¿dónde empieza uno y acaba el otro? pues según el momento que tomemos, son realidades históricas que se solapan.Las propias provincias no son enteramente de un reino o otro, es más se configuraron, según los lugares, por reinos diferentes.

Las provincias son una creación de finales del siglo XVIII en la que primó el interes de los señoríos, o lo que es lo mismo, los grande nobles del Antiguo Régimen, no recogen ninguna realidad histórica.

La Universidad de Salamanca ha dado grandes medievalistas, es más, se los conoce como la Escuela de Salamanca.Para nada opinan como el precedente, sino más bien todo lo contrario.Creo que esa visión anterior se circunscribe a la provincia de León, o mejor, en la ciudad de León, pero para nada hay que generalizarla al resto de otros territorios. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.52.103.194 (disc. • contribs • bloq). Galandil (discusión) 10:09 17 oct 2009 (UTC)

Castilla es...

Hemos de distinguir varios apartados en esta palabra para poner orden: 1º Castilla la Vieja. Condado de Castilla. 2º Castilla la Nueva. 3º Corona de Castilla. Reino de Castilla. 4º Castilla y León.

No podemos hablar de Castilla la Vieja, del Condado de Castilla la Vieja, sin mencionar al héroe burgalés que quiso su independencia; es decir, FERNAN GONZALEZ. Este hecho que parece muy claro no lo ha sido hasta ahora. El hecho de ser independentista (o nacionalista)le ha apartado del aprecio de los mismos burgaleses que no le han hecho un monumento como se le hizo al Cid Campeador. Existe el Poema de Fernán Gonzalez que apenas se conoce y sin embargo se conoce el Poema del Mio Cid. Tampoco se puede hablar de Castilla la Vieja sin hablar de Burgos y la zona donde se fundó Castilla la Vieja. Estos son los orígenes de los que existe abundante bibliografía.

Las provincias de Castilla la Vieja en la actualidad (2008) se han reducido a cuatro y son: BURGOS, SORIA, SEGOVIA Y AVILA. Ni Valladolid ni Palencia pertenecioeron al condado de Castilla la Vieja. Como prueba de ello basta pasear por la plaza mayor de Valladolid donde hay un monumento al conde Ansurez (leonés) que fundó la ciudad de Valladolid por mandato del rey de León. Por otra parte, al hablar de Castilla y León, incluimos dos regiones muy diferentes (no existe traje regional de Castilla-León, no existe folklore castellano-leonés, etc, porque la diferencia de trajes entre Salamanca y Burgos, por ejemplo es enorme). Lo "charro" es barroco, es leonés (maragato) y lo castellano conceptualmente hablando tiene líneas muy definidas) Estas dos regiones, por motivos políticos han determinado colocar la ciudad administrativa y funcionarial en Valladolid. No existe ningún motivo histótico para ello, ya que debería haber sido la ciudad de Burgos (su escudo indica que es "caput castellae")la capital histórica de esa comindad por razones obvias. El concepto más amplio de la palabra Castilla engloba un extensisimo territorio.— El comentario anterior es obra de 84.125.9.31 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)

Castilla (junto a León) sería, todas las comunidades autónomas de España, excepto:

• Antigua Corona de Aragón: Aragón, Cataluña, Valencia y Baleares
• Antiguo Reino de Navarra: Comunidad Foral de Navarra.

León antes de unirse a Castilla sería:

• Antiguo Reino de León: Galicia, Asturias, León y Zamora. Extremadura fue cuando se conquistó cuando Castilla se unió a León y se convirtió en Castilla y León, pero a partir de entonces fue llamado Castilla para abreviar, por lo que Castilla se podría definir de varias formas, puede ser Castella (Cantabria estaba llena de fortificaciones, de ahí su nombre) en su primera fase en la que era un condado perteneciente a Asturias, otra en la que pasó a llamarse Castilla y era independiente de mano de Fernán González (en esos tiempos reinaba Ramiro II en Asturias) y otra en la que se unió a León y conquistó Al-Andalus finalmente.

Andalucía también es castellana de eso no hay duda, otra cosa es el nombre que le caracteriza pero no ha dejado ningún momento de ser castellana.

--Thor8 13:05 15 may 2007 (CEST)

Andalucía es lo que tu digas. Nunca ha sido castellana a menos que te refieras a los territorios dominados por la corona castellana, como Galicia o el actual Euskadi. Andalucía es tan castellana como Paraguay.

Es como decir que Sicilia o Cerdeña son aragonesas (o mejor catalanas), Polonia es Alermania o que Kenya es Inglaterra (o que Paraguay es Castilla...).

Estos castellanos conservadores y su ansia expansionista castellano-española, que curiosas las cosas que dicen.

Si tienes alguna forma de mantener semejante idea sera bienvenida tu aportación. Pero por favor no insultes a los andaluces diciendo que nuestra tierra es Castilla. Anda porfa.

Afectuosamente. --Cahli 01:58 7 nov 2007 (CET)

---

Hola Cahli: está bien eso de hablar con el corazón. Pero si hablamos de historia, los diferentes reinos de taifas andaluces fueron siendo conquistados por Castilla (o Portugal), y pasaron a formar parte de la Corona de Castilla. Y, eso pasó hace más de 500 años. Supongo que sabes lo que significa el escudo de Sevilla y quien y porqué se lo concedió. O quien repobló Cádiz. --Fergon discusión 09:38 7 nov 2007 (CET)

---

Hola: Soy andaluz de toda la vida y en parte estoy de acuerdo con los dos compañeros anteriores. Andalucía es una parte de Castilla, como dice Thor. Era un territorio ocupado por árabes y bereberes, que fueron "invitados" a volver a las tierras de sus antepasados, por los castellanos. Los andaluces de hoy somos, la grandísima mayoría, descendientes de aquellos castellanos. Ándalus era el nombre (sin artículo) que le dieron los árabes a esta zona, y los castellanos le añadimos el sufijo latino -ia (lugar). La cultura andaluza no es árabe, es castellana (con algunos ramalazos de la morería, eso sí, algo que no es malo, ojo).

Pero también, como dice Cahli, los castellanos tenemos una manía expansionista, que nos ha hecho meter las narices donde no debemos: Cataluña, Vasconia, Ceuta, Melilla, Canarias... restos todos de la política colonizadora de otros tiempos. Independecia a todos ellos de una vez por todas. Pero claro, es el bolsillo el que manda. Nos son rentables económicamente... y nosotros a ellos también.

Saludos, Josecarlos (15-XI-2007)

---

¿Manía expansionista? ¿Y la de los vascos en Navarra y en Francia? ¿Y la de los catalanes en Valencia, donde no se comen un colín? Que yo sepa, Castilla y Aragón se unieron por voluntad propia, no por "meter las narices donde no nos llaman". Yo no quiero una Cataluña castellana, quiero una Cataluña catalana. Y siendo catalana, unida al resto. Eso no es malo ni imperialista.

Por otra parte, la unidad de España no se debe nada más que a una cuestión de pasta. El nacionalismo español tiene mucho más porcentaje de voto en el conjunto del Estado que el vasco o el catalán en sus territorios. No lo olvidemos. Y algo influirá la cuestión sentimental, digo yo.

(Por cierto, el nacionalismo castellano...Ni medio colín se come)— El comentario anterior es obra de 195.235.63.129 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)

---

Subjetividad en la definición

Me refiero a la parte resaltada en negrita del siguiente extracto del artículo.

"Los partidos de ideología leonesista (como Unión del Pueblo Leonés, Unión del Pueblo Salmantino o Partido Regionalista del País Leonés) también se oponen a estos planteamientos, puesto que niegan el carácter castellano de las provincias de León, Zamora y Salamanca (a las que denominan País Leonés), y pretenden la autonomía e identidad propia que siempre tuvieron."

El final afirma de forma tajante un hecho que está siendo sometidoa discusión en esta página lo que constituye un evidente posicionamiento en favor de una de las partes.

Sin entrar en otros debates la afirmación es falsa o inexacta "autonomía e identidad propia que siempre tuvieron" ¿respecto a que o a quien? ¿autonomía antes del estado de las autonomías? ¿autonomía en 1940? ¿autonomía en 1850?

Propuesta de redacción para esta parte:

"y pretenden crear una autonomía que englobe las tres provincias"

Parece más adecuado :-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:43 8 dic 2006 (CET)

Abogo igualmente por consensuar una forma menos subjetiva que "autonomía e identidad propia que siempre tuvieron"

Algo que ni de ni quite razón a unos ni a otros:

“...y reconocer un marco autonómico diferenciado respecto al de Castilla”

--Mak (discusión) 00:26 18 oct 2008 (UTC)

Repito: ALTO TORMES (SALAMANCA)

Salamanca fue Reino de León, y es LEÓN. Si la CCAA (oye! CCAA es plurarl! ) se llamara Castilla, Salamanca estaría fuera, pues no es Castilla. Con esto quiero decir que en Castilla Y LEÓN, Salamanca queda encuadrada en León. Señores, esto es históricamente innegable. Además en partes de Salamanca se habla leonés. Pero entiendo que alguien de Valladolid o Burgos no lo sepa porque no conoce Salamanca. Incluso hay asociaciones que promueven la lengua leonesa hablada en Las Arribes y la Sierra de Gata, y además apoyados por la Diputación, con lo cual queda claro que hasta la Diputación de Salamanca reconoce este hecho [1]. Ciertos pueblos tienen incluso páginas bilingües: [2], [3].

Otra cosa. Se dice en el artículo:

• "La mayor parte de las actuales provincias de Valladolid y Palencia pertenecieron al Reino de León durante el medievo, y una parte de la de Salamanca, concretamente la Sierra de Béjar, al Reino de Castilla. Ciertas zonas de Valladolid y Palencia quedarán en ocasiones dentro del Reino de León, y otras dentro del Reino de Castilla."

Supongo que no se actuó de mala fe al obviar que todo el partido judicial del Barco de Ávila perteneció a Salamanca de igual forma que la ciudad (y sólo la ciudad de Béjar perteneció durante un breve periodo de tiempo a Castilla). Incluso hay por ahí alguna asociación altotormesina que exige la reunificación con Salamanca [4]. Espero que mis afirmaciones no se borren no caigan en el olvido. Gracias.

Antes de la división de los reinos por Alfonso VII, los concejos de Salamanca y Alba se conformaron de forma paralela y prácticamente idéntica a la de sus vecinos del este (Avila, Medina, Segovia,etc ), es más, después de esa fecha , cambiarían muy poco.

Las provincias son una creación que se comienza a finales edel siglo XVIII y no se guian ni por la Historia ni por entidades territoriales naturales , ya existentes , sino por los intereses de los grandes nobles.De ahí que dichas provincias no respeten ni las fronteras de los viejos reinos ni la de los viejos concejos, en el caso de la Extremadura.Por ello en Salamanca están incluidos unos cincuenta municipios que fueron parte de los viejos concejos de Arévalo, Avila y Béjar.Como es sabido, estos últimos, fueron asignados , en la división del Alfonso VII , al reino de Castilla.

El Barco de Avila, y su término, es parte de la Tierra de Avila desde el mismo momento de la repoblación y Béjar , junto con su villa y tierra, es un territorio castellano desde siempre.Que uno , en algún tiempo , formara parte de Salamanca , y que el otro lo forme ahora , responde en esencia al origen de las provincias: los intereses de los grandes nobles y sus señoríos.--83.45.235.104 (discusión) 12:50 21 oct 2009 (UTC)

---

Que Salamanca es León es más que discutible. La frontera entre los dos viejos reinos se va disipando tras la reunificación realizada en tiempos de Fernando III y no puede establecerse con seguridad. No puedes aplicar un criterio provincial a la división porque la provincia es una entidad jurídico-política introducida en España por Javier de Burgos en -creo recordar- 1833 ó 1834.

---

¿Cuando vas a dejar de poner enlaces a páginas creadas por tí?

¿¿¿Parcialidad en wikipedia????

Solo quiero presentar mi crítica con respecto a este tema que me parece que a sido llevado con poco acierto por parte de los moderadores de Wikipedia.Ya que veo que el tema ha sido cerrado sin posibilidad de editarse, y los moderadores curándose en salud dicen que no por ello el resultado final es lo que opinan.

¿¡No es lo que opinan!? Pues desde luego parece que siguen obcecados en seguir manteniendo unas tesis sobre Castilla, que solo siguen unos pocos, una idea de Castilla con tan pocos apoyos y desde luego salida de la cabeza de una persona, no creo que sea la opción mas correcta para dejar de forma definitiva en Wikipedia.

El deber de una enciclopedia es el de informar brevemente, y no entrar en controvertidos planteamientos que solo incumben a ámbitos academicistas, por tanto recomendaría dar una respuesta mas convencional a lo que se refiere a la extensión del mapa Castellano, si lo que buscan los moderadores es mostrase totalmente imparciales.

Gracias

: El tema no está cerrado (nunca lo está). Simplemente se ha protegido para evitar una improducitiva guerra de ediciones. Se ha indicado taxativamente que se use la página de discusión para consensuar una edición considerando el Punto de Vista Neutral. Dado que wikipedia no es un foro, como creo que sabes, es lo indicado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:20 20 feb 2006 (CET) PD: el "moderador" no busca ser imparcial, sólo seguir el PVN (véase WP:PVN)

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener tanto espacio como los más populares. Debemos evitar que se de la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que eso podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.

Pues eso mismo creo yo, parece que el moderador/es no lo recuerdan o no quieren recordarlo, y alejándose totalmente de la realidad siguen negando la castellanidad de una ciudad como Toledo entre otras, me gustaría mucho que este moderador/es mostraran un mapa histórico anterior al nacimiento del ilustrísimo Carretero, donde las fronteras de Castilla correspondan con sus tesis, desde luego sería de gran ayuda para dar credibilidad al artículo.

P.D: menos mal que los puntos de vista minoritarios, no reciben el mismo tratamiento que los mayoritarios, por que sino no quiero imaginarme como sería el articulo.(véase WP:PVN)

¿Mande? El "moderador" no cuestiona ni acepta nada. Recuérdese que la plantilla de protección dice taxativamente "La versión actual no es necesariamente fiable; en la página de discusión puede consultar el debate al respecto." Y no me voy a poner a ver cuál de las innumerables reversiones es la más correcta. Sólo estoy esperando que los amables discutidores acuerden una versión en la que se muestren los distintos puntos de vista, sin tratar de eliminar los contrarios. En fin... --Ecemaml (discusión) 18:00 21 feb 2006 (CET)

Suscribo lo que ha dicho alguien arriba. El moderador de esta sección "trabaja" contra Castilla. Es fácil seguir su rastro y ver como está pidiendo el borrado de registros de wikipedia de organizaciones castellanistas. No merece mucho la pena andar por aquí y sí aprovechar nuestros foros y nuestros recursos para denunciar la actitud inquisitorial del sr. Ecemaml y el descrédito de la iniciativa wikipedia cada vez que este sr. hace una de sus estelares apariciones.

Como wikipedista, y castellano además, apoyo totalmente a Ecemaml. Él sólo hace el trabajo propio de wikipedia. Wikipedia no es un organo de propaganda. Wikipedia es objetiva. Otra cosa es que vosotros (firmad las quejas, es muy facil criticar anonimamente) la querais convertir el organo de propagacion de vuestra Arcadia-Castilla inexistente. Castilla es lo que es, no lo que querais que sea, y cuando se llegue a un consenso (que en mi opinion se llegó muy bien hace tiempo) se dejara en paz el articulo. Mientras tanto, mientras los vandalos sectaristas lo cambies a vuestro gusto, seguira protegido. Os recuerdo un provervio de Antonio Machado: "No tu verdad: la verdad. Y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela"--Macalla 20:20 22 dic 2006 (CET)

Bueno, con independencia de que el aludido se cambie el nick cada dos por tres para autojustificarse, hay de momento una aseveración cuya FALSEDAD es facilmente contrastable: la inclusión del partido UNION DEL PUEBLO SALMANTINO, entre los partidos que defiende la inclusión de Salamanca en una autonomía leonesa. Pongo el propio enlace existente en wikipedia por contener las noticias reales sobre el asunto. http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_del_Pueblo_Salmantino. El patético intento de Ecemaml de perpetuar con la redacción actual mentiras y dislates como el señalado explica el desprecio que algunos wikipedistas tienen por él.

Sobre Toledo, la Corona de Castilla y Reino de Castilla

La realidad es que Toledo formo parte del Reino de Castilla, cuando se dividieron los reinos de Castilla y de León tras la muerte de de Alfonso VII, Los reyes de Castilla (que no de Castilla y León) Sancho III,Alfonso VIII (el de las navas),Enrique I y Fernando III (antes de la union con León), Toledo formaba parte de Castilla y no de León y eso es algo veridico mas alla de cualquier teoria de cualquier ingeniero y su secta de seguidores.

Me hace gracia ver como en esta enciclopedia los seguidores de tal descalabro omiten algunas cosas en favor de sus teorias, los mismos que reconocen en esta misma wikipedia que La Corona de Castilla, como entidad histórica, comienza en el siglo XIII, cuando Fernando III el Santo, se corona rey de Castilla y de León, dicen luego que Toledo no es Castilla por que formaba parte de la Corona de Castilla como murcia,cordoba ectc cuando Toledo ya era Castellana cuando Castilla era un REINO.

Braga sera el centro de los obispados Portugueses, Santiago-Merida de los leoneses y la autoridad del primado Toledano quedara reducida a Castilla, pues en los territorios orientales Tarragona sera el centro eclesiastico.

Que se incluya a La-rioja dentro de Castilla y no se incluya a Valladolid o Palencia por que tuvieron un pasado Leones ya es de lo mas irrisorio y si no que alguien mire el mensaje que ha puesto un riojano mas arriba para darse cuenta de la gracia del asunto, de la similitud del pasado navarro de la rioja y del leones de valladolid y palencia.

Luego de especial descojono son los argumentos que dicen que Toledo no es Castilla por que los repobladores eran Castellano-Leoneses no unicamente Castellanos. Valgame dios!!! pero si todo el sur del duero fue repoblado por gente de las mas variadas procedencias tanto de la peninsula como de fuera (francos sobre todo). --Truor 18:01 20 feb 2006 (CET)

¿Alguien puede proponer una redacción que refleje tanto el punto de vista mayoritario como los minoritarios? --Ecemaml (discusión) 18:25 20 feb 2006 (CET)

Ecemaml, me parece que estás dando demasiada importancia a una "teoría" que no lo es. Lo que tenemos es a un usuario o usuarios anónimos que se empeñan en mutilar información basándose en las elucubraciones absurdas de un ingeniero, pero la realidad es la que es, no caben interpretaciones ni puntos de vista minoritarios porque son sencillamente erróneos. ¿Te imaginas aplicar esa misma postura al artículo Evolución, e incluir un apartado diciendo que es mentira y charlando sobre Creacionismo? Pues esta situación es igual. Tenemos un artículo bloqueado que sitúa a un municipio toledano "de toda la vida" como Aranjuez en Castilla y afirma a la vez que Toledo no es Castilla. De la misma manera, asegura que una ciudad real (fundada y puesta desde el principio bajo la autoridad directa del rey de Castilla) no forma parte del Reino sino de la Corona de Castilla; se invocan conceptos tan vagos como erróneos sobre el antiguo reino de Toledo o La Mancha para disgregar territorios que forman parte de ambos, calificando de castellanos a unos y a otros no, en contra de toda evidencia, y así podríamos seguir con Albacete y hasta el infinito. La realidad es que hubo una Castilla La Vieja[5] y una Castilla la Nueva [6], y que estamos asistiendo a la mutilación descarada y gratuita de ésta última (sí, miradlo bien, Albacete capital y la mayor parte de su provincia fue siempre manchego y castellano, aunque una absurda remodelación provincial del s.XIX lo pusiese en Murcia). Los únicos que podemos considerar casos especiales dentro de este contexto son Cantabria por su peculiar naturaleza física, La Rioja por su ya comentado pasado vasco-navarro, Requena-Utiel por estar ahora en Valencia y Molina de Aragón por razones evidentes. Éste último hecho, por cierto, es mitido por completo en la versión actual. La castellanía de Toledo, Ciudad Real y todo Albacete salvo quizá Hellín (lo que hasta el s.XIX estuvo en la provincia de La Mancha, que a su vez formaba parte del Reino de Castilla) está al mismo nivel que la de Madrid, la Alcarria (Guadalajara) y Cuenca. El sureste de la cual, por cierto, también fue de La Mancha y tuvo su capital en Ciudad Real hasta hace dos siglos, lo que son las cosas.--Hossmann 19:02 4 mar 2006 (CET)

Hossmann, estoy básicamente de acuerdo contigo (quizá en todo, salvo en lo relativo a Albacete). Lo que sí que creo necesario es, tras esa descripción, que es la mayoritaria, incluir un apartado con visiones minoritarias (básicamente esa que dice que Toledo y el resto no son castellanos, sino manchegos, y la de los "nacionalistas" castellanos, tipo Tierra Comunera y demás que incluyen incluso León, Zamora y Salamanca). Por otro lado, en el tema de límites, habría también que especificar algunos puntos que he leído pero no quedan muy claros para mí: ¿por que se insiste en eliminar la Liébana? ¿Precisiones sobre los límites de los reinos de León y Castilla en las actuales Valladolid y Palencia? ¿Porciones del reino de Castilla en las actuales provincias de Salamanca y Cáceres? Te animas a escribir una versión preliminar en Castilla/temporal? --Ecemaml (discusión) 20:52 4 mar 2006 (CET)

No puedo prometer nada (aunque me gustaría), ya que últimamente ando bastante liado. En este momento podría tanto empezar a trabajar en el artículo como poner el cartel de Necesito unas vacaciones en mi página. :P

PD: Lo de Liébana imagino que puede estar relacionado con la existencia del dialecto montañés, pero habrá que consultarlo.--Hossmann 01:52 9 mar 2006 (CET)

Problema de Castilla

Desde la formación de Castilla como frontera del reino de Asturias, y despues, por conquistas, anexiones, casamientos, etc., se han utilizado modelos organizativos completamente distintos, que han creado Castillas diversas, pero no poe ello menos Castilla, desde la Castilla de las Merindades pasando por la Castilla de las Comunidades de Villa y Tierra hasta acabar con la Castlla de las Ordenes Militares y donaciones a la nobleza. Simplemente es una forma distinta a lo largo del tiempo de ir repoblando el espacio "reconquistado" de diferentes formas, segun las épocas. Desde la elección de señor (Merindades), para la defensa de la zona repoblada de frontera, a la defensa de la Comunidad de Villa y Tierra, por los propios caballeros villanos, sobre todo a partir de Alfonso VIII, hasta la protección de la frontera por ordenes más o menos religiosas, con grandes cesionea a la alta nobleza castellana. Por lo tanto Castilla evolucinó, cambiando las formas de ocupar grandes territorios, conquistados, de distintas formas sin cambiar el sentimiento, de pertenencia a una corona, más o menos admitida, en su forma de actuar. Por lo que en mi opinión, muy particular, Castilla, es desde Santander, excepto el antiguo reino de Leon, hasta Tarifa. Claro exceptuando a la corona de Aragón, sin acritud. Castilla no es algo estatico desde el año 1000 hasta hoy, es algo vivo, incluyendo los que niegan ser o haber sido Castilla. Carlos 13:56 27 feb 2006 (CET)

Información sobre la castellanidad de Albacete

La provincia de Albacete nace en el XIX de la mano de Javier de Burgos con el tercio sur de Cuenca (Tarazona....), tercio este de la Mancha (Alcaraz...) y un tercio de Murcia. Pero es que este tercio "murciano" antes había sido un señorio ( el de Villena) y antes había sido parte de las tierras castellanas del Común de Villa y tierra de Alarcón. Mas castellanidad imposible. Bibliografía en :

RODRÍGUEZ LLOPIS, Miguel: "Las tomas de posesión bajomedievales y la ideología feudal. La incorporación de la tierra de Alarcón al Marquesado de Villena"

y en: http://www.dipualba.es/iea/actividades/CongresoSe%C3%B1orioVillena.htm#ÍNDICE

-En 1241, Fernando III concede el nucleo de Albacete al concejo de Alarcón Tras la batalla de Las Navas de Tolosa, en 1212, los reyes cristianos rompen las defensas almohades y se adentran en los despoblados y desprotegidos territorios de La Mancha albacetense. La pequeña Al-Basit es tomada en 1241 y entregada como aldea al poderoso concejo de Alarcón de Cuenca.

Fuente:http://www.expocasa.es/viviren/index.cfm?pagina=viviren_castmancha_albacete_albacete

Si Toledo, C.Real y Albacete no son Castilla, porque ...

Si Toledo, Ciudad Real y Albacete no forman parte de esa Castilla dibujada por el editor, porqué se hace referencia a la provincia de Albacete en este artículo, como parte del Reino de Murcia.

Si no es Castilla no procede explicación alguna sobre esta provincia, al igual que no se hace sobre la de Toledo y la de Ciudad Real.

Esto hace que el editor se contradiga. ¿No os parece?

La edición antigua sí los consideraba castellanos como es lógico. No sé qué oscuros intereses pueden mover a alguien para expulsar de Castilla a los ciudarrealeños, tachándonos sólo de "manchegos", si es que es de risa. ¡Incluso el castellano que se habla aquí es más próximo al que se entiende como "dialecto castellano", que el que se habla en Castilla la Vieja!. Pero todavía más increíble es que dejen de lado a Toledo diciendo que no formaba parte del "Reino", sino de la "Corona", cuando fue el núcleo político de Castilla desde su conquista en 1085 y antes de eso siempre había sido reclamado insistentemente por los castellanos en función de su naturaleza de antigua capital y sede religiosa bajo los visigodos... ya me explicarán por qué es castellano Madrid, conquistado en 1083, y no Toledo, conquistado apenas dos años después. O por qué sí lo es La Rioja, que estuvo en Navarra 90 años más antes de incorporarse a Castilla y donde se habló vasco hasta el s.XVIII.

Por cierto, juraría que se ha borrado parte de la página de discusión, no encuentro el mensaje que dejé hace tiempo sobre lo mismo.--Hossmann 13:25 3 mar 2006 (CET)

La página de discusión ha sido archivada. Véase el comienzo de esta página... --Ecemaml (discusión) 13:43 3 mar 2006 (CET)

Me dí cuenta después de escribir el mensaje, lo siento.--Hossmann 18:57 4 mar 2006 (CET)

Parece imposible hacer una edición consensuada

Me parece que es imposible, hacer una edición consensuada con el editor actual (Yomismo1), ya que he visto que se ha dedicado a modificar todas las ediciones que hayan modificado la suya.

Pues si es así, la haré yo cuando tenga tiempo. En el fondo es muy sencillo. Se trata simplemente de mostrar los puntos de vista más significativos, indicando quien los promueve y sin borrar el resto de puntos de vista. No parece tan complicado --Ecemaml (discusión) 20:33 27 feb 2006 (CET)

Qué listo. He modificado una edición que se repetía continuamente, hecha por varias personas, que se comprometían a irse turnando en la edición desde un foro de simpatizantes de Tierra Comunera [7] --Yomismo1 (discusión) 00:36, 02 mar 2006 (CET)

¡Gracias por la información! Supongo que el "moderador" debo ser yo, así que no me quedará más remedio que neutralizarlo yo mismo, dado que nadie desea seguir el PVN. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:09 2 mar 2006 (CET)

Seguramente los simpatizantes de Tierra Comunera intenten politizar el artículo, pero lo que no se puede negar es que la edición actual está totalmente politizada.

Claro, por eso, el cartel dice claramente "Importante: la protección no implica necesariamente el respaldo de la edición actual." --Ecemaml (discusión) 17:57 2 mar 2006 (CET)

Muy bien, pero la edición actual sigue empecinadamente correspondiendo con la del modelo de Anselmo Carretero,(ingeniero del siglo XX). Ni si quiera nos dignamos a poner a Toledo en su mapa.

Desde luego se nota que el moderador, bibliotecario como quiera llamarse no ha viajado mucho por esta zona,la mejor prueba para salir de dudas sobre la castellanía de Toledo es que viajara a esta ciudad y dijera a sus habitantes que no son castellanos haber que le decian.--Palomarejos 15:01 20 mar 2006 (CET)Palomarejos

Más listo eres tú (Yomismo1). La edición que hay actualmente se corresponde íntegramente con la ideología de una formación llamada Tierra castellana afín al Ilmo. Anselmo Carretero.,[8]

La castellanidad de Albacete

La provincia de Albacete nace en el XIX de la mano de Javier de Burgos con el tercio sur de Cuenca (Tarazona....), tercio este de la Mancha (Alcaraz...) y un tercio de Murcia. Pero es que este tercio "murciano" antes había sido un señorio ( el de Villena) y antes había sido parte de las tierras castellanas del Común de Villa y tierra de Alarcón. Mas castellanidad imposible. Bibliografía en :

RODRÍGUEZ LLOPIS, Miguel: "Las tomas de posesión bajomedievales y la ideología feudal. La incorporación de la tierra de Alarcón al Marquesado de Villena"

y en: http://www.dipualba.es/iea/actividades/CongresoSe%C3%B1orioVillena.htm#ÍNDICE

-En 1241, Fernando III concede el nucleo de Albacete al concejo de Alarcón Tras la batalla de Las Navas de Tolosa, en 1212, los reyes cristianos rompen las defensas almohades y se adentran en los despoblados y desprotegidos territorios de La Mancha albacetense. La pequeña Al-Basit es tomada en 1241 y entregada como aldea al poderoso concejo de Alarcón de Cuenca.

Fuente:http://www.expocasa.es/viviren/index.cfm?pagina=viviren_castmancha_albacete_albacete

Los comunes de villa y tierra de Toledo

Son llamativos los comunes de Villa y Tierra que se situan en la actual provincia de Toledo (parte de los de Avila, Segovia y enteros los de Escalona, Toledo, Talavera,Santa Olalla, Maqueda.....) una provincia la toledana tradicionalmente asociadas a la repoblación por ordenes militares ( que es posterior en su parte suroriental). Estos comunes de Villa y Tierra se pueden ver en la página 13 del documento que se encuentra en la dirección:

http://

publicaciones.ua.es/LibrosPDF/0212-2480/HM13%2005.pdf

Junto a este mapa, aquí teneis bibliografía sobre estos comunes de Villa y Tierra:

Autor: ENRIQUE RODRÍGUEZ-PICAVEA MATILLA

---

La villa y la tierra de Talavera en la plena Edad Media. Orígenes, consolidación y desarrollo de un concejo de realengo (siglos XI-XIII), Edita Ayuntamiento de Talavera, Colección de Historia «Padre Mariana», Talavera de la Reina, 1996, 223 páginas. I.S.B.N. 84-88439-34-2

---

La villa y la tierra de Maqueda en la Edad Media. Evolución de un concejo toledano desde el realengo hasta el final del señorío calatravo (siglos XI-XV), Instituto de Estudios Toledanos, Diputación de Toledo, Toledo, 1996, 205 páginas. I.S.B.N. 84-87103-51-0

Valladolid y Palencia

Bueno aparte de lo puesto en Sobre Toledo, la Corona de Castilla y Reino de Castilla, me gustaria que los que defienden la teoria sobre la no castellanidad de Valladolid y Palencia leyeran un poquito la historia de pueblos de dichas comunidades autonomas (que vienen en esta enciclopedia) como pueden ser de la provincia de Valladolid Tordehumos,urueña,Mayorga,Medina del Campo,Montemayor de Pililla,Mucientes,Tordesillas,Simancas o la tan conocida Valladolid (venga no pongo Villalar de los Comuneros poco neutral) o los de la provincia de Palencia como Aguilar de Campoo,Becerril de Campos,Cobos de Cerrato,Olmos de Pisuerga,Villodre la capi Palencia y uno muy conocido de Castilla Brañosera (vease Fuero de Brañosera).

Es mas, no lean la historia, os animo a que visiteis los sitios y me digais si es o no es Castilla, daos un paseo por Urueña o por Tordehumos y luego decir que no son Castilla.

Poner la historia de los pueblos de Toledo y Ciudad Real es mas aplastante si cabe.

Si Valladolid,Palencia,Ciudad Real y Toledo no son Castilla, ir preparando una remodelacion total de la Wikipedia y omitir segun que cosas para que tal teoria este mas respaldada (bueno de hecho ya se hace vease Reino de Castilla y Castilla).

--Truor (discusión) 14:10 3 mar 2006 (CET)

Aquí lo que hay que poner es mucha bibliografía y menos charla inutil. El rio Pisuerga marcaba la frontera entre Castilla y León. Por lo tanto ni Palencia ni Valladolid han sido castellanas sino leonesas. — El comentario anterior es obra de 84.125.9.31 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)

La verdad Truor es que, con intervenciones como las tuyas y las de todo el resto de los intervinientes, los cuales básicamente se dedican únicamente a decir que ellos tienen razón y los demás se equivocan, creo que este artículo va a seguir bloqueado mucho, pero que mucho tiempo... --Ecemaml (discusión) 14:26 3 mar 2006 (CET)

Ya veo que aqui prevalecen mas las teorias que los hechos, espero que esto no sirva como precendete y no entre algun iluminado y cambie articulos como el Canal de Castilla y ponga Canal de León y cosas por el estilo.

Vamos a ver tranquilicemonos, Castilla ha pasado por varias fases a lo largo de su dilatada historia, desde ser la frontera del reino de Asturias, siguiendo, frontera del reino de León, hasta llegar a ser reino de Castilla, reino de Castilla y León y multiples combinaciones. Ya fueran los reyes castellanos o leoneses, para preservar sus realengos, (impuestos), dividían sus conquistas en varias coronas, para evitar que los magnates de un reino, pudieran aumentar su poder con las conquistas. Solo un ejemplo: En la documentación regia de Alfonso VIII Dice "Ego Aldefonsus rex in Castella et in Strematura et in Toleto" esto no quiere decir que Toledo no sea de la corona de Castilla, sino que la forma de gobernarla es distinta.--Carlos 15:09 3 mar 2006 (CET)

---

Pues parece ser que en la Universidad de Valladolid tienen pocas nociones sobre la historia de Castilla la Vieja. Una cosa es pertenecer a Castilla (Albacete, Cuenca, Andalucia también entre dentro del concepto de lo castellano) y otra es PERTENECER AL REINO DE LEON. Yo entiendo que a los vallisoletanos les fastidie eso de decir que son leoneses pero no hace falta más ir a la plaza mayor de Valladolid para enterarse de que su fundador (Conde ANSUREZ, leonés) fundó la ciudad de Valladolid en nombre del reino leonés. Cuando se une Castilla con León, se llaman "castellano" hasta los caracoles de Albacete. Esa fué la ocasión para que Valladolid saliera de su madriguera leonesa y se proclamara ciudad "castellana" sin ningún motivo para ello. Un pequeño repaso de la historia de CASTILLA LA VIEJA nos señala que ni Valladolid ni Palencia pertenecieron a la Vieja Castilla, la auténtica Castilla cuya capital siempre fué Burgos. A ver si poco a poco los vallisoletanos se enteran porque les cuesta asimilar nocienes históricas.— El comentario anterior es obra de 88.14.225.202 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)

En la última división de reinos llevada a cabo por el rey Emperador , en 1157, los territorios de lo que son hoy la actuales provincias de Valladolid y Palencia, fueron asignados a Castilla.Es más , la frontera se situaba en el Cea, en plena actual provincia de león.Las fronteras con el reino de León son muy claras, las marcan las merindades al norte de Duero y las Comunidades de villa y tierra al sur de dicho río.Se sabe hasta la última aldea y el lugar exacto por dónde pasaba la frontera. http://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_de_villa_y_tierra http://es.wikipedia.org/wiki/Merindad_Mayor_de_Castilla--213.96.254.99 (discusión) 15:30 21 oct 2009 (UTC)

Demasiado tiempo

Esta discusión no tiene mucho sentido...

Castilla es una entidad histórica, y una región española. Marcar unas "fronteras" será una tarea imposible pues dudo que se conserven fuentes lo suficientemente fiables como para afirmarlas rotundamente.

Opino que se debería, si queréis hacer un listado de las zonas de las que se compuso Castilla durante sus distintas etapas, señalar las más destacadas y nombrar aquéllas que es seguro fueron castellanas (Toledo, Madrid, Cuenca, Segovia, etc) y las que están en duda o son dificilmente identificables a dia de hoy, bastaría indicar este hecho:

"Salamanca o Albacete fueron en parte de Castilla, pero no lo fueron en su totalidad las provincias que hoy ocupan..." - Por ejemplo.

Salu2!! --Depredator 00:06 10 mar 2006 (CET)

Personalmente no estoy nada de acuerdo con esta afirmación. Se puede delimitar en el mapa que es Castilla, naturalmente que siempre quedan regiones que pueden abrirse a discusión, en el caso de Castilla y en el de cualquier región. Yo propondría utilizar el dialecto para diferenciar la región. Me explico:

Entre un Abulense y un Zaragozano yo encuentro diferencias en el dialecto, lo mismo que entre un vallisoletano y un murciano o un soriano y un cordovés. Sin embargo, entre un Santanderino y un Segoviano soy incapaz de oir diferencias, lo mismo que entre un toledano y un ciudarealeño. Según este criterio personal, y salvo error, el mapa de Castilla yo lo formaría con las actuales provincias de: Santander, Burgos, Palencia, Valladolid, Soria, Segovia, Ávila, Salamanca (excepto quizá la parte más occidental), Madrid, Toledo, Guadalajara, Cuenca y Ciudad Real. Como en el caso de Salamanca tengo mis dudas con Zamora y con Logroño (La Rioja); pero, como dije, eso pasará en este caso y en casi cualquiera donde no existe un océano o un desierto o algo similar que lo separe.

Toda esta discusión demuestra, creo yo, que los castellanos tenemos país, provincia e historia, pero estamos pediendo nuestra región.

Sólo es mi opinión. Ceresnet

Dentro de la pequeña Cantabria (no Santander),aún dentro de una uniformidad, distingo a un montañés, de un pasiegu, de un pejino, por la peculiar geografía de este tierra que durante siglos casi incomunicaba valles vecinos ¿y me dices que tu los oyes a todos como a un madrileño? Que santa Lucía te conserve la vista... Uhanu (¿preguntas?) 02:56 20 jun 2009 (UTC)

Entre un toledano y un conquense hay diferencias dialectales clarísimas. Yomismo1

En ese caso pido disculpas y sugiero que mi punto de vista sea tenido como criterio secundario. Pero, quiero decir en mi defensa, que yo no las he percivido cuando he estado en Segóbriga (ya sé que no es una ciudad habitada actualmente) o en Cuenca capital.

Estoy de acuerdo contigo en lo de que no hay diferencias dialectales clarísimas entre un conquense y un toledano, además en cualquier otra región no se pondría en duda la pertenencia de un territorio a la misma a causa de ello. Por ejemplo, el catalán hablado en Lleida es dialectalmente diferente al catalán hablado en Girona y no por eso se pone en duda el territorio.

En el caso de las provincia catalanas que comentas tendrán diferentes dialectos (o es sólo una variación del mismo porque los dialectos del catalán yo siempre estudié que son el valenciano y el balear); pero allí entra un punto más y es el deseo de formar parte de esa comunidad; deseo que, según tengo entendido, no tienen ni mucho menos castellonenses, Valencianos, Mayorquines... Ciertamente, este segundo criterio es un arma de doble filo porque puede ayudar a incluir a provincias que se siente castellanas como Valladolid o Toledo; pero también trae el problema de "se siente ¿a ojos de quien?". Así mismo, todos sabemos que existe procesos de incorporación a una determinada comunidad, como por ejemplo el sufrido por los antiguos macedonios que rehivindicaban ser griegos y así lo dice una canción popular actual "Macedonia tú serás siempre griega". Algo parecido puede sufir Salamanca, que no era castellana; pero, al parecer, sus habitantes se han castellanizado (lo digo por la poca o nula impronta que tiene el partido regionalista leonés).

Creo que al final, por tratar de esclarecer los puntos de acuerdo y desacuerdo lo estoy enredando más. La duda está en si incluir o no a Salamanca (o parte), Valladolid, Palencia y Toledo. Pero sólo trato de desbloquear este tema y si no ayudo a eso borro mi aportación.

Sólo es mi opinión y yo voto porque Valladolid, Palencia y Toledo sí, Salamanca no, pero con mención de porqué no. Ceresnet

Las regiones y las naciones surgen por el sentimiento del pueblo que las habita, y no por reglas o razonamientos de determinadas organizaciones o partidos políticos, aunque muchas veces se escuden en motivos históricos manipulados a su conveniencia. En una cosa estoy de acuerdo contigo los leoneses en Salamanca sacan menos votos que en Valladolid.

Guay ceresnet, o sea que ciudades fundadas por leoneses no son leonesas y ciudades milenarias como Salamanca sí. Sin duda de ahí provinene nuestro conocido apego a la cecina y a las cosas esas que hacen los cazurros.

Sobre la Jura de Santa Gadea

Lamento mucho decepcionar a los que tienen ese acto como cierto; pero la Iglesia de Santa Gadea se construyó varias décadas después del supuesto acto de juramenteo. Fue una invención de los romáticos, muy acorde con los sentimientos de aquel momento, pero no con los hechos.

Al Cid le mandan al exilio, suponiendo que el Cid llegara a existir, por estar acusado de quedarse con tributos del Rey. Propongo que ese apartado se borre o se explique cuando este artículo sea desbloqueado.

Ceresnet 10:17 15 mar 2006 (CET)

Al final va a resultar que el Cid no existió, que le jura de Santa Gadea fué un invento, que el poema del Mio Cid fué una leyenda,

que los jueces de Castilla tampoco existieron, que Fernán Gonzalez fué un espejismo, que toda la historia que se refiere a Burgos como capital de Castilla la Vieja tampoco existió, etc, etc, que lo único que existe es Valladolid (la ciudad de los gitanos)y la llamada por Julito Valdeón "cuenca del Duero" en Castilla y León. Pues vale. Hale.

Un burgalés de Castilla la Vieja; no de castilla León.

La Jura de Santa Gadea es una leyenda muy posterior a los hechos históricos del reinado de Alfonso VI. Es impensable en el contexto de la época un episodio semejante. En cuanto al Mío Cid, su valía como fuente histórica es mínima.Eso no quita para que sea una excelente obra épica, pero no se puede enseñar Historia con una fuente que sólo es propaganda de un determinado señor feudal. El Cid histórico era un mercenario que se quedaba con tributos de su Rey y que no dudaba en arrasar las tierras de sus rivales (pasando a cuchillo a los campesinos) tal y como hacían todos los señores nobiliarios de su periodo histórico.

Reino de Castilla y Castile en la versión inglesa

Hola, he comenzado a completa el Reino de Castilla, veo que este artículo tiene cosas en común como la historia, podemos coger lo la historia de aquí, llevarla allí y poner un enlace en historia a Reino de Castilla si os parece bien.

Y otra cosa, ¿Alguien puede un vistazo al artículo Castile en la versión inglesa? Ha llegado alguno y ha puesto lo que le ha dado la gana, bueno, veréis que se ha despachado agusto con los castellanos y más que decir lo qué es Castilla dice lo que no es Castilla (curiosa forma de describir). Yo cuando termine con el Reino de Castilla lo modificaré pero ahora me falta un poco el tiempo

Un abrazo. --Ajrs (discusión 02:01 17 mar 2006 (CET)

/Pero en inglés no es Castille?

--Thor8 12:27 11 may 2007 (CEST)

Castilla-La Mancha

Tan solo quiero recordar al señor bibliotecario-moderador, que si tantas dudas tiene sobre la los "limes" de Castilla en su parte sur, le podría servir de orientación la existencia de una Comunidad Autónoma llamada Castilla-La Mancha no Toledo-Castilla-La Mancha o Toledo-La Mancha, ni siquiera Castilla Y La Mancha, lo cual indicaría como en el caso de su homónima del norte la unión de dos entes diferenciados, ya que La Mancha es una comarca castellana, en fin sigo alabando su objetividad por dar tanto protagonismo a la idea de una Castilla salida de un sujeto que vivió recientemente, y hacer caso omiso de la historia en si misma, escudándose en la afirmación de hacer entre todos un texto final, lo cual veo bastante difícil, mientras Toledo siga siendo excluida de Castilla.

--Palomarejos 15:14 20 mar 2006 (CET)

Edición correspondiente a una organización CARRETERISTA

Me parece increíble que todavía esté este artículo con una versión politizada y que se corresponde con la ideología de la organización CARRETERISTA "tierra castellana" [9].Deseo que todo el mundo que lea este artículo manipulado pueda comprobar de dónde sale y a que se corresponde.

Creía que lo que se promueve en la WIKIPEDIA es el PVN, ya veis que no es así, al menos en lo referente a este artículo.

Flipado

Como expectador me quedo flipado. De esta discusión podría sacar oro un sociólogo o un etnólogo. Estamos colgados los españoles, así va nuestra Wikipedia en número de artículos. Somos más destructivos que constructivos. En fin. PD: a los latinos hispanohablantes les doy también un tirón de orejas por lo que les toca en cuanto al número de páginas.

Otra definición de CASTILLA (Sin politizar)

Para los que deseen otro punto de vista sobre la definición de CASTILLA pueden hacerlo aquí. [10]

Legame a corrigir

El legame Valencia debe ser corigido por Valencia. ¡Gracias! Linguiste 18:01 22 abr 2006 (CEST)

Reapertura del tema

Me llena la satisfaccion la reapertura de este articulo. Y me llena de satisfaccion las recientes modificaciones que se han echo en él. Conociendo los origenes de este debate entre castellanistas, leonistas y carreteristas, en mi opinion (imparcial, no me posiciono con ninguno de estos movimientos aunque los conozca bien) el articulo ya puede darse por finalizado de la forma más objetiva posible. Como se ve se ha enumerado que territorios se consideran castellanos, por parte de quien y porque, y que territorios no se consideran castellanos, por parte de quien y porque. Yo me doy por satisfecho por la estructura actual del articulo. Macalla.

Pues la verdad es que tienes unos umbrales de exigencia muy bajos. El artículo, si bien es más o menos conforme al WP:PVN, es deleznable en todo lo demás, lleno de inexactitudes, afirmaciones contradictorias; falto de datos, resultados electorales o mapas. Por mi parte he eliminado algunas frases erróneas, como la de añadir Albacete a Castilla la Vieja (pertenecía a la región denominada Reino de Murcia). --Ecemaml (discusión) 20:25 23 abr 2006 (CEST)

Tienes razón en lo de Albacete, pero ¿cuales son inexactitudes tan deleznables? Colobara diciendonos cuales son en tu opinion y así opinamos todos. ¿Que datos consideras que faltan? Mapas, yo me comprometo a insertar los que tengo cuando tenga tiempo; mapas para todos los gustos, ¿ok? Resultados electorales, poned un elace al Ministerio de Interior si quereis. Y por afirmaciones contraductorias consideras poner los puntos de vista de las parte afectadas, pues sí, son contradicciones. Es mi modesta opinión. Macalla.

Coincido en la satisfacción de ver el artículo reabierto y coincido en la idoneidad de la fórmula elegida, a mi juicio totalmente neutral. BRAVO

--Ceresnet 20:14 25 abr 2006 (CEST)

La mencion a UPL y UPS, considero que sobra. Es una mencion politica que no tiene nada que ver con el tema. Tiene razon de que a nivel municipal son la 3ª fuerza politica (verhttp://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/index.htm) pero no veo conveniente esa mencion en el articulo. Si alguno de los bibliotecarios lo considera así, que lo borré. Yo no lo voy a hacer para no empezar un guerra de ediciones. Macalla

He vuelto a incluir una muy pequeña referencia al leonismo, si no os importa, pues es un movimiento que tambien participa del debate sobre la territoriedad de Castilla. P.D.: perdón si soy muy plasta con la edicion de este articulo, pero tengo especial interes en que sea coherente y no vuelva a degenerar en una guerra de ediciones. Macalla.

Los regionalistas MURCIANOS todavía no han asumido la incorporación de la provincia de ALBACETE a CASTILLA-LA MANCHA, pues ni tan siquiera quieren reconocer la pertenencia de ésta a la región histórica de Castilla la Nueva, si bien es cierto que tras el Ordenamiento Territorial de Floridablanca los territorios de la misma quedaron divididos entre las provincias de Cuenca (zona norte), La Mancha (zona oeste) y Murcia (zona centro y sur). También es sabido que tras la creación de la provincia de Albacete en 1833, ésta paso a formar parte en numerosas ocasiones de la Región de Murcia y que con anterioridad a la organización autonómica estaba incluída en ésta,[11] aunque todo ello no debería emplearse para ignorar la antigua pertenencia de los territorios de esta provincia a Castilla la Nueva. Podría modificar la edición de este artículo, pero no quiero entrar en una guerra de ediciones que no nos llevaría a nada bueno, salvo el bloqueo de este artículo a la conveniencia del "moderador", si puede llamarse así, ya que él es el primero en modificar los artículos según sus criterios.

mapa

En el mapa veo que no están marcadas las provincias vascas que, aunque preservaban su autonomía, pertenecían al reino de Castilla.

Duda sobre León, Zamora y Salamanca

¿porqué se excluye, concretamente las provincias que actualmente pertenecen a la comunidad autonómica de Castilla y León, de León, Zamora y Salamanca?

Muy fácil, por que no son castellanas y nunca lo han sido. De ahí que la comunidad se llama Castilla y León y no Castilla a secas. Ya que coexisten dos regiones históricas diferentes unidas en una sola comunidad.

¿Es acaso por la denominación de Pais LLiones al que aluden a estas tres provincias? — El comentario anterior es obra de Mak (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 20:58 21 sep 2006 (CEST)

Básicamente por aquello del WP:PVN. --Ecemaml (discusión) 20:58 21 sep 2006 (CEST)

RESPUESTA NO: Es porque el autor trata de colocar su "ideario" político como verdad histórica. He leido por ahí que un tipo dice que en Salamanca se habla una lengua distinta del castellano. Alucinado me quedo y yo sin saberlo. En fin la gente que quiera información veraz no podrá consultar esta enciclopedia porque ha sido tomada al asalto por un censurador del partido UPL.

Las tierras que hoy forman las provincias de León, Zamora y Salamanca siempre fueron parte del Reino de León, hasta su desaparición formal como reino tras la organización por provincias realizada por Javier de Burgos en 1833. En cuanto al idioma leonés, si se habla o se deja de hablar, eso es otro tema de debate lingüístico, y nada tiene que ver con la extensión territorial. Salamanca fue Reino de León, pero no es una razón lo del idioma. En Zaragoza se habla castellano, y no es Castilla.--80.32.50.137 20:01 16 nov 2006 (CET)

Rigurosamente falso. Béjar fue repoblada por Alfonso VIII de Castilla y sus murallas mandadas ampliar por el mismo monarca. En cualquier página que no dependa de las veleidades del censurador de wikipedia están recogidos los hechos. Así que me parece patético el intento de alguno de edificar su regionalismo sobre concepciones irreales de la historia y lamento que Wikipedia y los moderadores que pululan por aquí, se presten a dicho juego, lo que les deja en evidencia. Frente a esta disgresión falsa, historicista y mercenaria de una concepción política sectaria los libros de A. Martín Lázaro - "Fuero castellano de Béjar", 1922- y J. Gutiérrez Cuadrado - "Fuero de Béjar", 1974-. Escrito por. Brumario

Fuera de que un lugar haya pertenecido ó dejado de pertenecer ,en un momento concreto , a determinado reino, ó de que las provincias han sido atravesadas por fronteras en diferentes momentos, creo que hay que mirar como se han reconocido las gentes de ese territorios de forma continuada los últimos siglos y , p.e., Salamanca no se ha entendido de otra forma, en su conjunto provincial, que castellana, y eso es lo importante y lo que creo que este artículo debería valorar.--213.96.254.99 (discusión) 15:50 21 oct 2009 (UTC)

Consenso para Reabrir el tema

Si no me equivoco para reabrir el tema ha de alcanzarse un consenso en esta página. En mi opinión, lo primero que tenemos que tener claro es sobre qué debe hablar el artículo. Quizá podamos empezar por recordar lo que este artículo no es: Este no es un artículo ni sobre el Condado de Castilla, ni sobre el Reino de Castilla, ni sobre la Corona de Castilla pues para todos estos términos ya existen otras páginas.

Ello no es óbvice para que en el artículo haya referencias a estos términos (de hecho serán necesarias sobre todo cuando se quiera expresar algún tipo de identificación o vínculo entre la Castilla que este artículo trata de explicar y aquellas entidades) pero veo mucha discusión en esta página acerca de si éste o aquel reino y si esta región o provincia tuvo estos o aquellos límites. Creo que estas discusiones no corresponden a este artículo.

Si pretendemos redactar un artículo imparcial tendremos que dejar claro que existen varias concepciones acerca de lo que es o no es Castilla. Y este artículo debería tratar de explicar lo más detelladamente cada una de estas "concepciones" de Castilla, explicar en qué argumentan esta concepción y explicar qué críticas reciben. Bajo este punto de vista no entiendo porque ha de molestar a nadie que se hable de la Castilla de la generación del 98, de la Castilla foral, de la de Tierra Comunera, de una Castilla con León o sin León, de una Castilla que se identifique con la Corona de Castilla, ó con Castilla la Vieja, ó con la actual Castilla y León ó con el Condado de Castilla. Al contrario el artículo deberá explicar que todas estas (y otras) concepciones existen.

Este artículo define a Castilla como región histórica ¿Estamos, para empezar, todos de acuerdo con esta definición? ¿hablamos de Castilla como una entidad del pasado, como una realidad actual o bajo ambos puntos de vista?

Un asunto que no tengo muy claro es lo qué se debe tratar en la sección de historia, sin caer en simplemente hacer un resumen o referencia a lo que está explicado en otros artículos (reino, Corona, etc.) Obviamente debe hablarse de historia, salvo que queramos despojar a la palabra Castilla de todo significado histórico, esto puede coincidir con alguna concepción particular de Castilla, pero no sería objetivo. Quizá a cada concepción de Castilla, le debiera corresponder comentarios históricos diferentes, aunque sinceramente me parece un poco extraña esta manera de enfocar la historia, no lo tengo claro.

Hay que darle una vuelta a ver como lo enfocamos para organizar el artículo.

Me parece un muy buen punto de partida (de hecho el único coherente que he visto hasta ahora). Lo único que no me queda claro es el propósito de la frase "Este artículo define a Castilla como región histórica ¿Estamos, para empezar, todos de acuerdo con esta definición? ¿hablamos de Castilla como una entidad del pasado, como una realidad actual o bajo ambos puntos de vista?" En la actualidad, Castilla no existe (no existe como entidad administrativa y pretender que es otra cosa es realmente una pura hipótesis política). Además, el hecho de definirla como "región histórica" hace precisamente que no sea necesario entrar en disquisiciones sobre su vigencia. ¿Por qué no empiezas un borrador en Castilla/borrador? Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:39 20 oct 2006 (CEST)

Cuando pregunto si estamos de acuerdo en definir a Castilla como "región histórica", pretende evitar futuras discusiones entre partidarios de emplear otros términos tales como: nación, nacionalidad, pueblo, comunidad, país, etc. Todas estas palabras evocan en cada persona ideas diferentes pero no está clara, al menos por mi parte, la diferencia objetiva entre estos términos. Ahora soy yo el que no entiende el propósito de tu frase: "En la actualidad, Castilla no existe (no existe como entidad administrativa y pretender que es otra cosa es realmente una pura hipótesis política)". El que Castilla no existe en la actualidad como entidad administrativa es, efectivamente, evidente (de hecho imagino que habrá que indicarlo en el artículo), pero la otra parte de la frase no la entiendo. ¿Quieres decir que el artículo debería referirse a Castilla únicamente como una entidad del pasado? Es decir ¿ que deberíamos hablar de Castilla en los mismos términos que deberíamos por ejemplo, hablar de Celtiberia o de Al Andalus ?. Entiendo que esto pudiese servir para eliminar buena parte de la polémica que genera el artículo y entiendo que esta pueda ser la visión de mucha gente sobre el asunto (¿lo debemos indicar en el artículo ?), pero en este caso también es claro que la gente y los medios informativos sigue hoy en día hablando acerca de Castilla, de tal o cual ciudad, provincia castellana y siguen definiendo a fulanito ó menganito como castellanos. Es decir parece que sigue existiendo en la sociedad una idea de lo que Castilla es (no de lo que fue) con independencia de que exista o no como entidad administrativa. No entiendo por lo tanto lo que has querido decir exactamente, ni tu referencia a "pura hipótesis política". Intentaré lo del borrador. --Laín 18:00 21 oct 2006 (CEST)

No, en absoluto. Una región histórica no implica (ni deja de implicar) que se trate de algo del pasado. Simplemente que su definición es histórica. De hecho, plasmas muy bien el problema diciendo que "es claro que la gente y los medios informativos sigue hoy en día hablando acerca de Castilla, de tal o cual ciudad, provincia castellana y siguen definiendo a fulanito ó menganito como castellanos". Por lo que más conozco, la gente y los medios informativos no hablan de Madrid como castellana, y lo mismo pasa de numerosos territorios que históricamente se han considerado castellanos, pero que en la actualidad, salvo algunos grupos minoritarios esencialistas, no son calificados de tales. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:12 22 oct 2006 (CEST)

Pavlemadrid

Santander y Logroño pone que son de una comunidad sin embargo Madrid no? No lo entiendo. Pavlemadrid 20:14 22 oct 2006 (CEST)

Borrador

He comenzador el borrador, Castilla/borrador. Iniciando el tema y exponiendo brevemente una primera concepción de Castilla. Si llegamos a un acuerdo sobre la introducción, quizá luego sea más fácil que cada uno vaya colaborando en exponer la idea de Castilla que mejor conozca.

--Laín 20:35 22 oct 2006 (CEST)

Movido a Discusión:Castilla/borrador --Ecemaml (discusión) 00:39 23 oct 2006 (CEST)

Yo la dejaba tal como está, ya costó mucho llegar al consenso de la pagina actual, por lo que no veo santo de que hay que modificarla.

Además, en ese borrador se dicen muchas barbaridades, como por ejemplo la mención a la bandera de Castilla. En ese aspecto yo me comprometo a mejorarlo cuando tenga tiempo. Sigo diciendo que no habria que tocar la vesión actual.--Macalla

Dices que "costó mucho llegar al consenso de la página actual"..., ¿lo dices en serio ? ¿de qué consenso hablas ? No hay ningún consenso como demuestran los comentarios en esta página de discusión y sinceramente, el artículo me parece que es de lo peor(muy incompleto, falta de referencia a fuentes, etc.) que puede verse en wikipedia. Creo que tendríamos que aclaranos respecto a lo que queremos tratar en este artículo. En este sentido me parece correcto el borrador que se está realizando, al menos como idea y punto de partida para alcanzar el consenso, aunque cambiaría bastantes cosas...todo a su tiempo.

La mayor parte de los temas de la discusión son anteriores al "consenso" del que hablo, creeme, ¿que faltan fuentes? ¿sobre que? si faltan pues se ponen. Di en que consideras que faltan fuentes y se intentará arreglar. Lo que no vale es criticar por criticar sin poner soluciones, Di tus soluciones y los administradores lo intenateremos arreglar. Por cierto, al usuario que ha bloqueado la página, le agradecería se pusiera en contacto conmigo para permitirme agregar un apartado de Gastronomia Castellana, nada más. Macalla

He empezado otro borrador Discusión:Castilla/borrador2 porque voy a intentar hacer otra versión a ver si gusta y si cogiera Discusión:Castilla/borrador lo iba a modificar demasiado. Allá voy... --Macalla 20:41 23 feb 2007 (CET)

Alcalá de Henares

Por lo que me he estado fijando, no se ha mencionado ni una sola vez en el artículo a Alcalá de Henares. Para mi es como hacer un programa de cocina realizando un bizcocho y no mencionar ni una sola vez la harina. ¿No es importante por ejemplo, el papel que cumplió Alcalá como sede prelaticia?¿O el fallecimiento de Juan I de Castilla durante una exhibición ecuestre?¿O el nacimiento de la Infanta Catalina de Aragón en el Palacio Arzobispal?O el nacimiento de el Emperador Fernando I de Habsburgo. O el Ordenamiento de Alcalá, que tuvo lugar en 1348, bajo el reinado de Alfonso XI. O la entrevista entre los Reyes Católicos y Cristóbal Colón para negociar el viaje a las Indias. ¿Esto no son acontecimientos importantes en la historia de Castilla? --Alcalá 19:38 5 ene 2007 (CET)

No. Tuvieron lugar allí como podían haberlo tenido en cualquier otro lugar. --Ecemaml (discusión) 23:33 8 ene 2007 (CET)

Digo como Ecemalm, te puedo enunciar otros tantos acontecimientos de Cuenca, mi provincia, o de cualquier otra ciudad o región castellana.--Macalla 23:43 8 ene 2007 (CET)

Alcala historicamente siempre ha sido importante, incluso mas que Madrid, cuento como anecdota que cuando Madrid ya era capital, personajes importantes de la historia venian antes a Alcalá que a Madrid

Madrid ya no es Castilla

¡Qué manía con meternos a los madrileños dentro de Castilla!

Pongamos un ejemplo de la Wikipedia: El artículo relativo a las "Seguidillas" puede dar lugar a confusión cuando se indica que es sólo típico de Castilla: "Castilla", hoy por hoy, son dos comunidades diferentes, y la Comunidad de Madrid es otra. Cuando un lector actual (no uno que sólo piense en "grandezas" del pasado que nunca más volverán) lea que este baile es propio de "Castilla", lo primero que pensará es que se habla de "Castilla y León", y quizás de "Castilla la Mancha", pero en absoluto pensará en la "Comunidad de Madrid", cuando este baile es muy típico de esta comunidad. Pues bien, un castellanonacionalista de la Wiki, cada vez que incluyo a la Comunidad de Madrid como lugar propio también de las seguidillas, me lo borra y deja sólo el indefinido "Castilla".

Si históricamente nos referimos a Castilla, ésta abarcaría también a Andalucía, con lo cual, la confusión sería cada vez mayor.

A ver si los "castellanos" dejan de hacer gala de ese nacionalismo ridículo y trasnochado (y si no, no haber pedido ser "autónomos" y, además, haberse subdividido ente ellos), pues la Comunidad de Madrid, hoy por hoy, tanto por sus infraestructuras, configuración y multicultural variedad de sus habitantes no tiene que nada ver, repito, nada, con la antigua y "gloriosa" Castilla.

Castilla hoy por hoy, son varias comunidades autónomas. Castilla como región geografia e historica es lo que es, por encima de las divisiones administrativas del momento. Y Madrid ha sido, es y será siempre parte de Castilla. Con otras comunidades autonomas (concretamente la CA cantabria y la CA de La Rioja) sería más discutible, pero con la actúal CAM, no. Que dos de las comunidades autonomas que están dentro de Castilla hayan conservado el nombre no quiere decir que ellas sean las únicas representantes de Castilla. Dices que el que lea el artículo de Seguidillas lo primero que pensará es que se habla de "Castilla y León", y quizás de "Castilla la Mancha". No porque hay un enlace a Castilla, y le dará y verá lo que es Castilla. Y si piensa Castilla=Castilla y León, es un ignorante con todos mis respetos. Es como si tú oyes América y piensas en EEUU. Dices que habría que introducir Andalucia en Castilla. Si miras bien el artículo, está bien diferenciado "Castilla", "Reino de Castilla", "Corona de Castilla" y actuales Comunidades Autonomas.

Nadie está haciendo ningún tipo de naconalismo (por lo menos por mi parte que soy antinacionalista), sino simplemente se está exponiendo lo que es, además desde varios puntos de vista. Mira los libros de historia, desde el s.XI hasta la actualidad y asegurate de que Madrid no es parte de la región castellana.

Un saludo de otro madrileño y castellano.--Macalla 10:35 30 ene 2007 (CET)

No hace falta remontarse a leer los libros de Historia "desde el S. XI", porque, desde finales del XX, Madrid "ya" no es parte de Castilla, y menos de una "región" castellana. Este término "región" es tan manido que no sirve para indicar absolutamente nada con precisión: Existe la "Corona de Castilla", el "Reino de Castilla" y las tres comunidades (afortunadamente autónomas) actuales.

Debemos tener en cuenta que la Wiki, por fortuna, es leída no sólo por españoles, sino por millones de hispanohablantes, que no entienden de "entidades nebulosas" como "regiones" que pudieran ser pero no han sido, sino de realidades auténticas, legislativamente existentes.

¿Quizás añoras los términos franquistas y ahistóricos de "región" ("Castilla La Nueva", "Castilla La Vieja", "León", "Provincias vascongadas"...)?— El comentario anterior es obra de El filóloco (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Truor (discusión) 19:17 30 ene 2007 (CET)

Vaya hombre, ahora resulta que los terminos Castilla la Vieja, Castilla la Nueva y León son ahistóricos y franquistas. Truor (discusión) 19:17 30 ene 2007 (CET)

El que quiera comprobar que la Comunidad de Madrid es Castilla en la actualidad no tiene más que ver el escudo de dicha Comunidad Autónoma aprobado por su parlamento, aparte de investigar en su historia, en su folklore, en sus costumbres, en su Derecho Civil, etc.El que no hagamos alarde de nuestra castellanidad, o el que a sus políticos no les interese hacerlo, no quiere decir que los madrileños no seamos castellanos.— El comentario anterior es obra de 83.59.181.10 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 22:53 2 feb 2007 (CET)

Ya, y nosotros sin enterarnos. Es lo bueno del nacionalismo, sea del signo que sea, que otros deciden lo que uno es. --Ecemaml (discusión) 22:53 2 feb 2007 (CET)

No se trata de que otros decidan lo que eres o no, simplemente se trata de constatar de que un grupo humano comparte una misma lengua, una misma cultura, una misma historia, un mismo Derecho Civil, un mismo folklore, en definitiva, que se es parte de un entorno social determinado; y los madrileños, los de varias generaciones, y la gran mayoría de los españoles que han emigrado en las últimas décadas a Madrid, son castellanos. Respecto a que otros decidan por ti, ¿no es eso lo que hicieron los políticos que en la década de los ochenta decidieron dividir a Castilla en una serie de comunidades autónomas sin que los castellanos y los leoneses pudieran definirse en referendums? ¿Acaso un político sí puede decidir que los madrileños no somos castellanos? Foris

:-DDDDDDDDDDD Nada, lo que yo decía. Otros deciden lo que yo soy. Yo comparto lengua con 300 millones de personas, cultura con unos 40, historia con unos cuarenta también, lo mismo con el derecho civil. El folklore castellano de Madrid no sé dónde queda ya y los madrileños, en la actualidad han venido de toda España (y mira que mis padres son segovianos). ¿O vamos a establecer criterios raciales? Y no, los políticos han decidido, efectivamente sin mi opinión, cual es la organización territorial en la que me encuentro encuadrado. Incluso si la Comunidad de Madrid perteneciese a Castilla-La Mancha, yo sería, a efectos legales, castellanomanchego. Castellano o no, es algo que incumbe a la identidad de las personas y, en general, la elige o siente uno mismo (salvo que salgan los nacionalistas de turno, como creo que eres tú, diciendo que no, que independientemente de lo que yo crea o sienta, existe algo eterno, inmutable a lo que pertenezco lo quiera o no; lo mismito que tipejos como Carod-Rovira, Ibarretxe y, mucho antes, Primo de Rivera o Paquito; en fin, qué tedio discutir esto a estas alturas). --Ecemaml (discusión) 14:13 3 feb 2007 (CET)

Para empezar, lo primero, yo no soy ningún nacionalista, es más, soy antinacionalista, del tipo que sea y defienda lo que defienda. Hombre Ecemalm, una cosa es no permitir que 4 iluminados nacionalistas decidan lo que somos o no somos, y otra es negar cosas evidentes que corroboran la historia, la cultura y las tradiciones. Tienes razón de que en Madrid queda poco folclore castellano, sobre todo en Madrid capital, y como dices es debido a que en Madrid la mayoria de la población es de origen emigrante de otras regiones; Madrid es la ciudad castellana menos castellana. Pero otra cosa es negar que la región, la provincia y actual comunidad autónoma no tiene raices castellanas. Sólo digo que Madrid siempre ha sido una región de Castilla, y que hoy es una Comunidad Autónoma aparte por los vaivenes politicos de la historia de España. La región es castellana; lo que tienes razón es que nadie puede obligar a nadie a sentirse castellano por vivir o ser de Madrid, Segovia o Cuenca. Los sentimientos son personales. Yo puedo ser de Cuenca y sentirme gallego por mis circunstancias y sentimientos. Y nadie me puede obligar a lo contrario (a no ser que viva en Cataluña y no me sienta catalán 100%...(:-)) Bromas aparte, insisto, que Madrid es Castilla es algo irrefutable. Que los madrileños hoy en día se sientan castellanos es otra cosa. Hace tiempo lei una encuesta que decia la mayoria de los castellanoleones se sentían españoles y casi no se sentían castellanos; de igual forma ahi tenemos Cataluña o el País Vasco, otros ejemplos entre sentimiento - geo-historia... Nadie va a obligar a nadie a sentirse nada, a efectos legales, todo depende de donde estes empadronado, y respecto a que es y que no es cada región o a donde pertence o no, hay está la historia y las tradiciones. Tienes razón tambien en que nada es inmutable. Pero hombre macho, que Madrid es "independiente" desde hace 20 años. Dentro de más tiempo quizás podamos hablar del "cisma" Madrid-Castilla, o Cuenca-Castill-La Mancha, pero dentro de mucho más tiempo. Castilla es una región muy amplia, muy extensa y por ello muy plurar en tradiciones y costumbres, pero toda ella tiene una caracteristicas más o menos comunes, de igual forma que las regiones "fronterizas" comparten rasgos con las regiones limitrofes (Cuenca con Teruel y Valencia, Ciudad Real con Badajoz y Córdoba, Logroño con Alava y Navarra, Palencia con León... y viceversa), pero toda Castilla tiene una base historica, geografica y cultural común, de igual forma que la tenemos toda España y toda Europa. Se me ocurre otro ejemplo: si Turquia ingresara en la UE, ¿empezaría a pertenecer a Europa desde ese momento? ¿Dejaria de ser Asia? ¿Se dejaria de tener en cuenta todo su bagaje cultural e historico con Oriente próximo y Asia, que es mucho más que con Europa? Yo lo considero el mismo caso. Un saludo.--Macalla 15:05 3 feb 2007 (CET)

Pues no, no es el mismo caso. Turquía no será más o menos europea. Será miembro de la Unión Europea. Lo mismo pasa con Castilla. Hoy y ahora no existe. De hecho ni siquiera es posible definir qué es Castilla. Por eso, todo lo más, puede decirse que Madrid formó parte de Castilla y que hoy, dado que no existe, no forma parte de ella, aunque sus "raíces" se encuentren allí (eso sin ponernos a indagar en la autoidentificación de los madrileños con Castilla). --Ecemaml (discusión) 00:40 4 feb 2007 (CET)

En primer lugar, no es casualidad que compartas con esos 300 millones de personas la lengua castellana o el Derecho Civil, y desde luego, no por eso vas a dejar de ser castellano.

Porque lo dices tú ;-DDDDDDDDDDDDDD. ¡Qué no! Que ni soy ni me siento castellano, por mucho que tú lo digas.

En segundo lugar, si quieres descubrir folclore castellano en el Madrid más madrileño, no dejes de ir el domingo más cercano al 3 de febrero a la romería de San Blas, en la calle Atocha; o a los Mayos de Madrid, en la calle de la Primavera, el primer domingo de mayo; o a las pasadas Vueltas de San Antón en la calle Hortaleza; o a la Romería de San Eugenio en noviembre, hasta El Pardo; o escuchar la dulzaina en las fiestas de la Almudena, San Isidro, o en las fiestas patronales del antiguo pueblo de Fuencarral. El que quede más politicamente correcto ser cosmopolita en Madrid que ser un "casposo castizo", no quiere decir que las costumbres y tradiciones madrileñas de mayor raigambre castellana no se conserven en el corazón de la ciudad, a pesar del nulo apoyo de los medios de comunicación y del escaso aprecio de los políticos madrileños. Foris.

Vaya, o sea, que hay que descubrirlo. Será porque somos castellanos y no nos hemos enterado. Pero dejémoslo aquí. Wikipedia no es un foro y nada hay más imposible en el mundo que razonar con un nacionalista (bueno sí, razonar con un fundamentalista religioso). Ecemaml (discusión) 00:40 4 feb 2007 (CET)

---vaya no te habras enterado tu,yo desde que naci se que soy castellano y de alcala de henares(actual c.de madrid)--Barrakus 19:56 1 oct 2007 (CEST)

Ecemaml, me parece que debias tener una actitud un poco mas constructiva en la discusion y dejar de descalificar por descalific ar, y sin razones, a los que dan argumentos con los que no estas de acuerdo. La persona con la que discutes da argumentos válidos, estés o no de acuerdo con ellos, me gustaria que los rebatieras, y no que te dedicaras a menospreciarle y a llamarle cosas que no está demostrando ser. Gracias.— El comentario anterior es obra de 80.31.7.60 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)

Madrid es parte de Castilla, eso nadie lo puede poner en duda.Me hacen gracia los argumentos de la inmigración de otras regiones, por esa regla de tres, Barcelona tampoco sería Cataluña, Bilbao no sería vasco y así sucesivamente.. Es más , zonas del estado español dejarían de serlo por la inmigración extranjera.El que va a un sitio, se puede sentir como le la gana, pero eso sí , debe de respetar que llega a un lugar que tiene su propia identidad y no debe tratar de imponer la suya, es lo mínimo que se puede pedir a alguien al que se le acoge.

Cambio de Pendón

Para Ecemaml: Carmesi.jpg

Os parece? Salu2 KoMuNeRo MaG ¿Qué te cuentas? 20:59 26 abr 2007 (CEST)

Morado

Pero ¿el pendón de Castilla no es morado? --Ibérico 10:33 28 jun 2007 (CEST) NO. El pendón de Castilla es rojo. Lo que ocurrió es que durante la segunda República se encontró un un pendón "descolorido" y se tomó el morado incluso como colo de la bandera de la segunda república española. Por lo tanto los republicanos españoles demostraron un nivel de ignorancia bastante acorde con la guerra civil española del 36.— El comentario anterior es obra de 88.14.225.202 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)

---

Yo tengo otra versión de eso. Efectivamente, el pendón de Castilla es rojo (Campo de gules para ser exactos). No hay más que ver la bandera de Castilla y León. Pero en la represión del alzamiento catalán de 1640,los soldados llevaban los estandartes del Valido, que eran morados. De ahí la asociación histórica. (Y lo que prueba la ignorancia de los esquerros cuando izan el pendón de IZCA como si fuera elsuyo propio...Ése tan feo que parece el de Puerto Rico despintado... Por cierto...¿Cuántos votos tienen los de IZCA en Castilla? ¿5? ¿6?— El comentario anterior es obra de 195.235.63.129 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)

---

Traducción

Hola. La traducción de Bardulia quae nunc vocatur Castella no es "Bardulia que desde ahora llamaremos Castilla"; vocatur es presente de indicativo de pasiva. La traducción correcta es Bardulia la cual/que ahora es llamada Castilla. Esto quiere decir que se llamaba Castilla desde poco antes del 800, aunque sigue siendo la primera mención escrita.--Javi Martinez 13:05 14 may 2007 (CEST)

Castilla puede referirse a...

Siento intervenir sin estar registrado. Creo que deberíais evitar las hipótesis y conjeturas sobre la extensión territorial de la presunta 'Castilla'. Deberíais borrar el artículo en su totalidad y hacer lo mismo que han hecho en la Wikipedia portuguesa: Castilla puede referirse a: 1º Reino de Castilla (en este artículo se aportan todos los datos históricos sobre Castilla, incluyendo de forma objetiva las diversas expansiones territoriales que tuvo. Así se evitaría el especular sobre los presuntos límites de la 'Castilla cultural' actual) 2º Comunidad Autónoma de Castilla y León. 3º Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha.

--- Por la misma regla de tres, harías lo mismo con el artículo sobre Euskalherria? cuando se haga con ese artículo, que se haga con este, y no antes. Mientras tanto, no negemos la existencia de Castilla, por favor, que tiene muchos siglos en su bagaje, aunque a algunos les interesaría mucho borrarlos artificalmente. Me hace mucha gracia que un gallego se atreva a decirle a una persona de Burgos que Castilla no existe y no merece un artículo.— El comentario anterior es obra de 80.31.7.60 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)

NEGAR EVIDENCIAS.

En España se habla un idioma que también hablan unos 450 millones de personas en el mundo y que no por casualidad se llama castellano. España surge como estado moderno del matrimonio de Isabel ( reina de Castilla) y Fernando. Es una pérdida de tiempo el negar que Castilla ha representado un lugar básico en la historia de España. Si alguien tiene duda que mire el escudo de nuestro país , observe edificios centenarios e iglesias o vea los escudos de infinidad de pueblos o ciudades de toda nuestra geografía nacional y observará que desde siglos atrás incorporan en sus blasones locales un castillo y en ocasiones también un león. Digo en ocasiones porque a excepción de la actual provincia de León, nunca se encuentra el león sólo sino siempre están asociados el castillo y el León. Castilla o en su versión larga Castilla y León han sido un importantísmo pilar en la historia de España. Señores qué bandera llevaban los conquistadores españoles ( vean los cuadros dela época). Afortunadamente la pintura, la arquitectura, la literatura no son manipulables y pocas cosas hay tan claras que la existencia de una entidad política que es CASTILLA.

---

El problema viene porque hay que distinguir los nombre de Castilla la Vieja (capital Burgos) de Castilla en general que es una noción tan amplia que caben en ella hasta las naciones de Sudamérica. Ese es el problema.— El comentario anterior es obra de 88.14.225.20 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)

LA INVENCIÓN DE MADRID

La principal calle de Madrid es LA CASTELLANA, en su escudo hay 2 castillos, el filial del Real Madrid es el Castilla, algo muy madrileño es algo muy castizo ,pero no son Castilla? Madrid a parte de como ciudad no existe como territorio en la historia de España. Fue un invento de los creadores de los políticos de la transición para no meter a la capital del Estado en ninguna comunidad autónoma. Con eso consiguieron crear dos regiones como Castilla y León y Castilla La Mancha sin ningún peso específico en el país y no tener ningún contrapeso para la configuración de un Estado dominado por las periferias. Vamos es como si hubiesen creado una comunidad autónoma catalana y otra barcelonesa. Si un madrileño va a Toledo o a Palencia sentirá el calor de unos paisanos que sienten a Madrid como algo propio, una ciudad donde muchos de sus vecinos emigraron a labrarse un futuro; lástima que parte de la nueva generación de madrileños haya salido tan malcriada y piense que la tradición de siglos puede borrarse de un plumazo por 25 años de existencia de la CAM.

---

Sí lo creo. De la misma manera que un independentista catalán quiere borrar de un plumazo siglos de hispanidad. Y lo de los paisanos de Toledo...En fin...También siento eso si voy a Jaén. Y de malcriado, nada.

---

Madrid quería ser Castilla pero los castellanos no quisieron porque tenían miedo que se llevara todo el presupuesto. Solo Segovia fue fiel y quiso crear una comunidad propia junto a Madrid y al final la obligaron via Ley Orgánica a unirse a Castilla y Leon --Jorge-mad (discusión) 15:13 10 abr 2009 (UTC)

La capitalid se tendría que haber restringido a la ciudad de Madrid,a su término municipal, donde están las instituciones del estado, ¿ el resto que pinta en todo esto?.Los pueblos de la provincia de Madrid son la Castilla profunda que nada tiene que ver con lo que se cuece en la capital.Lo suyo es un distrito capitalino y el resto su lugar natural estaría en Castilla-la Mancha.

Resulta cuando menos chocante que gente que ha venido hace cuatro días hable de la Sierra y otras partes de la provincia como si fueran patrimonio propio.¿Y qué decir de la televisión TM? para nada representa a la gente originaria de la provincia.Aquí hay un proceso de colonización, que ya no sólo fagocita a la provincia de Madrid, con todos sus recursos, sino a todas las provincias limítrofes.

Qué os parece incluir esto al principio, como está en la versión inglesa?

Castilla/02
Entidad desaparecida
Capital	Burgos, Toledo y Madrid¹
Entidad	Entidad desaparecida

Eso es la Corona de Castilla xD KoMuNeRo MaG ^(✉) 16:40 8 sep 2007 (CEST)

Utiel y Requena

El artículo es erróneo en la afirmación de que Utiel y Requena pasaron de Cuenca a Valencia en la división territorial de 1833. En dicha division, seguían estando en Cuenca. Pasaron a Valencia 20 años maás tarde, por presiones de conveniencia, siendo el único cambio notable de dicha division hasta nuestros días. Creo que sería conveniente rectificar el dato. Gracias.— El comentario anterior es obra de 80.31.7.60 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)

Citas y referencias

¿Dónde están las referencias a obras publicadas en este artículo? ¿En qué se basa todo lo que se dice o se deja de decir en él y en gran parte de la discusión? Quizá fuera más fácil evitar el tener que bloquear la página si nos esforzáramos en demostrar fehacientemente que nuestra información no proviene de impresiones personales. Juntos podemos. Saludos. MiG-25 (discusión) 13:38 4 may 2008 (UTC)

PD: Ahora que miro con más calma... Tampoco vendría mal un reajuste lingüístico.

Mapa represemtacion cultura castellana

El mapa de representación aproximada de la cultura castellana no es el real. El que se muestra en el articulo es el correspondiente con las especulaciones politicas del castellanismo actual. Zonas del norte Andaluz entran dentro del ambito de cultura castellana, mientras que las zonas pertenecientes a las provincias de León, parte occidental de Palencia, parte noroccidental de Valladolid, Zamora, Salamanca y norte de Extremadura corresponden a la circunscripción de la cultura leonesa. Debería ser mas riguroso y objetivo el contenido de la Wikipedia y no caer en estos errores.— El comentario anterior es obra de Qqq (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)

Una cosa es que un momento determinado esos territorios pertenecieran a un reino llamado León, también lo hicieron lugares tan dispares como Galicia, El condado Portucalense, el Pais vasco, la Rioja, etc., y otra cosa es que gente se haya identificado como leonesa y haya habido una cierta cultura en la que esa gente de esos territorios se haya reconocido.No se pueden hacer mapas por , el exclusivo hecho , de haber pertenecido alguna vez a determinado reino.--213.96.254.99 (discusión) 16:08 21 oct 2009 (UTC)

En la historia de Castilla...

En la historia de Castilla, habla de que se utilizaba el libre albedrío en contraposición con el fuero juzgo utilizado en el reino de León, creo que habría que poner: "en contraposición con el fuero juzgo utilizado en el reino de León y de Toledo", ya que no está de mas, y es cierto.

Un saludo.

Álava

No se a que viene que en una imagen aprezca la provincia de Álava, si en el texto no trata ni cita para nada el territorio histórico de Álava. Si podeis responderme. Martiko (discusión) 19:49 2 nov 2008 (UTC)

(2)Castilla es...

Castilla es una región histórica española, pone. Pero de hecho, como región puede ser española, pero como "región histórica" no ha sido en su mayor parte española; por eso lo quito. Si alguien lo vuelve a cambiar por favor que exprese antes su opinión aquí o lo revertiré.--83.57.185.91 (discusión) 21:14 24 nov 2008 (UTC)

Quizá es al contrario. Expón tu argumentación y espera a ver qué se comentar. Por otra parte, dado que debemos localizar geográfica y políticamente a dicha región histórica, situarla en el marco del estado actual no es descabellado, sino plenamente adecuado. —Ecemaml (discusión) 23:16 24 nov 2008 (UTC)

ehm, no aparece el icono de protegida pero sin embargo no te deja editar. Pido que quien pueda cambie "región histórica española" por región histórica actualmente pertaneciente a españa--83.57.185.91 (discusión) 21:17 24 nov 2008 (UTC)

Desportejo totalmente, ya ha llovido. Rastrojo Quémame 23:28 24 nov 2008 (UTC)

Cantabria no forma parte de esa realidad cultural y humana

A ver comprendemos que Cantabria NO es Castilla; sino que simplemente perteneció a Castilla en un periodo concreto de la historia al igual que lo hicieron territorios como Asturias, Andalucía o incluso México. Pero parece que lo que se toma como referencia en este artículo, sin tener en cuenta al País Leonés ni -incomprensiblemente- a Albacete es la división territorial de 1822 (Castilla la Vieja+Castilla la Nueva). Una organización con aproximadamente un siglo y medio de duración no puede definir la pertenencia de un pueblo a una entidad mayor; un pueblo que no sólo nació antes que la propia Castilla sino que es totalmente diferente a ésta en cultura, geografía, clima, paisaje, arquitectura, gastronomía, comportamiento humano, snetimiento general de pertenencia a un lugar e incluso lengua; y todo el que haya estado en cantabria habrá podido comprobarlo con creces. Por eso pido que, al igual que no aparece León (como debe ser), se retire toda mención a Cantabria en este artículo aplicando el sentido común y la opinión de numerosos castellanistas que aceptan el mapa REAL de Castilla: Burgos, Palencia, Valladolid, la Rioja, Segovia, Ávila, Soria, Utiel-Requena, Madrid, Guadalajara, Albacete, Ciudad Real, Toledo y Cuenca. CANTABRIA ES CANTABRIA; CASTILLA NO TIENE MAR. No voy a tolerar esta gravísima agresión partidista a la identidad cántabra en una enciclopedia neutral, por lo que llegaré hasta el final si hace falta con tal de que semejante despropósito, Éstos son los pueblos de España [12], y ésa es exactamente Castilla, ni más ni menos.--Tuberror (discusión) 19:40 1 feb 2009 (UTC)

• Dicen que cuando levantamos la voz, perdemos la razón, y yo te entiendo.dlmnrg 16:59 16 oct 2009 (UTC)

• Es un poco absurdo decir que Cantabria no es Castilla cuando, precisamente, es su cuna. Es como decir que Roma no pertenecía al Imperio Romano, con la única diferencia de que, al extenderse hacia el sur, se adoptó el nombre de Castilla por la peculiar presencia de castillos en tierras cántabras y las nuevas tierras que se conquistaban hacia el sur.

PD: Y un mapa hecho a Paint, lo siento, pero no es ninguna fuente histórica. --163.117.160.74 (discusión) 11:40 9 feb 2009 (UTC)

Estaría bien que te aplicaras el cuento con los mapas ficticios sacados de páginas partidistas como los que aquí aparecen. Y te pido por favor un pelín de rigor histórico, ya que Castilla nació nada más y nada menos que en Vardulia (que por entonces pertenecía parcialmente a Cantabria pero que actualmente forma parte de la comarca burgalesa de La Bureba, y que más tarde absorvió al territorio montañés que hasta entonces formaba una unidad con Asturias). Así que por favor, deja de manipular la historia con fines que no se sostienen y ten sobre en cuenta UNA REALIDAD social evidente negada sólo por escasos necios irrespetuosos con el sentir y la cultura de pueblos ajenos. ¡Cantabria no es Castilla!, y como tal su mención debe ser retirada de este artículo y así será tarde o temprano --62.42.47.229 (discusión) 19:40 10 feb 2009 (UTC)

En toda la historiografia, en todos los mapas habidos y por haber , Cantabria aparece dentro y formando parte de Castilla.¿Por qué tu lo digas vamos a tener que cerrar los ojos y darte a tí la razón?

• ¿Quieres decir en todos los mapas habidos (¿y por haber?) excepto curiosamente el único mapa real del artículo? (Firmad)—62.42.48.72 (discusión) 12:02 18 abr 2009 (UTC)

Desde el año 800 , que aparece por primera vez el nombre de Castilla, en todos los mapas históricos viene la actual ca. de Cantabria.Pero , es más, el primer condado de Castilla, en el 850, estaba todo el sur de la actual Cantabria.Castilla nace a partir de las estribaciones de la cordillera Cantábrica hacía el sur, con gentes refugidas en el norte.No lo digo yo, lo dice toda la historiografía.Es tontería discutir, vete a mirartela.

La realidad social puede hacer lo que le de la gana, pero no negar la realidad. Cantabria , no es que sea Castilla, es la cuna de Castilla.Todo lo demás es mentir.

La Historia de Cantabria está Plagiada; y no sabemos nada de ella

Tienes razon Cantabria no es Castilla , es su madre... Cantabria llegaba hasta Peña Amaya... cuando llegaron los Romanos a España, no se atrevieron a tomarla hasta el 26 a D.C. se lo pensaron 400 Años, los godos se dedicaron a ignorarla... fijate que hasta recuperaron sus territorios de nuevo... y allí seguian cuando volvieron los arabes... sabes donde está ¿Peña Amaya? has leido algo de historia de Cantabria... que no sea escrito por asturianos, vascos o castellanos... es la historia mas manipulada por todos que existe, por cierto se dice que los vascos iniciaron la repoblación... serian tribus de ese area de la actual Vizcaya, porque entonces los vasco estaban mas al Pirinero, y eso lo sabe Dios y Tries, y no niego que Cantabro y Vascos tengamos sangre comun ni mucho menos... Mientras Santander sufria la peste que venia en las bodegas, desde Flandes y diezmó la región, la explosión, del Machichaco y el grán incendio de la ciudad... (ultimos 4 siglos) otras regiones limitrofes han ido usurpando nuestra historia, reescribiendola...al tiempo que gracias a la mineria y los inmigrates crecian; Asturias es plural, de Oviedo, de Santillana, de Trasmiera, de Valderredible, de Laredo, eso lo primero, cuando digais montaña burgalesa o palentina... recordar que estais diciendo Canta-bria, que significa piedra y abertura, ultimo refugio del cantabro, la cueva... con mas de 8000, en la región a saber que fueron pobladas... sin embargo en el fondo de tanto tirar para casa se encuentran,y en el fondo se dan la mano y la verdad reluce, la capital de Cantabria, lee Ducado de Cantabria, llegaba hasta Logroño,antes de la llegada árabe. Último descubrimiento arquelógico... si es que uno no gana para disgustos... encuentran una ciudad Cantabra en La Alcarria... del siglo VI a.D.C. Gran parte de esos territorios que nombras de la Vardulia se los quitaron a Cantabria hace menos de dos siglos, muchos a raiz de la División territorial de España en 1833 otros... antes...la marina de Castilla, o de España se armó en Santander, durante 5 siglos... y las cuatro villas de la costa, tenian privilegios que Bilbao tardo 2 siglos mas en obtener, sí.. San Vicente de la Barquera...Santoña y dos más. ElBastón de Laredo... extendia sus dominios por gran parte de esos territorios que tu dices Vardulia...Valle de Valdebezana,Alfoz de Santa Gadea,Alfoz de Bricia y te podría enumerar docenas y que muchos de estos municipios cuando fueron entregados a Burgos se quejaron al Rey que ellos eran montañeses... ¿y sabe porque le quitaron todos estos territorios a Cantabria? porque los Cántabros se negarón ante el Rey a subir hasta Aranda del Duero a reparar el Puente, que la última riada lo habia arrastrado y era vital para la comarca; a cantabria le importó un pimiento, porque padeciamos el mismo problema, ademas de unas epidemias en aquella época gravísimas y estabamos en proceso de formación de la provincia de Santander. En Burgos se puso la administracion de la marina de Castilla, para estar mas cerca del Rey... Almirante Bonifaz... ¿aprendió a navegar enfrente de la catedral? y Camargo está en dirección a León. El hijo de San Fernando fue el Abad de la Catedral de Santander, el que unificó, Castilla-León y liberó Sevilla. Si Cantabria es la única región del norte de España que habla Castellano, quien se inventó el Cantabru...? ni vasco, ni bable,ni gallego, ni navarro, ni astur leones, solo castellano, y en las zonas mas aisladas el cantabru... que tampoco tiene porque perderse... tampoco me parece mal, pero estamos orgullosos de hablar castellano o español... ¿Donde empieza castilla? Te dejo este enlace por si tienes humor... nadie tiene toda la verdad... Los Foramontanos y Castillala historia es muy larga y dificil de ahondar... diculpadme por el royo... no quiero dar lecciones a nadie... todo lo que puse aquí estan en la red...es un lio tremendo, es un pequeña exposición... que a mi me ayuda a poner orden o desorden...no lo se...y a vosotros... pensad lo que querais...no soy historiador... ni quiero discutir dlmnrg 16:59 16 oct 2009 (UTC)

Encabezamiento que se entienda

A fecha de hoy, el encabezamiento dice: Castilla es el nombre de una región histórica española, que, en tanto que realidad cultural y humana, conceptualmente también se interpreta en plano antropológico para designar un territorio con rasgos culturales bien definidos, que ha ido evolucionado históricamente en torno a los territorios y conformando un conjunto de rasgos y tradiciones que han perdurado a las diferentes divisiones político-administrativas que han surgido con el tiempo, por encima también de las diferencias históricas.

¿Alguien puede traducir esto a algún lenguaje humano para que se entienda ? --Jotamar (discusión) 11:49 12 feb 2009 (UTC)

Parece que a nadie le interesa el tema. Sin embargo, como wikipedista no puedo permitir que un artículo tenga un encabezamiento que parece un chiste. Propongo el siguiente: Castilla es el nombre de una región histórica española, región que deriva del antiguo Reino de Castilla (cuyas últimas fases se suelen llamar Corona de Castilla), pero excluyendo aquellos territorios con una identidad no ligada a aquel reino. --Jotamar (discusión) 12:14 20 feb 2009 (UTC)

Estoy contigo en que esa primera frase es un galimatías. Yo lo dejaría en algo más sencillo a lo que propones, simplemente con: Castilla es el nombre de una región histórica española que se corresponde con parte de los territorios pertenecientes al antiguo Reino de Castilla. Saludos Macarrones (mensajes) 14:20 20 feb 2009 (UTC)

Lo cambio pues. --Jotamar (discusión) 10:06 25 feb 2009 (UTC)

Tabla de territorios de Castilla

La denominación de la comarca Plana de Requena-Utiel debería cambiarse, ya que plana es una palabra en valenciano cuya traducción es llano.

Cantabria

Este artículo no es ni mucho menos enciclopédico, por lo que no comprendo que se mantenga tal cual en la Wikipedia a lo largo del tiempo. Más que informar convenientemente sobre la realidad, intenta difusión a los dictámenes de gropúsculos pancastellanistas. Es bochornoso presenciar cómo se permite que Cantabria sea incluida dentro de una realidad histórica que nadie tiene ni idea en qué consiste exactamente. Me parece muy serio, y no dudaré en llevar este tema al Wikiproyecto de Cantabria hasta forzar su necesaria y justa remodelación. Un saludo. --84.127.152.50 (discusión) 01:52 5 jun 2009 (UTC)

Rectifico: es cierto que se entiende mal la oportunidad de este artículo existiendo otros dedicados a Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Condado de Castilla, Corona de Castilla o Reino de Castilla. Debería mejorarse y aportarse fuentes bibliográficas sobre esta región histórica para que no se solape con los artículos anteriores. Macarrones (mensajes) 09:58 6 jun 2009 (UTC)

El mapa y las tablas

No estoy de acuerdo con la eliminación de esos elementos. Se alega que no es algo consensuado ni claro, y no estoy de acuerdo. Si bien muchos usuarios (la mayoria anonimos o espontaneos) no comparten esa delimitacion que se da de Castilla en ese mapa, no es motivo para eliminarlo porque siempre habrá quien no comparta que Cataluña es España o que El Bierzo es Galicia. Pero no podemos negar evidencias, y ese mapa, pese a quien le pese, define lo que es y ha sido Castilla durante siglos, historica y culturalmente (aunque este último aspecto admito es más polémico), por encima de transitorias divisiones territoriales, sea el Reino de Castilla, sean diocesis eclesiasticas, provicias, autonomias o regiones militares, me da igual. No quiero entrar en los motivos de porque algunos se niegan a ver lo que es el territorio de Castilla (sin verlo en clave politica, cultural, social ni nada de eso, que es lo que alegan muchos) en términos únicamente geográficos e históricos, pero muchos de ellos se deben a la actual division autonomomica, que hace que prime esa vision sobre la anterior que he citado. Pero me parece que no se puede negar el hecho de esa unidad geográfica de Castilla a lo largo de la historia, y eliminar ese mapa es contribuir a ello. Creo que debería restituirse, despues de ver la alegacion de el usuario de lo borró y de los demás miembros de la comunidad. Respecto a la tabla, pues es menos importante, pero igualmente creo que es eliminar unos datos importantes sobre la demografia y la extension de ésta de acuerdo a la actual division provincial (la única que podemos tomar de referencia pues no hay otra, basicamente). Un saludo!--Macalla (discusión) 23:21 26 jun 2009 (UTC)

Efectivamente, no podemos negar evidencias: Cantabria existía mucho antes del nacimiento de Castilla, y es tan castellana como pueden serlo Asturias o Extremadura (nada, por si no ha quedado suficientemente claro). Así que, o no aparece nadie, "o la puta al río". Pocos niegan la españolidad de Cataluña (corroborada actualmente en términos oficiales, a los que siempre se da cierta primacía), pero muchos menos piden la reintegración de Cantabria y Cataluña (tampoco respaldada por las fronteras actuales), siendo éstos cuatro gatos pancastellanistas ajenos siempre a Cantabria cuyos resultados electorales en nuestra comunidad han sido paupérrimos en las ocasiones en que han decidido presentarse en un territorio que no les corresponde. Así que no intentes objetivizar opiniones totalmente subjetivas enarboladas por grupúsculos totalmente minoritarios que convierten un artículo teóricamente enciclópedico en un sin dios que no consigue más que vulnerar salvajemente la identidad de los cántabros. Castilla es Castilla y León (menos León), Castilla-La Mancha, Madrid y La Rioja; dejemos de guiarnos estúpidamente por posiciones partidistas y mapas de apenas dos siglos. Cantabria, fuera ya de este artículo. Adiós y un saludo. --62.42.47.139 (discusión) 21:08 17 jul 2009 (UTC)

En todos los mapas habidos y por haber, la provincia de Santander, hoy llamada Cantabria está Castilla.En toda la historiografía esa provincia es Castilla.Creo que la gente de esa provincia, la de toda la vida, debiera manifestarse y decir la verdad, se están haciendo un flaco favor.

1. Firma 2. Está muy bien el copio-pego-me mantengo en mis trece. Esa sentencia ya la has manifestado anteriormente y veo que no sirve de nada que te contesten. Reitero ¿Quieres decir en todos los mapas habidos (¿y por haber?) excepto curiosamente el único mapa real del artículo?, una mentira, o verdad a medias, repetida muchas veces no pasa a ser verdad. 3. Creo que debes revisar tú historiografía. Yo la he conocido en mapas y crónicas en Asturias, en Vizcaya, en Castilla la Vieja, sola como La Montaña, como Cantabria... 4. La provincia se llamó antes Cantabria 1778 que Santander 1833. 5.Yo soy de esta provincia y comunidad autónoma de toda la vida y ya nos manifestamos en número de 20.000 hace 30 años reclamando la autonomía, porque Castilla es para la inmensa mayoría de nosotros la tierra al sur de Cantabria, Asturias la del oeste y País Vasco la del este (y León la del suroeste). --213.99.230.146 (discusión) 20:47 5 oct 2009 (UTC)

Si hay algo evidente es que cualquier articulo que trate sobre Castilla en su conjunto debe incluir las cinco comunidades autonomas castellanas, excluyendo las tres provincias leonesas. El mapa que englobe a Castilla la Vieja y Castilla la Nueva debe existir como refencia y retirarlo es un claro sintoma de parcialidad sin justificacion. --MadrilenoyCastellano (discusión) 15:56 15 oct 2009 (UTC)

Pero ¿qué Castilla la Vieja? La primera referencia del siglo XVIII, la original, (la que aparece en el mapa del artículo), esa sin mar, con Burgos, Soria, Segovia, Ávila, Valladolid y Palencia; la de 1833 instaurada por real decreto; la de 1855 sin Valladolid ni Palencia...Uhanu (¿preguntas?) 16:10 15 oct 2009 (UTC)