Abrir menú principal

Índice

¿?Editar

¿El País es antiestadounidense? ¿Desde cuándo? Es tan antiestadounidense como el PSOE, es decir, proestadounidense. --Ibérico 17:02 3 ago 2006 (CEST)

¿Es correcto que El País mande directamente al artículo sobre el diario español? Me parece que como es normal en estos casos debería mandar a la desamgibuación (que existe), y que sea el usuario quien decida cuál le parece más importante. Al menos los dos que hay ahora con el mismo nombre son diarios y no es que el uruguayo sea desconocido ni el español ultraconocido (fuera de sus países de origen), así que no se puede decir que se elija uno por autonomasia. --Galio 22:27 2 ago, 2005 (CEST)

Vamos a ver. Es evidente que el redactor de este artículo es un rendidísimo admirador de El Pais. Aunque mantiene a lo largo del texto una elogiable imparcialidad, en determinados detalles se le nota el plumero. Como los cambios se registran en el historial, me tomo la libertad de hacerlos sin discutirlos previamente, más que nada porque sencillamente creo que no son discutibles. Se trata, en primer lugar, de ajustar la ideología del periódico a sus distintas etapas históricas (no tiene nada que ver El Pais de sus primeros 5-10 años con el actual); segundo, de corregir algunas referencias un tanto equivocadas a los otros periódicos (está tan interesado el autor en recordar el carácter maravillosamente progre del periódico que llega a soltar que Diario 16 era centrista!!!!!!!); tercero, matizar el episodio del 23 F, por lo demás claramente relatado para desmerecer a Pedro J. Ramírez, porque no se ajusta a la realidad de lo que pasó. --Camima 00:30 27 nov 2005 (CET)camima

De hecho, lo he pensado mejor, y todo ese episodio del 23F me lo voy a cargar porque, sencillamente, no aporta nada. El trozo es este:

"Cuatro años después de su fundación, El País, demostró su compromiso con la democracia y la libertad en España, y se ganó definitivamente la credibilidad como medio de referencia para los demócratas, en detrimento de Diario 16, otro periódico recién nacido tras la dictadura, de vocación más centrista.



Fue con motivo del golpe de estado del 23-F del teniente coronel del ejército Antonio Tejero. En plena incertidumbre de la noche del 23 de febrero de 1981, con el gobierno y todos los diputados secuestrados en el Congreso, con los tanques del ejército ocupando las calles de Valencia, y antes de que Televisión Española pudiese emitir el mensaje institucional del Rey Juan Carlos I condenando el golpe, El País sacó a la calle una edición especial del periódico titulada «El País, con la Constitución». Fue el primer diario que salió a la calle aquella noche posicionándose claramente, y llamándo a los ciudadanos a manifestarse en en favor de la democracia. Fue muy comentado en medios periodísticos que el entonces director de El País, Juan Luis Cebrián, llamó por teléfono al entonces director de Diario 16, Pedro J. Ramírez para proponerle que ambos periódicos elaboraran una publicación conjunta en defensa de la democracia, y Ramírez se negó alegando que prefería esperar unas horas a ver como se desarrollaban los acontecimientos. Diario 16 salió a la calle tras el mensaje televisivo del Rey."

1. El Pais hizo lo que tenía que hacer como periódico democrático que era. Ese día no cambio nada respecto de su influencia en la sociedad española. 2. Desde luego, nada de lo que se sugiere en ese párrafo respecto de Diario 16 es cierto. Empezando por lo de que tenía 'vocación centrista'. Esto es un disparate. Más que nada, porque si había algún periódico progresista en España en esos momentos ese era Diario 16, no El Pais, que en sus primeros años era un periódico casi institucional. Progresista quiere decir aquí arriesgado desde el punto de vista periodístico, extremista si se quiere, que ya entonces apostaba por la investigación, por la lucha denonada por las exclusivas, etc. etc. Por ejemplo, y a propósito del 23F, si había algún periódico terriblemente duro con los militares en aquellas épocas ese era Diario 16. 3. El hecho de que fuese el primero o el segundo (ahora mismo no lo sé) no dice nada. Simplemente, demuestra que su infraestructura era ya muy poderosa. Todos los otros periódicos españoles (a excepción, quizá, de El Alcázar), saludaron cuando pudieron con alegría el fracaso del golpe. 4. No sé de dónde ha sacado el autor todo lo demás. Lo único que se sabe es que Cebrián y Ramírez se intercambiaron por fax los editoriales que iban a publicar. Nada de que Pedro J. se negase a no sé qué. Por lo demás, la misma noche del golpe, Diario 16 hizo circular una edición especial por las inmediaciones del Congreso con el titular 'Fracasó el golpe'.

No todos condenaron el golpe inmediatamenteEditar

He repuesto la referencia a la noche del 23-F, aunque eliminando la frase donde se decía que Diario 16 era centrista ya que, efectivamente, no lo era. Respecto al resto todo lo que se dice es cierto y en cuanto a la afirmación de que : Todos los otros periódicos españoles (a excepción, quizá, de El Alcázar), saludaron cuando pudieron con alegría el fracaso del golpe, tengo que decir que es absolutamente incierta, no todos, y no hablo de El Alcazar, lo saludaron con alegría cuando pudieron sino cuando se cercioraron de que el fracaso era irreversible. Pongo un ejemplo, en la tarde del 23-F el director de ABC de Sevilla reunió a la plantilla y les dijo que si intentaban algún tipo de huelga daría conocimiento a la "autoridad militar". No parece una actitud muy favorable a la democracia por parte de una periódico con medios, al menos tan poderosos como El País, para sacar una edición extraordinaria. En fín... La memoria es el único paraiso del que no podemos ser expulsados. Saludos PACO 13:24 20 dic 2005 (CET)

Martín Prieto, por entonces subdirector de El País, cuenta (o contaba) que la edición especial que sacó ese periódico, salió gracias al empeño de Juan Luis Cebrián, enfrentándose a Polanco que prefería esperar a ver cómo se desarrollaban los acontecimientos.

Edición electrónica en internetEditar

Ninguna información en este párrafo (y la que hay sin referir fuentes) sobre la etapa de pago de Elpais.com! en torno al año 2007.

(...) fue el segundo periódico de España en ofrecer una edición electrónica en internet (..) Pienso que esta afirmación carece de importancia alguna, ser el segundo no tiene ningún mérito, por cierto, ¿quién fue el primero?

El diari Avui. --SMP (mensajes) 18:36 26 mar 2007 (CEST)

Añadir cierta distanciaEditar

creo que la entrada se deja seducir demasiado por la imagen que El País quiere dar de sí mismo. No es difícil encontrar casos en los que El País se ha puesto al servicio de su grupo empresarial dejando de lado su deontología (como cuando manipuló la lista de los libros más vendidos de una feria del libro (¿1993, 1994?)para que no apareciese La Dictadura Silenciosa de Jiménez Losantos; El País también saludó de manera entusiasta un golpe de estado, el que se intentó contra Chaves en Venezuela, y no hay que olvidar que el hecho de que, como en el resto de la prensa nacional, El Corte Inglés es el principal anunciante y por ello esa empresa goza en El País de inmunidad informativa.

Enlace directorEditar

El enlace a artículo sobre el director, Javier Moreno es erróneo apunta a Javier Moreno Sánchez cuando debería hacerlo a JAVIER MORENO BARBER

Patinazo tipográfico: La Tipografía de El PaísEditar

En la Introducción del artículo de El País (España), se indica en el tercer párrafo:

"Desde su fundación siempre ha mantenido el mismo diseño, sin apenas evolución, y su misma tipografía: la Clarendon."

Y desde el País.com / Reportaje: "Unos buenos tipos"

ADIÓS, TIMES ROMAN

EL 3 DE OCTUBRE de 1932 el diario The Times sale a la calle con un nuevo tipo de letra: la Times Roman, obra del tipógrafo británico Stanley Morison. Así nace una de las tipografías que distinguió a los periódicos de calidad, entre ellos EL PAÍS. Estilizada, clásica, muy utilizada para la edición de libros. Junto a estas líneas, a la izquierda, se pueda apreciar cómo es este tipo de letra, el que este diario ha estado utilizando durante 31 años. El propio The Times procedió a lo largo de los años a varios rediseños de su letra, la última la Times Millennium. EL PAÍS apuesta por un cambio de tipografía total. Adiós, Times Roman, gracias.

BIENVENIDA, MAJERIT

MARIO FELICIANO es el tipógrafo portugués que ha diseñado la nueva tipografía de EL PAÍS. Un tipo de letra más ancho que la Times Roman, y que en su proceso de elaboración fue sufriendo pequeñas modificaciones según se iba adaptando a las necesidades de la nueva maqueta del diario. El paso del blanco y negro al color y la renovación tecnológica emprendida en esta empresa requería de una tipografía más adecuada a la nueva calidad de impresión, al tipo de papel, a la tinta que hoy se utiliza. Y aquí está ya la Majerit, un diseño exclusivo, un tipo de letra del nuevo siglo, acorde con los nuevos tiempos, que permite una lectura más fácil y más rápida. Bienvenida Majerit.

He corregido el «patinazo». Escarlati - escríbeme   12:16 23 oct 2007 (CEST)

Traslado sin consensoEditar

Me gustaría saber cuales son los motivos del traslado, ya que claramente El País puede ser el nombre más conocido para, por ejemplo, el diario colombiano, no necesariamente el español. Yo tengo presente que esta es Wikipedia en Español y no Wikipedia de España. Espero argumentos antes de revertir. --Nueva era Mensajes   02:38 16 dic 2007 (CET)

  1. Es consenso, no "concenso".
  2. El motivo es por meras razones de utilidad, así los links que dirijan meramente a El País por lo menos tendrán una oportunidad de que sean correctos, no que en la anterior forma siempre quedarían sin concreción. Colocando la plantilla {{otrosusos}} se permite guiar a la desambiguación de forma clara para todo aquel que desee consultar otro homónimo.
  3. Sobre que sea precisamente el español, para el caso concreto del diario colombiano no cabe siquiera duda porque actualmente no tenemos un artículo sobre él, por lo que sería absurdo guiar a un artículo vacío. En cualquier caso quiero que le quede claro que el orden de una desambiguación responde generalmente a motivos de utilidad, no determina "importancias".

Yo tengo presente que esta es Wikipedia en español y no Wikipedia "¿de España?", por si creía lo contrario. Saludos. Libertad y Saber 03:05 16 dic 2007 (CET)

¿Cual fue el criterio para redirigir El País al diario español y no al uruguayo?-- Michael Scott >>> Talking head here 21:16 18 dic 2007 (CET)

Si le digo la verdad esperaba impaciente esta pregunta   Básicamente son dos:

  1. Utilidad: De los todos links a El País recogidos en casi 150 artículos 1, consulté 50 de éstos al azar, llevando 49 de éstos al periódico español y solo 1, Terremoto del Río de la Plata de 1888, al periódico uruguayo (un 2% frente a un 98%, considerando el 100% 50 artículos consultados). Es por ello que, a mi entender, a términos de utilidad a la hora de desambiguar enlaces será más útil conservar como El País al diario español frente al uruguayo. Obviamente este estudio no es completo y su resultado podría cambiar con el tiempo. Si alguien quiere puede tomar en cuenta los 150 artículos y vigilar los cambios que se produzcan, pero yo desde luego no seré el que "emplee" el tiempo en ello :P
  2. Relevante y "más conocido": En mi opinión ambos periódicos son igual de relevantes, pues cada uno en su respectivo país tienen prácticamente la misma difusión/hab (1 periódico por cada 77 hab aprox). Sin embargo, por si alguien considera el aspecto de "popular" como relevante, en Uruguay hay 3.415.920 de habitantes y en España 44.708.964 por lo que El País uruguayo ha llegado a realizar una tirada de máximos de hasta 40.000 ejemplares, siendo la tirada común de El País español 560.176 ejemplares (un 7% frente a un 93%, siendo el 100% el total de lectores de ambos periódicos). En cualquier caso, en mi opinión, esto no es un criterio determinante en absoluto y no conserva más trascendencia que la que tiene (entre otras cosas porque no dicen exactamente cual es más relevante o popular, son datos "por los que parece que"), considerando personalmente como criterio principal a observar el primero.

Un saludo cordial a todos. Libertad y Saber 22:25 18 dic 2007 (CET)

En total desacuerdo pero bueno, aquí todos hacen las cosas como más les conviene, pisoteando el derecho a la igualdad que deberían tener los artículos. El País debería redirigir a la desambiguación y luego la desambiguación enlazar a El País (España), pero mejor dejo mis ideas "revolucionarias" a un lado, no va y mue vuelvan a bloquear por contradecir los mandatos sagrados. Saludos y que triste pero... la discusión parece estar cerrada. --Nueva era Mensajes   04:45 19 dic 2007 (CET)

A ver Nueva era:

  • Afirma que "hago lo que más me conviene". Mire, no sé a usted, pero a mí me va a regalar un Ferrari ningún periódico, así que "convenirme" no me conviene en nada esto. Además que es absurdo presumir que otro usuario tiene intenciones colonialistas. Y por si aún así continúa presumiéndolo, por tercera vez, le confirmo que se equivoca.
  • Afirma que "pisoteo el derecho a la igualdad". El derecho de igualdad es para las personas, no para las cosas, y en todo caso, el derecho material o real a la igualdad lo que dice precisamente es que se han de dar tratos diferentes a quienes sean diferentes, para crear precisamente condiciones de igualdad. En cualquier caso esto no viene al caso, los criterios para realizar desambiguaciones suelen ser utilidad, relevancia e idoneidad, y no derechos fundamentales del ciudadano.
  • Afirma que "hago mandatos sagrados". Sin embargo estaba esperando deseoso la pregunta de Michael para poder exponer los criterios objetivos que me han llevado a considerar lo realizado como mejor para Wikipedia y con el fin de hacer entender el por qué para que no resultara en absoluto dictaminado y hacer reflexionar sobre si existen criterios más adecuados. Sin embargo usted se ha limitado a lanzarme absurdos ad hominem sin exponer motivo real alguno para el cambio que propone ¿se supone entonces que hemos de cambiarlo sin que aporte motivo alguno contraviniendo los expuestos objetivamente para seguir su mandato, como si éste fuera sagrado, o si no es que somos dictadores?

Además es la tercera vez en el transcurso de este asunto que viola WP:PBF y lanza acusaciones sin fundamento y se le avisa, además de que es reincidente en este tipo de cuestiones. Afirma que va a ser bloqueado, pero, siendo justo con el resto de usuarios que respetan las políticas ¿qué cree realmente usted que me está obligando a hacer? La discusión en absoluto no está cerrada si existen argumentos reales para cambiar el título del artículo y si los hay será un placer poder rectificar un error. No me gusta tener que bloquear a otros usuarios, sino que trato de hacer siempre que el usuario pueda rectificar en su actitud, por eso cuando decido bloquear lo hago de forma contundente, porque no queda otro remedio. Es por ello que voy a tenderle amablemente la mano una última vez para que rectifique la actitud que muestra en este proyecto con respecto al resto de usuarios, que desde luego no se merecen que se les acuse, de ser dictadores si son bibliotecarios y de ser vándalos si son usuarios, cada vez que no están de acuerdo con usted. Espero sinceramente que así sea. Un saludo cordial. Libertad y Saber 15:18 19 dic 2007 (CET) PD: Y que yo sepa no hay nada revolucionario en cambiar una desambiguación ni en llevarme la contraria, me pregunto que pensarían Che Guevara o George Orwell sobre su concepto de "revolucionario" si levantaran la cabeza... En fin.

Y yo estaba ansioso que aparezca la respuesta o que otro haga la pregunta... Pienso que el primer criterio es válido si hay una apabullante mayoría de links hacia un artículo y al parecer este es el caso y el traslado es correcto siempre y cuando no exista una consistente oposición a esta acción que ante la divergencia lo correcto es la desambiguación. Por mi parte, habiendo entendido el criterio utilizado, no tengo inconveniente con el traslado. No obstante, pienso que para cambiar un consenso que se mantuvo desde agosto de 2005, hubiese sido conveniente exponer primero los motivos del cambio, sin esperar a que se hagan las preguntas obvias y luego proceder al traslado al no encontrar una oposición que sea válida. Saludos.-- Michael Scott >>> Talking head here 20:34 19 dic 2007 (CET)

Pues sí, hubiera sido más adecuado. No suelo comentar todas mis ediciones en las discusiones cuando las veo claras para evitar burocracia, pero teniendo en este tipo de casos, donde suele haber discusiones agresivas, es mucho más útil exponerlo para evitar acusaciones innecesarias, por lo que suelo hacerlo. Me disculpo por no haber sabido reconocer dicha situación, pues no creí que pudiera existir polémica al respecto en este artículo. Por mi parte haré todo lo posible para poder reconocer mejor si la edición se encuentra en estas circunstancias y actuaré en consecuencia argumentando previamente. Un saludo cordial. Libertad y Saber 20:55 19 dic 2007 (CET)

Bueno si a nadie le molesta y para evitar futuros problemas, modifico "El País" hacia una página de desambiguación, junto con una plantilla de "otros usos" en cada artículo, porque son tan importantes dentro de su contexto el uno como el otro (no estamos hablando de un diario mayor de un país frente a uno pequeño en otro país, sino de dos diarios mayores). Entiendo la opinión de LibySab al respecto de los enlaces, razón por la que esperaré uno días antes de hacer los respectivos cambios. Nihilo (discusión) 17:31 11 may 2008 (UTC)

Debo reconocer que esta vez te has superado, Nihilo. Tus "soluciones" no desmerecen a las de un recién llegado. Mira, el "problema" es muy sencillo. Tenemos una política ("Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente") y personas que se empeñan en violarla. Ahora viene Nihilo y dice, sentando cátedra, "Bueno si a nadie le molesta y para evitar futuros problemas, violamos las políticas y santas pascuas". Pues mira, como que no. Resulta que El País de España (el que sea de España es anecdótico) es mucho más frecuente que el uruguayo. En esta enciclopedia 748 enlaces al periódico español y 60 al uruguayo (un orden de magnitud). Así que tu brillante idea... pues no procede. Venga, a resolver problemas reales y no inventado. —Ecemaml (discusión) 21:36 13 may 2008 (UTC)

Pues justamente porque son igual de importantes en sus propios contextos El País debe ser una desambiguación por sí misma, cosa que la política de convención no me contradice per sé. Eso es más equitativo en relación a contextos, encima de la fuerza de los hechos de una redirección, que supones tú ya le da legitimidad. Las personas que quieran dirigir hacia El País de España pues han de poner "El País (España)" y listo, más sencillo no puede ser (el que haya más enlaces al de España es anecdótico justamente (más artículos y editores de tal país), no por razones enciclopédicas que es lo que nos compete). Y los descalificativos personales te los puedes guardar bien guardados.Nihilo (discusión) 19:10 25 may 2008 (UTC)

A ver, ¿qué parte de la redacción de la política no entiendes? "Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante OR mucho más frecuente". Aceptando que ambos son igual de importantes (cosa que, lamentablemente no es cierto) uno es mucho más frecuente que otro. El que tú te pongas a hacer hermenéutica de por qué uno es mucho más frecuente que otro (quizá porque uno es mucho más importante, a nivel global que otro) no altera el hecho. El día que deje de ser mucho más frecuente, entonces hablamos. Un saludo —Ecemaml (discusión) 20:42 25 may 2008 (UTC) PD: las personas que quieran dirigir hacia El País de Uruguay, pues han de poner "El País (Uruguay)" y listo, en cualquiera de los dos casos. En cambio dado que el uso de "El País" de España es diez veces más usado, obligar al escritor a poner "El País (España)" es una penalización (obviamente, ese es el propósito de la política, por mucho que tú no quieras verlo y te inventes políticas ad hoc).

Quisiera agregar a todo esto, que la politica que expresa Ecemaml no es continuada por él mismo, ni por Libertad y Saber (ambos españoles) cuando se trata de medios graficos distintos a los españoles, caso de La Nacion (argentina), por ejemplo, diario más solicitado que los otros del mismo nombre. Me parece ver en esto algo de dar importancia a "las cosas de uno", dado que no veo el mismo nivel de defensa en otros temas, y sí con el tema de el diario "el País". Solo expreso algo evidente en las líneas escritas más arriba, cercanas al comentario xenófovo (expresar que es mas importante el diario de España que el de Uruguay por la cantidad de usos, cuando españa es más de 10 veces más poblada que Uruguay, me parece que como que nospeta la igualdad... además de creer que está bien "penalizar" a los que consultan el País (uruguay), obligándolos a escribir más, solo porque su país es más pequeño poblacionalmente...

--P R U X O (discusión) 08:23 22 sep 2008 (UTC)

Pues pregúntales a los que escribieron la política de nombrado de artículos por qué no usaron el criterio que expones (los criterios son claros y, lamentablemente, no respetan ningún inexistente "criterio de igualdad". No tengo por qué pedir perdón porque Uruguay sea un país pequeño y, lamentablemente, sus medios de comunicación no tengan la misma difusión e influencia que otros de otro país. Respecto a La Nación, haz el traslado tú mismo y te apoyaré, pero supongo está claro que a estas alturas esos argumentos comparativos son falaces (el que algo se haga mal no significa que todo deba hacerse mal; no voy a acusarte de inconsistencia por no trasladar Buenos Aires a Buenos Aires (Argentina) sólo porque haya una ciudad costarricense del mismo nombre... eso va contra el criterio de igualdad y sería xenófobo, ¿no?). No vigilo 400.000 artículos, así que tu acusación de mala fe simplemente me resbala (esto es, usa argumentos y no ataques personales). —Ecemaml (discusión) 13:19 22 sep 2008 (UTC)

¿Quien ha escrito esto?Editar

¿Javier Moreno? ¿un progre? y si EL PAÍS es "progresista", porque EL MUNDO no puede ser "Liberal", que es como se define? Me da mi, que aqui lo único que se intenta es distanciar a EL PAIS de el PSOE y ponerlo como un diario independiente del poder, y al Mundo lo contrario... y aparte de eso habla de un monton de cosas que son opinables, como el prestigio que pueda tener este diario, o lo de periodico "democrata".

Ojo, no digo que no lo sea, pero no viene a cuento y comparar este artículo con el de por ejemplo EL MUNDO no deja de ser asombroso. Sois unos sectarios y lo unico que estáis haciendo es quitarle credibilidad a Wikipedia que en teoría debería de ser independiente. — El comentario anterior es obra de 83.82.160.98 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.


Esto lo puede escribir cualquiera porque Wikipedia es una Enciclopedia donde puede editar cualquiera (aunque puede consultar el historial de la página para ver los colaboradores del artículo). Su consideración personalmente me parece acertada por lo que he cambiado la redacción y de paso añadido referencias, pero la próxima vez, si cuenta con referencias puede arreglarlo usted mismo. Un saludo cordial. Libertad y Saber 16:01 7 ene 2008 (CET)

¿Un periódico con ideales económicos?Editar

La verdad es que me parece una forma bastante "sutil" poner en ideología "socialdemocracia"; no entiendo como un diario puede tener ideales económicos y no políticos (teniendo en cuenta que se trata de un diario de información general). Por poner un ejemplo, en el artículo del diario El Mundo no pone liberalismo, sino que pone "centro-derecha". Ciertamente, me parece más acertado escribir en ideología "centro- izquierda", "progresismo" o algo por el estilo. Un saludo.— El comentario anterior es obra de 88.8.208.115 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 22:52 8 ago 2008 (UTC)

Artículo apologéticoEditar

El artículo tiene un claro sesgo apologético. He intentado arreglarlo pero se me han revertido todos los cambios ¿De verdad que todo lo que puese estaba mal? ¿Es que nada se podía salvar?

Le pongo la plantilla de {{problemas artículo|discutido|noneutral}}, a ver si alguien lo puede arreglar mejor que yo.

El colmoEditar

Esto es el colmo: me ha suprimido la nota que puse en la discusión!!! nunca había visto nada igual!!

MáximoEditar

Desde Junio de 2008 aproximadamente el viñetista "Máximo" ya no trabaja para EL PAÍS sino para el ABC. Por eso ya no sale reflejado en el cuadro de detalles de este artículo. -- Pitxulin1 --

ordenamiento(alfabétº) en sus actuales 4 categorias (P ó E)Editar

El tema es: el ordenamiento(alfabético) del nombre del periódico, en las listas de sus actuales cuatro categorias: empezando por la letra P, o por la E.

Las categorías son: Periódicos de España | Periódicos en castellano | Transición Española:1975-1982 | Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades.

  • Creo que no es pertinente que en unas (2) sea la E (El País), y en las otras 2 la P (País, El).

Si algo hago no procedente: avíseseme por favor (yo lo haría).

Cambio:

  • Categoría:Periódicos de España]]
  • Categoría:Periódicos en castellano|País, El]]
  • Categoría:Transición Española:1975-1982|País]]
  • Categoría:Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades|El País]]

a:

  • Categoría:Periódicos de España|País, El]]
  • Categoría:Periódicos en castellano|País, El]]
  • Categoría:Transición Española:1975-1982|País, El]]
  • Categoría:Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades|País, El]]

...para que en las cuatro sea el mismo (orden) : País, El.

¡Ciao! --Pla y Grande Covián (discusión) 04:22 17 oct 2008 (UTC)

errata en el código WIKI, corregidaEditar

Errata en el código WIKI (aunque yo sé poco, y quizás se llama de otra forma), en la referencia 1ª al testimonio de RºRato. Es la numerada#1.

Es donde dice: ... director gerente del Fondo Monetario Internacional (Adictos al periódico. Especial 10.000 números. ...

Adictos al periódico: es un enlace externo.

y lo que sobraba era:

( código WIKI ) Donde ponía:

  • (|[[ ............

debía de poner:

  • ([ ............

*Ha sido sencillo, pero lo he cazado de casualidad (al curiosear su código). CIAO. --Pla y Grande Covián (discusión) 04:51 17 oct 2008 (UTC)

Sobre la ideología de El PaísEditar

Hola a todos. He tenido la ocasión de escuchar un par de conferencias de su fundador y de Soledad Gallego, una veterana adjunta, en las que afirmaban que el pais pese a lo que se solia decir es un periodico de centro dado que la ideologia de los periodicos la exponen sus editoriales y los editoriales del pais suelen ser de centro. Mas discutible es si es o no un periodico republicano. Quiero recordar que cuando se caso el principe de asturias pusieron la voz en grito con respecto a la ceremonia de estado fuese religiosa. Esta claro que es un periodico laico y creo que no lo habeis dicho. Muchas gracias. FranFdez83. — El comentario anterior es obra de 82.158.25.35 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¿A qué viene la postura del diario sobre el golpe en Venezuela?Editar

Me parece un apartado que no viene a cuento en la definición de un diario. Es como empezar a desgranar la línea editorial del diario tema a tema. Ya puestos, ¿por qué no hablar sobre su postura hacia la Guerra de Irak? (un hecho bastante más relevante que el golpe frustrado en Venezuela) O sobre su postura hacia el aborto. Creo que si entramos en rencillas personales con la línea editorial del diario no acabaremos nunca. Y,además, ese no es el propósito de este lugar.

Si nadie tiene nada que objetar, me gustaría borrar ese apartado. Es absolutamente ideológico y exótico. E, insisto, no estamos aquí para eso. Firmo ahora, que se me pasó :) --Preach (discusión) 21:38 22 ago 2009 (UTC)

Pues, eso: lo borro. Saludos.--Preach (discusión) 09:18 28 ago 2009 (UTC)

Perdona, no llegué a tiempo. Pues sí, claro que es relevante saber la postura de El País sobre el aborto, la guerra de Irak o la izquierda chavista. Siéntete libre de incluir las dos primeras, no de borrar la tercera. Gracias —Ecemaml (discusión) 23:28 6 nov 2009 (UTC)
Naturalmente que es relevante. El País es un diario que, en su edición latinoamericana, lee mucha gente en ese subcontinente. Su posición política ante determinados gobiernos de la región es muy oportuna.

Sobre los "escritores"Editar

El apartado me parece un despropósito. Es una selección aleatoria de empleados del diario que poco tienen que ver entre sí aparte de trabajar para él. Soledad Gallego-Díaz es analista político y, actualmente, corresponsal; José Yoldi es especialista en ETA, entre otras cosas; Alicia Rivera se encarga de las noticias científicas y del espacio; Maruja Torres escribe columnas de opinión y algún reportaje ocasional desde Beirut; Lejarcegui es fotógrafo... Los demás son escritores que colaboran con el diario. El apartado no tiene sentido. Si acaso, se puede poner un epígrafe destacando algunos colaboradores. Pero un diario no tiene "escritores".

Si nadie tiene nada que objetar, lo vuelvo a quitar. Saludos.--Preach (discusión) 23:25 20 sep 2009 (UTC) (olvidé firmarlo ayer)

Pues si un diario no tiene escritores, no sé que tiene... ¿Una pandilla de monos frente a máquinas de escribir? Quitando la fina ironía, la sección escritores de la ficha, es para poner a algunos escritores o periodistas que colaboran en el diario. Es como la sección reparto en Plantilla:Ficha de película. Gons   (¿Digame?) 04:19 22 sep 2009 (UTC).

Hombre, un diario tiene, sobre todo, periodistas. Y fotógrafos y colaboradores. Y maquetadores e infografistas... y un montón de gente más (hasta señoras de la limpieza). Me parece muy impreciso meterlos a todos en el mismo saco. Además, ¿cuál es el criterio para añadir nombres? ¿Qué pintan Lejarcegui y Alicia Rivera ahí, por ejemplo? ¿Por qué no Antonio Caño o Bonifacio de la Cuadra? Creo que la tabla, en ese lugar, confunde más de lo aclara ¿Por qué no lo pasamos al cuerpo del artículo? Podría llamarse algo así como "Periodistas y colaboradores destacados" --Preach (discusión) 21:59 22 sep 2009 (UTC)

Personalmente si creo que es relevante. Ahora, si hay errores, el fotógrafo, por ejemplo, se corrije. Pero si quieres cambiar o eliminar esa sección, hazlo en Plantilla:Ficha de periódico, porque supongo que es el mismo razonamiento para todos. Yo creo que llamaron a la sección escritores, para poder incluir a periodistas, editorialistas, etc. en una sola sección. De todas formas, lo de ponerlo en el texto no sobra, ya que la ficha se supone que es un resumen de lo que puedes encontrar en el artículo. Saludos, Gons   (¿Digame?) 13:02 1 oct 2009 (UTC)

Fusión Cuatro-TelecincoEditar

¿Habría que cambiar la ideología y el grupo editor de este periódico tras esa fusión? --Juanfraan (discusión) 11:07 19 dic 2009 (UTC)

WikiLeaksEditar

Debería incluirse que publicaron la información filtrada por WikiLeaks en España. --Un Saludo   Kizar (contactar) 22:06 2 dic 2010 (UTC)

Logo El PaísEditar

Disculpen, pero he visto este artículo en Wikipedia en Alemán y el artículo lleva una imagen del logo de El País. Creo que sería conveniente ponerla en éste artículo, teniendo en cuenta que se puede utilizar, ya que, como sabrán, Wikipedia en Alemán utiliza exclusivamente imágenes de Wikimedia Commons, lo que significa que no hay problemas legales con esas imágenes. --201.213.214.112 (discusión) 18:04 22 ene 2010 (UTC)

Yo agregué el logotipo que se encuentra en Wikimedia Commons pero un usuario revirtió la edición señalando que (sic) "los logos son diseños, sujetos a copyright". Entonces si es así el logotipo debería eliminarse y por ende ser borrado de todos los artículos relacionados con El País en otras wikipedias. Al menos a mí me parece que el logotipo no es más que texto (utiliza la fuente Clarendon) y no tiene nada de original como para que alguien se adjudique propiedad sobre ello (si fuera así, entonces yo perfectamente podría patentar marcas en base a todas las tipografías existentes y sin nada de originalidad). --Sfs90 (discusión) 02:46 26 feb 2011 (UTC)

¿EL PAÍS, DE IZQUIERDAS?Editar

Por qué pone que el País es de Izquierdas? ¿Desde cuando y por qué? El País en un diario con una linea editorial claramente capitalista y neoliberal. ¿así que, de izquierdas???? ni de lejos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.213.185.47 (disc.contribsbloq). lau (discusión) 02:04 21 may 2011 (UTC)

Es como ellos se denominan, al igual que en el artículo del PP pone centroderecha y en el del PSOE centroizquierda. Si no pusiéramos eso, tendríamos que poner cada una de las opiniones (todas respetables) que tenemos cada uno de los editores sobre ellos, con lo que no se acabaría nunca y resultaría contradictorio. Además, están las fuentes... Todo esto no es óbice para que se pueda (y se deba) incluir en este artículo una sección de críticas hacia EL PAÍS, que las hay, y bien referenciadas. Saludos. --Cheveri (discusión) 18:25 31 jul 2011 (UTC)

Para empezar, decir que no es de izquierdas no es una crítica, es decir la verdad pura y llánamente

Otra cosa: las "autodenominaciones" son un poco ridículas, no es cuestion de "denominominacion de cada editor", es cuestion de evaluar políticamente la línea editorial del diario independientemente de su "autodenominacion". ¿Si Franco se hubiera "autodenominado" socialista, gozaría también de esa denominación?


Íntegramente en castellano?Editar

Este diario no es íntegramente en castellano. De hecho, los "cuadernos con noticias locales" que cita el artículo no están escritos en castellano en algunas comunidades. Los suplementos "Quadern" están en valenciano/catalán (aunque desconozco si en su totalidad). Se puede consultar online el Quadern Catalunya dentro de la web, así como otro sumplemento Quadern de la Comunidad Valenciana. No he querido modificarlo directamente al estar en la primera línea por si es necesario algún tipo de discusión, pero considero que debería quitarse de su definición o aclarar que está redactado casi en su totalidad en castellano, o similares...

Información pertinente para añadirEditar

Cuestiones empresariales y editoriales como las que señala la siguiente reseña podrían agregarse al artículo para lograr una mayor neutralidad en él y que esté más completo: La Colombia del Grupo Prisa.

No es de extrañar, entonces, que la imagen ofrecida por los reportajes, entrevistas, tribunas de opinión y hasta el editorial de El País sobre Colombia, gire en torno a las oportunidades de negocio para las empresas españolas. Ya sea por el hecho de que el Grupo Prisa es una compañía con inversiones en Colombia, bien porque los grupos empresariales presentes en la jornada financien la publicidad de esta transnacional de la comunicación, el mensaje a transmitir por este medio de comunicación se resume en una idea: lo que es bueno para las transnacionales españolas es bueno para la población colombiana

Erika González - Investigadora del Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL).

. ¿Alguna objeción? Quien sabe puede (discusión) 11:36 24 ene 2014 (UTC)

Ideología y críticasEditar

La sección es en su mayor parte fuente primaria. Las críticas deben provenir de fuentes secundarias. En Wikipedia no venimos a jugar a hacernos los periodistas y coger articulitos del País de aquí y de allá y enlazarlos para crear nuestras teorías sobre lo malvados que son. Las críticas debe elaborarlas una fuente autorizada (secundaria), no nosotros seleccionando textos de El País que nos van apeteciendo para justificar nuestro punto de vista. Fuentes secundarias hay muy poquitas, por de pronto he borrado un enlace a ¿un blog? Está la de la revista pueblos, que al menos podría llegar a considerarse secundaria, lo que no sé es cuál será el nivel del periodista que escribe ni de la revista. esta notita de Le Monde Diplomatique en versión chilena y esta noticia en Público. Fuentes muy débiles para montarse... tres o cuatro parrafacos de críticas. Seamos serios. Seguro que se pueden encontrar fuentes más decentes para criticar al País...—Totemkin (discusión) 19:47 9 abr 2014 (UTC)

Notar además que la del Monde Diplomatique está escrita por Carlos Enrique Bayo, director de Público, diario del que es otra de las críticas. Para nada sospechoso de querer hacerse con más hueco a la izquierda del País.—Totemkin (discusión) 19:51 9 abr 2014 (UTC)
Presentar como fuente un link a youtube de una tertulia televisiva HispanTV de Pablo Iglesias taaaampoco parece la fuente más académica posible. Es decir, que los invitados pueden ser emisores aceptables de opiniones, pero ni el contexto ni el formato es el más... apropiado.—Totemkin (discusión) 19:55 9 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Iba a abrir la sección después de contestarle al usuario, que se remitió a mi discusión, pero como ya está hecho copio aquí mi mensaje:

Pues precisamente lo que llama la atención de la sección es la casi ausencia de fuentes secundarias fiables, sobre todo bastante significativa cuando no se trata de hechos concretos sino de valoraciones, porque desde luego sí que contiene juicios de valor. Sobre la prensa española de importancia, y El País en particular, existe un montón de bibliografía, análisis, contraanálisis y hasta tesis doctorales, a favor, en contra y en medio... y están casi completamente ausentes de esa sección.

  1. Para empezar. No sé quiénes son: Fort Apache (enlace youtube a una tertulia conducida por Pablo Iglesias Turrión), Iñigo Sáenz de Ugarte de eldiario.es, Daniel Plotkyn de larepublica.es, telealmerianoticias.es, Luis Nieto y revistapueblos.org, y si funcionara, el enlace periodicopg.com.ve. Por supuesto puedo ignorar yo la cualificación de tales medios y autores, puede que alguno lo sea, pero también parece una búsqueda en internet de las que se encuentra lo que se busca en algún lado (y esto no quiere decir que considere fuentes fiables a las que no he citado).
  2. Así que sí veo en la primera frase dónde están críticas a un giro a la derecha, pero no sé dónde está lo del «liberalismo» o «neoconservadurismo»; que además serán críticas positivas o negativas según las vea cada uno.
  3. La siguiente frase sobre 15-M, «nueva izquierda Latinoamérica» (sic) y "populismo" está «referenciada» con dos enlaces al mismo El País y a larepublica.es.
  4. La «deriva atlantista», Siria y Libia solo está respaldada... por los propios artículos del periódico.
  5. Lo de Crimea otra vez con república.com además de que la redacción da por hecha que la crítica es a una postura objetiva. La frase siguiente sobre Forsyth remite una vez más al propio artículo publicado.
  6. El párrafo que empieza «Por otra parte...» tampoco contiene fuentes salvo remitir al artículo cuyo contenido se critica, el resto del texto ni siquiera eso.
  7. Y ya peor, porque es toda entera, es la sección «Crítica al Che, a la "izquierda populista" y al Gobierno de Venezuela»: El redactor ha escogido una serie de artículos y los expone o comenta, nuevamente sin apoyo de fuentes (aquí ni buenas ni malas), salvo una frase de Periodicopg.com.ve. que no funciona, pero parece ser la propia respuesta del gobierno venezolano, se supone que otra fuente secundaria fiable.

Si cualquier editor se pone a buscar de esta forma puede redactar lo que quiera: una sección llena de alabanzas, de descalificaciones, de algo intermedio o de algo completamente diferente. Toda esa sección no es que merezca una plantilla, es que realmente creo que debe ser borrada y hay que empezar otra vez. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:03 9 abr 2014 (UTC) --Halfdrag (discusión) 21:19 9 abr 2014 (UTC)

Amén a todo. Y decir que, volviendo a analizar todas las fuentes, la más decente casi me parece la de Fort Apache. Lo que ya es decir.—Totemkin (discusión) 21:31 9 abr 2014 (UTC)
Maruja Torres creo que es una fuente aceptable, pero la opinión que tiene una del medio del que se ha tenido que marchar casi obligada... no suele ser la más neutral. Suena a... despecho. Totalmente comprensible por otra parte.—Totemkin (discusión) 21:36 9 abr 2014 (UTC)
¿Maruja Torres sale en el vídeo de Fort Apache? Siempre fue por libre y hasta en sus columnas le daba caña al periódico, pero no salgo de mi asombro que una tertulia televisiva (ni aunque fuera La clave) se considere fuente fiable para absolutamente nada en una enciclopedia (bueno, sí salgo de mi asombro cuando se argumenta que la filatelia es un sentimiento y una forma de vida y cualquier artículo filatélico sin referencias es relevante porque su ausencia es síntoma de un sesgo...). Puede que dentro de cinco años escriba algún libro (ella o Enric González o cualquier otro), pero mientras tanto sus declaraciones tienen tanto de fuente secundaria como las de Cristiano Ronaldo sobre el Madrid, o las de José Sanfilippo sobre el Gasómetro de San Lorenzo... :). En fin, he repuesto la plantilla y eliminado lo más evidente: es que si no, mañana puedo soltar un párrafo dedicado al editorial del día del periódico con mi opinión poniendo entre <ref></ref> el enlace a su texto llamándole «referencia». --Halfdrag (discusión) 21:46 10 abr 2014 (UTC)
No, no. Maruja aparece en una referencia-despotrique a raíz de su marcha del País que se incluyó después en el artículo. Yo ya he dicho que el vídeo de Fort Apache tampoco me gusta, que las tertulias no son un formato adecuado para referenciar nada, pero que aun así, casi me parece la fuente más potable de las presentadas...—Totemkin (discusión) 22:00 10 abr 2014 (UTC)
Como se ha repuesto el contenido sin aportar referencias adicionales (bueno, una: un enlace a un texto de JF-Cordura de Kaosenlared...) habrá que repetir que no se pueden añadir datos (o se pueden añadir y se deben eliminar), y menos juicios de valor, sobre personas, instituciones, organismos o lo que sea sin aportar fuentes secundarias fiables que nos permitan verificar qué y quién lo dice, independientemente del sentido de las afirmaciones, en los que ni entro ni salgo (de hecho, hay material solvente de sobra que pone en entredicho muchos aspectos de la trayectoria del periódico de forma incluso más dura, algo lógico del todo en una sección dedicada a la crítica desfavorable. También cuando se resaltan los méritos hace falta: hay una frase arriba con cita requerida que habría que eliminar y la siguiente, aunque tengo mis reparos, está avalada por el jurado del Príncipe de Asturias y no por alguien anónimo de una página cualquiera de internet; si no habría que eliminarla ipso facto). Así que voy a reponer la plantilla, añadir la de {{referencias}} (son aplicables casi todas las existentes, empezando por {{fuente primaria}}) y, tras una espera prudencial a la espera que se aporten o se den más opiniones, a borrar el texto que no cumpla mínimamente esas condiciones. De hecho solo había borrado lo más evidente. No añado más comentarios a las afirmaciones del usuario de que «hay afirmaciones que toman por referencia, ademas de los citados artículos críticos, la mejor fuente imaginable: el original» (se refiere a los propios artículos del periódico) o de que párrafos enteros de opiniones son «objetivamente incontestables» y aun sin referencias se deben mantener. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:49 11 abr 2014 (UTC)

En primer lugar,rogaría que no se tratase de retorcer mis argumentos simplificándolos. He dicho lo que he dicho, no lo que al usuario Halfdrag le gustaría que hubiera dicho, que es bien distinto. Invito a cada cual que revise el enlace que ofrece, lea despacio y saque sus propias conclusiones. En todo caso, sostengo que la edición actual es pertinente, independientemente de que sea conveniente añadir puntos de vista alternativos, basándome en:

-Es falso que se sostengan opiniones no referenciadas. Se limita a argumentar (y referenciar) que el diario ha recibido estás críticas, lo que es indiscutible, y que su línea editorial, al parecer de los medios indicados y de los propios trabajadores, ha girado a la derecha (lo que es perfectamente legítimo, cuidado). Si alguien está en condiciones de añadir comentarios positivos o de descargo ante ese cambio editorial, que lo haga.

-Las referencias presentes son perfectamente válidas. Si se quiere sostener que El País ha recibido críticas (no que estas sean pertinentes o no), nada es más adecuado para referenciarlo que una tertulia con seis profesionales de la información y de las Ciencias Políticas de evidente prestigio, incluido el nada sospechoso Carlos Carnicero, debatiendo sobre el supuesto giro a la derecha del medio. En todo caso, no serán un par de usuarios los que les nieguen validez a las referencias, sino, en todo caso, la comunidad.

-Por otro lado, me sorprende que aquellos que tantos reparos ponen a la redacción actual de esta sección no tengan ningún problema con el cuerpo principal del artículo que esta trufado de apreciaciones laudatorias y está bastante menos referenciado. Sin embargo, lo que así pensamos no hemos borrado este contenido, sino que la hemos respetado incluyendo visiones alternativas.

-Nadie afirma que un artículo sea "prueba" de las críticas. Eso es, a falta de mejor palabra, mentira. Lo que se hace es referenciar las críticas incluyendo enlaces que las ejemplifican y, después, se complementan con enlaces a artículos de opinión de dicho diario que ilustran su linea editorial. Por otro lado, si se quiere ilustrar que El País, por ejemplo, ha defendido la intervención en Siria (hecho objetivo y que el propio diario tiene a gala), no veo mejor prueba que un editorial donde se pide explicitamente la intervención en Siria.

--AtropoSGI (discusión) 13:41 11 abr 2014 (UTC)

En cuanto a lo dicho por AtropoSGI me he limitado a citarlo y dar el enlace. Por lo demás ya he hecho referencia a que todo es aplicable a las frases positivas del resto del artículo y, además, NO he borrado ninguna crítica negativa: borré, y volveré a borrar si sigue en las mismas condiciones, todo a partir de «Por otra parte, se ha definido siempre...», y obsérvese que el primer párrafo, de ser algo, es ligeramente laudatorio. No es de recibo que algún editor escoja cualquier artículo y, por su cuenta y riesgo, decida que es polémico, interesante, un acierto, un error o cualquier otra cosa, sin basarse en alguna fuente secundaria. Para eso también puedo hacer lo mismo con el editorial de hoy y cualquier otro artículo; pues bien, si quiero hacerlo una opción es que cree mi propio blog. No se puede, en el artículo sobre un libro copiar y pegar un párrafo y empezar a criticar el estilo del autor por cuenta y riesgo de un nick cualquiera de la Wikipedia. tampoco enlazar al fragmento Youtube de una película y ponerse por ejemplo, a cuestionar la fotografía o añadir que es una parte especialmente polémica... se puede si lo han hecho antes fuentes secundarias fiables, si no es fuente primaria y NO está permitido.
En el resto de la sección la solvencia de las fuentes empleadas (independientemente del contenido, que puedo estar de acuerdo o no, lo cual es absolutamente irrelevante) simplemente habla por sí misma; e insisto, particularmente cuando se emiten juicios de valor (positivos o negativos) hay que ser especialmente cuidadosos en ese aspecto, además de no dar por hecho nunca, cuando haya un mínimo de polémica, que las críticas (o los elogios) son hechos objetivos, se deben resumir ambas versiones para que el lector esté informado de los argumentos. Nada de eso se cumple en esa sección. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:08 11 abr 2014 (UTC)
Poco más puedo añadir a lo que tan acertadamente han explicado Totemkin y Halfdrag respecto a la necesidad de fundamentar la existencia de críticas (que seguro existen) en fuentes fiables. Me he permitido requerir una cita en la frase que dice el diario "ha evolucionado drásticamente hacia posturas cercanas al liberalismo o incluso al neoconservadurismo 26 27 28 29 en una serie de cuestiones, incorporando articulistas de estas tendencias como Mario Vargas Llosa". No cuestiono que Vagas sea persona de ideas liberales ni que escriba en el periódico; lo que cuestiono es que sea una incorporación nueva. Por lo que yo recuerdo, artículos suyos han sido publicados en El País desde hace decadas. Tampoco he visto que esta afirmación esté respaldada por fuente alguna.--Chamarasca (discusión) 09:28 12 abr 2014 (UTC)

Plantilla de no neutralidad: sección ideología y críticasEditar

En su fundación, fue definido como un periódico independiente, de calidad, con vocación europea y defensor de la democracia pluralista. En esta etapa fue tenido por referente del centro-izquierda española y de tendencias socialdemócratas, siendo cercano al PSOE.

A eso le falta referencia, creo que sobra ("de calidad", "de vocación europea" ¿quién dice eso?) juicios de valor bastante superfuos.

En esta etapa fue tenido por referente del centro-izquierda española y de tendencias socialdemócratas, siendo cercano al PSOE.

Eso sin referencia "medio lo dejo pasar", aunque desde luego a la larga habría que incluir esta.

Sin embargo, y tras sucesivos cambios accionariales, ha evolucionado drásticamente hacia posturas cercanas al liberalismo o incluso al neoconservadurismo

El drásticamente es no "neutral". Por otra parte una cosa es "ha evolucionado" y otra es "Fulano, Mengano, y Torcuato afirman que el periódico ha sufrido una evolución a posturas cercanas a...". Una frase es neutral, la otra no. Por otro lado, no vendría mal empezar a utilizar eso que llamamos "plantillas de cita" (cita web, cita noticia), completando parámetros (autor, medio, fecha, etc), haciendo gala de nuestra dilatada experiencia en Wikipedia, en lugar de colocar links desnudos.
Ya lo he dicho, el link de Le Monde Diplomatique (no muy bueno) es del director de Publico, por lo que es dar un poco de bombo doblando la referencia a una "línea de opinión" idéntica.

en una serie de cuestiones, incorporando articulistas de esta tendencia como Ana Palacio mientras prescindía de históricos colaboradores de ideología progresista

mientras prescindía de históricos colaboradores -> se cita el nombre de ellos, preferiblemente con referencia. Y preferiblemente en una referencia que relacione la marcha de estos colaboradores con el supuesto giro al neoliberalismo del País. Y si se encuentra sólo a Maruja Torres, se pone en singular y no en plural.

Este giro ha sido especialmente llamativo en asuntos como sus críticas iniciales al movimiento del 15-M, u otros de política exterior, constatándose, a decir de los críticos, un claro sesgo ideológico contra la nueva izquierda Latinoamérica,

"especialmente llamativo" (juicio de valor superfluo), "constatándose" (expresión que sobra, "constatado" no hay nada) "a decir de los críticos", (qué críticos) un "claro" (juicio de valor)

un claro sesgo ideológico contra la nueva izquierda Latinoamérica, que es definida sistemáticamente

"sistemáticamente" adverbio no neutral, demasiado rudo, probablemente sobre. Las fuentes que se citan son dos editoriales del País, fuente primaria, hay que retirar, la otra es un análisis bastante mediocre en el periódico digital La República.es, del puntero periodista Daniel Plotkyn.

Su nueva línea editorial ha sido también criticada por su deriva atlantista, la defensa hecha de la intervención en Libia y la frustrada intervención americana en Siria en 2013 [36] , así como por su postura en el conflicto de Crimea.

La deriva atlantista está apoyada por una única fuente semidigerible, la del tal Alberto Piris, el resto de links al País están de decoración y para inflar. De nuevo no es "El periódico ha sido criticado", sino el periodista Alberto Piris (?) (¿quién es, por cierto?) ha criticado una supuesta deriva atlantista. Relativicemos y demos a cada opinión su importancia justa. esta referencia no es aceptable en una enciclopedia.

Aunque se corrija todo eso las fuentes seguirán siendo pobres, no citándose ningún estudio serio y académico sobre el periódico y su ideología, sólo notitas cogidas arbitrariamente de aquí y allá de periódicos online y medios encajonados en un punto muy concreto del espectro ideológico. Es por todo esto que en su estado actual la sección me parece infumable y le he puesto un cartelito de no neutral. Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:06 4 may 2014 (UTC)
Quiero llamar la atención sobre que el comentario penúltimo es anónimo. Si bien es perfectamente posible que los usuarios anónimos planteen dudas, en el caso de de un medio como El País el comentario podría haber sido escrito por persons ligadas al periódico con una postura partisana ligada al periódico, hubiera sido mejor que se hubiera hecho como usuario no-anónimo (así podríamos distinguir por ejemplo si se trata de una Wikipedia:Cuenta de propósito particular o por el contrario un esforzado usuario, --Davius (discusión) 23:39 26 mar 2016 (UTC)

JL Cebrián y PJ ramírezEditar

He leminado este párrafo por repetitivo y porque ya figura la referncia del libro:"He aquí reproducido el fragmento de la página 503 de Memoria de la Transición:{{Cita|La presencia en la calle de El País podía ser tomada como una provocación y aumentar los peligros que el periódico y todos nosotros corríamos si los rebeldes se salían con la suya. Decidí llamar a otros colegas, pensando que si éramos dos o tres los que salíamos a la calle el riesgo estaría más compartido y sería, por lo tanto, más difuso. Desde el despacho de Eduardo San Martín -redactor jefe y sobrino de uno de los caudillos del golpe- llamé a Pedro J. Ramírez, a la sazón director de Diario 16. Le pregunté qué pensaba hacer y me dijo que nada. Yo le informé de que en poco tiempo íbamos a sacar una edición absolutamente simbólica. Le pedí que ellos hicieran otro tanto. Me argumentó que no tenía medios, que nosotros éramos un gran periódico y contábamos con posibilidades diferentes. «Lo que tienes es miedo» le espeté ante su resistencia y su permanente balbuceo. San Martín fue testigo del forcejeo verbal, que duró varios minutos. Cuando colgué no había logrado todavía arrancarle la promesa de que harían una edición especial.|"

Enlaces rotosEditar

Elvisor (discusión) 18:09 22 nov 2015 (UTC)

"El País ya no es de izquierdas"Editar

Más material: http://www.zoomnews.es/631267/analisis-y-blogs/analisis-y-opinion/pais-ya-no-es-centro-izquierda. Cheveri (discusión) 14:03 5 feb 2016 (UTC)

La parte de críticas describe la tendencia a desplazarse posiciones liberales (centroderecha) desde sus posicionamientos iniciales socialdemócrtas (centroizquierda, PSOE), --Davius (discusión) 23:35 26 mar 2016 (UTC)

Datos clamorosamente desactualizadosEditar

PRISA es también propietario de [...] Digital+ (televisión) ... ¡en marzo de 2016!

¡Cielo santo! --83.45.144.119 (discusión) 09:46 26 mar 2016 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en El País. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:50 30 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en El País. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:50 10 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en El País. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:03 17 abr 2019 (UTC)

Volver a la página «El País».