Discusión:Evolución humana

¿Por qué tanto énfasis en los catarrinos?

El de los catarrinos es uno de los muchísimos grupos taxonómicos en los que está incluido el hombre. ¿Qué tiene de especial, con respecto a nuestra evolución, como para destacarlo tanto sobre los demás?--PaleoFreak 17:00 5 feb 2007 (CET)

Duda sobre subespecies

Una duda que se me presenta en la descripción es, si se diferencian H. neanderthalensis y H. sapienscomo 2 especies diferentes, por qué se contunua utilizando la nomenclatura de subespecie para neandertales y sapies? las otras subespecies de sapiens que se describen son distintos hallazgos o hay consenso en eso? gracias FELICITAS FONSECA

Existen dos teorías contrapuestas sobre la clasificación de los Neanderthales. Quienes sostienen que el origen del hombre anatomicamente moderno se produjo exclusivamente en África, argumentan que los Neanderthales serían descendientes de un antepasado común al hombre moderno que evolucionó especificamente en Europa y el Cercano Oriente, no habéndose producido hibridación con el Homo Sapiens. Otra Teoría, que postula el origen multiregional del Hombre Moderno clasifica a los Neanderthales como Homo sapiens Neanderthalensis, especie a partir de la cual se desarrollaron las primitivas poblaciones de Homo Sapiens Sapiens europeos.

Aunque está última teoría esté hoy en día desacreditada (sobre todo por que podría brindar sustento empírico a ideas racistas), cuenta con evidencias fuertes (trataré de buscar citas y de incluir información en el atículo) que las Teoría que sostienen un origen de Homo Sapiens exclusivamente africano (Out of África I y II, el Jardín del Edén, etc.) no han podido refutar.Saludos, --Pertrecho 08:01 5 mar 2007 (CET)

Esquema de Desarrollo Propuesto

Anoto para sugerir modificaciones:

• Hipótesis del origen sabanoide (La más aceptada)
• Conceptos de Hiperciclos para el tema de bucles causales entre el desarrollo del neocortex, la motricidad fina, el lenguaje, la fonación y los cambios en la dieta. Sencillito expuesto en el libro de Arsuaga.
• Hipótesis alternativa: la del Mono Acuático (no es ninguna broma). Véase Elaine Morgan.

...Y además seguro que se puede traducir un montón del inglés. Nada, un filón por desarrollar. Y muy estimulante. --Elcalamartevigila 23:53 29 may, 2005 (CEST)

He puesto unas modificaciones que consisten básicamente en describir el Proyecto Genographic, que es el intento más serio que se ha realizando hasta la fecha, para

ref

y a donde están las referencias??? tenemos que conseguir referencias para este articulo urgentemente. Matías 16:41 5 ene 2007 (CET)

El apartado Homo

El apartado Homo es el punto débil del artículo; no habla del género Homo en particular; habla mucho de Homo sapiens, menciona otros Homo, pero no todos, y en él se incluyen párrafos que no deben estar en este apartado. Deberíamos corregirlo y ordenarlo, tal vez subdividirlo o darle otro nombre. ¿Qué opináis? Salud. Xavier Vázquez 19:02 22 mar 2007 (CET)

Finalmente he rehecho completamente el apartado titulado Homo (y lo he llamado Fases de la evolución humana), aprovechando lo que había y explicando a grandes rasgos las etapas de nuestra evolución.Xavier Vázquez 14:20 14 abr 2007 (CEST)

Bipedestación vs Bipedación

Un suario anínomo ha planteado el cambio.

Ambas palabras son reconcidas por la RAE:

• Bipedestación: (Del lat. bipes, -ĕdis, bípedo, y statĭo, -ōnis, estación) Posición en pie.
• Bipedación: Biología...

1. Modo de andar el hombre y algunos animales sobre dos extremidades o permanecer erguido en ellas.
2. Proceso evolutivo que condujo al hombre a adquirir esta capacidad.

Creo que sería conveniente que lo debatiéseis entre los que trabajáis en el artículo--Locutus Borg έγραψε 17:50 27 mar 2007 (CEST)

FALLA EN EL HOMBRE. el hombre tiene una caracteristica que no cuadra.El hombre quiere saber mas allá de lo que está a su alcance ni pueda estarlo a sabiendas de ello.

Aún así falla tambien con otros animales (entre los cuales están incluidos el hombre y algunos monos) No cuadra con la teoría de la evolución que al hombre le guste otros tipos de sexo no-vaginales como el sexo anal u oral, en caso de ser vaginal se tendría mas descendencia por lo tanto sería propicio, no obstante las no vaginales son incomprensibles desde el punto de vista evolutivo.

TDI

Estimado amigo; infórmese: el cunnilinguis es una práctica habitual entre los mamíferos; un pariente cercano nuestro, el bonobo o chimpancé pigmeo (Pan paniscus), realiza sexo oral; los toros bravos macho viven juntos en cercados, sin hembras, antes de ser lidiados; para aliviar sus tensiones sexuales montan a uno de la manada, denominado en la jerga taurina "toro maricón"; por tanto, el hombre SÍ "cuadra" con la teoría de la evolución (léase este artículo, tal vez aprenda alguna cosa). Salud. Xavier Vázquez 17:25 21 sep 2007 (CEST)

¿Qué tal bipedismo? No lo he encontrado en la RAE online, pero es lo que más me suena Bdellovibrium (discusión) 12:03 11 jun 2008 (UTC)

Morfología

¿no deberían ser bipedestación y cerebración parte de esta sección? ¿y no sería más conveniente hablar del desarrollo cerebral primero para luego explicar la aparición del lenguaje simbólico, uso de herramientas y cultura?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:46 2 nov 2007 (CET)

El concepto de "Fase"

Me resulta un tanto sorprendente el uso de los téminos "Fase erectus" y "Fase sapiens" para describir bajo el mismo epígrafe los cambios evolutivos de diferentes líneas de homínidos claramente separadas filogenéticamente. Esta categorización como "fases" parace dar una idea de "pulsaciones" evolutivas, es decir como si los momentos de especiación fueran simultáneos en las diferentes líneas y además en la misma dirección (iguales tendencias), lo que no se corresponde con lo que indica el registro fósil (y no sólo el de homínidos) y seguramente no ha sido la intención del autor. ¿Sería posible retitular estas secciones con términos relacionados con la cronología o bien describir las diferentes líneas por separado?

A parte de esto parece faltar el texto correspondiente a los australopitecinos y a los primeros Homo (H. habilis y H. rudolfensis) ¿Ha sido vandalizado en algún momento?.—PePeEfe (discusión) 21:11 8 may 2008 (UTC)

Sí, fue vandalizado y pasó desapercibido; después de un buen rato lo he conseguido recuperar. Por lo que respecta a las "fases", podría ponerse de otra manera, por ejemplo: fase habilis ---> Los primeros Homo; fase erectus ---> Homo erectus y especies afines (o El complejo erectus; o el poblamiento de Eurasia; o ....); fase sapiens ---> ¿?. Xavier Vázquez (discusión) 06:42 14 may 2008 (UTC)

Hola Xavier, retomando el tema. He elaborado una propuesta de encabezamientos, tomando los tuyos de partida. He procurado que sean ambíguos para que no condicionen filogenia, tiempo o espacio. Los acompaño de la tabla/guía que he elaborado para centrar el tema. Evidentemente los encabezamientos no se pueden hacer corresponder con las divisiones cronológicas, pero las necesitaba para ir encajando los datos.

“Fases” (estado actual del artículo)	Borrador para nueva propuesta	Otros géneros	Homo en África	Homo en Europa	Homo en Asia	Tiempo (absoluto)	Edad	Cultura
	Últimos pasos, nos quedamos sólos		H. sapiens (195.000-act.)	H. sapiens (¿40.000-act.) H. neanderthalensis (230.000-29.000)	H. sapiens (42.000-act.) H. floresiensis (75.000-13.000) H. erectus soloensis (130.000-50.000)	10.000   130.000	Pleistoceno superior	Neolítico (Pensamiento abstracto Arte)
Fase sapiens	África de nuevo		H. sapiens idaltu (185.000) H. sapiens (195.000-act.) H. rhodesiensis (600.000-160.000)	H. neanderthalensis (230.000-29.000) H. heidelbergensis (500.000-250.000)	H. erectus (1,8 Ma-250.000)	130.000   780.000	Pleistoceno medio	Neolítico Achelense (Fuego)
Fase erectus	El poblamiento de Eurasia	Parantropus (2,6-1,1 Ma)	H. ergaster (1,75-1,6 Ma) H. habilis (2,5-1,44 Ma)	H. cepranensis (800.000) H. antecessor (1,2 Ma-780.000)	H. erectus (1,8 Ma-250.000) H. georgicus (1,8 Ma)	780.000   1,8 Ma	Pleistoceno inferior	Achelense Olduvayense
Fase habilis	Los primeros Homo	Paranthropus (2,6-1,1 Ma) Australopithecus (4-2,5 Ma) Kenyanthropus (3,5 Ma)	H. habilis (2,5-1,44 Ma) H. rudolfensis (2,4-1,9 Ma)			1,8 Ma   3,6 Ma	Plioceno superior	Olduvayense (Industria lítica)
Fase Australopithecus	Los australopitecinos	Australopithecus (4-2,5 Ma)				3,6 Ma   5,3 Ma	Plioceno inferior

Un saludo, y ya irás comentando lo que te parece, —PePeEfe (discusión) 16:34 25 may 2008 (UTC)

Me parece muy bien la tabla en que pones orden al tema; los títulos que pones a las "fases" me parecen acertados y sugerentes; además, la tabla podría aprovecharse para ponerla en el artículo, a modo de resumen o compendio. Magnífico.

¿Cuándo salimos de áfrica?

En la sección "Homo sapiens" dice "...la población de Homo sapiens (Entonces toda en África. La primera migración fuera de África fue en torno al año 70.000 ac) se habría reducido a sólo alrededor de 1000 individuos..." Pero mas abajo se lee: "Los humanos ya habrían comenzado a salir del África unos 90.000 años antes del presente." Alguien sabría cuál es la datación mas aceptada para corregirlo?--190.31.57.105 (discusión) 16:46 11 may 2008 (UTC)

Eva mitocondrial vs. cuello de botella

En la sección "Homo Sapiens" se afirma lo siguiente:

"Algunos datos de genética molecular concordantes con hallazgos paleontológicos, sostienen que todos los seres humanos descienden de una misma Eva mitocondrial o E.M., esto quiere decir que, según los rastreos del ADNm - que sólo se transmite a través de las madres-, toda la humanidad actual tiene una antecesora común que habría vivido en el noreste de África (en territorios que corresponden a los actuales estados de Etiopía y Kenia) hace entre 140.000 y 200.000 años[8] (ver haplogrupos de ADN mitocondrial humano). En otros estudios sin embargo, basados en el polimorfismo del complejo mayor de histocompatibilidad, se sugiere que en los ultimos 30 millones de años la especie humana o sus ancestros jamas pudieron haber comprendido menos de 100.000 individuos, lo que derrumba la teoría del "cuello de botella" del ADNm y la Eva ancestral."

Según tengo entendido, ambos conceptos no están necesariamente relacionados. La teoría del "cuello de botella" intenta explicar ciertas características de la evoulción humana asumiendo que en un cierta época del pasado la población de la especie humana o de alguno de sus antecesores directos se redujo drásticamente, hasta talvez unos pocos miles de parejas.

Por su parte, el concepto de Eva mitocondrial establece que en un momento del pasado existión una mujer que es antecesora de todos los seres humanos vivos actualmente. Ello NO quiere decir que fuese la única mujer viva en su momento, sino que el resto de mujeres coetáneas con ella NO son antecesoras de TODOS los seres humanos actualmente presentes, sino tan sólo de una parte, o de ninguna. Por tanto, que un estudio descarte la teoría del "cuello de botella" no descarta necesariamente, en mi opinión, la teoría de la Eva mitocondrial.--130.206.92.100 (discusión) 10:54 21 jul 2008 (UTC)

Opino lo mismo, es posible que el "cuello de botella" no pudo ocurrir por la diversidad genetica actual, pero eso no invalida la Eva mitocondrial, alguien autorizado deberia cambiarlo para que tenga más coherencia. Deberia ser algo asi (pero más extenso):

"Los estudios del ADN mitocondrial situan a la ultima antecesora comun de la humanidad entre 140 y 200 millones de años. Otros estudios respecto a este mismo ADN, descartan la teoria del "cuello de botella" (la cual dice que poco antes de la migración de Africa la población se vió reducida a pocos miles de parejas), porque la variedad de genes caracteristica de los humanos es muy elevada para haber sido originada por solo unos pocos miles de individuos."

No se como funciona Wikipedia, pero yo no puedo modificar esta pagina. Por eso pido a alguien de buena voluntad que lo haga por mi. Gracias.— El comentario anterior es obra de 81.202.32.124 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Si bien no estoy familiarizado con los studios de polimorfismo del complejo mayor de histocompatibilidad, es obvio que no tiene nada que ver con ADNmt ni con Eva. Además es una referencia antigua (1994), desde entonces se ha avanzado mucho en genética genealógica del ADNmt. Uds. tienen razón, lo corregiré o borraré si no le encuentro relevancia. --Maulucioni (discusión) 13:51 5 abr 2011 (UTC)

Teoría científica

Habrá en wikipedia un artículo sobre "Teoría científica"? Me parece útil conocer aquello para personas poco formadas. Gracias. Georges42 (discusión) 21:54 6 oct 2008 (UTC)

Se calcula que hace 180 millones de años, cuando aún dominaban los reptiles el planeta, aparecieron los primeros mamíferos sobre la Tierra. La multitud de especies de mamíferos que comenzaron a desarrollarse a partir de entonces eran muy diferentes a las que actualmente conocemos y muchas de ellas han desaparecido por completo.

Las cerca de 5 mil especies de mamíferos conocidos en la actualidad se agrupan en órdenes, como son: cetáceos, carnívos, marsupiales, roedores, desdentados, entre otros. De los distintos órdenes, los seres humanos, así como sus ancestros más lejanos, pertenecen al de los primates.

Los primates

Para losel punto de inicio de la historia de la humanidad empezó con la aparición de los primates, hace unos 65 millones de años. Los primeros de ellos eran unos pequeños seres que empezaron a vivir en los árboles en lugar de permanecer en el suelo, como la mayoría de los mamíferos. Entre las especies que pertenecen a los primates están, además del ser humano, los simios, monos y musarañas. Durante su desarrollo evolutivo, estos primates se hicieron de ciertos rasgos especiales: buena visión, manos con las que se pueden sujetar firmemente objetos y un cerebro relativamente grande.

Por pertenecer a la misma familia, las diferentes especies de primates, en especial monos y simios, guardan similitud con el ser humano. Según algunos estudiosos, el último ancestro común entre el ser humano y el chimpancé, nuestro primo más cercano, existió hace 6 ó 7 millones de años. Después de esta separación apareció el primer , el llamado Australopithecus, que posteriormente dio lugar al Homo habilis, el primer especímen del género Homo, al que pertenecemos los seres humanos modernos.

Los cambios en la biología de los primates que desembocaron en los primeros homínidos se dieron en África: en el Este y en el Sur. El cañon de Olduvai, en Tanzania, el noreste de Africa, es uno de los lugares donde se han encontrado los fósiles más antiguos que aportan datos sobre la historia evolutiva del ser humano.

Homínidos

Los límites que señalen el comienzo y el final de los distintos homínidos no son exactos, se calcula que aparecieron hace 4.5 millones de años y se extinguieron hace unos 2 millones de años. Durante mucho tiempo debieron coexistir diferentes tipos, y el final de una especie se entremezcló con las generaciones de otra en el transcurso de miles de años.

Los científicos distinguen entre varias especies de homínidos. Todos ellos comparten algunas características básicas:

Pueden mantenerse erguidos y caminar en dos pies Tienen un cerebro relativamente grande en relación con el de los monos Su mano tiene un dedo pulgar desarrollado que les permite manipular objetos.

Australopithecus

El Australopithecus es el homínido más antiguo que se conoce. Australopithecus quiere decir "simio sudafricano" y se estima su antigüedad hasta en 4 millones de años.

En 1925, el paleontólogo Raymond Dart descubrió el cráneo de un Australopithecus en Taung, al sur de África. El descubrimiento de este fósil, ancestro del ser humano e íntimamente relacionado con el mono, provocó polémica porque se encontró en África y hasta entonces se había fundado el origen del ser humano en Europa. En lugares cercanos a este descubrimiento se encontraron otras especies de Australopithecus (afarensis, africanus, robustus, boisei), que confirmaron el origen del hombre en África.

Sus restos demostraron que estos homínidos medían más de un metro de estatura y que sus caderas, piernas y pies se aparecían más a los de los seres humanos que a los de los simios. El cerebro se asemejaba al de estos animales y tenía un tamaño similar al del gorila. La mandíbula era grande y el mentón hundido. Caminaban erguidos y podían correr, a diferencia de los simios. Sus largos brazos acababan en manos propiamente dichas, con las yemas de los dedos planas, como las de los seres humanos. Se cree que estos seres eran carnívoros, pues a su alrededor se han encontrado huesos y cráneos que habían sido machacados para extraer el tuétano y los sesos.

Quizá la especie más famosa de Australopithecus es la Australopithecus afarensis, gracias al descubrimiento, en 1974 en Hadar, Etiopía, de los restos de , una joven mujer de la que se encontraron 52 huesos de un esqueleto semicompleto, con una edad aproximada de 3.2 millones de años. Esta especie trepaba árboles pero también podía caminar en dos pies. Durante mucho tiempo se pensó en Lucy como la abuela de la humanidad. Sin embargo, esta especie pudo haberse extinguido sin que a partir de ella se continuaran las ramas de la evolución humana.

Un descubrimiento reciente: El Kenyanthropus platyops 

El género Homo

La mayoría de los científicos aceptan que hay dos grandes grupos, o géneros, de homínidos en los últimos 4 millones de años. Uno de ellos es el género Homo, que apareció hace 2.5 millones de años y que incluye por lo menos tres especies: Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens. Uno de los grandes misterios de los estudiosos de la prehistoria es cuándo, cómo y dónde el género Homo remplazó a los Australopithecus.

Arbol genealógico que representa la posible evolución del hombre. Hace algún tiempo, el diagrama hubiera sido una línea recta, pero en la actualidad los especialistas piensan que la situación fue más compleja. 

Homo habilis y Homo erectus

En zonas del este de África se encontraron restos de otros homínidos que existieron al mismo tiempo que los Australopithecus, lo que viene a demostrar que esta especie de homínidos no era la única sobre la Tierra hace dos o tres millones de años. Como los homínidos que se encontraron parecen mucho más "hombres", se les ha puesto el nombre de Homo. La primera especie del género Homo apareció hace 2.5 millones de años y se dispersó gradualmente por Africa, Europa y Asia.

En sus primeras manifestaciones se le conoce como Homo habilis, y tenía una capacidad craneana de 680 cm3 y su altura alcanzaba el metro y 55 cms. Era robusto, ágil, caminaba erguido y tenía desarrollada la capacidad prensil de sus manos. Sabía usar el fuego, pero no producirlo, y se protegía en cuevas. Vivía de recolectar semillas, raíces, frutos y ocasionalmente comía carne.

La especie que se desarrolló posteriormente a esta se denomina Homo erectus, hace 1.5 millones de años. La diferencia fundamental del Homo erectus y los homínidos que lo antecedieron radica en el tamaño, sobre todo del cerebro. Su cuerpo es la culminación de la evolución biológica de los homínidos: era más alto, más delgado, capaz de moverse rápidamente en dos pies, tenía el pulgar más separado de la mano y su capacidad craneana llegó a ser de 1250 cm3. También fabricó herramientas, como el hacha de mano de piedra, y aprendió a conservar el fuego, aunque no podía generarlo. Los científicos creen que esta especie se propagó hacia el Norte, por Europa (hasta Francia) y Asia, durante 4 000 años. Esta especie duró diez veces más tiempo de la que lleva sobre la tierra el ser humano moderno. Entre los Homo erectus que se han encontrado restos están el "Hombre de Java" (700 mil años) y el "Hombre de Pekín" (400 mil años).

Homo sapiens neanderthalis

Una o más subespecies del Homo erectus evolucionaron hasta llegar al Homo sapiens, un nuevo tipo físico. Los restos más antiguos del Homo sapiens tienen una edad entre 250 mil y 50 mil años. En sentido estricto se le denomina Homo sapiens neanderthalis: el hombre de Neanderthal. Recibe este nombre por el lugar dónde se encontró el primer cráneo que demostraba la existencia de su especie, en el valle de Neander, en Alemania.

Los hombres de Neanderthal tenían el cerebro de mayor tamaño y el cráneo distinto que del Homo erectus. Su mentón estaba hundido y su constitución era muy gruesa. Esta especie se encontró desde Europa occidental y Marruecos hasta China, pasando por Irak e Irán.

Los neanderthales estaban más capacitados y eran mentalmente más avanzados que ningún otro ser que hubiera habitado en la Tierra anteriormente. Esta especie humana vivió la última glaciación y se adaptó a ella construyendo hogares excavados en el suelo o en cavernas y manteniendo hogueras encendidas dentro de ellos. Los neanderthales que vivían en las zonas del norte de Europa fueron cazadores y se especializaron en atrapar a los grandes mamíferos árticos: el mamut y el rinoceronte lanudo, cuyos restos llevaban arrastrando hasta la entrada de sus cuevas, en donde los cortaban en pedazos.

Los hombres de Neanderthal se cubrían con pieles y disponían de mejores útiles de piedra que sus antepasados. Además realizaban una actividad novedosa: enterraban a sus muertos con gran esmero (p.e. en Asia se encontró un niño de Neanderthal enterrado entre un círculo de cuernos de animales). Los muertos no sólo eran enterrados cuidadosamente, sino que también el muerto era provisto de utensilios y comida. Es posible que los enterramientos y los vestigios de rituales en los que aparecen animales señalen los inicios de la religión. Tal vez creían ya en una especie de continuación de la vida después de la muerte.

El hombre de Neaderthal desapareció bruscamente, su lugar fue ocupado por los hombres modernos, hace unos 35 mil años.

Homo sapiens sapiens

Después del Neanderthal vino el Homo sapiens sapiens, que es la especie a la cual pertenecemos los seres humanos modernos. Se han encontrado restos de los primeros miembros de esta rama en el Cercano Oriente y los Balcanes, fechados entre el 50 mil y el 40 mil antes de Nuestra Era. Quizá avanzaron hacia el norte y occidente a medida que retrocedía el hielo. Estos seres humanos también cruzaron el estrecho de Bering, penetrando así en el continente americano y llegaron a Australia hace unos 25 mil años.

Los Homo sapiens sapiens se extendieron por la Tierra más que ninguno de los primates anteriores. Un grupo prehistórico de esta especie fueron los hombres de Cro-Magnon (32 mil años), llamados así por la cueva cercana a la aldea de Les Eyzies, Francia, donde fueron hallados sus restos óseos. Los cro-magnones vivieron la última glaciación y aunque su cerebro no era mayor que el del hombre de Neanderthal, le dieron nuevos usos pues, entre otras cosas, hicieron y mejoraron muchos instrumentos y armas. Los cro-magnones son también los artistas más antiguos. El hombre actual no difiere básicamente ni en capacidad cerebral, ni en postura, ni en otros rasgos físicos, del modelo que la evolución había logrado en el hombre de Cro-Magnon.

Para los biólogos, todos los seres humanos formamos parte de la misma especie (Homo sapiens sapiens) aunque hay distintas razas. Las líneas generales de distribución racial se iniciaron en la Prehistoria. Desde el punto de vista físico se pueden reconocer por lo menos cuatro categorías raciales fundamentales: negroide, caucasoide, mongoloide, australoide.

Lo que dio al hombre moderno su control sobre la Tierra no fue su físico, sino su capacidad de aprovechar y transmitir a sus descendientes la información cultural por medio de su inteligencia.eso es lo que yo creo

Referencias en Razas humanas

Realmente no es útil poner directamente la revista como fuente, que por otro lado no es el sitio en el que debe ir, pero bueno, de momento, hasta que se pongan las referencias adecuadas, y con esto digo, artículos concretos o libros o capítulos de libros de los que se ha extraído la información, se va a quedar ahí. He intentando ponerme en contacto con Surestage, el autor principal de esa sección para que ponga las referencias adecuadas y no directamente una revista (que como referencia tiene muy poco valor), pero aún no he recibido respuesta. Espero que entre todos podamos poner referencias correctas y precisas a lo que se expone en esa sección. Un saludo. --aNtEceSSor 08:18 14 ene 2009 (UTC)

La clasificación del hombre en 3 razas humanas viene de postulados del s.XIX que simplifican a autores anteriores. No tiene actualidad, ni referencias fiables, ni validez científica. El análisis sobre el tema está en el artículo Raza y no debería figurar en este artículo. --201.240.207.97 (discusión) 13:17 16 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. A nivel genético no hay "razas" humanas. Debe eliminarse. Xavier Vázquez (discusión) 15:54 16 ene 2009 (UTC)

Suprimido el epígrafe "Razas humanas", existen artículos más apropiados: Razas humanas, Raza u Homo sapiens.- PePeEfe (discusión) 20:52 16 ene 2009 (UTC)

De acuerdo con que a nivel genético no hay diferencias de razas. Lo más que se puede hacer en este artículo es poner enlaces en Véase también de Raza (biología) y Razas humanas. De hecho, esto último ya lo puse dos veces en este artículo de evolución humana, y dos veces fue eliminado por el usuario Surestage. Las referencias que pone este wikipedista NO SON VÁLIDAS (es como si en un artículo de una molécula ponemos como referencias a Nature), pero ¿en qué artículo está publicado? He intentado ponerme en contacto con él, véase su página de discusión, para que ponga referencias y nada, además, en esta página de discusión ha eliminado, creo que sólo una vez, esta sección de la discusión (ver aquí) (y también lo ha hecho en mi página de usuario, dos veces, en lo que considero dos actos de vandalismo, ver aquí), en un claro intento por eliminar las críticas a sus acciones de algunos wikipedistas como es mi caso. Justifica su acción en la parte de las modificaciones, cada vez que hace una, pero no discute nada, intenta eliminar de forma sistemática lo que no le gusta. Por lo tanto, he llegado a la conclusión de que voy a deshacer de FORMA SISTEMÁTICA, sus ediciones (sobre todo en el caso de las razas...). Propongo que colaboréis (veréis como en poco tiempo ha eliminado de nuevo esta sección, o a lo mejor leyendo esto no lo hace, quien sabe....), y salvemos el artículo de la evolución humana... Un saludo --aNtEceSSor 21:20 18 ene 2009 (UTC)

Ya me estoy cansando de la constancia del usuario Surestage. Propongo denunciarle a la comisión de vandalismo, pero ¿cómo o dónde se hace? --aNtEceSSor 18:34 19 ene 2009 (UTC)

Origen de los humanos modernos

Hay un articulo Origen de los humanos modernos.Wapondaponda (discusión) 03:46 25 ene 2009 (UTC)

Migraciones prehistóricas de Homo sapiens (Antartida)

Se cita lo siguiente:

Antártida: ha sido la última MUG descubierta por el español Gabriel de Castilla (1603), siendo poblada desde 1904, y con población nativa desde 1978 (población chilena).

y debiera aclararse como correcto, que la población nativa pertenece a la Argentina; de hecho la Nación Argentina se encarga de mantener varias bases militares y civiles como actos de soberanía.

De esto no estoy muy enterado, pero, ¿podrías decir las referencias? Así, si lo corregimos del artículo, ponemos esas referencias y ya no es motivo de conflicto. Un saludo --aNtEceSSor (discúteme...) 23:40 1 feb 2009 (UTC)

Disculpen que omití firmar y poner referencias:

"El Instituto Antártico Argentino fué creado por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional Nº 7338 del 17 de Abril de 1951. Fué su fundador y primer director el entonces coronel Hernán Pujato. En los fundamentos de la creación se estableció la necesidad de la existencia de un organismo especializado que en forma permanente, oriente, controle, dirija y ejecute las investigaciones y estudios de carácter técnico-científicos vinculados a aquella región, en coordinación con la entonces Comisión Nacional del Antártico, que dependía del Ministerio de Relaciones Exteriores. Las estaciones instaladas en bahía Margarita, bahía Esperanza y barrera de Filchner, y las campañas científicas de verano dieron sustento a los objetivos de su creación, abarcando un amplio espectro de ciencias de la tierra, el aire y el mar. El 26 de Enero de 1956 se establece el Reglamento Orgánico del Instituto Antártico Argentino..."

http://www.dna.gov.ar/

--El Ciberalphabetizador (discusión) 10:29 9 mar 2009 (UTC)

Creación de dios

¿por que no se dice la verdad, o sea, que el hombre fue creado por dios? me parece una verguenza que lo nieguen y pongan solo seudoteorías que dicen que vendríamos del primate, cosa que nadie con dos dedos de frente podría creer.— El comentario anterior es obra de 190.22.244.77 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Xavier Vázquez (discusión) 17:11 10 mar 2009 (UTC)

¿A qué Dios te refieres? Hay tantos ... Xavier Vázquez (discusión) 17:11 10 mar 2009 (UTC)

De hecho no hay ninguno.

Para estos temas, dirigirse mejor a: "origen del hombre". --Maulucioni (discusión) 19:41 10 mar 2009 (UTC)

"Creación de dios" significa que "Dios lo a creado", por lo tanto la verdad es que el hombre no creó a Dios,si no que a la inversa. - Erik.

Pseudoteorías? Y qué son las religiones sino teorías fantasiosas? Tienes pruebas de que dios existe? no verdad? Nosotros si tenemos pruebas físicas de que la evolución es real. Dicho esto, me pregunto cuando se van a extinguir los Homo sapiens mononeuronales.--P Arank (discusión) 11:06 11 jun 2010 (UTC)

Este tipo de personas dicen esto, por el simple hecho de que no leen, y se guían únicamente por sus historietas fantasiosas y mitológicas que creen por creerlas, sin demostración y sin pruebas, lo que sí es una verdadera vergüenza, pero bueno, la evolución es un hecho comprobado por tantas ramas de la ciencia que querer negarla es ridículo, y la prueba más fehaciente sería la biológica, la genética, y por defecto, la mitocondrial, o sea, negar la evolución es negar nuestro propia gen, nuestra propia vida, en fin, hay que seguir leyendo :) Pedro Hugo Robles (discusión) 21:47 30 jul 2021 (UTC)

Teoría de la evolución humana

Soy nuevo en wikipedia y me hubiese gustado editar el título por el que antecede a este comentario. Es muy respetable la información presentada en este artículo pero creo que no debe omitirse que la evolución humana sigue siendo una teoría científica y no un acontecimiento irrefutable. Por lo mismo edité el artículo mencionando que la evolución humana es una teoría. --Tonythebadguy (discusión) 17:19 29 abr 2009 (UTC)

"Evolución humana" es un artículo sobre un tema científico. Como tal la información debe ser refrendada por trabajos e investigaciones de renombre que figuran como "referencias". Ya en el siglo XXI el debate no se centra en si Evolución humana es una teoría o no; sino en cómo, cuando y dónde se produjo esta evolución en base a los estudios antropológicos, paleontológicos y genéticos. --Maulucioni (discusión) 19:00 29 abr 2009 (UTC)

Sugerencias

Hola. Solamente paso por aquí para revertir opiniones pseudocientíficas y vandalismos, poque creo que el tema hay que dejárselo a los especialistas en la materia, y yo no sé gran cosa. Aún así, sugiero que se retiren las expresiones del tipo "nuestra especie", "salimos", "vivimos", etc, ya que no parecen muy enciclopedicas, y aunque resultan amenas y divulgativas, pueden restar seriedad al artículo. Un saludo, y buen trabajo. Amadís (discusión) 11:52 16 may 2009 (UTC)

De acuerdo contigo. Intentaré revisarlo entero para corregir eso. Salu2. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 12:01 16 may 2009 (UTC)

Razas del Homo sapiens

Estaría bien poner un apartado con las variaciones de las distintas razas de Homo sapiens; Negros, Caucásicos, Amarillos, etc... Es mas, quién dice que los blancos no procedan de un homínido diferente a los negros y Amarillos? Sé que puede sonar racista, pero no es mi intención. Sólo digo que de la misma forma que los Homo sapiens vivieron con los neandertales, también los negros, amarillos, etc... pueden ser un homínido diferente. Igual los negros vienen del gorila, los gorilas son negros, los chinpancés son blancos, hay muchos tipos diferentes de monos, también muchos tipos de humanos. Un gorila no es lo mismo que un chimpancé, y un negro tampoco es lo mismo que un blanco. No sé si me entendéis.--P Arank (discusión) 11:19 11 jun 2010 (UTC)

Y los orangutanes son pelirrojos. Creo que te falta mucho por leer. Te recomiendo que comiences leyendo el artículo "origen de los humanos modernos". --Angelmm (discusión) 12:04 11 jun 2010 (UTC)

«"Arbol genealógico" humano»

He cambiado el título de la gráfica «"Arbol genealógico" humano» por el de «Biocronología de Hominina», pues para ser un arbol genealógico deberían estar expresadas las posibles relaciones filogenéticas (de parentesco) entre las diferentes ramas. Por otro lado la expresión "humano" restringe al género Homo, mientras que en la gráfica se representan todos los géneros actualmente incluidos en la subtribu Hominina. PePeEfe (discusión) 12:53 10 jul 2010 (UTC)

Homo Extintor

Homo Extintor Una reflexión desde la sexta extinción masiva del holoceno Cjimenezhn (discusión) 05:48 9 ago 2010 (UTC) Carlos Jiménez. San Pedro Sula, Honduras.

quien es el falsificador?

cito:"un arqueólogo y paleoantropólogo que defendía la hipótesis de una fuerte mixogénesis de las dos especies ha sido descubierto como falsificador de "pruebas"

Esto sin una referencia acreditada suena como un chisme que le resta valor enciclopédico al articulo, de quien se esta hablando?

¿Ventajas del bipedismo en la reproducción?

Reconozco que no puedo dar fuentes, lo leí en un artículo del periódico, pero creo recordar que ponía que el ser humano que pare con más problemas, con más dolor, precisamente por el cambio en la forma de los huesos de la cadera a causa del bipedismo... No voy a cambiar nada porque no puedo asegurarlo, pero poner "hacía más fácil el alumbramiento" cuando hay animales que paren en menos de media hora y hay mujeres que se pasan días dando a luz, ¡me parece un tanto irónico!

Cierto, ese párrafo está de cabeza y debe cambiarse. --Mauluc (discusión) 05:24 18 nov 2010 (UTC)

Un artículo de hoy

ilustrado con un mapa, ambos muy significativos, sobre la evolución humana y la biodiversidad Los 'puntos calientes' de la evolución humana. Quizá los que vigilan esta página consideis útil ponerlo como enlace (o quizá no, yo lo dejo aquí). Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:14 5 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias por la información, Ángel Luis, pero creo que la hipótesis es oportunista. Hablar de puntos calientes para casi todas las localizaciones donde han aparecido fósiles de homininos me parece no decir absolutamente nada, no parece muy seria. Por otro lado va un poco en contra de los "puntos calientes" evidentes, las zonas tropicales húmedas. Creo que la hipótesis padece de un crucial e inevitable sesgo de muestreo: en el mapa presentado se excluyen casi todas las zonas tropicales, donde la biodiversidad es máxima, pues no son nada favorables a la conservación de fósiles. Las condiciones de elevadísima actividad química y biológica de los suelos tropicales se «comen» cualquier evidencia. Habrá que esperar a que la hipótesis se defina con más rigor y se asiente y avale por la comunidad científica o se difumine como tantas otras. PePeEfe (discusión) 20:10 5 jun 2011 (UTC)

Informe de error

wn la palabra hominio n se escribe asi se escribe hominido. Enviado por: Arturo prado (discusión) 00:20 5 oct 2011 (UTC)

Al parecer usted se refiere a la palabra «hominino» (puesto que «hominio» no aparece en el texto). A decir verdad, la palabra es correcta y no debe confundirse con «homínido» (ver aquí la diferencia). En pocas palabras los homininos son homínidos bípedos. Por ende  No hay error. Un saludo y gracias. Lovrij | mensajes 13:46 5 oct 2011 (UTC)

Comentario. Aclaro los dos términos. «Homínido» es la castellanización de Hominidae, nombre de la familia en la que se integran, además del hombre, orangutanes, gorilas, chimpancés, bonobos y todos sus ancestros desde la separación de la línea filogenética que lleva a los gibones (familia Hylobatidae), mientras que «hominino» es la castellanización de Hominina, subtribu en la que ya solo están el hombre y sus ancestros desde la separación de la línea filogenética que lleva a los chimpancés (subtribu Panina). Tanto «familia» como «subtribu» son dos categorías taxonómicas de rango muy diferente, siendo «familia» la de rango superior. El uso de un término u otro es necesario en función del contenido de la exposición y simplifica muchísimo el texto. Estamos muy acostumbrados al término homínido por el uso abusivo en medios de divulgación, cuando están muchas veces hablando solo de homininos. (Buuf, siento el speech pero quería precisión y claridad a la vez )PePeEfe (discusión) 18:55 5 oct 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 7 oct 2011 (UTC)

Svante Päävo Genetista el hombre actual tiene un 2,5% de neanderthal.

Entravista programa redes.

Ante todo hemos aprendido que tenemos un antecesor común. Tanto los neandertales como nosotros tuvimos un antepasado común hace unos 300.000 años. Luego, cuando los humanos modernos salieron de África, se encontraron con los neandertales y se cruzaron con ellos, tuvieron hijos, y esos hijos se incorporaron a la población de humanos modernos. Lo increíble es que encontramos esa contribución en todos los humanos modernos que viven en la actualidad fuera de África. Es decir, no solamente en Europa y Asia Occidental, donde estuvieron los neandertales, sino también en China, en los nativos americanos, en Papua Nueva Guinea … la explicación que sugerimos para este fenómeno es que, cuando los humanos modernos salieron de África, se encontraron a los neandertales (suponemos que en Oriente Medio por primera vez) y hubo cierto cruzamiento, de modo que la contribución de los neandertales a nuestro ADN se transmitió a los humanos que luego se marcharon a China, a Papua Nueva Guinea… de modo que todas las personas que están fuera de África en la actualidad tienen alrededor de un 2,5% o así… http://www.eva.mpg.de/genetics/files/team_paabo.html --Raulrivascastizo (discusión) 14:47 8 oct 2011 (UTC)

Tu dices que el humano y el Chimpance divergen hace 7 Millones de años..pero eso te contradoce con las evidencias que expones sobre ardipithecus..etc..Revisa y explica mejor esa parte,ya que nosotros no podemos corregirlo directamente lamentablemente..Luego,puedes incluir bibliografia y citas..tienes en este articulo problemas con citas que son sumamente necesarias..Es molesto no poder editar la página y tu te arriesgas a diversos problemas si no citas fuentes.

Algunas sugerencias

He leído el artículo con atención y hay dos cosas en las que creo que puedo aportar algo por mi formación, genetista, si bien prefiero dejarlas aquí para que los autores se encarguen de incluirlas si les parece.

Una es el asunto de las razas, es un término ambiguo que habría que definir. Quizá, como han propuesto algunos autores, como un acervo genético común, pero en todo caso, en mi opinión, es poco científico es decir que "a nivel genético no hay razas", pues siguiendo esa lógica no hay razas en ninguna especie animal. Creo que la entrada de la Wikipedia inglesa sobre Razas Humanas puede arrojar algo de luz sobre el tema, ya que es mucho más rigurosa que la de la española: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_humans)

La otra es sobre el Capítulo final, Futuro de la evolución humana. Se menciona la línea de pensamiento que defiende que la especie humana ha dejado de evolucionar por la eliminación de la presión selectiva (lo cual quizá habría que matizar explicando que lo que se ha detenido un sólo una parte de la selección) y a continuación se afirma que "se ha propuesto que el entorno actual favorece la reproducción de las personas inteligentes, independientemente de su fuerza física o su estado de salud".

Bien, esa parte me ha sorprendido pues todos los datos estadísticos muestran lo opuesto, por ejemplo, en USA, que las mujeres con IQ menor de 80 tienen una media de 3.2 hijos mientras que las de IQ mayor de 120 tienen 1.1 hijos. Al buscar la referencia he encontrado que no existe: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana#cite_note-futuroevol-22

También, ya que se mencionan la no evolución y la evolución hacia una mayor inteligencia parece parcial no mencionar la posible evolución hacia una menor inteligencia, ya que IQ y fertilidad están inversamente correlacionados, lo que se podría hacer con referencias tomadas de entradas de la edición inglesa: http://en.wikipedia.org/wiki/Fertility_and_intelligence http://en.wikipedia.org/wiki/Dysgenics

Un saludo a todos, y gracias por el trabajo que os tomáis.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.121.57.252 (disc. • contribs • bloq). 28 ene 2012 18:19

En la parte "Nuevos orígenes en África" "La fase final de la evolución de la especie humana está presidida por tres especies humanas inteligentes" se debe escribir: Precedida por tres especies humanas inteligentes

Al respecto del IQ que dices, creo que en realidad la tasa de natalidad está más relacionada con el poder adquisitivo que con el IQ. Y aquí entra a terciar los controles de natalidad naturales...más manos para trabajar, menos manos para repartir...no se si entiende, en todo caso recomiendo que leas algún artículo sobre los diferentes factores que llevaron a la monogamia, poligamia, etc...relacionado claramente con las tasas de natalidad...me pondré a buscar en casa y te paso los títulos...Saludos...Hernán --186.62.174.166 (discusión) 21:50 13 ene 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://genetics.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pgen.0020105
• http://www.tendencias21.net/Los
• http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2011/08/25/84521905-la-humanidad-detuvo-su-evolucion-por-avances-de-la-ciencia-genetistas

Elvisor (discusión) 01:07 29 nov 2015 (UTC)

En el apartado "Aspectos genéticos de la evolución" la redacción parece ambigüa, no esta claro si el hombre evolucionó del chimpase o del gorila, dice que con el chimpance tenemos una diferencia genetica de 1.24% y con el gorila de solo 0.65%.- Gracias--186.109.206.108 (discusión) 20:50 11 sep 2016 (UTC)

Creo que tienes un error de concepto. El hombre no evolucionó ni del chimpancé ni del gorila, sino que de un antepasado común. --Soulreaper [mensajes] 23:02 11 sep 2016 (UTC)

Corregido. El humano está más cerca del chimpancé que del gorila.--Maulucioni (discusión) 00:05 12 sep 2016 (UTC)

Incorporar línea del tiempo al artículo

La Wiki.en ofrece una línea del tiempo con enlaces (Claro, a artículos en inglés)que parece muy interesante y didáctica. Ojalá pudiéramos duplicarla traducida (y escribir los artículos castellanos correspondientes a los enlaces) Doy referencia de la página: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Human_timeline

Obviamente, la evolución humana abarca aspectos culturales y acontecimientos como el dominio del fuego, la invención de la cocina, el vestido, la cultura simbólica, etc. merecen ser mencionados. Yo me ofrezco a traducir parte de los contenidos que se seleccionen, pero carezco de conocimientos propios y de habilidad suficiente para editar en código. Saludos. De Teresa (discusión) 19:45 3 mar 2017 (UTC)

Hola JdeTeresa, gracias por tu interés, pero el artículo ya tiene una línea temporal bastante más detallada y correcta que la que nos ofrece la wiki anglófona (ver Evolución_humana#Homo sapiens) aunque solo para los taxones biológicos, que es de lo que va el artículo, en cuanto al resto parece bastante simple, no aporta demasiado. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 20:09 3 mar 2017 (UTC)

Sección "Notas sobre taxonomía"

Creo que esta sección no aporta nada positivo al artículo tal y como está planteada, solo aporta incertidumbre al lector, dándole a entender que todo lo que sigue es dudoso; es mejor plantear las cuestiones abiertas sobre la clasificación en cada uno de los casos particulares, cuando las haya, no generalizarlo a todo el conjunto, pues no toda la taxonomía es tan endeble como podría entenderse con lo escrito aquí. Sería mejor enfocar la sección en los aspectos evolutivos de los homininos, evidencias basadas en los fósiles, con datos concretos, la evolución en mosaico de determinados caracteres y los cuatro bauplanes principales. Por oro lado, si hay muchas especies (esplitismo) no pasa nada, son fáciles de agrupar si es necesario, pero si los restos fósiles se adscriben a unas pocas, se pierde información, se puede amplíar artificialmente la diversidad intraespecífica y no se pueden discriminar tendencias evolutivas. Aunque pueda ser correcto lo que se dice, la sección parece más un pensamiento personal, un ensayo filosófico sobre taxonomía, que una sección de un artículo con un tema muy concreto. --PePeEfe (discusión) 17:35 8 mar 2017 (UTC)

Hola PePeEfe. Yo hice la modificacion. Mi intencion fue para que el articulo fuera mas enfocado en una version lumper de la evolucion humana. Tal como esta ahora el articulo, creo que aporta menos al entendimiento sobre este proceso. Ciertamente, debi comentarlo en la discusion previamente, para asi tener mas feedback de los demas. El argumento es que darle a la gente un monton de datos, sobre fechas, caracteristicas morfologicas, hacen poco sentido para entender la evolucion humana como proceso. Es mejor dar unos pocos nombres, con tendencias evolutivas observables y entendibles desde el registro fosil. Creo que el escrito es correcto de acuerdo al entendimiento actual de la taxonomia, y creo que es relevante incorporarlo, ya que mucha de la discusion actual en evolucion huaman es justamente 'Cuantas especies hay en el registro fosil?'. Tratar de hacer ver a la gente que lo que sabemos ya esta escrito y dicho, va muy contrario del espiritu de la ciencia. Si aporta poco al articulo en general, puede ser modificado o borrado --TomasGZ (discusión) 18:54 8 mar 2017 (UTC)

Mayores cambios al articulo

Hola a todos. He leido el articulo y creo que hay que hacer cambios mayores al respecto. Primero que todo, faltan muchas citas para respaldar muchos de los datos, y tambien hay datos que estan derechamente errados (p.e. porcentaje del genoma compartido entre humanos y chimpance, tambien en el apartado de encefalizacion hay datos errados, etc). Lo otro es que el articulo esta desordenado, no creo que sea pertinente comenzar desde el aspecto genetico (solo para respaldar el clado Pan-Homo); eso deberia estar en una colita al final del articulo, incorporando lo que se sabe sobre introgresion con otras especies de Homo, y las migraciones de Homo sapiens (tambien discutiendo las teorias out of africa y multiregional). Creo que el articulo en ingles esta bien organizado y seria un buen lugar desde donde empezar (comenzando por diferencias anatomicas entre humanos y otros primates, es decir, poniendo la evolucion humana en un contexto primate). Luego pasando por la historia del estudio de la evolucion humana. Luego viene la evidencia, fosil y molecular. Despues una seccion con los mayores grados en la evolucion humana (primeros homininos, Autralopithecus (Paranthropus), Homo), con las evidencia fosil y la interpretacion paleoecologica. Finalmente creo que deberia haber un apartado con las mayores teorias sobre la evolucion humana (principalmente las que explican el bipedalismo, y encefalizacion). Yo puedo hacer la mayoria de estos cambios, soy estudiante de postgrado de antropologia biologica en usa, principalmente trabajo en genetica humana, pero durante dos años he sido asistente en la clase de intro a antropologia biologica, en donde vemos la mayoria de estos topicos. Me gustaria saber que les parece, Saludos --TomasGZ (discusión) 19:11 8 mar 2017 (UTC)

Desde luego, aunque hay secciones que «no están mal», el artículo es muy mejorable, así que haz lo que tengas que hacer ;) . Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:38 8 mar 2017 (UTC)

Por mi parte ningún problema. Podemos ir viendo punto a punto. Sólo hacer hincapié en los cuatro bauplan, basados en evidencia fósil, que parecen bastante sólidos. Si hay que hablar de incertidumbres taxonómicas (y filogenéticas) creo que es mejor hacerlo en cada sección concreta, no una declaración inicial de "pegas" a lo que sigue. También intentar hacerlo lo más sencillo de leer posible, es un artículo troncal para muchos temas y de contenido muy sensible, y debería estar muy estructurado y ser "sólido" en las citas. En cuanto a la versión anglófona me parece muy pobre en cuanto a los primeros homininos, australopitecos y parántropos, pobre con los Homo europeos (H. antecessor y H. heidelbergensis) y prácticamente nada de los bauplan (caracteres que definen los principales grupos, tendencias evolutivas y relaciones entre ellos: dentición, prognatismo, locomoción, proporciones corporales, estructura del tórax, etc.). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:10 9 mar 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Evolución humana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130507092235/http://www.indiana.edu/%7Eorigins/X-PDF/Semaw2000.pdf a http://www.indiana.edu/~origins/X-PDF/Semaw2000.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:53 2 may 2020 (UTC)