Discusión:Expedición Libertadora del Perú

Bandera con 3 estrellas

Hola amigos, trabajando en la historia de Chile me he encontrado con esta bandera con 3 estrellas como la del Ejército Libertador del Perú. ¿podría alguien decirme de donde se sacó esta información? pues yo tenía entendido que el pabellón era el chileno, es decir con una sola estrella. Desde ya muy agradecido. Saludos. --Jorval (Chao.) 21:30 28 sep 2010 (UTC)

El artículo lo explica, ¿explicas tu porqué tenias entendido que el pabellón era el de Chile?. Saludos.--Donocupao (discusión) 21:25 16 oct 2010 (UTC)

Artículo tendencioso

Este artículo es pura propaganda chilena. No se ajusta a los echos. A toda costa se intenta magnificar la postura de Chile cuando se sabe que todo fue obra de San Martín y la logia lautarina. Chile apenas fue la plataforma de lanzamiento y la bolsa de caudales con la cual se financió la expedición, dejándolo en bancarrota. Se nota a la legua que fue escrito por un chileno. Usuario uruguayo.

Edicion malintencionada

Las correcciones realizadas por bots en este artículo cometen errores, ya que intenté corregir lo malo escrito aquí y siempre revierte los cambios hechos. En la Wikipedia en inglés de este mismo artículo, se parte asi: "The Expedición Libertadora del Perú (Freedom Expedition of Peru) was organized in 1820 by the government of Chile, with elements belonging to the Liberating Army of the Andes and to recently restored Army of Chile, " Intenté hacer las correcciones debidas, el encabezado del artículo está muy mal redactado y no deja claro que el origen de la expedición libertadora fue el gobierno de Chile, pero la Wikipedia en inglés si lo deja establecido. Debería haber un criterio de similitud en ambos idiomas, pero esta versión en español brilla por su inexactitud. --Rol 01 (discusión) 02:25 26 ago 2016 (UTC)

¿Y por qué debería haber similitud? ¿los angloparlantes son los dueños de la verdad? ¿Desde cuando debemos supeditarnos a lo que dice Wikipedia en inglés? Que se adapten ellos en todo caso. El origen de la expedición libertadora a Perú no fue en absoluto chileno sino sanmartiniano, Chile apenas fue una pieza del ajedréz, como lo fueron sus fondos y por eso quedó en bancarrota. En una palabra, el origen de la expedición fue la logia lautarina. Usuario uruguayo.

Cifras

La cifra de que la expedición al Perú estaba integrada por 4000 chilenos y 600 argentinos es una falacia. Un absurdo inventado por la historiografía chilena y los sectores nacionalistas. Por favor si van a citar fuentes que sean confiables y no las que ustedes mencionan. Pido una fuente seria que confirme esa aseveración y no que en envíen a dos páginas de Internet chilenas, una de ellas la historia de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos (Dibam) publicada en la misma Wikipedia donde no aparece ninguna referencia al respecto. Usuario: Alberto, 10 de marzo de 2019.- — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.247.157.46 (disc. • contribs • bloq). 15:22 10 mar 2019 (UTC)

Y cual es la referncia correcta?. --Juan Villalobos (discusión) 08:34 11 mar 2019 (UTC)

Te recuerdo que wikipedia es neutral y no requiere ni necesita de nacionalismos baratos, por lo demás tanto en la historia chilena como argentina se sabe que el grueso de la expedición libertadora del Perú estaba conformada por chilenos, fue Chile quien financio en su mayoría la expedición y al propio San Martín le costo conseguir apoyo de Argentina (por la situación que estaban viviendo) si no quiere aceptar la ayuda Chilena al Peru en su independencia, pues lamento informarle que la historia es clara y si no lo acepta, es problema netamente suyo, no del resto, si tiene alguna fuente que pruebe lo contrario, lo invito a que aporte con ella y no con comentarios sin base ni fundamento Cyborgsoto® ---♪♫-(►)-♪♫---۝۝۝۝-- CONTACTAME!!! :D 00:45 14 ago 2019 (UTC)

• http://revistaelcanillita.com.ar/san-martin-y-la-expedicion-libertadora-de-peru/
• http://www.ara.mil.ar/pag.asp?idItem=25
• https://www.er-saguier.org/nationstatecrisis.org/archivo/lecturas/San_Martin_la_expedicion_libertadora_del_sur_y_la_independencia_de_los_pueblos_del_Peru.pdf

Por favor, citeme un documento oficial en el que se encuentren detallados los nombres de cada soldado y su lugar de nacimiento. No podrá hacerlo porque no existe. Lo único que podrá hacer es enviarme a artículos o bibliografía malintencionadas como la presente nota, escritos mayoritariamente por chilenos. Ese ejército era multinacional, estaba integrado por chilenos, argentinos, bolivianos, paraguayos, uruguayos, peruanos y europeos pero no hay un solo registro que permita establecer cual era el número que primaba. Lo que sí es seguro es que su oficialidad era mayoritariamente argentina y la marinería extranjera, es decir, europea y posiblemente estadounidense. No insistan con ese apoyo que San Martín no logró de Buenos Aires porque en aquellos días Chile estaba repleto de argentinos, especialmente cuyanos. Lo que ustedes están haciendo es deducir, sacar conclusiones, y para ello Wikipedia es campo propicio. Firmado por un uruguayo.

Articulo sesgado

El artículo excluye los contenidos que no pasen el filtro chileno. No es enciclopédico.--Caminoderoma (discusión) 15:17 16 oct 2019 (UTC)

Por supuesto. Es un artículo escrito por un chileno. Es una nota completamente tendenciosa y subjetiva.

Que Chile conceda grados no significa que San Martin o la división de los Andes cambiasen su nacionalidad. --Caminoderoma (discusión) 20:34 16 oct 2019 (UTC)

Pero si su dependencia y la pertenencia de la fuerza organizada, que en este caso es Chile. San Martín para esa fecha había renunciado al cargo otorgado por el gobierno de las Provincias Unidas, además de que aquél gobierno no intervino en la creación y organización de la expedición a Perú, porque su situación interna de conflicto lo impidió. El gobierno de Rondeau fue derrocado en ese mes y las Provincias Unidas se quedaron sin gobierno central. Por eso es totalmente engañoso poner en la ficha de unidad militar a las Provincias Unidas, porque el organizador fue solamente Chile. --Muwatallis II (discusión) 21:23 16 oct 2019 (UTC)

Esto ya se discutió y ni la pertenencia a una fuerza, ni la ausencia de un gobierno, ni que sea organizado por otro, ni otorgar los cargos y grados no cambian para nada la nacionalidad. San Martín y las tropa argentinas no cambian su nacionalidad que sigue siendo de la provincias argentinas. --Caminoderoma (discusión) 08:17 17 oct 2019 (UTC)

Caminoderoma, sabes perfectamente que la decisión respecto a la nacionalidad fue contraria. Se discutió en la batalla de Ayacucho y otros artículos. No insistas en un punto que ya fue resuelto. --Muwatallis II (discusión) 14:32 17 oct 2019 (UTC)

Oye, no puede ser que estemos otra vez así que voy a consultar.--Caminoderoma (discusión) 15:55 17 oct 2019 (UTC)´

Pero viejo, si sabes que ese fue el resultado. Por algo se eliminaron de la ficha a la legión británica y a los chilenos que combatieron en Ayacucho. Porque lo importante es la dependencia de la fuerza --Muwatallis II (discusión) 16:03 17 oct 2019 (UTC)

No voy a cambiar tu edición, pero para mi la ficha me queda muy confusa, a lo mejor a un lector chileno le queda claro, pero ten en cuenta que al resto de lectores no es así. Lo consulto con Marcelo, que aclare si el consenso es ese, porque yo no lo entiendo. --Caminoderoma (discusión) 16:22 17 oct 2019 (UTC)

Yo se porque no lo entiendes, es porque no comprendes la diferencia entre nacionalidad y el vinculo de subordinación y dependencia. --Muwatallis II (discusión) 16:33 17 oct 2019 (UTC)

Yo creo que las tropas de las Provincias Unidas continuaban siendo rioplatenses.--Malvinero (discusión) 00:03 18 oct 2019 (UTC)

Nadie discute la nacionalidad de los que eran rioplatenses, sino que su dependencia. Esas tropas ya no estaban ligadas a las Provincias Unidas, el mismo San Martín había sido desautorizado por su gobierno y se vio obligado a renunciar al cargo que lo ligaba con el gobierno rioplatense para continuar con Chile el proyecto de expedicionar a Perú. Por lo tanto, no podemos pretender que las Provincias Unidas cooperaron en la expedición libertadora cuando en realidad la caótica situación interna que atravesada en ese momento lo impidió, a la vez que el gobierno rioplatense reclamaba sus tropas para luchar en su guerra interna. San Martín desobedeció, y desde ese momento él y las tropas rioplatenses quedaron bajo la tutela de Chile. Por eso he borrado de la ficha de unidad militar a las Provincias Unidas, porque la fuerza fue creada por Chile y estaba bajo su dependencia. Es lo mismo que con el ejército de los Andes es su gestación, a pesar de que también habían chilenos en su formación, pero la dependencia en ese momento era de las Provincias Unidas. --Muwatallis II (discusión) 04:29 18 oct 2019 (UTC)

Esas tropas estaban ligadas a la Logia Lautaro, la misma que dejó en bancarrota a Chile para financiar la expedición. Y la cabeza de la Logia era José de San Martín. No intenten disfrazar la expedición como una iniciativa chilena.

Concretamente se discute si hay consenso de que en la Plantilla:Ficha de unidad militar un país -en este caso las Provincias argentinas- deba figurar por la nacionalidad (de su jefe y tropa) o por el contrario debe borrarse por su dependencia de otro país -en este caso Chile-. --Caminoderoma (discusión) 07:28 18 oct 2019 (UTC)

he solicitado la intervención de un biblio porque parece que estáis enrocados. MiguelAlanCS >>> 11:51 18 oct 2019 (UTC)

Primeramente, llego como bibliotecario: como es costumbre, he revertido todo a como estaba antes de la guerra de ediciones. Por favor, Caminoderoma y Muwatallis II, no volvamos a la situación del año pasado, les pido que no hagan ninguna edición hasta que no exista aquí un consenso aperente en favor de una u otra posición. Adicionalmente, las referencias no se borran, y el contenido referenciado no debe borrarse nunca excepto que no sea relevante; si hay un nombre alternativo para algo, y se han aportado referencias para ello, la mención a ese nombre y su referencia deben quedar. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:52 18 oct 2019 (UTC)

Ahora sí, como editor: la Plantilla:Ficha de unidad militar indica que en el parámetro país debe figurar «el nombre del estado a cuyas fuerzas armadas pertenece la unidad (si se aplica).» Esta expedición no está claro que «perteneciese» exclusivamente a Chile. Se alega que fue «organizada por Chile», cuando está claro que desde el principio fue un plan del general argentino San Martín, acordado en su momento con el Director Supremo Pueyrredón, y cuya primera etapa (la campaña a Chile) fue financiada y organizada por las Provincias Unidas; buena parte de las armas, pertrechos, caballerías, y sobre todo de las tropas fueron organizadas y pagadas por las Provincias Unidas, y el mando militar —y las decisiones estratégicas clave— fueron tomadas exclusivamente por San Martín, generalmente asesorado por sus oficiales, principalmente por los rioplatenses. Tampoco combatió bajo la bandera chilena, sino bajo una bandera especial, basada sí en la chilena, pero que incluía tres estrellas como símbolo de «los tres países comprometidos en una alianza por la independencia peruana».

Que Chile puso la mayor parte del dinero, que más de la mitad de los soldados fueran chilenos, que la escuadra fuera chilena, que se otorgaron grados del Ejército de Chile (a oficiales que, en la práctica, jamás se consideraron pertenecientes a ese ejército), que las decisiones políticas y diplomáticas fueron tomadas por Chile, nadie lo discute. Pero ¿las fuerzas argentinas estaban subordinadas al Estado chileno? Eso ya parece mucho más dudoso. Es más, por el Acta de Rancagua, los oficiales del Ejército argentino acantonados en esa ciudad rechazaron la renuncia presentada por San Martín y lo confirmaron como jefe del ejército por su propia autoridad, y en nombre de «la felicidad del pais [...y] la salud del pueblo».

Ahora bien, el gobierno de las Provincias Unidas no existía ya, pero la "dependencia", si ese fuese el concepto central, no era solamente del gobierno (y no se está incluyendo en la plantilla al gobierno de Chile), sino del Estado. Y el Estado, aún sin gobierno central, seguía existiendo en el concepto general de las provincias: hubo infinidad de intentos de volver a crear un gobierno nacional, se firmaban tratados interprovinciales de naturaleza distinta a la de los tratados internacionales, se reunió efímeramente un Congreso, un gobierno nacional y hasta se sancionó una nueva constitución en 1826 (que bautizó al país con el nombre de Argentina), y las provincias delegaron las relaciones exteriores en el gobierno de una de ellas, sin intentar jamás asumirlas como propias. Esto es, el Estado seguía existiendo, y por consiguiente se puede argumentar que el Ejército de los Andes (así se llamó a sí mismo en Rancagua cuatro meses antes de zarpar) dependía del Estado rioplatense.

Última cosa: para ser justos, habría que revisar también la calificación del Ejército de los Andes, donde se afirma que «perteneció a» las Provincias Unidas del Río de la Plata, ya que fue organizado, comandado, autorizado y financiado exclusivamente por ese Estado. La diferencia que veo con este otro ejército es que, en este caso, el Estado rioplatense continuaba existiendo, aunque sin gobierno central, mientras que el Estado chileno había desaparecido por completo entre 1814 y 1817. Si se quiere, no había desaparecido la nacionalidad chilena, pero el Estado chileno había desaparecido con la Reconquista, reemplazado por la Gobernación de Chile. Es decir que no podríamos afirmar que el Ejército de los Andes dependía de las Provincias Unidas y de un Estado inexistente en ese momento.

En fin, no tengo una opinión completamente formada; me inclino a considerar que en la plantilla deben figurar ambos Estados (Chile y las Provincias Unidas), y que todas las aclaraciones que se necesiten deberían hacerse en el interior del texto, citando si es necesario los dos o más puntos de vista existentes en búsqueda del punto de vista neutral.

Además llamo a Nerêo a dar su opinión; si bien no siempre estamos de acuerdo, considero que puede aportar un punto de vista valioso y documentado. Saludos a todos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:32 18 oct 2019 (UTC)

La {{ficha de unidad militar}} tiene otro parámetro llamado «parte de» que podría ayudar a solucionar el litigio.--Malvinero (discusión) 17:30 18 oct 2019 (UTC)

Hola Marcelo. Asi como bien señalas la exclusividad del Ejército de los Andes respecto de las Provincias Unidas (hasta Chacabuco, después la situación cambia), luego también lo fue la expedición a Perú respecto de Chile. El plan pudo haber sido de San Martin, pero ello no hubiera sido relevante sin los medios para ejecutarlo, y los medios para ir a Perú se los entregó Chile, así como también el mando de la fuerza. La campaña de Chile es una etapa distinta a la de Perú. El involucramiento de Chile y las Provincias Unidas durante estas campañas va variando en el tiempo. Primero esta el Ejército de los Andes, pero su existencia propiamente tal es hasta Chacabuco. Después de esa batalla se formó el denominado Ejército Unido Libertador de Chile, y en esta etapa es Chile quien empieza ha adquirir participación al formar cuerpos propios y soportar en gran parte los costos para mantener y equipar el ejército chileno-rioplatense. En esta etapa no hay duda de que la fuerza militar es tanto de Chile como de las Provincias Unidas, ya que las fuerzas rioplatenses aun están subordinadas a su gobierno y tienen sus rangos militares.

Esto ya no es así cuando se empiezan los preparativos para ir a Perú. Si bien Chile y las Provincias Unidas acordaron organizar mutuamente la expedición a Perú, es Chile quien finalmente lo hace, y me parece que a ese hecho no se le está dando la importancia que corresponde. Chile financió y organizó exclusivamente esta fuerza, y las autoridades chilenas fueron las que otorgaron formalmente el mando de ella a San Martín, así como los demás cargos dentro del ejército y de la marina, con rangos militares chilenos, no rioplatenses. Las fuerzas rioplatenses estaban subordinadas a Chile, por algo ocupaban cargos militares chilenos, y además, San Martín tenía instrucciones detalladas del senado chileno respecto a como debía proceder en Perú. Estos hechos demuestran claramente la pertenencia de la fuerza expedicionaria del Perú y la existencia de un vinculo de subordinación y dependencia. Las Provincias Unidas ya no estaba vinculada con esta nueva fuerza y no aportó nada a ella por la situación ya mencionada. El Estado como tu dices podría haber seguido o no existiendo de alguna forma, pero el hecho concreto es que San Martin y los rioplatenses ya no estaban ligadas a ella, sino que a Chile. --Muwatallis II (discusión) 18:44 18 oct 2019 (UTC)

En todo caso se trata (en ese momento) de estados no reconocidos por ningún país. Por tanto no le veo la relevancia que le das al hecho de servir a uno u otros estados no reconocidos. Porque no se trata de una alianza militar entre los estados nacionales de Chile y las Provincias argentinas (por otra parte no reconocidos). Sino de empresas comunes y solidarias en la lucha de los americanos por libertad de todas las provincias bajo dominio español.La explicación aquí Es decir, lo relevante en esta guerra, y en la ficha, no es una alianza bilateral entre ambos estados (no reconocidos), sino que lo relevante en la ficha debe ser poner el país de origen de todos los participantes, inclusive de José de San Martín y de las tropas argentinas, que no cambia. Por tanto lo relevante en esta guerra, y en la ficha, es el país originario (no los estados no reconocidos que en ambos casos hay ejemplos efímeros) de todos los que participan en la empresa solidaria y común, como queda reflejado en los tres símbolos de la bandera. --Caminoderoma (discusión) 19:39 18 oct 2019 (UTC)

Reconocidos o no, los gobierno independientes existen y cada uno con sus propias diferencias como por ejemplo sus distintivos o el grado aporte durante la guerra. Por lo tanto, esas diferencias no pueden ser omitidas, de lo contrario no se entendería el proceso emancipador hispanoamericano. Ademas de que el resultado de estas guerra es la formación de distintos países y la historiografia se ocupa particularmente de cada proceso, entrelazado, pero con sus particularidades. --Muwatallis II (discusión) 20:03 18 oct 2019 (UTC)

Hola a todos, creo que si se coloca información sin dar el contexto, se puede producir una interpretación inadecuada. Yo diría que falta explicar la situación en Argentina, en Chile y en Perú, los intereses de cada gobierno, los medios, etc. Pienso que se debe trabajar mucho en el artículo para evitar ese desbalance:

• el Plan de Maitland que era conocido por San Martín
• la certeza de que cualquier dominio español en América era un peligro para la libertad de las nuevas repúblicas
• explicar más y mejor el asunto del tratado entre Chile y (lo que sería después) Argentina: porque, cuanto
• la situación en Buenos Aires, la orden de regreso a Buenos Aires y la declaración de Rancagua
• la antipatía entre Cochrane y San Martín y las consecuencias
• el plan de Cochrane para dirigir él la liberación de Perú

Lamentablemente estoy trabajando en "Ríos de Chile" y no puedo más que dar proponer agregar los siguientes secciones:

== Situación en Chile tras la batalla de Chacabuco ==
== Tratado entre Chile y las Provincias Unidas para la liberación de Perú ==
== Situación en las Provincias de La Plata tras la partida de San Martín ==
== Plan para liberar Perú con una expedición terrestre a través del Alto Perú ==
== Plan de Maitland ==
== Situación del ejército de San Martín en Chile ==
== Órdenes del Congreso de Chile a la Expedición ==

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 19:56 18 oct 2019 (UTC)

Son los mismos oficiales del Ejército de los Andes los que firmaron por unanimidad un acta en Rancagua el 2 de abril de 1820 que deja bien en claro que son una fuerza independiente perteneciente al pueblo del Río de la Plata. Ante la solicitud de San Martín:

El congreso i director supremo de las Provincias Unidas no existen. De estas autoridades emanaba la mia de jeneral en jefe del ejército de los Andes, y de consiguiente, creo de mi deber i obligacion el manifestarlo al cuerpo de oficiales, para que ellos por sí i bajo su espontánea voluntad, nombren un jeneral en jefe que deba mandarlos y dirijirlos (...)

Le responden:

(...) que no debia precederse a la votacion por ser nulo el fundamento que para ello se daba, de haber caducado la autoridad del señor jeneral (...) los señores oficiales, que unánimemente convinieron en lo mismo; quedando, de consiguiente, sentado como base i principio que la autoridad que recibió el señor jeneral para hacer la guerra a los españoles i adelantar la felicidad del pais no ha caducado ni puede caducar, porque su oríjen, que es la salud del pueblo, es inmudable.

El cuerpo de oficiales tomó su decisión soberanamente sin consultar, mencionar, ni dar participación alguna al Gobierno de Chile, por lo cual es obvio que no estaban bajo su dependencia. Consideraron nulo el argumento de que por falta de gobierno caducaba el mando que los dirigía. Incluso procedieron a definir quién los lideraría en caso de acefalía:

(...) si por algun accidente o circunstancia inesperada faltase por muerte o enfermedad el actual, debe seguirse en la sucesion del mando el jefe que continúe en el próximo inmediato grado del mismo ejército de los Andes.

Para liberar al Perú en forma conjunta, ambos Gobiernos habían firmado un tratado el 5 de febrero de 1819, que continuó en vigencia, pues no fue denunciado por el Gobierno de Chile. El tratado establecía que los gastos de la expedición los pagaría el Perú independiente, lo cual ocurrió efectivamente pues Perú pagó durante 22 años la deuda y se hizo cargo de todos los gastos de las fuerzas expedicionarias mientras estuvieron en su territorio (al menos cuando pudo, porque el estado miserable fue la causa de los alzamientos que llevaron a la casi total disolución del Ejército de los Andes). Es decir que Chile financió pero no pagó los gastos de la expedición.

El estado de los gastos causados por la espedicion liberatriz, y de la escuadra de Chile que la conduce, luego que pase al mar Pacífico, á este objeto, será presentado por los Ministros ó Agentes de los Gobiernos de Chile y Provincias Unidas al Gobierno independiente de Lima, arreglando amigablemente con él todas las medidas en cuanto al importe, época y modo de los pagamentos.

Muy distinto es el caso de los emigrados chilenos a las Provincias Unidas a consecuencia del fin de la Patria Vieja. El 30 de octubre de 1814 San Martín disolvió el Gobierno en el exilio de Carrera:

Todos los emigrados de Chile quedan bajo la protección del supremo gobierno de las provincias unidas, como han debido estarlo desde que pisaron su territorio. De consiguiente, las obligaciones y contratos que dichos individuos formaron con aquél gobierno, quedan libres de su cumplimiento en el instante en que entraron en esta jurisdicción. Ya no tiene V.E. [Carrera] ni los vocales que componían aquel gobierno más representación que el de unos ciudadanos de Chile, sin otra autoridad que la de cualquier otro emigrado, por cuya razón, y no debiendo existir ningún mando sino el del Supremo Director [Pueyrredón] o el que emane de él (...) Todo dependiente del Ejército emigrado de Chile que quiera continuar sus servicios en el de estas provincias, se presentará al Comandante General de Armas. Asimismo, todo aquel que no quiera servir, queda expedito desde la publicación de este bando para establecerse libremente en el territorio de estas provincias y ejercer tranquilamente sus oficios (...)

Es así que Bernardo O'Higgins se empleó con el grado y sueldo de brigadier de las Provincias Unidas del Río de la Plata el 26 de febrero de 1816; Ramón Freire como sargento mayor; etc. y bajo la autoridad y bandera rioplatense cruzaron de regreso a su patria. Se previó la organización de los cuadros del futuro Ejército de Chile, para lo cual se creó una comisión para su creación, pero los oficiales designados solo pasaron los Andes luego de la Batalla de Chacabuco.

El Ejército de los Andes fue en todo momento una fuerza de la nación argentina, desde que salió hacia Chile hasta cuando regresó en un puñado de granaderos luego de Ayacucho, tal como lo expresó su último jefe, el coronel Bogado el 22 de julio de 1825 cuando le envió un detalle del estado de sus fuerzas al Gobierno de Buenos Aires:

(...) que componen el resto del regimiento a mi mando, quienes por su constancia y fidelidad al pabellón nacional durante la larga campaña del Perú tienen la gloriosa satisfacción de volver a su patria, después de haber sellado la independencia, en la memorable batalla de Ayacucho.

No debe confundirse la pertenencia del Ejército de los Andes a la nación rioplatense, con el mando unificado aliado que en un momento u otro les cupo obedecer. Tanto haya sido argentino (San Martín), como de otra nacionalidad (Chile, Perú o Bolívar). Esto no aplica, por supuesto, a los numerosos jefes argentinos y chilenos que se enrolaron en el ejército independentista bajo bandera peruana, aunque conservaran su nacionalidad y grado militar en su país. Saludos.--Nerêo | buzón 01:35 19 oct 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con Nerêo. Excelente explicación.--Malvinero (discusión) 03:30 19 oct 2019 (UTC)

No estoy de acuerdo con Nereo. Según su exposición lo que vale para la división de los Andes no se aplica al argentino José de San Martín, enrolado bajo bandera chilena ¿no?. Y viceversa, lo digo porque entonces habría de faltar en la ficha que la división de los Andes se pasó al pabellón español en el Callao, y al revés, como el regimiento Numancia se pasó al pabellón libertador. Pero en cambio las referencias me dicen (literal, no las reinterpreto) que los estados nacionales (no reconocidos) no deben considerarse como "aliados" que suman por separado, sino considerar la empresa libertadora como una lucha "común y solidaria" de todos los países y del país que se iba a libertar.La explicación aquí Por tanto, después de reflexionar un poco más, la pregunta que me surge es si deben o no deben aparecer los estados nacionales por separado, cuando las referencias dicen que no son empresas libertadoras de países que se "suman" sino "comunes" a todos los países. --Caminoderoma (discusión) 05:14 19 oct 2019 (UTC)

Lo que Nereo hace es un claro caso de investigación original. Está interpretanto fuentes primarias. En Wikipedia eso no está permitido. --Juan Villalobos (discusión) 08:05 19 oct 2019 (UTC)

Tanto como lo que hemos estando haciendo todos en este hilo, Juan Villalobos, incluyéndote. A menos, claro, que encontremos fuentes fiables que digan expresamente, y sin lugar a segundas interpretaciones, que las divisiones rioplatenses estaban subordinadas y eran dependientes de la República de Chile. Y esa fuente no la veo citada en este hilo. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:28 26 oct 2019 (UTC)

Igual quien las haga, no se debe hacer. No se debe incluir interpretaciones personales de la historia en artículos de Wikipedia. Esta prohibición es uno de los pilares básicos de Wikipedia. Si no existen fuentes secundarias confiables esta discusión se transforma en un foro. La PD no es para eso. --Juan Villalobos (discusión) 11:01 27 oct 2019 (UTC)

Edición

Punto 1: Aunque en un origen la fuerza militar libertadora del sur estaba planeada para realizar operaciones anfibias, la falta de un poder naval español en costas peruanas lo volvió irrelevante. La escuadra realista fue neutralizada con la captura de la Esmeralda por Thomas Cochrane, los desembarcos en Paracas y Trujillo no tuvieron respuesta militar española, y todas las campañas posteriores fueron terrestres.

Punto 2: Lograr la independencia del Perú para consolidar la independencia americana fue un plan rioplatense que venía aplicándose desde las ofensivas por el Alto-Perú. La estrategia de independizar Chile y después marchar al Perú fue obra del libertador José de San Martin.

--Dorimo (discusión) 19:57 12 feb 2021 (UTC)

Añado dos sucesos de mucho interés creo, el Plan de Maitland y la Grande Expedición contra Buenos Aires.--Vicentemovil (discusión) 11:06 19 jun 2021 (UTC)

Se viene respetando en los artículos de la emancipación el pase o cambio de bando. En este caso corresponde al motín del Callao. Vicentemovil (discusión) 03:44 1 abr 2022 (UTC)

Reversiones de IP?

No comprendo esas ediciones que ya están discutidas por otros editores con un resultado en contra.--Vicentemovil (discusión) 14:27 11 abr 2022 (UTC)

Cartel

Retiro el cartel de discutido en unos días si no hay ninguna discusión. Vicentemovil (discusión) 18:05 30 mar 2023 (UTC)

Hipólito Bouchard apresado ilegalmente por Thomas Cochrane.

Buchard finalizada su campaña hostigando los barcos y las posiciones españolas sobre la costa del Pacífico, con patente corso emitida por las Provincias Unidas del río de la Plata, termina reuniendo una verdadera blota, que al fondear frente a Valparaíso, en la noche del 13 al 14 de julio de 1819 fue tomada ilegalmente junto a sus presas por el capitán Wilkinson a las órdenes del almirante Lord Thomas Cochrane, al servicio de Chile.

En esos momentos el General San Martín se encontraba alistando tropas en Valparaíso para iniciar la "Expedición Libertadora del Perú". Los débiles cargos del expediente acusatorio contra Bouchard sugieren la idea de que Cochrane, quien tenía una sorda disputa por el control de las fuerzas navales con San Martín, buscó por este medio fortalecer su posición.

Mientras se tramitaban morosamente los reclamos correspondientes, Cochrane hizo retirar toda su artillería excepto las piezas usadas como lastre y robó la carga producto del corso, los víveres, repuestos, armas y lo de algún valor que se encontraba a bordo.

El general San Martín ya conocía a Bouchard. En marzo de 1812 Bouchard se alistó en el Regimiento de Granaderos a Caballo, al mando de José de San Martín y participó el 3 de febrero de 1813 del Combate de San Lorenzo, donde tuvo una actuación destacada: conquistó una de las banderas del enemigo, matando al abanderado que la portaba, lo que llevó a José de San Martín a elogiarlo en su parte de batalla. Avogradini (discusión) 15:42 19 feb 2024 (UTC)

Este artículo es pura propaganda chilena. Sugiero la incorporación de este tema, para poner en lugar el comportamiento de por lo menos de Thomas Cochrane (el “Lord filibustero” como lo llamaría San Martín) Avogradini (discusión) 15:47 19 feb 2024 (UTC)