Discusión:Historia y teoría de la arqueología

Historia y teoría de la arqueología fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 29/05/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

De momento falta mucho, No están todos los que son, pero son todos los que están.

Se admiten críticas (¡suavesito! ¿eh?)--Locutus Borg έγραψα 17:14 8 sep 2006 (CEST)

Ciencia-Religión

En el artículo se dice que Darwin y esta gente se dedicaba a luchar contra sus propias creencias o algo así. Yo creo que no se le entiende del todo bien.

La ciencia intenta buscar explicación a las cosas, cómo suceden, para prevenir hechos futuros (definición de ciencia), pero estos hombres la utilizaron para dar razones o explicación a lo que ellos creen/creían, la obra de Dios, cómo se ve científicamente. Y esto es algo que muchos no entienden

P.D.: No sé si me he explicado bien, pero yo me entiendo, jeje.

Un saludo.

Andrés V. -------------------- 22:30 9Feb. 2007

Lo que se quiere indicar en el artículo es, precisamente, ese dilema de que ellos eran creyentes y sus estudios les provocaban dudas e inquietud. Ellos no deseaban atacar a su religión, sólo hacerla compatible con la realidad que estaban descubriendo, cosa que no era fácil de entender, no sólo por el público, sino por ellos mismos. ¿Quién no tiene dudas? ¡¡¡Hasta San Pedro!!!

Te invito a que corrijas la redacción, si lo deseas, para exponer ese punto de vista--Locutus Borg έγραψα 00:48 10 feb 2007 (CET)

Nacionalidad Childeana

Hola, no sé si este es el lugar apropiado para poner el comentario, en cualquier caso, sólo anotar que Gordon Childe no era inglés, como se indica en este artículo; sino australiano. Enhorabuena por el esfuerzo que hacen por acercar la Historia al alcance del público en general.— El comentario anterior es obra de 83.41.216.82 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Tienes toda la razón, es un gazapo que se me ha colado, gracias por el aviso--Locutus Borg έγραψα 14:17 13 feb 2007 (CET)

¿Merece estar aquí?

Hechad un vistazo, creo que éste arqueólogo merece ser nombreado en éste artículo. George Edward Bonsor Saint Martin

L.G. 28/5/08: Hay dos arqueologos Italianos que deben estar aquí dada su influencia en la arqueología, sobre todo dentro del ambito mediterraneo. Estos son Bianchi Bandinelli y su discipulo Andrea Carandini. El logró de ambos fué redirigir la arqueología desde sus posiciones elitistas, a principios del siglo XX, hacia una arqueología social, capaz de mostrar el modo de vida de todas las capas de la sociedad, además Carandini (en su libro "historias de la tierra") ha permitido una renovación metodológica sobre todo en lo referente a la estratigrafía. L.G. 28/5/08

Arqueología Social Latinoaméricana

Muy bueno el articulo, pero en la sección sobre Arqueología y Marxismo está ausente la denominada "Arqueología Social Latinoaméricana".

Los autores más asociados a esta corriente teórica son: Guillermo Lumbreras (Perú), Luis F. Bate (Chile), Mario Sanoja (Venezuela), Iraida Vargas (Venezuela), Mario Sanoja (Venezuela).

Si necesitas bibliografía sobre esta tema, te recomiendo:

Bate,L. F. 1998. El proceso de Investigación en Arqueología. Ediciones Crítica

Lumbreras, G. 1984. La Arqueología como ciencia Social. Casa de las Américas, La Habana

Lumbreras, G. 2005 Arqueología y Sociedad. IEP, Lima

Muchos de los trabajos teóricos de esta corriente se publicaron en estas dos revistas:

Gaceta Arqueológica Andina.

Boletín de Antropología Americana.

El artículo está sin terminar pero con todo mi corazón agradezco cualquier consejo sobre la arqueología americana, me refiero a la que no sigue la Nueva Arqueología, así que muchas gracias, porque en Europa nos miramos demasiado el ombligo--Un saludo, Locutus 21:27 16 oct 2007 (CEST)

Sobre la Arqueología Postprocesual un usuario dijo...

¿Qué beneficio puede reportar esto? En primer lugar, el enriquecimiento del debate teórico, que se estaba esclerotizando de nuevo; en segundo lugar, dejar paso a interpretaciones alternativas que hasta el presente habían sido marginadas por la jerarquía científica oficial impregnada de machismo, academicismo, racismo, europeocentrismo o neocolonialismo;... pueden ser puestos en tela de juicio y discutidos sin que haya asimetrías institucionales. Los postprocesualistas atacan al Método científico como un enfoque dictatorial impuesto por Occidente y que, a veces, antepone el progreso a la deontología.

Cuidado con este tipo de afirmaciones que son excesivamente tajantes y condundentes. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.45.235.248 (disc. • contribs • bloq). --Un saludo, Locutus 09:45 5 jun 2009 (UTC)

Revisión SAB 11 de abril

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

---

El artículo no está muy bien. Para empezar deberías separar las referencias de las notas (véase {{listaref}}). Además según el manual de estilo, nombres como Arqueología, Evolucionismo o Difusionismo van con minúscula, y eso deberá cambiar el artículo entero, incluido el nombre. Para terminar señalar que cualquier otro revisor lo hubiera reprobado, conque intenta resolver los fallos en siete días o me veré obligado a reprobarlo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:32 11 abr 2010 (UTC)

En ese caso, repruébalo. Lo prefiero. Gracias. --Petronas (discusión) 17:58 11 abr 2010 (UTC)

Compañero Mr. Ajedrez, esta frase conque intenta resolver los fallos en siete días o me veré obligado a reprobarlo. es bastante prepotente y no se ajusta en absoluto a nuestras reglas de etiqueta. ¿Acaso crees que eres un profesor autoritario hablando con un alumno que ha hecho mal los deberes? Yo te rogaría que pidieses disculpas, Petronas es un editor veterano, muy bueno, y de ninguna manera se merece semejante respuesta. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:12 12 abr 2010 (UTC)

Nota para el revisor: ignoro cuánto tiempo habrás dedicado a leerlo y evaluarlo, pero sólo tres modificaciones y en los títulos de la secciones en poco más de un minuto... ¿seguro que no hay más fallos y aciertos? Eso de que cualquier otro revisor lo habría reprobado es una apreciación subjetiva tuya, así que voy a revisarlo de cabo a rabo a partir del 13 de abril, y me pronunciaré sobre si cumple o no los requisitos. De hecho, he correcciones que se te han pasado por alto, y esas sí que eran de rigor. Dorieo (discusión) 16:42 12 abr 2010 (UTC)

Un comentario sobre las mayúsculas: El manual de estilo no dice en ningún punto que Arqueología deba ponerse en minúscula, porque estaría contraviniendo las normas ortográficas. Cito del Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE

4.24. Los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos (nombres de asignaturas, cátedras, facultades, etc.) o curriculares.

Habría que añadir esa recomendación en el manual, ya que no parece estar muy claro. Anna (Cookie) 17:55 12 abr 2010 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo contigo, Anna. Dorieo (discusión) 20:36 12 abr 2010 (UTC)

Al parecer el tema de las mayúsculas debió desaparecer en algún momento del Manual de Estilo. Por otra parte, terminada la separación de notas y referencias. --Petronas (discusión) 21:14 12 abr 2010 (UTC)

Pido disculpas si he ofendido a alguien con lo de la reprobación, especialmente a Petronas. Me refería a que posiblemente fuera un cambio demasiado grande para hacer en tan poco tiempo, y que no lo dejara a parte, pues el tiempo en espera es limitado. Nuevamente, Petronas, espero que me disculpes si te he ofendido. Respecto a Dorieo, estoy de acuerdo en que lo revises. Algo a tener en cuenta es que todos somos humanos y todos cometemos errores. Saludos cordiales. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:26 16 abr 2010 (UTC)

• Me permito sugerir que se repase el cumplimiento del punto de vista neutral. Mis conocimientos del tema son más bien escasos pero he visto que abundan las expresiones valorativas y a menudo dan la impresión de que tratan de posicionar al lector en uno u otro sentido. --Dodecaedro (discusión) 14:58 18 abr 2010 (UTC)

Paso a reprobarlo, siento haberte ofendido, Petronas, y espero que este artículo llega la próxima vez a AB. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:54 19 abr 2010 (UTC)

Después de haber sido repasado, ¿qué razones avalan la reprobación? --Petronas (discusión) 10:43 22 abr 2010 (UTC)

---

 En contra Estoy en contra de su reprobación, el revisor fue un tanto agresivo que no alentó las correcciones señaladas. Sería conveniente que otro revisor evaluara el artículo.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 15:11 19 abr 2010 (UTC)

Añado, ignoro que tanto tiempo le dedico su lectura al artículo para deducir su reprobación, Mr. Ajedrez. El artículo esta completo, lo cual no amerita aún su reprobación, hay revisores que le dan más tiempo a los redactores para que terminen bien, cuando el artículo no está deficiente.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 15:18 19 abr 2010 (UTC)

Además, Petronas, no ha dejado de trabajar en el, lo cual si merece más tiempo para que termine.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 15:23 19 abr 2010 (UTC)

Hola, he estado revisando el artículo y he encontrado los siguientes problemas:

• Excesivo uso de la letra negrita.
• Expresionves valorativas como espectaculares, admirable, excepcionales, durísimo trance, insigne, excavaciones ejemplares, pasmoso periodo, desmesurada obsesión, apabullantes descubrimientos, expolio vergonzoso, orgía arqueológica, triste realidad o conclusiones lunáticas, por poner algunos ejemplos.
• Mezcla de momentos históricos, como por ejemplo estar hablando del siglo XX y a continuación narrar lo acontecido en el siglo XIX, para volver seguidamente al siglo XX.
• Existencia de apartados vacíos, como La renovación del Historicismo: el Paradigma de Bordes o La Arqueología estructuralista: el Paradigma de Leroi-Gourhan.
• Escaso número, en general, de referencias en todo el artículo. Exponiéndose tal diversidad de teorías, pienso que deberían estar más ampliamente referenciadas.

Por último, como opinión y sugerencia personal, pienso que todas las imágenes deberían tener el mismo tamaño e ir, siempre que sea posible, a la derecha, y que la introducción o resumen inicial sea algo más extensa para que cualquier lector, de forma rápida y concisa, conozca los detalles más importantes del contenido del artículo. Un saludo. Rodelar (hablemos) 13:06 29 abr 2010 (UTC)

 A favor de su reprobación. La sobrepujante falta de referencias, especialmente en un tema tan historica y teóricamente controversial, le quita brillo. Rjgalindo (discusión) 02:51 16 may 2010 (UTC)

 A favor también de reprobar. Comparto completamente la valoración de Rodelar sobre las fallas del artículo y, teniendo en cuenta además que desde esa evaluación (hace exactamente un mes) tampoco se ha continuado trabajando en los puntos mencionados, procedo a reprobarlo definitivamente. Lobo (howl?) 03:16 29 may 2010 (UTC)