Wikipedia

Discusión:Juan Guaidó/Archivo 2020

< Discusión:Juan Guaidó
Último comentario: hace 3 años por NoonIcarus en el tema Mapa
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Pequeño detalle editar

Último comentario: hace 4 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Se debe añadir la categoría de su año de nacimiento. Saludos. --Marval703 (discusión) 00:57 13 ene 2019 (UTC)

El presidente (e) se graduó en el Colegio Las Cumbres de Caracas. Después de la tragedia de Vargas fue becado por el profesor Alberto Miranda y Domingo Doce director y subdirector, respectivamente de dicho Colegio, ubicado en Cumbres de Curumo ! Municipio Baruta del Estado Miranda. Fernando Gonzalez Arias (discusión) 21:32 8 feb 2020 (UTC)

Gobierno de Transición editar

Último comentario: hace 4 años6 comentarios6 usuarios en la discusión

No sé si es conveniente crear la página Gobierno de Transición en Venezuela, podemos discutir eso, saludos.--LuisZ9 | Talk 22:14 23 ene 2019 (UTC)

Creo que aún es muy pronto para esto. Va solo un día y todavía no inicia dicha transición (de hecho, aún no sabemos si ocurrirá). Vamos creando los artículos cuando haya suficiente información para hacer cada artículo sobre estos temas con una longitud y detalle considerable, de manera que justifique que sea un nuevo artículo y no sólo una sección dentro de un artículo ya existente. Tector (discusión) 22:38 23 ene 2019 (UTC)
  No --Oscar_. (discusión) 01:05 24 ene 2019 (UTC)
   Muy a favor --Enmanuel2307 (discusión) 23:23 24 ene 2019 (UTC)
Comparto la opinión de Tector, es muy pronto para ello.   No, por el momento. Penquista   (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 23:27 24 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @LuisZ9, Oscar_., Enmanuel2307 y Penquista: @Enmanuel: Notifico que el usuario @Tropoplus: ha iniciado el artículo (Presidencia de Juan Guaidó) y yo lo he ayudado a expandirlo con contenido existente en este. Probablemente esto significa evaluar la relevancia del nuevo artículo, su título y/o resumir información contenida en este. Saludos. --Jamez42 (discusión) 16:10 14 ene 2020 (UTC)

Mapa editar

Último comentario: hace 3 años6 comentarios5 usuarios en la discusión

El mapa de la sección «Cabildo abierto» muestra también a los países que reconocen a Maduro (en rojo), pero la leyenda en la descripción de la imagen no (presenta a los Estados que reconocen a Guaidó); agradecería añadir ese detalle. Saludos, — Vercelas (quæstiones?) 23:04 23 ene 2019 (UTC)

  Hecho, tanto en este artículo como en Crisis presidencial de Venezuela de 2019. Gracias por el aviso, --Pólux (disputatio) 23:47 23 ene 2019 (UTC)
En commons cambiaron el color verde por azul para efectos de neutralidad. Hay que actualizar la leyenda que acompaña el mapa para se coherentes con esto. Tector (discusión) 15:14 24 ene 2019 (UTC)
Ya había respondido en la discusión del otro artículo (demasiadas para estar atento XD), durante el día de hoy ya lo había arreglado. Gracias por avisar. --Pólux (disputatio) 04:31 25 ene 2019 (UTC)

El mapa está desactualizado (al 04/11/2020) Argentina y Bolivia deben aparecer en rojo dado que ni el MAS ni el Frente para la Victoria reconocen a Guaidócomo presidente de Venezuela --Leo3487 (discusión) 15:57 4 nov 2020 (UTC)

Argentina se mantiene con ese color porque a pesar del desconocimiento a Guaidó, mantiene su distancia y críticas a la administración de Maduro, mientras que Arce todavía no ha asumido la presidencia en Bolivia y se tiene que esperar un pronunciamiento oficial. --NoonIcarus (discusión) 06:12 8 nov 2020 (UTC)

Sigue siendo Guaidó presidente de la AN (5/1/2020)? editar

Último comentario: hace 4 años13 comentarios7 usuarios en la discusión

Hola, se realizó la votación (polémica) en la Asamblea Nacional (hay multiples referencias de ello https://mundo.sputniknews.com/politica/202001051090050749-juan-guaido-es-depuesto-de-presidente-de-la-asamblea-nacional/?fbclid=IwAR2Q2I6TJ1zmPilM7nNB34NAaR7TQi7dqZ3cXW-3BQHXiM4YVWyqH0zSaww; https://www.infobae.com/america/venezuela/2020/01/05/el-tenso-momento-en-que-juan-guaido-intento-saltar-una-cerca-para-romper-el-bloqueo-de-las-fuerzas-chavistas-e-ingresar-al-parlamento/, entre otras que se encontraban en mi edición revertida), donde asumió Luis Parra. Sin embargo, Guaidó no reconoce esta elección e insta a realizar otra en un medio de comunicación (https://www.elnacional.com/venezuela/guaido-convoca-a-la-instalacion-de-la-nueva-directiva-del-parlamento-en-la-sede-de-el-nacional). Qué debemos hacer en el artículo? Mantener a Guiadó como presidente, señalar a Parra como tal, o aclarar la situación en el cuerpo del mismo? Ya es tiempo de actuar o hay que esperar un poco? Me interesa la opinión de los wikipedistas. Gracias, Juangatti (discusión) 21:53 5 ene 2020 (UTC)

@Juangatti: El momento en el que Luis Parra asumió la presidencia no había quórum para iniciar una sesión parlamentaria, e incluso si lo hubiera lo reglamentos de la Asamblea Nacional establecen que Guaidó debía ser quien iniciara la sesión. La sesión de la Asamblea se inició fuera del Palacio Legislativo después, donde se votó por la directiva actualmente establecida en el artículo. --Jamez42 (discusión) 13:38 6 ene 2020 (UTC)
@Juangatti:Existe una lista importante de países que reconocen a Guaidó como presidente de la Asamblea. Eso basta para colocarle el calificativo de "parcialmente reconocido". Por otra parte, el hecho de que tengamos este debate (y el conflicto en Venezuela) me parece suficiente para no indicarlo como único presidente. "Parcialmente reconocido" es el calificativo que mejor representa la situación actual, sin duda (acompañado de una pequeña explicación en el artículo)--Artagos (discusión) 21:18 6 ene 2020 (UTC)
Denuncio que a toda costa dos usuarios intentan colocar a la directiva golpista del chavismo, por favor solicito el cese de la guerra de ediciones ya que el único presidente de la AN constitucionalmente es Juan Guaidó. Tropoplus (discusión) 21:25 6 ene 2020 (UTC)
@Artagos: ¿Guaidó o Parra? ¿Podrías explicar mejor la situación y ofrecer referencias fiables sobre esto? Gracias de antemano. --Jamez42 (discusión) 21:44 6 ene 2020 (UTC)
En ningún país del mundo se puede avalar algo que fue colocado sin la participación completa, donde ni siquiera se hizo recuento voto a voto, donde hubo un golpe de estado claramente militar. Es más, deberíamos de una vez plantear que Wikipedia reconozca a Nicolás Maduro como dictador, algo que para muchos es obvio pero en Wikipedia se utiliza el argumento de WP:PVN como excusa para ponerse del lado del opresor. Y no, no soy militante partidista, ni siquiera soy venezolano. Solamente promuevo que se deje de defender posturas de los extremismos políticos, ya que estamos en uno de los sitios web más visitados en el mundo. Tropoplus (discusión) 22:01 6 ene 2020 (UTC)
@Jamez42: Ambos, claro. Un reconocimiento parcial solo resulta lógico en contraposición a otro reconocimiento parcial. Si por el contrario quienes no reconociesen a Guaidó fuesen incapaces de proclamar otro candidatos (como, por cierto, sucedía hasta ahora) podría hablarse de un reconocimiento completo. No puede considerarse único presidente de la Asamblea a una persona que ni siquiera accede a esta, sea por la razón que sea. — El comentario anterior sin firmar es obra de Artagos (disc. • contribs • bloq). Tropoplus (discusión) 22:20 6 ene 2020 (UTC)

Concuerdo en la importancia de WP:PVN y de establecer ambos puntos de vista del conflicto. Sin embargo, buena parte de la controversia está establecida en el artículo principal, hay que destacar que cada situación es diferente, y que la situación de Bolivia no está relacionada con la de Venezuela. Jeanine Áñez fue posteriormente confirmada por los diputados del MAS, Evo Morales no está en una posición similar para disputar la posición de Áñez (y no hay alguna otra persona en condiciones similares que también asegure tener la presidencia) y hay que considerar además el reconocimiento internacional: en el caso de Guaidó, no ha cambiado virtualmente, a diferencia de Bolivia. Todo esto puede continuar expandiéndose en la página de discusión del artículo. --Jamez42 (discusión) 21:37 6 ene 2020 (UTC)
@Jamez42: Te respondo aquí.
Desconocía la confirmación de los diputados del MAS, pero ese aspecto no ha ocurrido aquí. Los diputados chavistas no reconocen a Guaidó y los opositores no reconocen a Parra. Evo Morales, por lo que comentas, no se opone frontalmente a la posición de Áñez, pero Parra sí a la de Guaidó. Y, en el caso del reconocimiento internacional, los que apoyaron a Guaidó como presidente del país supones que son los mismos que le apoyan como presidente de la asamblea. En consecuencia, los que apoyaron a Maduro como presidente del país también respaldan a su candidato a presidente de la asamblea. Con los mismos apoyos, Maduro y Guaidó figuran en esta enciclopedia como poseedores de su cargo "parcialmente reconocidos" y creo que es lógico que se haga lo mismo con esta otra disputa. Por mi parte no tengo más que decir a este respecto.--Baprow (discusión) 17:46 8 ene 2020 (UTC)

Tengamos cuidado con eso de intuir qué opinión tiene cada quien de cada tema. Sin referencias en mano no podemos opinar que tal o cual gobierno apoya lo uno o lo otro. De hecho, hay gobiernos que reconocen a Nicolás Maduro como presidente legítimo pero que abiertamente se mostraron en contra de la elección de Luis Parra por la forma como se llevó a cabo: [1]. Además, también hay que tener cuidado de mencionar eso de que Luis Parra es el candidato de Maduro ya que técnicamente hablando no lo es (aunque todos sabemos que en el fondo sí lo es), porque caeríamos en imprecisiones que luego pueden derivar en problemas y posibles GdE para los artículos. Opino que esperemos para ver cómo avanzan las cosas porque hasta el momento está todo empezando y no sabemos qué escala toman las cosas; no es como cuando comenzó la disputa Guaidó-Maduro, donde rápidamente salieron opiniones de todos los organismos a favor y en contra, con lo cual ya podíamos hablar de la disputa. Tector (discusión) 18:47 8 ene 2020 (UTC)
Esperaremos pues, aunque sigo pensando que aunque sólo Rusia reconociese a Parra sigue habiendo un conflicto abierto entre dos facciones que se reclaman legítimas y recurren (cada una en su medida) a maniobras más o menos cuestionables y habría que dejar constancia de ello en ambos artículos, bien sea poniendo en disputa con, no reconocido, parcialmente reconocido, de facto, de iure o como se considere menester.--Baprow (discusión) 19:03 8 ene 2020 (UTC)
@Baprow: Lamento responder ahora. Mi punto principal es justamente la diferencia principal entre la situación venezolana y la boliviana. Hay dudas razonables sobre el quorum de Parra, y precisamente los diputados opositores no lo han reconocido. Si lo que se quiere señalar es la legitimidad de Añez a pesar de su falta de quorum, no es apropiada la analogía por este motivo. En el futuro me gustaría entrar más en detalles sobre el resto de la disputa y hacer un llamado a la discusón. También simpatizo y apruebo la idea de usar un subtítulo parecido, como los sugeridos arriba. Saludos cordiales. --Jamez42 (discusión) 15:24 11 ene 2020 (UTC)

El año pasado una guerra de ediciones llevo a la censura de Wikipedia en el país por este mismo tema, convendría entonces aplicar tajantemente la regla de las tres reversiones. Usuario que modifique sin ningún consenso quién es el presidente de Venezuela/presidente de la AN, tendrá que ser debidamente bloqueado. Esto también va para los artículos de Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela y Luis Parra (político), saludos --Oscar_. (discusión) 19:17 8 ene 2020 (UTC)

Eventos recientes y normalización en artículos editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Se ha iniciado una discusión relacionada a este artículo en la página de discusión de Elección de la Comisión Delegada de la Asamblea Nacional de Venezuela de 2020. --Jamez42 (discusión) 21:09 14 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Juan Guaidó. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:51 13 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juan Guaidó. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:30 29 mar 2020 (UTC)

Secretario de Estado de EEUU no reconoce a Guaidó como presidente editar

Último comentario: hace 4 años11 comentarios4 usuarios en la discusión

En las dos referencias, el secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, habla de "el actual mandatario Nicolás Maduro" y "el líder opositor Juan Guaidó". Además hace planes para gobierno de transición sin Maduro y sin Guaidó. La OEA apoya este planteamiento. - Quiero hacer notar que hay muchos datos duplicados en los artículos sobre Juan Guaidó y Crisis Presidencial de Venezuela [1]​ [2]​ Odalcet (discusión) 05:36 2 abr 2020 (UTC)

@Odalcet: Elliott Abrams dejó claro en la rueda de prensa que los Estados Unidos continuaba reconociendo a Guaidó como presidente interino.[2] Afirmar lo contrario es especulación. Además, no hay que olvidar los cargos imputados contra Maduro por el Departamento de Justicia, el cual se continúa refiriendo a él como "ex-presidente". --Jamez42 (discusión) 08:06 2 abr 2020 (UTC)
No lo dejó claro, lo que hacen es aumentar la confusión. Pompeo tiene mas poder que Abrams, es su jefe. Y, como si fuera poco, Abrams tiene un pasado bien negro ("la vida trágica del criminal de guerra E.Abrams", "destructor de la democracia", "relacionado con el fallido golpe contra Chávez", "encubridor de masacres en El Salvador", "encubridor en el escándalo Iran-Contra", "admitió haber mentido 2 veces en el Congreso", "apoyó invasión de Iraq (basada en mentiras)", "mintió para ayudar a asesinos", "defensor de masacres y genocidios", "destructor de reputaciones"...). No es especulación, hay muchas referencias. Otro dato: el Departamento de Justicia está dirigido por William Barr, otro personaje bastante criticado en USA ("mas de 2000 funcionarios del Departamento de Justicia piden renuncia de Barr por el daño hecho a este departamento"). No podemos creer en todo lo que dice el gobierno de los Estados Unidos, encabezado por Trump (mas de 12000 mentiras en 928 dias como presidente - Washington Post) - Esta es una respuesta repetida a un comentario repetido en Discusión:Crisis_presidencial_de_Venezuela - Odalcet (discusión) 18:24 2 abr 2020 (UTC)
  1. ↑ (1) gobierno de transición
  2. ↑ (2) apoyo de la OEA
¿Qué tiene que ver el pasado de Abrams y de Barr con la posición de Estados Unidos al respecto? Sin referencias, no se demuestra cómo ha "aumentado la confusión". Bajo la misma lógica, tampoco deberían considerarse en serio las declaraciones de Mike Pompeo y el supuesto desconocimiento de Guaidó. --Jamez42 (discusión) 06:27 4 abr 2020 (UTC)
(1) La confusión está en que Pompeo dice una cosa y Abrams dice otra. (2) Naturalmente que el pasado de personas asi es muy importante!! Si el pasado de las personas no tuviera nada que ver, la Historia no existiría. Ademas Abrams y Barr son funcionarios importantes del gobierno de Estados Unidos (Barr mucho mas que Abrams). Y las referencias son obligatorias en el artículo, no en la discusión. (3) Si en la misma frase Pompeo habla del "actual mandatario Nicolás Maduro y el líder opositor Juan Guaidó", obviamente está reconociendo a Nicolás Maduro como "mandatario" (presidente ) y no está reconociendo a Guaidó como "actual mandatario". - Odalcet (discusión) 07:41 4 abr 2020 (UTC)
Lamentameblemente se continúan señalando conclusiones originales, por los puntos que he señalado anteriormente. El Departamento de Justicia también ha rechazado la caracterización de Maduro como presidente, y "mandatario" fácilmente puede significar "de facto", "autócrata" o "dictador"; en otras palabras, "mandatario" no denota legitimidad. --Jamez42 (discusión) 16:02 4 abr 2020 (UTC)
Jamez42: lamentablemente tu diccionario estira demasiado. El mio (DRAE) dice "1 Persona que ocupa por elección un cargo muy relevante en la gobernación y representación del Estado, y, por ext., quien ocupa este cargo sin haber sido elegido. 2 Persona que, en virtud del contrato consensual llamado mandato, acepta del demandante representarlo personalmente, o la gestión o desempeño de uno o más negocios.". No veo por ningún lado tus expresiones ("de facto", "autócrata", "dictador"). Y no entiendo que son "conclusiones originales". Después sigo con el Departamento de Estado - Odalcet (discusión) 19:56 4 abr 2020 (UTC)
Mi punto es que a) Pompeo no se refiere a él como "presidente", mucho menos lo reconoce, y b) el término "mandatario" no tiene una connotación de legitimidad implícita. Como he comentado, en principio no se le debe dar más peso a la declaración de Pompeo en la que dice "mandatario" y restarle valor a aquella de Abrams en la que se apoya a Guaidó, precisamente por el principio del punto de vista neutral. Tal y como se ha dicho abajo, nada a cambiado en el panorama geopolítico a raíz de la declaración, y no se pueden sacar interpretaciones de posiciones oficiales por tan solo una rueda de prensa. --Jamez42 (discusión) 01:36 5 abr 2020 (UTC)
Odalcet Intenta darte un brake de los artículos políticos, veo con preocupación como colocas teorías personales sobre las discusiones que no deberían usarse para ello, muchas veces cuando estamos inmersos en demasiada información sesgada comenzamos a llegar a conclusiones equivocadas o atando cabos que no guardan relación con el trabajo que aquí hacemos. Es solo una recomendación. Saludos --Wilfredor (discusión) 14:40 4 abr 2020 (UTC)
Wilfredor/The Photographer: te refresco la memoria: [[3]]. Otro: [[4]] - Odalcet (discusión) 07:16 17 abr 2020 (UTC)


¿En serio por una simple mención de un funcionario vamos a cambiar todo el status quo respecto a este tema? Bien pudo ser una mención intencionada, bien pudo ser un desliz, bien pudo ser un error; no nos corresponde a nosotros interpretarlo. Cuando haya una mención que realmente sea oficial en donde el gobierno de los Estados Unidos reconozca a Nicolás Maduro como presidente de Venezuela y deje de reconocer a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela haremos el cambio en este y todos los artículos implicados, pero no deja de ser pura especulación de parte nuestra eso de estar tomando una simple mención de una persona y empezar a medirla porque "es que es tal persona", "es que tal es jefe de tal", "es que su pasado, su presente y su futuro", y muchos etc más. Por favor un poco más de paciencia y cordura con estos temas tan delicados. Tector (discusión) 20:14 4 abr 2020 (UTC)

NO TIENE SENTIDO SEGUIR NOMBRÁNDOLO PRESIDENTE INTERINO. editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

apartir de los hechos de los ultimos dias, como declaraciones de estados unidos y el hecho de que juan guaido no tienen ningun poder real, ni maneja instituciones, ni al ejercito, ni es jefe de estado, ni de gobierno, me parece que ya debe quitarse lo de presidente interino, nisiquera los medios lo nombran asi.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jrar 182 (disc. • contribs • bloq).

Véase sección de arriba. --Jamez42 (discusión) 06:27 4 abr 2020 (UTC)

Respuesta a Wilfredor editar

Último comentario: hace 4 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Para tratar de conservar el punto de vista neutral muestro algunas referencias sobre Juan Guaidó. Wilfredor dice que Hugo Chávez y su familia son muy ricos. Creo que esas referencias no son buenas. Aqui tengo algunas mejores. La discusión en la página de Hugo Chavez se está desviando pues se dá mucha importancia a sus padres (de clase trabajadora). En vez de controvertir las referencias de Wilfredor, aqui tengo algunas de Juan Guaidó, oposición de Hugo Chávez y Nicolás Maduro.

  1. «Las denuncias de corrupción sacuden a la oposición venezolana y obligan a Guaidó a tomar medidas La Asamblea Nacional interviene la Comisión de Contraloría y suspende a 10 diputados mientras el líder del Parlamento afronta una tormenta política». elpais.com. Consultado el 18 de abril de 2024. 
  2. «Enviados de Guaidó se apropian de fondos para ayuda humanitaria en Colombia. Desvío de dineros, malversación de fondos, inflación de cifras, fraude y amenazas para que emisarios del presidente Guaidó se rodeen de lujos». es.panampost.com. Consultado el 18 de abril de 2024. 
  3. «Dos ayudantes de Guaidó en Colombia, acusados de desvío de fondos de ayuda humanitaria». www.abc.es. Consultado el 18 de abril de 2024. 
  4. «Las explosivas acusaciones del exembajador de Juan Guaidó en Colombia sobre el destino de los fondos de "ayuda humanitaria"». www.hispantv.com. Consultado el 18 de abril de 2024. 
  5. «Crisis en Venezuela y Guaidó: qué se sabe de las denuncias de corrupción contra sus colaboradores en Colombia». www.bbc.com. Consultado el 18 de abril de 2024. 
  6. «La multimillonaria cuenta en euros del ladrón Julio Borges». www.aporrea.org. Consultado el 18 de abril de 2024. 
  7. «El opositor venezolano Leopoldo López será investigado por corrupción». elpais.com. Consultado el 18 de abril de 2024. 
  8. «Ayuda Humanitaria - Por estas facturas Almagro pidió investigar a los representantes de Guaidó en Colombia». globovision.com. Consultado el 18 de abril de 2024. 
  9. «El protagonista del escándalo con prostitutas en Cúcuta, Freddy Superlano, sería el nuevo designado de Guaidó en Colombia». www.globovision.com. Consultado el 18 de abril de 2024. 

Odalcet (discusión) 05:40 22 abr 2020 (UTC)

@Odalcet: Pregunta, ¿por qué se está trayendo la discusión a este artículo? ¿Hay alguna propuesta en cuestión? --Jamez42 (discusión) 08:53 22 abr 2020 (UTC)

Art. 191 Constitución venezolana: no se puede ser diputado y presidente de la república al mismo tiempo editar

Último comentario: hace 3 años17 comentarios7 usuarios en la discusión

El articulo 189 de la Constitución de Venezuela dice que el Presidente de la República no puede ser elegido diputado: "No podrán ser elegidos o elegidas diputados o diputadas: 1. El Presidente o Presidenta de la República..."

El artículo 191 dice que los diputados no pueden ejercer cargos públicos (como la presidencia de la república): "Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional no podrán aceptar o ejercer cargos públicos sin perder su investidura..." «Artículo 189 de la Constitución de Venezuela». venezuela.justia.com. Consultado el 18 de abril de 2024.  «Junta directiva de la Asamblea Nacional de Venezuela». asambleanacionalvenezuela.org. Consultado el 18 de abril de 2024. 

Odalcet (discusión) 21:41 22 abr 2020 (UTC)

Nosotros no interpretamos leyes sino referencias. El tema legal es recurrente en estos casos y con este tema en particular hay editores que han sacado muchas interpretaciones de tal o cual ley, o de tal o cual artículo de la constitución tanto para explicar por qué ni Maduro ni Guaidó deberían ser considerados presidentes o por qué sí deberían ser considerados presidentes; recuerdo hace un par de años a un usuario que cada que encontraba una ley que podría estar incumpliendo Nicolás Maduro, corría a poner que ya era un presidente de facto. Como resultado solo surgen debates que no van a ninguna parte porque no podemos cambiar ningún status quo de un artículo por lo que interpretemos lo que diga una ley en particular o la constitución; lo más cercano que podemos hacer (y de hecho es lo que hacemos) es incluir en los artículos interpretaciones de leyes que hagan expertos y siempre haciendo la mención de quién fue el que llegó a la conclusión. Tector (discusión) 22:01 22 abr 2020 (UTC)
Tector: aquí tampoco entiendo. (1) "No interpretamos leyes sino referencias"? Las referencias se usan aqui para citar una ley (o cualquier otra cosa) y asi no hay que incluir en el artículo el texto de la ley. Las referencias son enlaces. (2) No debemos hacer interpretaciones dentro de un artículo. Eso sería una opinión personal. En el artículo puedes citar o referenciar. En la página de discusión puedes opinar o interpretar (con cuidado). En los artículos de la Constitución la Wikipedia no puede interpretar o buscar consenso (el consenso wikipédico se usa en otro tipo de problemas). La Constitución y las leyes se cumplen, no se discuten aqui. Eso lo hace un juez. En Venezuela el poder legislativo (no la Wikipedia) se encarga de crear las leyes. Cuando la cosa se complica demasiado, el Tribunal Supremo de Justicia decide (no la Wikipedia). Aqui podemos citar o referenciar las leyes y eventualmente citar o referenciar la opinión de expertos. La Wikipedia no puede decidir quien es el presidente de Venezuela. (3) Hay una advertencia en Wikimedia: "Por favor, tenga presente que usted es responsable legalmente de todas las contribuciones, ediciones y reuso del contenido de Wikimedia bajo las leyes de los Estados Unidos de América y otras leyes aplicables (que pueden incluir las leyes de donde usted vive o de donde usted ve o edita contenido)." Una razón mas para cumplir con la Constitución y las leyes de Venezuela, aunque sea por ahora en este artículo. - Odalcet (discusión) 07:43 23 abr 2020 (UTC)


No es nuestra labor interpretar leyes o discutirlas aquí. Wikipedia no es un foro de discusión para debatir que cosa es legal y que se debería hacer. Mi recomendación es concentrarnos en propuestas concretas que ayuden a mejorar el articulo y no forzarlo a lo que nosotros pensamos que es la "correcta interpretación". --Wilfredor (discusión) 22:12 22 abr 2020 (UTC)
Wilfredor, no entiendo tu razonamiento. Aquí la Constitución es muy sencilla, no necesita interpretación: El Presidente de la República no puede ser elegido diputado (si eres presidente no te pueden elegir diputado. Es tan simple que cuesta trabajo decirlo con mas claridad). Lo mismo que los diputados no pueden ejercer cargos públicos. Es el artículo 189 al revés, si eres diputado no te pueden elegir presidente. Las páginas de discusión son para discutir (aunque no estoy de acuerdo con ese nombre. En vez de "discusión" me gustaría "notas" o "conversación", pero eso es otro asunto). El asunto es que este artículo dice que Guaidó es "presidente encargado" y la Constitución venezolana no habla en ningún sitio de presidentes encargados. La palabra "encargado" aparece solamente 2 veces en todo el texto de la Constitución, en los artículos 184 y 185, que no tienen nada que ver con la presidencia de la república. Y la palabra "interino" no aparece en ninguna parte. Mi conclusión es que la Wikipedia está equivocada cuando habla de "Presidente encargado". Y "parcialmente reconocido" es otra expresión bien extraña (por no decir ilegal). Los funcionarios del gobierno son o no son, no hay nombramientos a medias o parciales. La lista de inconsistencias no termina aquí. - Odalcet (discusión) 04:27 23 abr 2020 (UTC)

@Odalcet: Nuestra función no es interpretar la ley ni decidir quién es el gobernante legítimo. No somos juristas ni jueces para atraibuirnos tal potestad. El único hecho que nos debe de interesar es que una parte de los venezolanos considera que su presidente es Juan Guaidó, de la misma forma que otra parte de ellos considera que su presidente es Nicolás Maduro. No nos corresponde decidir cual de ellos tiene razón o cual se equivoca. Nuestro trabajo se limita a simplemente informar que no hay concenso entre los venezolanos respecto a quién es su presidente. Y en consecuencia informar en este artículo que hay venezolanos que consideran a Guaidó como su «presidente encargado».   —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 04:48 23 abr 2020 (UTC)

No estoy interpretando la Constitución. Estoy citando los artículos 189 y 191 y los veo claros. En Venezuela hay que cumplir la Constitución venezolana. Las constituciones no son perfectas y a veces se enmiendan. Creo que están equvocadas o confundidas (o no han leído la Constitución) las personas que hablan de "presidente interino" o "encargado" o "parcialmente reconocido". Eso no existe en la Constitución venezolana. He buscado esos términos y no los encuentro. Cuando tengo dudas sobre el funcionamiento de Venezuela, consulto la Constitución. Cuando tengo dudas sobre la Wikipedia, consulto las normas de la Wikipedia. Cuando tengo dudas sobre un artículo, verifico las referencias. Cuando se habla de la Constitución y las leyes, no se aplica el consenso de la Wikipedia. La Wikipedia no es juez ni fiscal acusador ni abogado defensor. Si no cumplo la Constitución y las leyes y voy preso, no me puedo defender ante un juez usando la Wikipedia. - Odalcet (discusión) 05:41 23 abr 2020 (UTC)

Odalcet, quieras o no admitirlo, igual estás interpretando la constitución. Si nos vamos a la literalidad de las cosas, un diputado debería perder su investidura por el solo hecho de ejercer como diputado, ya que es un cargo público; evidentemente hay excepciones que tendrán que aplicarse a cada artículo y es ahí donde se tiene que entrar en el terreno de la interpretación, aunque creamos que aplicamos algo literalmente. De hecho, aunque pusiste puntos suspensivos, lo que seguía del artículo 191 dice "salvo en actividades docentes, académicas, accidentales o asistenciales, siempre que no supongan dedicación exclusiva.", lo que significa que bien podría considerarse este caso como una situación accidental ya que supuestamente está cubriendo el puesto de presidente, siendo él presidente de la Asamblea Nacional, al considerarse que Venezuela se quedó sin presidente, ya que había terminado el mandato para el que fue elegido Nicolás Maduro en 2013 y dicha asamblea consideraba las elecciones de 2018 fraudulentas y, por ende, sus resultados no los consideraban válidos; es decir, más y más interpretación de la constitución y las leyes. Curiosamente, es la primera vez en más de un año de noticias sobre este tema que veo que sale a reducir ese artículo de la constitución para afirmar que debido a este, Juan Guaidó no puede ser considerado presidente y, siendo una afirmación tuya y no de algún experto en una referencia considerada fuente fiable, incluir eso en el artículo implicaría ir en contra de nuestra norma WP:NFP. Entiendo que un caso similar en donde el presidente de la Asamblea Nacional asumió como presidente encargado por considerar que había falta de presidente fue cuando Diosdado Cabello asumió este cargo durante unas horas en 2002. Ahora, detrás de si es válido constitucionalmente o si es legal el status quo de este tema es algo de nunca acabar y vas a encontrar una tonelada de argumentos legales y de interpretación de leyes que van a aprobar o a rechazar el que Juan Guaidó pueda ser considerado presidente o no, y no nos corresponde a nosotros ponernos aquí a dirimir esos mismos argumentos porque Wikipedia no es un foro de discusión (WP:FORO). Lo que nos corresponde es mostrar la realidad de las cosas de la manera más neutral posible y siempre basándonos en lo que las referencias dicen, siendo la realidad en este caso que un enorme sector de la población venezolana considera a Juan Guaidó como el presidente legítimo de Venezuela y que a esto se suma el reconocimiento por parte de algunas instituciones venezolanas y de varios gobiernos y organismos internacionales. No podemos cambiar el status quo de este y los artículos relacionados en Wikipedia sobre este tema mientras no cambie el status quo en la vida real, lo que implica que, dentro de Wikipedia, Venezuela seguirá teniendo dos presidentes con reconocimiento parcial cada uno y con explicaciones distintas de por qué deben ser considerados presidentes, y eso es independiente de que a nivel personal estemos a favor de uno, del otro o de ninguno. Tector (discusión) 14:05 23 abr 2020 (UTC)

Voy a repetir la pregunta que hice en la sección anterior: ¿por qué se teniendo esta discusión? Sin una propuesta en concreto no tiene sentido. --Jamez42 (discusión) 23:52 23 abr 2020 (UTC)

Hola Jamez42!. En mi opinión, aquí hay un problema fundamental. Si no estamos de acuerdo en que hay que cumplir la Constitucion de la República Bolivariana de Venezuela, en que nos basamos? Cada editor va a inventar su propia constitución. Cada país tiene sus leyes y los colaboradores de la Wikipedia no las pueden cambiar. Ni siquiera pueden opinar sobre estas leyes. "Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas (Wikipedia:Fuentes fiables)". Veo varios problemas con la "presidencia" de Juan Guaidó. Para empezar por algún lado, cité los artículos 189 y 191 de la Constitución. Cualquiera de esos artículos es suficiente para rechazar la "presidencia" de Guaidó. Pero Tector y Wilfridor no están de acuerdo y están en todo su derecho, eso no está en discusión. Una solución sería lograr el consenso. Primero todos aceptamos que hay que cumplir con la Constitución. Luego analizamos artículo por artículo y disipamos las dudas. Si es necesario, buscamos fuentes fiables. Esto puede ser complicado pues la fiabilidad también puede ser motivo para largas discusiones. Esta es una discusión larga y dificil. Este mismo problema lo discutí bastante en Asamblea_Nacional_Constituyente_de_Venezuela_de_2017. Me parece importante seguir aquí pues los problemas de este artículo se repiten en otros relacionados con Venezuela y el gobierno de Nicolás Maduro. Odalcet (discusión) 05:18 24 abr 2020 (UTC)

Usuario Odalcet, creo que nuevamente hay que hacer la pregunta clave aquí: ¿Cuál es la propuesta para aplicar en el artículo? Si lo que esperas es que nos sentemos entre editores a analizar la constitución, entonces esto se vuelve automáticamente un foro de discusión. Los debates de legalidad sobre el tema han sido interminables fuera de Wikipedia y no entiendo para qué los tenemos que traer aquí. Cada una de las dos personas que son consideradas como presidentes de Venezuela tienen detrás argumentos que explican por qué son presidentes y por qué la otra persona no lo es, y dichos argumentos tienen suficiente apoyo de organismos nacionales e internacionales, de gobiernos y de población. El consenso en busca de neutralidad ya se logró hace mucho rato y es que no vamos a apoyar a ninguno de los dos y a ambos se les colocó la etiqueta de reconocimiento parcial para explicar el contexto. Entonces nuevamente pregunto: ¿Cuál es la propuesta? Tector (discusión) 13:35 24 abr 2020 (UTC)
Hola Tector, la respuesta está en el título de esta sección "no puede ser diputado y presidente al mismo tiempo". Ya lo escribí pero puedo repetir: La figura de "presidente encargado" no existe en la Constitución. Por lo tanto hay que eliminar "presidente encargado" pero yo no voy a hacer esa modificación. Me he limitado a hacer el planteamiento, a mostrar las referencias que considero válidas y he tratado de explicar mis razones a las personas que no están de acuerdo. Odalcet (discusión) 05:32 25 abr 2020 (UTC)
Es decir que como tal no tienes una propuesta de mejora sino que quieres que quitemos algo que tiene referencias de sobra y que ya se ha discutido hasta el cansancio. Te lo repito: no vamos a sentarnos a discutir cosas legales aquí ni a hacer interpretaciones de la constitución, por más que tú digas que todo está muy claro en tal o cual artículo (que no es así, la verdad) y que no haces ninguna interpretación (que de hecho sí lo estás haciendo). Si efectivamente esa es la idea, entonces tengo que darte por confirmado que esta discusión no va para ningún lado; y no hablo respecto a mí, hablo en general, ya que estás pretendiendo ir en contra de nuestras políticas de neutralidad y de verificabilidad mediante el saltarte además nuestra norma sobre no usar las páginas de discusión de artículos como foros de discusión. Tector (discusión) 05:42 25 abr 2020 (UTC)
Para mi está claro lo que busca Odalcet con su cruzada personal en los artículos de política de Venezuela. Que todos nos ajustemos a lo que el piensa que es correcto y que todo lo que el considera ilegal, no debe tener cabida en Wikipedia. Está demás decir que este despropósito no tiene espacio en una enciclopedia de este tipo, quizá la cruzada podrá tener mayor exito en un fork al estilo de Conservapedia, --Oscar_. (discusión) 17:45 24 abr 2020 (UTC)
Oscar_., si piensas que no debo tener cabida en Wikipedia, dime cuáles son las normas que no he cumplido. En esta página de discusión hay opiniones con las que concuerdo y otras con las que no. Esos colaboradores tienen cabida y yo no? No he obligado a nadie, no he denunciado ni amenazado a nadie. Nunca he tocado el artículo de Juan Guaidó, solamente la página de discusión. No se que es una "cruzada personal" y no se que es la conservapedia ni me interesa. - Odalcet (discusión) 05:35 25 abr 2020 (UTC)
Para mi si tienes cabida en Wikipedia Odalcet, pero solamente para temas que no sean de política de Venezuela, en donde parece claro que no puedes editar sin ser sesgado, saludos --Oscar_. (discusión) 20:10 30 abr 2020 (UTC)

Vengo un poco tarde pero igual te saludo Odalcet, te sugiero que no te desgaste cuando se trata de política latinoamericana especialmente en Venezuela, las ediciones en ocasiones son totalmente sesgadas cuando das tus argumentos te responden con que no es foro de discusiones y esas cosas, yo personalmente decidí no involucrarme más en estos temas desde el 2015 pero aún así he visto muchos wikipedistas que si se esfuerzan porque de verdad exista un PVN. Personalmente sí creo que hay que poner que Guaido es considerado presidente encargado por cierto número de países que en realidad son menos de 50 y no tenga ningún poder como "presidente" Lo que me pregunto y les pregunto a todos en esta discusión qué pasará después del 5 de enero? Cuándo acaba el periodo legislativo e interinato --Danile120 (discusión) 23:48 21 oct 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 3 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juan Guaidó. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:58 9 may 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 3 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Juan Guaidó. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:10 15 jun 2020 (UTC)

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Juan_Guaidó/Archivo_2020&oldid=137529739»
Volver a la página «Juan Guaidó/Archivo 2020».