Discusión:Partido Popular/Archivo 2

Políticos destacados

Falta el nombre de Alberto Núñez Feijoó, presidente del Partido Popular de Galicia y presidente de Galicia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.37.177.136 (disc. • contribs • bloq). 06:17 17 abr 2009 (UTC)

Estoy deacuerdo. Falta también Luis Bárcenas, el máximo responsable de las finanzas del PP — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.179.2.125 (disc. • contribs • bloq). 11:28 22 ago 2009 (UTC)

Centro reformista

Mejor etiquetar como partido de derechas y neoliberalista. Justifico este calificativo con acciones como querer eliminar el salario mínimo, la privatización de empresas públicas, la implantación de la jornada laboral de 65 horas semanales, la vinculación con la cúpula eclesiástica o con los grandes capitales. en este país estaba mal visto ser derechas hasta que vino Aznar con su lema "la derecha sin complejos". — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.54.155.186 (disc. • contribs • bloq). 20:46 26 may 2009 (UTC)

Querido amigo, en primer lugar me gustaría que aclararas qué quieres decir con (sic) 'neoliberalista'. En cuanto tus afirmaciones, paso a rebatirlas: 1)El PP no quiere eliminar el salario mínimo, si encuentras una sola declaración de algún dirigente o algún programa electoral que diga eso, ruego nos la hagas llegar* (1). 2) La privatización de empresas públicas no es exclusivo de la derecha o del liberalismo, gobiernos social-demócratas de todo el mundo también siguen estas políticas, incluido el propio gobierno de Felipe González, y no creo que eso convierta al PSOE en un partido de 'derecha neoliberalista'. 3) La delegación española del PP en el Parlamento Europeo votó en contra de la jornada laboral de 65 horas, propuesta por un social-demócrata llamado Gordon Brown, y aprobada por el Consejo (donde por cierto se sienta Zapatero). 4) Vinculación con la cúpula eclesiástica, en fin, que se lo digan a Bono, a Barreda... sólo recordarte que el PSOE de Castilla-La Mancha le 'advirtió' al obispo de Toledo de que la nueva líder regional del PP (Cospedal) era madre soltera y divorciada *(4). 5) Aquello de los grandes capitales suena a cuento chino, pero de los chinos del S. XIX. Grandes capitales en España se me ocurre el Grupo Prisa, por ejemplo, conocido por su animadversión al Partido Popular. Otros grandes capitales que se me ocurren son los de Pedro Almodóvar, la familia Bardem etc... conocidos también por su especial 'simpatía' al PP *(5).

A ver si decimos menos tonterías.... — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.83.8.100 (disc. • contribs • bloq). 21:40 31 may 2009 (UTC)

Neoliberalista, ¿eso qué es? Esto no es un foro y menos para decir chorradas.--Felipediez (discusión) 21:14 4 jun 2009 (UTC)

Discusión a tu discusión.

• (1)*http://www.nnggvalladolid.es/uploads/Ponencia%20Politica.pdf artículo 77-80 "Salario mínimo: un obstáculo al empleo joven". tb lo pidió Pablo Casado de NN. GG. de madrid http://www.libertaddigital.com/nacional/pablo-casado-por-que-me-tiene-que-decir-papa-estado-lo-que-yo-tengo-que-hacer-1276339190/

• (3)*http://www.publico.es/espana/politica/124966/pp/unico/partido/opone/65/horas/semanales "El PP, único partido que no se opone a la semana laboral de 65 horas". Aquí hay mucha ambigüedad.

• (4) *http://www.minutodigital.com/actualidad/2008/01/31/la-conferencia-episcopal-intenta-orientar-sobre-las-elecciones/"La Conferencia Episcopal intenta orientar el voto sobre las elecciones"

• (5)*http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Aznar/fichado/magnate/medios/comunicacion/Rupert/Murdoch/csrcsrpor/20060621csrcsrnac_4/Tes/ "Aznar, fichado por el magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch"

http://www.cotizalia.com/cache/2008/04/29/46_zaplana_abandona_escano_ficha_delegado_telefonica.html "Zaplana multiplicará por diez sus ingresos tras su fichaje por Telefónica".

http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53410616733&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false "Josep Pique, nombrado persidente de Vueling" — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.54.149.54 (disc. • contribs • bloq). 20:48 8 jun 2009 (UTC)

No veo problema con lo dicho anteriormente, tú pones ejemplos concretos que no dibujan la realidad del partido. Que haya militantes que no quieren salario mínimo, de acuerdo, pero el hecho es que cuando el PP estuvo lo mantuvo y lo subió luego, ante todo, quedémonos con los hechos. Sobre la Iglesia, en una sociedad mayoritariamente cristiana y católica (75% según encuestas) lo que no se puede es ser de centro y renegar de la Iglesia, yo precisamente creo que el PSOE de centro es el que está con la Iglesia (Bono, etc.) y al renegar de ella poco a poco se va desplazando del centro hacia la izquierda. Sobre las fortunas, está claro que el liberalismo económico está en el centro, puesto que por la derecha y la extrema derecha auténtica (no la del PP) reclama la nacionalización de la banca, al igual que la izquieda; precisamente este año he tenido un buenísimo profesor de economía que decía que tanto la derecha y la izquieda tendrían a hacer empresas públicas para tenerlo todo controlado (telecomunicaciones, televisión, etc.) mientras que los gobiernos de centro tendían a liberalizar y a establecer libre competencia. Y como han dicho, el PP español se ha posicionado en contra de las 65 horas y a excepción de liberalistas acérrimos como Aguirre tampoco defienden el abrir 24 horas las tiendas, ni todos los domingos ni nada por el estilo. Ya lo digo Rajoy referido a Esperanza Aguirre: "Si alguien quiere ir al Partido Liberal o al Conservador, que se vaya". [1]

Yo creo que clarísimamente el PP tiene unas ideas que pertenecen al centro liberal y reformista (o almenos encajan), aunque nadie niega que haya militantes y votantes que no lo sean, pero aquí estamos escribiendo sobre el partido, que se basa en unois ideales y unos estatutos. Además, muchas veces me hace gracia de que la gente se lleve las manos a la cabeza por decir que el PP es de centro y ponga ejemplos como la Iglesia, el aborto o la liberalización de empresas. Joroba, ¿Qué puñetas créeis que es el centro? NO estamos hablando de que el PP se vuelva rojo, estamos diciendo de centro, y todas las actitudes liberales (excepto ultraliberales) y demás, están enmarcadas dentro del centro mucho mejor que en la derecha (como he argumentado con la anécdota de mi profesor). De todas formas, lo que me hace más gracia es que en el artículo de Unión de Centro Democrático se diga que el partido del franquista Adolfo Suárez es de centro (cuando hasta yo mismo lo dudo) y luego lo dudemos del Partido Popular de hoy día, que ha pegado un giro radical desde su creación y ahora para bien o para mal está situado mayoritariamente en el centro, ya que, como digo, el liberalismo (al que yo detesto, no es que lo defienda) es algo propio y exclusivo del centro (para bien o para mal, no es que yo guarde ninguna afinidad ni con el centro ni con el PP). --87.217.56.76 (discusión) 23:14 20 jul 2009 (UTC)

Detenciones en 2009

El artículo cita:

"A lo largo de 2009, varios cargos del Partido Popular en diferentes provincias españolas fueron detenidos por cargos relacionados con la corrupción política, como también ocurrió en el mismo periodo de tiempo con cargos del PSOE"

Es posible que la detención no sea jurídicamente lo más relevante: habría que aclarar si fueron denunciados, acusados, condenados y/o absueltos... También suena raro aquello de "como también ocurrió en el mismo periodo de tiempo con cargos del PSOE". ¿Por qué se incluye aquí y no en el artículo del PSOE? Parece como si se tratara de compensar unas detenciones con otras, lo que deja una sensación algo rara al lector... — El comentario anterior sin firmar es obra de Chissst (disc. • contribs • bloq). 14:37 11 ago 2009‎ (UTC)

Vandalismo

Ahora mismo acabo de leer esto, l Partido Popular (PP) es un partido político franquista de España fundado en 1989, y evidentemente, franquista no es, así que voy a cambiarlo ahora mismo. No entiendo porque hay gente que quiere que wikipedia se convierta en un lugar en el que fastidiar en vez de un sitio en el que todos podamos aprender. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alvarojavier87 (disc. • contribs • bloq). 17:08 27 ago 2009‎ (UTC)

Siempre está el tipico vandalo que edita según su ideología, pero no te preocupes, le he reportado ante vandalismo en curso, no es la primera vez que toca el articulo. --RaVaVe Parla amb mi 17:16 27 ago 2009 (UTC)

Estoy plenamente deacuerdo. Es lamenteble que haya personas con esta actitud. Pero, y sin ánimo absoluto de justificarlos de ningna manera, la contante línea sesgad, sectaria e imparcial de la mayoría de los artículos de la wikipedia son un buen caldo de cultivo para estas actitudes (política lingüistica de la wikipedia, artícuos de dictadores enaltecidos en los que se esconde su faceta de criminal, etc..). Éste mismo artículo es sesgado e incompleto. Parece redactado por la secretaría de prensa del PP. --77.27.16.248 (discusión) 13:47 18 feb 2010 (UTC)

• La Objetividad es como la castidad. Todos la predican para si y la dudan en los demás. La parte de IX legislatura y crisis interna de 2008-2009 parece redactada por la secretaría de Prensa del PSOE.--Mrgracian (discusión) 11:51 11 sep 2010 (UTC)

comentario

No se porque no se puede editar esta pagina porque se supone que wikipedia es libre osea que por favor si alguien entiende de esto, que ponga que se puede editar. gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Nngg (disc. • contribs • bloq). 10:00 6 sep 2009‎ (UTC)

No se puede editar porque se protegió contra os reiterados vandalismos, en cuanto a lo de "Enciclopedia libre", hay quienes se creen que significa hacer lo que salga en gana, comprendes?, por eso se protegió, pero tan solo contra IPs y usuarios con menos de 50 ediciones. --RaVaVe Parla amb mi 10:54 6 sep 2009 (UTC)

Coalición Popular (1982)

En el texto pone "Tras el hundimiento de la entonces gobernante Unión de Centro Democrático (UCD), Alianza Popular formó junto con algunas de sus ramas (Partido Demócrata Popular y Partido Liberal), la Coalición Popular..." El Partido Demócrata Popular y el Partido Liberal, no eran "ramas" de AP, sino partidos independientes entre sí, que decidieron tomar el mismo camino de acción política. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.30.23.195 (disc. • contribs • bloq). 10:16 11 sep 2009‎ (UTC)

Si les bien se refiere a que son ramas de UCD, pero sí, quizás habría que mejorar la redacción.--Macalla (discusión) 14:03 11 sep 2009 (UTC)

Semiprotección

Voy a pedir la semiprotección del artículo dados los continuos vandalismos, que ademas siempre hacen lo mismo.--Macalla (discusión) 11:13 21 sep 2009 (UTC)

Lo mismo o "el mismo", deberíais bloquear a la IP. --RaVaVe Parla amb mi 15:56 21 sep 2009 (UTC)

Logo

¿Y ese logo que aparece? ¿Es realmente del Partido Popular? --85.137.185.191 (discusión) 12:39 23 mar 2010 (UTC)

Eh... en eso estoy de acuerdo. De un tiempo a esta parte que ha puesto de moda "crear" logos de partidos a partir de las siglas, así porque sí (vease Izquierda Unida (España) Los de la CDU, SPD, EH, PSC..., vale, porque son similares dada su simplicidad tipográfica. Pero con los de PP e IU, no cuela. Los voy a retirar. El logo de un partido no son sus siglas tipografiadas simplemente.--Macalla (discusión) 19:25 23 mar 2010 (UTC)

Afiliados

Actualmente el número de afiliados es de 806.098 a fecha 1 de mayo de 2010 como se ve aqui http://www.pp.es/actualidad-noticia/ana-mato-informa-que-pp-supera-800-000-afiliados_2629.html — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.57.16.138 (disc. • contribs • bloq). 11:38 10 may 2010 (UTC)

Neutralidad

En la sección de la VI legislatura parece que el PP fue la panacea de España y que vivíamos en una Utopía. Nada se dice de la caída del poder adquisitivo, el aumento de la precariedad y la siniestralidad laboral, el aumento de las hipotecas, etc. Las referencias están en el artículo dedicado a ello en VI Legistlatura. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.228.63.166 (disc. • contribs • bloq). 16:33 14 may 2010 (UTC)

Hablando de neutralidad, considero que la frase "el Partido Popular, heredero de la idea fascio-franquista de la restauración del viejo imperio español", carece de total objetividad e imparcialidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.57.16.140 (disc. • contribs • bloq). 14:07 13 jul 2010 (UTC)

Arreglado. Gracias por el aviso. Rastrojo Siégame 22:36 13 jul 2010 (UTC)

Españolismo

Partidos españolistas podrían ser Falange o Alianza Nacional, pero el Partido Popular no creo que deba ser considerado un partido nacionalista español. — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.141.20.175 (disc. • contribs • bloq). 12:55 27 jul 2010 (UTC)

Coincido totalmente contigo, deberían cambiarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.198.63.168 (disc. • contribs • bloq). 20:41 7 sep 2010 (UTC)

Término españolismo

yo tampoco entiendo el término españolismo, pues por esa razón de tres, todos los partidos estatales deberían ser catalogados como españolistas, como el PSOE, IU y UPyD. Por eso opto por suprimir este concepto ya que no hay referencias que demuestren ese posicionamiento, y que dicho concepto se debe a la ideología del sujeto que ha incorporado ese término al artículo--Juanillo81 (discusión) 02:28 16 nov 2010 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Juanillo. Si entramos en esa espiral, tendriamos que acabar poniendo españolismo en cada uno de los partidos españoles que no son nacionalistas periféricos en contraposición (cosa que no dudo que a más de uno le molaría mazo...). pero las cosas no son así. Ser opuesto a algo no significa que se tenga que estar dentro de ideologia contraria; no se puede dividir el mundo entre los que lo ven blanco y los que lo ven negro, aunque muchos lo vean así. El termino españolismo aqui sobra.--Macalla (discusión) 15:24 16 nov 2010 (UTC)

Tambien estoy de acuerdo. No me parece que dicha definición sea aplicable al Partido Popular. En cualquier caso no más que a los demás partidos nacionales. Podemos tomar una resolución de consenso: o lo ponemos en todos los artículos de los partidos politicos nacionales, o no lo ponemos en ninguno--Mrgracian (discusión) 20:24 17 nov 2010 (UTC)

Deberíamos establecer que criterios se debería tener en cuenta para alicarle este término al PP, pues aunque en sus declaraciones públicas hace hincapié en la defensa de España como nación, en su programa no se declaran nacionalistas españoles o españolistas, cosa que otros partidos de derecha como el PNV y CIU se declaran nacionalistas, y ahí si creo que debería aplicarles el término correspondiente, pero si también se tuviese en cuenta sus declaraciones, tanto PSOE o UPyD deberían ser también españolistas.--Juanillo81 (discusión) 00:23 18 nov 2010 (UTC)

propongo que a no ser que se pongan referencias y fuentes contrastadas, eliminaría este término--Juanillo81 (discusión) 17:54 16 nov 2010 (UTC)

Comunidades Autónomas

Me preguntaba si sería posible incluir en el cuadro, debajo del gráfico "escaños en el Congreso de los Diputados" otro gráfico con el número de Comunidades Autónomas. Lo he visto en algunos artículos sobre partidos mexicanos (Partido Revolucionario Institucional) con los Gobernadores y me parece que es una información muy útil. ---jps- (discusión) 03:59 4 jul 2011 (UTC)

Fundación

A pesar de que exista un artículo específico sobre la época de Alianza Popular, que no discuto, lo cierto es que en el IX Congreso de Alianza Popular se aprobó un cambio de nombre a Partido Popular y una reorientación política. Ni más ni menos. Buena prueba de ello es la referencia periodística que he citado con la edición que ha sido revertida. Después de ese congreso no vino el I Congreso del Partido Popular. Vino el X Congreso del Partido Popular. Porque no era un partido nuevo. También el Partido Socialista llevó a cabo una reorientación ideológica importante renunciando al marxismo en 1979, y no por ello decimos que se fundara en ese año. —Flazzy (discusión) 13:22 2 ago 2011 (UTC)

A ver, ya que le he pegado el repaso que le he pegado a AP explico lo que no me parece bien. Entiendo lo que el PP es una continuación de AP, pues así es; juridica y legalmente así es: su fecha de fundación el Registro de partidos es la de AP de 1977 pese a fundarse en 1989 en el IX Congreso de AP, sus Congresos son continuación de los AP... Pero no me se puede negar que pese a todo esto, es un partido diferente de AP, en su ideologia, evolucion y planteamientos; y por ello debe tener un articulo aparte, como tiene, ¿no? Respecto a la fecha de fundación del PP que debe figurar en la plantilla, yo opino que debería figurar la de 1989, y como estaba, que referencie que en esa fecha se creo como una refundación de AP, quedando clara su continuidad. Tenemos varios artículos que siguen ese planteamiento (PSOE (Sector Histórico) > Partido de Acción Socialista, Izquierda Republicana > Izquierda Republicana (contemporánea), Juntas Españolas > Democracia Nacional...) Además, si nos ponemos puristas, el PSOE no se fundo en 1879, sino el 17/02/1977, y el PCE el 09/04/1977 y no en 1921... no podemos ser tan fundamentalistas con eso, porque hay partidos que han tenido momentos en su historia más importantes que su regisitro burocratico en el Ministerio, como la fundación historica del PSOE, PCE, IR... o refundaciones, como la de AP en PP, que nos ocupa ahora.

Respecto a la introducción del articulo del PP, ya me lo trabajaré para que enlace bien con el de AP. Creo que el enlace de AP con PP no ha quedado mal; hombre, está claro que diferencia, si alguien llega al articulo de AP y quiere saber sobre el PP tendrá que irse a su propio articulo, pero creo que ha quedado claro de el PP es sucesor de AP.

¿Como lo veis? Un saludo. --Macalla (discusión) 23:04 6 ago 2011 (UTC)

Por partes. No me opongo a que exista un artículo propio para Alianza Popular. ¡Al contrario! Ya lo he dicho en el post anterior. De hecho, repasando el archivo de la discusión del artículo del Partido Popular, he visto que yo mismo hace cinco años me pronuncié a favor de que se creara el artículo. La verdad es que ni me acordaba. Tiene que existir porque lo que uno busca cuando escribe Alianza Popular, seguramente no sea lo que se encuentra en el encabezado del artículo Partido Popular. Ahora bien, ello no debe implicar minimizar la historia de Alianza Popular en el artículo del Partido Popular. Seguramente a quien entre en el artículo de Alianza Popular no le importe la historia posterior a 1989. Pero no al revés. Quien entre en el artículo sobre el Partido Popular querrá conocer toda la historia del partido. Por tanto, solo me parecerá bien la minimización que has hecho de la historia anterior a 1989 en el artículo del Partido Popular en la medida que se reduzca también la posterior a 1989, para crear un artículo sobre la Historia del Partido Popular. Porque tampoco el artículo sobre el partido tiene que estar copado únicamente por su historia, que es lo que ocurre ahora mismo. Creo que nos debemos acercar a algo así.

Ahora bien, tampoco sacaría un patrón de todos los artículos que citas. Va un poco caso por caso. Por aludir a uno de ellos, no existe un artículo que se llame Partido Socialista, sin más, que fue el nombre que utilizaron los socialistas históricos en las elecciones de 1982, en las circunscripciones en que se les permitió usar ese nombre. En ese caso concreto, no estoy seguro de que deban existir dos artículos, uno de para los socialistas históricos y otro para el Partido de Acción Socialista. Tampoco tenemos un artículo propio para la Democracia Cristiana, sino que lo tratamos en el artículo del Partido Demócrata Popular. Y no me parece mal.

Existe una continuidad entre Alianza Popular y el Partido Popular. La continuidad jurídica es indudable. Existe también una continuidad política, que no se reduce solo a que la numeración de los congresos del partido siga siendo la misma (que ya es un indicio), que no es comparable al caso de Izquierda Republicana. Aquí no hubo cuarenta años de por medio. Aquí de un día para otro, pasó a ser Partido Popular. Y los diputados del Partido Popular siguieron perteneciendo, los meses que duró la legislatura, al Grupo Parlamentario de Coalición Popular.

Lo que desde luego no tengo tan claro es que deba separarse el artículo específico, cuando se cree, sobre la historia del partido. Creo que el artículo sobre la historia de Alianza Popular y el del Partido Popular debe ser el mismo. No porque lo diga yo: el propio Partido Popular trata de manera unitaria su historia, en su página web.

Volviendo a la fecha de fundación (soy un poco caótico), no me parece mal la solución del artículo del Partido de Acción Socialista. Poner las dos fechas. Incluso poner la fecha por la que yo opté en un primer momento, la del 9 de octubre de 1976, que es la del Manifiesto de Alianza Popular. Fíjate una cosa: no es comparable al caso ni del Partido Socialista ni del Partido Comunista. Estos son partidos que se fundaron antes, y que tienen una fecha registral posterior por razones obvias. Aquí pretendes lo contrario: que a un partido con una fecha registral anterior le pongamos una fecha de fundación posterior. No es lo mismo.

Un saludo, y perdón por la parrafada. —Flazzy (discusión) 13:59 7 ago 2011 (UTC)