Wikipedia

Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/5 de marzo de 2008

< Wikipedia:Consultas de borrado‎ · Registro
Este es un registro de consultas de borrado, donde se listan consultas por fecha.
Para participar en alguna, edita la sección correspondiente haciendo clic en "Ver consulta".
Para obtener más información sobre el funcionamiento de las consultas, visita la guía para el borrado.
Para conocer el proceso de cerrado de consultas, visita el proceso de borrado.

Asia Latina editar

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por FP. Raystorm (Yes?) 11:58 21 mar 2008 (UTC)[responder]

Asia Latina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Fuente primaria, el artículo mezcla una antigua provincia romana y luego menciona una asociación de países, antiguas colonias y pueblos con el único denominador común: tienen origen en el latín. Esta situación se repitió con Hispanoasia (Wikipedia:Consultas de borrado/Hispanoasia) e Hispanoáfrica (Wikipedia:Consultas de borrado/Hispanoáfrica), ambas borradas por votación Taichi - (*) 21:43 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Comentarios editar

El artículo es relativamente bueno. La expresión Asia Latina no es de amplio uso pero es ocasionalmente utilizada por los medios filipinos para referirse a las Filipinas. Lo mismo sucede con Timor Oriental y con la Indochina. Se proporcionan algunas referencias que evidencian su uso en los tres idiomas (Asie latine, Latin Asia y Asia Latina). Por supuesto no hay una enciclopedia del Asia Latina pero lo mismo se podría decir de expresiones mas irrelevantes como por ejemplo el "eje del bien" de Chávez y Morales. Además lo que la expresión trae implícito es una categorización y no de una "pseudo unión artificial" como se ha planteado en la propuesta de borrado.--Bushhopper (discusión) 11:06 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Si bien hay partes que tienen referencias y que no son FP (por ejemplo en los casos de Timor, Filipinas, Indochina o la provincia romana), sí que soy partidario de pedir referencias en las otras secciones y si no se dan retirarlas. Pero no creo que todo el artículo sea irrelevante o FP. Millars (discusión) 11:13 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Cambio, deben buscarse referencias adecuadas o se borra. Por no haber no hay referencias ni respecto a la provincia romana, que supongo que se refiera a la provincia romana de Asia. Millars (discusión) 13:00 6 mar 2008 (UTC)[responder]


En respuesta a Bushhopper, si, he leido las referencias, y cojer vagas afirmaciones, referidas exclusivamente a Filipinas, como:

  • the Philippines can be seen as a kind of Latin Asia,
  • Dans cette « Asie latine », christianisée, qui leur est plus familière que le reste de la région.
  • The prime minister invited the visiting executives to explore Timor-Leste and experience the unique 'Latin-Asia" culture that can be found here.
  • but in what might be called Latin Asia--the Philippines
  • A SPANISH journalist who is in Zamboanga City to promote a radio program expressed admiration at the Asia's Latin City (que no es lo mismo que a city in Latin Asia)
  • with reference also to what might be called Latin Asia, i.e., the Philippines)

...y con ellas construir un artículo sobre una supuesta región que no mencionan ni siquiera las mismas referencias si es una fuente primaria. Al igual que las citadas Africa latina, Hispanoáfrica e Hispanoasia, muchas de las cuales, por cierto, han sido creadas en varias wikis en fechas próximas entre sí. Varano (discusión) 12:36 6 mar 2008 (UTC)[responder]

  • Mi sustentación tiene la siguiente premisa: Ninguna referencia define quiénes conforman la Asia Latina y cual es su extensión. Las referencias hablan por separado de X o Y lugar, pero no conjugan y responden acerca de esa región.—Taichi - (*) 21:14 6 mar 2008 (UTC). Añado también que Bushhopper (disc. · contr. · bloq.) ha sido el redactor principal del artículo, por lo que su voto debería ser tomado en última instancia.—Taichi - (*) 21:21 6 mar 2008 (UTC)[responder]
  • El artículo tal vez habla más de lenguas derivadas del latín en Asía que no otra cosa. ¿Y si se cambiara el nombre del artículo? Si se queda como está no tendré más remedio que votar por el borrado. Millars (discusión) 23:44 9 mar 2008 (UTC)[responder]

Y por cierto editar

Ahora me entero de que Ruanda y Camboya son países latinos. ¿Cuánto van a durar estos cachondeos? Varano (discusión) 14:44 6 mar 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Torre Bicentenario (proyecto) editar

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue mantener. Tomatejc   Habla con el vegetal 12:23 23 mar 2008 (UTC)[responder]

Torre Bicentenario (proyecto) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

El artículo trata sobre un proyecto que ha sido cancelado, además de colocar datos sobre las características del edificio que aún no se construye violando así el principio de wikipedia "Wikipedia no es una bola de cristal", además, la página de discusión se ha convertido en una exposición de ideas particulares, violando así el otro principio de wikipedia: "Wikipedia no es un editor de pensamientos originales" 189.145.3.84 (discusión) 18:06 5 mar 2008 (UTC)[responder]

  •   Manténgase Vaya....todo un "violador" el artículo éste...de acuerdo que Wikipedia no es una bola de cristal, pero todo lo que dice está referenciado por los enlaces externos. Y el hecho de que la discusión se haya convertido en "una exposición de ideas particulares"....por favor, que alguien me defina el término "discusión", porque a ver si después de 40 años discutiendo con todo el mundo ahora va a ser que no sabía lo que hacía... Pacoperez (discusión) 22:54 5 mar 2008 (UTC)[responder]
  •   Neutralícese Considero que el artículo debe quedarse debido a la controversia generada entre autoridades del Gobierno del Distrito Federal y el INBA, pero debe ordenarse y evitar el síndrome de la bola de cristal o máquina del tiempo, ej. "será la más grande", "será la mejor", "será ...etc". Considero objetivo colocar datos sobre sus dimensiones y características generales, en vez de colocar los "serás" ya que esto podría provocar polémicas al parecer promoción, y claro, no sabemos si será o no a final de cuentas. Recomiendo ampliamente documentar la polémica generada entre las autoridades. Sin más, quédese, pero neutralicesé y revisen el contenido. saludos cordiales Sofree (discusión) 03:26 13 mar 2008 (UTC)[responder]
  •   Manténgase El proyecto no ha sido cancelado sino reubicado. Aún cuando el lugar de reubicación no ha sido oficialmente anunciado, tampoco se ha cancelado el proyecto por falta de "lugar de construcción". Por tanto, el punto de partida del que parte la consulta de borrado se pone en cuestión bajo estos hechos. Los datos dados acerca de su altura y estructura son claramente referenciados y en base al proyecto del grupo inversionista y constructor. No creo haya necesidad de neutralizar tampoco.
     Diego (dialoguemos) 05:57 13 mar 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Torre Bicentenario II (Proyecto) editar

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener.   Lucien ~ Dialoguemos... 14:55 29 mar 2008 (UTC)[responder]

Torre Bicentenario II (Proyecto) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Wikipedia "no es una bola de cristal" tal y como se indica, además, no se ha licitado el proyecto de la Torre Bicentenario II, solo es una propuesta apoyada por un grupo de aficionados de http://skyscraperpage.com/cities/?buildingID=65900 189.145.3.84 (discusión) 22:56 5 mar 2008 (UTC)[responder]

  •   Manténgase No es ningún secreto que la wikipedia alberga toda clase de artículos inútiles e innecesarios como las biografías detalladas de los personajes de alguna serie de anime, eso es porque wikipedia es, mas que una enciclopedia puramente seria, una enciclopedia popular, ¿qué mas da si se le agrega un artículo sobre algún proyecto de construcción e inversiones a futuro? el artículo debe ser entonces sobre el proyecto o idea que se esta llevando actualmente no sobre la estructura que aún no existe.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.132.145.81 (disc. • contribs • bloq). Sofree (discusión) 17:09 9 mar 2008 (UTC)[responder]
  •   Manténgase A ver, este artículo se enfoca en la presentación de información de un proyecto real y en desarrollo. El hecho de que no haya información en internet, no significa que no sea una realidad. Para eso existen periódicos y otras fuentes en donde se ha hecho mención del mismo y en donde inclusive se han revelados datos acerca de su altura y estructura. La especulación es en la red solamente.--Diego (discusión) 18:33 13 mar 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Registro/5_de_marzo_de_2008&oldid=19869792»