Banpernic
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Irn (discusión) 10:57 17 feb 2016 (UTC)
Reversiones e insistencias editar
Hola y bienvenido. Quiero hacerte un comentario respecto a estas tres ediciones: Wikipedia es una enciclopedia libre, y no tenés la obligación de consultar con nadie antes de hacer una edición. Pero lo ideal es que los miembros de la comunidad de editores editemos respetando un mínimo de consenso y civismo. Si otro editor —con más experiencia que vos, y además el autor original de los artículos— revierte una edición tuya, y explica por qué en la página de discusiones o en el resumen de edición, siempre es mejor que le expliques tu punto de vista. Si estás realmente muy convencido de estar editando un error u omisión, podés insistir y explicar en el resumen de edición. Si es un agregado relativamente trivial, es más conveniente que te comuniques con el otro editor en su página de discusión o en la página de discusión de los artículos, explicando por qué creés que la información es válida, úitil y relevante, o pidiendo más detalles de por qué el otro revirtió tus ediciones. Deshacer sin explicación alguna lo que hizo el otro no es muy recomendable, te puede llevar a discusiones estériles, y potencialmente a enfrentamientos en que seas acusado de falta de civismo. Hasta podrían llegar a pedir sanciones contra vos.
Tu edición me parece bastante intrascendente, pero además puede confundir, como expliqué en el resumen de la edición que hice en Mariano Fragueiro. Si bien me parece equivocada, no voy a hacer una cuestión central de eso, puedo ser yo el equivocado. Pero sí creo que deshacer mis ediciones sin explicación alguna resulta un gesto poco amistoso, y podría llegar a ser problemático. Te pido que seas más cuidadoso de las formas, nada más.
Por lo demás, veo que estás haciendo un buen trabajo. Muy bien, sigue así (como decían mis boletines de calificaciones... en la primaria).
Saludos, y nuevamente bienvenido. --Marcelo 
(Libro de quejas) 16:13 2 mar 2016 (UTC)
- Bien, mucho mejor. Nos entendamos o no, tenemos un canal donde intentarlo.
- El problema sigue siendo la utilidad y la exactitud de lo que dicen esos números. Los ministros de hacienda de la Primera Junta, de los triunviratos, del Directorio, de la presidencia de Rivadavia fueron ministros de hacienda nacionales. Por consiguiente, Fragueiro no fue el primer ministro de hacienda de la Argentina. Tal vez podríamos decir que fue el primer ministro de hacienda constitucional, lo cual no es del todo exacto; teóricamente, al final de su mandato, Rivadavia era presidente constitucional. Podríamos decir que fue el primer ministro de hacienda de la Nación, lo cual tampoco es exacto: el estado se llamaba Confederación Argentina hasta 1860. Podríamos decir que fue el primer ministro de un ministerio que ha existido de forma continuada hasta nuestros días; lo cual tampoco es exacto, porque entre fines de 1861 y octubre de 1862 no hubo presidente, y por consiguiente no hubo ministro de hacienda de la Nación.
- Entonces, ¿qué fue Fragueiro? El primer ministro de hacienda/economía de la línea de sucesión de los presidentes que se regían por una constitución que, en lo fundamental, es la misma que nos rige hasta hoy. Cosa que todavía nos plantea que las dictaduras del siglo XX en realidad no se regían por una constitución, que Lanusse no tuvo ministro de hacienda y algunos otros problemas más.
- Una vez planteados las dudas sobre Fragueiro, planteo: ¿qué interés puede tener quién fue el 7mo ministro de hacienda según una lista que, además, presenta semejantes dudas? ¿Qué interés puede tener saber el número de ministro de hacienda/economía que debería llevar Kicillof?
- Y todavía hay más: en varios períodos relativamente cortos, varios ministerios, entre ellos el de hacienda/economía quedaron vacantes; durante esos breves lapsos, firmaban como ministros interinos otros funcionarios del PEN. A esos, ¿los incluimos o no en la lista?
- Y aún una última cosa, más general: la insistencia en declarar qué número de ministro de hacienda fue Aráoz puede inducir a otros a incluir el número de presidentes, lo cual es bastante complicado. Porque la lista depende de que incluyamos o no a Bernardino Rivadavia, a Vicente López y Planes, a Esteban Pedernera, a Arturo Rawson, a Raúl Lastiri, a Carlos Alberto Lacoste, a Ramón Puerta, Adolfo Rodríguez Saá, Eduardo Camaño, Eduardo Duhalde. De acuedo a que los incluyamos o no, Macri puede llevar cualquier número entre el 48 y el 62. De modo que mejor no incluir esos números en los presidentes, y por consiguiente, no incluirlos tampoco en los ministros. Si la página del Ministerio de Economía quiere hacerlo, allá ellos; nosotros mejor que no lo hagamos.
- Como ves, tenía mis razones —varias y complejas— para eliminar esos números. ¿Logré convencerte? Mejor para los dos. ¿No lo logré? No voy a volver a revertirte, pero al menos te dejé la inquietud. Si logro hacer que alguien piense un poco más en lo que se informa en Wikipedia, cómo se informa y por qué, es suficiente para mí.
- Saludos, --Marcelo
(Libro de quejas) 19:20 2 mar 2016 (UTC)
- ¿Sabés que tenés razón? No me había fijado: durante las dos primeras décadas independientes no existían los ministerios, sino las secretarías. Mirá vos, todos los días se aprende algo nuevo. Gracias por el dato.
- ¿De dónde habrá salido la idea de llamar "ministros" a los que antes se llamaban secretarios? Ahora me entró una duda más: los ministros de Rosas y de los gobernadores de su época, ¿eran secretarios o ministros? --Marcelo (Libro de quejas) 14:07 3 mar 2016 (UTC)
- Yo no se lo pondría, y menos cuanto más alto sea el número. Pero no me tenés que pedir permiso: podés hacerlo o no... hasta que venga otro a discutírtelo. Contra lo que la gente cree que es un consenso, la mayor parte de los consensos (dentro y fuera de Wikipedia) se alcanzan por la vía pasiva: alguien hace algo y los demás no lo deshacen. Pero bueno, me estoy poniendo demasiado filosófico... o quizá sociológico. Lo esencial es esto: si no hay una oposición firme, sentite libre como un pajarito y editá según tu criterio. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 14:23 3 mar 2016 (UTC)
- Yo no se lo pondría, y menos cuanto más alto sea el número. Pero no me tenés que pedir permiso: podés hacerlo o no... hasta que venga otro a discutírtelo. Contra lo que la gente cree que es un consenso, la mayor parte de los consensos (dentro y fuera de Wikipedia) se alcanzan por la vía pasiva: alguien hace algo y los demás no lo deshacen. Pero bueno, me estoy poniendo demasiado filosófico... o quizá sociológico. Lo esencial es esto: si no hay una oposición firme, sentite libre como un pajarito y editá según tu criterio. Saludos, --Marcelo
- Hablando de algo más general: ¿ya viste esta lista? Son los ministros del PEN que todavía no tienen artículo; a mí los de las dictaduras no me interesan, pero sigo buscando información sobre los que están en negrita. Lo que tengo hasta ahora no es mucho, pero si vos conseguís algo más, tal vez se puedan subir algunos.--Marcelo (Libro de quejas) 14:28 3 mar 2016 (UTC)
- Hablando de algo más general: ¿ya viste esta lista? Son los ministros del PEN que todavía no tienen artículo; a mí los de las dictaduras no me interesan, pero sigo buscando información sobre los que están en negrita. Lo que tengo hasta ahora no es mucho, pero si vos conseguís algo más, tal vez se puedan subir algunos.--Marcelo
Hola Banpernic. Abrí una sección sobre ideología en la discusión de este artículo y te invito a que argumentes en ella. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:39 5 mar 2016 (UTC)
Comentario editar
- Su bandera es incorrecta. Lea la discusión.
- Las banderitas en las fichas no son necesarias, pero es que además está argumentado en la discusión por qué en este intervalo histórico la banderización es incluso más arbitraria de la cuenta.
- Alimentar guerras de edición evadiendo bloqueo con títeres está muy mal.
--Asqueladd (discusión) 15:25 20 mar 2016 (UTC)
- La mentira tiene las patitas muy cortas. Ya está expuesto todo en la discusión. Con títeres saboteando el proceso de edición de artículos no tengo mucho que hablar a través de resúmenes de edición. Usted no hace más que emplear falacias de "qué tiene de malo", y de que "estos otros artículos tienen bandera" (yo le puedo enseñar otros tantos que no, ya ve usted) y también resultados que aunque inconclusos de más usuarios que están en contra de las banderas que a favor.--Asqueladd (discusión) 15:34 20 mar 2016 (UTC)
- Hombre, visto su perfil de ediciones parece más bien un capricho suyo querer incrustar una bandera anacrónica al ínclito Turrión usando dos cuentas diferentes, y el de querer dirigir la discusión a si tiene derecho a incluir banderitas a diestro y siniestro (la respuesta es: be bold, not reckless), que al caso concreto que nos atañe. Le comento: Las banderas pueden ser innecesariamente conflictivas, sesgan la ficha de nacionalismo banal innecesario, introducen información redundante o por lo menos reiterativa, son potencialmente faltas de precisión, y en el caso que nos atañe son directamente erróneas y su inserción es propia de alguien que no conoce la historia de España. Ya que le gusta el argumento ad-populum le reitero que aunque no existe ninguna regulación ni a favor ni en contra en el caso de los lugares de nacimiento y fallecimiento; la situación de facto es que ninguna convención o política dice que sean necesarias y hay más usuarios a los que les disgustan que a los que les gustan. Tiene la encuesta y la votación en el archivo de votaciones.--Asqueladd (discusión) 15:56 20 mar 2016 (UTC)
- La mentira tiene las patitas muy cortas. Ya está expuesto todo en la discusión. Con títeres saboteando el proceso de edición de artículos no tengo mucho que hablar a través de resúmenes de edición. Usted no hace más que emplear falacias de "qué tiene de malo", y de que "estos otros artículos tienen bandera" (yo le puedo enseñar otros tantos que no, ya ve usted) y también resultados que aunque inconclusos de más usuarios que están en contra de las banderas que a favor.--Asqueladd (discusión) 15:34 20 mar 2016 (UTC)