Brincade
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.Bueno, gracias por colaborar con nosotros en la construcción de una enciclopedia libre. Espero que estos enlaces te sean de utilidad. Si necesitas algo más pregunta a cualquiera de los que estamos por aquí.
Artículo de Cuba editar
Espero podamos arreglar Cuba.
Esperando pases buenos momentos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:22 2 sep, 2005 (CEST)
Tranquilo, lee como lo he colocado. Creoq ue es objetivo. Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:28 6 sep, 2005 (CEST)
Esbozo Multitrayecto editar
Para clasificar tus esbozos y facilitar así su desarrollo, en lugar de la etiqueta {{esbozo}} o {{stub}} utiliza la siguiente: {{esbozo de|categoría}}. En Wikiproyecto:Esbozos/Lista puedes encontrar todas las categorías. Saludos wikipedísticos de --digigalos 00:46 30 ene 2006 (CET)
Te equivocas editar
El área urbana de Coruña es más grande que la de Vigo. Aunque el ayuntamiento de Vigo tenga más población y sea más grande en extensión. Son cosas diferentes.
Saludos.
Creo que no me he explicado bien. Vigo tiene más población que Coruña. Vigo es, por lo tanto, el ayuntamiento más poblado de Galicia. Es posible, además, que Vigo sea la ciudad más importante de la comunidad gallega si antedemos al numero de habitantes y a otros indicadores. Sin embargo no toda la población de Vigo vive en zona urbana. Te adjunto dos vistas aereas de Vigo y de Coruña donde podrás apreciar que la mayor parte de Vigo no es zona urbana mientras que la mayor parte de Coruña si lo es alcanzando mayor extensión la zona urbana de esta última a pesar de tener menos población. Ambas vistas están con el mismo "zoom".
Saludos.
PD. Te aseguro que no me mueve ninguna ansia localista.
Pues yo creo que las vistas que te he puesto evidencian claramente lo que yo digo. La mayor parte del suelo del ayuntamiento de vigo es zona residencial no urbana.
Usando las ortofotos del sigpac nos da que la superficie urbana de Vigo es de 564 ha y la de Coruña es de 842 ha. Puedes comprobarlo tú mismo, es muy facil aunque laborioso.
Otro dato bastante indicativo es la densidad de población. La densidad de población del ayuntamiento de Coruña es de 6.600 Hab/km² mientras que la de Vigo es de 2.692 Hab./km². Densidad
Saludos.
Pues va a ser que te has equivocado tú editar
Al final las cosas son las que son, ya digo que la wikipedia no es la plataforma para ningún tipo de localismo, particularmente para el omnipresente localismo coruñés. Puedes inventar lo que quieras, la mayor ciudad de Galicia es Vigo, lo siento por ti Stratonos. --Brincade 23:41 19 mar 2006 (CET)
Bloqueo editar
Hace ya tiempo que nos conocemos, así que creo que es valadí suponer buena fe por tu parte.
Tu violación sistemática de las políticas de wikipedia a lo mejor a ti te parece graciosa u ocurrente, pero a mí no. En Os Pinos has violado, reiteradamente, dos políticas básicas de wikipedia, las relativas a veracidad y a Punto de vista neutral. La verdad es que siento mucho que el himno gallego (como tal, regulado por ley, una ley tan puntillosa que incluso regula su redacción) se escriba como se escribe, pero cambiarlo una y otra vez por una versión cuya ortografía no es la de la ley de símbolos sólo demuestra mala fe. Primero porque falsea el rigor del artículo. Segundo, porque incluso si la ortografía que propones tiene interés, sólo puede indicarse, adicionalmente, como un añadido, indicando que se trata de la ortografía original del poema que se toma como letra del himno. Si es alguno de tus rollos reintegracionistas, ya sabes, aplica el WP:PVN.
Por lo que respecta a topónimos. Como sabes perfectamente, y está explicado en la discusión del artículo, el topónimo Galiza es aceptado como normativo desde 2003. Sin embargo, no es un topónimo oficial de la comunidad autónoma (al menos de momento). Para ello se requiere una ley (por eso de la oficialidad) que, lamentablemente, aún no se ha promulgado. De nuevo atentas contra el rigor de esta enciclopedia, presentando Galiza como una denominación oficial de Galicia.
Finalmente, por lo que se refiere a la bandera gallega. Aparte de estar profusamente discutido en la página de discusión, te vuelvo a repetir lo ya dicho. Wikipedia no es fuente primaria.
Así que supongo que las cosas te habrán quedado claras. Tus violaciones sistemáticas y recurrentes de las políticas de wikipedia no me hacen sentir la más mínima simpatía. Tú eliges. Si quieres seguir las políticas, muy bien. Si no, puedes atenerte a las consecuencias. --Ecemaml (discusión) 20:06 4 abr 2006 (CEST)
Y esta fue mi respuesta, no aprendes editar
La acusación que has hecho sobre la supuesta violación de políticas en la Wikipedia es acusación muy grave y calumniosa, e impropia de un bibliotecario.
En el artículo Os Pinos te empeñas en escribir una letra que no es la original. Si quieres escribir la versión oficial del himno gallego, editas Himno de Galicia y lo escribes allí. Y mantienes en el artículo de los Os Pinos la letra original del poema. Por cierto ¿has dicho algo de reintegracionismo? es que no se, en la época en la que se escribió ese poema todavía no se había redactado la normativa reintegracionista, y yo no tengo la culpa de que no te guste como escribía Eduardo Pondal, que por cierto a mi me gusta mucho.
Tú dices que ...De nuevo atentas contra el rigor de esta enciclopedia, presentando Galiza como una denominación oficial de Galicia.... Te equivocas. Aquí el único que se empeña en decir lo que es oficial y no oficial eres tú y no aportas fuentes que demuestren tus afirmaciones. Como la normativa oficial del gallego es la de la RAG (fuente:La Xunta), y la RAG acepta como topónimos Galicia y Galiza (fuente:La RAG), entonces Galicia y Galiza son los nombres oficiales en gallego, mientras que castellano es oficial solamente el topónimo Galicia.
Respecto de la bandera, en efecto la wikipedia no es una fuente primaria. Hay referencias en la red. Además se citan las fuentes a pie de imagen.
Bandera de Estado del Reino de Galicia. El campo de oro al fondo y los soportes (dragón de sinople, -similar al Cymru galés- y león de gules) son las armas de los reyes suevos (no confundir con la bandera sueva utilizada por ciertos grupos reintegracionistas; ver Bandera de Galicia) Fuente: 1669, Junta General del Reino de Galicia, y 1927 Pérez Constanti en Crónicas Galicianas. El Graal con patena vista como escudo de los reyes de Galyce aparece por primera vez documentado en un armorial inglés del siglo XIII, transformándose despues en el Caliz y la Hostia cristianas.
Si no te lo crees, puedes intentar demostrar que no son válidas. Yo no soy historiador y no no entiendo de vexilología, pero no soy tan osado como tú como para retirar algo que aún encima da a conocer sus fuentes. Primero expón tus argumentos, y no digas que no simplemente porque sí, o porque no te gusta, o porque no es oficial, etc.
Tú ciertamente estás violando las políticas de la wikipedia, revirtiendo sistemáticamente las contribuciones de muchos wikipedistas y bloqueando artículos sólo por el hecho de no te gusta su contenido. Solamente pones en duda la veracidad de las contribuciones de los demás, pero ¿por qué no aprendes a poner en duda la veracidad de tus afirmaciones? Siempre pides referencias a otros miembros de la comunidad, pero ¿cuándo aprenderás citarás tú las tuyas?, ¿por qué no aprendes a respetar el punto de vista neutral?, ¿por qué tendremos que aguantar a un personaje como tú en la wikipedia?
Y como todo buen dictador dices Si no, puedes atenerte a las consecuencias. Estoy acojonado. Bueno, espero que tampoco bloquees esta IP, porque no es mía, es de la red, y en cuanto la cambie molestarías a otros usuarios. Y espero que no me hagas conectarme por un proxy, y si lo hago, por favor no lo bloquees. Saludos de Brincade
Por cierto, ahora, como de costumbre, bloquea también Galicia, Reino de Galicia y Os Pinos manteniendo tu particular versión. Ya verás como de agradecida estará la comunidad contigo y con tu censura.
Un usuario tuvo dijo esto porque no estaba de acuerdo con brincade en la edición de un artículo editar
Unha recomendación, le libros de historia, lingua, política, literatura, dereito, xeografía de Galiza ou do que queiras, estás editando artigos sen ter coñecementos sobre o que escribes e ao final o único que fas é causar unha pésima impresión, e que ninguén confíe nas túas edicións. Se é o que queres adiante, as lías caen de non se atar.--Rocastelo 22:17 7 abr 2006 (CEST)
Brincade le contestó lo siguiente editar
Tú dices ...Unha recomendación, le libros de historia, lingua, política, literatura, dereito, xeografía de Galiza ou do que queiras..., pues gracias por la recomendación.
Lo que no tengo por que tolerar son improperios como el que acabas de manifestar ...estás editando artigos sen ter coñecementos sobre o que escribes e ao final o único que fas é causar unha pésima impresión.... ¿Tú me conoces de algo como para valorar mis conocimientos? ¿Es esa tu respuesta a los argumentos que he expuesto en la discusión del artículo Galicia?
Y ...e que ninguén confíe nas túas edicións... si no me importa, cada uno es libre de confiar o no en las ediciones hechas por los demás.
Gente como tú está haciendo que pierda el tiempo y pierda las ganas de colaborar en este proyecto. Adelante.
--Brincade 00:43 8 abr 2006 (CEST)
¿Ignorancia? editar
Lamento que quieras cambiar el significado de las palabras en castellano, pero las palabras tienen el significado que tienen, no el que tú quieres que tengan. Puedes mirar el DRAE y verificar el significado de normativa. Es este: «Conjunto de normas aplicables a una determinada materia o actividad». Luego acudes al mismo sitio y averiguas qué es una norma. Es esto: «Regla que se debe seguir o a que se deben ajustar las conductas, tareas, actividades, etc».
Fíjate en el "debe". Es la parte crucial de las definiciones. Si algo es oficial, debe seguirse, luego es una norma, luego es una normativa. Si algo no es oficial, queda en una mera "recomendación", pero ni es una norma, ni es una normativa. No he querido echar más leña al fuego cambiando el título del artículo reintegracionista. Es inexacta, pero creo que no hace mal a nadie y no quiero empezar una nueva guerra de ediciones. Lo que es innegable es que existen dos ortografías, una de ella normativa y otra no, pero no dos normativas, porque mientras que una, al ser oficial, "debe" seguirse, la otra, al no serlo, no "debe" seguirse. Si para ti está en el mismo plano una ortografía oficial y otra que no lo es me parece una postura personal muy válida, pero imponerla en wikipedia, que es una enciclopedia que recoge realidades, no deseos, no es serio.
Venga, a tomarse una tilita y a buscar mejores argumentos. --Ecemaml (discusión) 12:07 24 abr 2006 (CEST) PD: estoy esperando todavía a que nos expliques por qué mis ediciones en Galicia son censura (léete antes el WP:PVN para no hacer el ridículo).
Respuesta de Brincade, ante todo transparencia editar
Precisamente, como bien has dicho, una normativa es Conjunto de normas aplicables a una determinada materia o actividad y una norma es Regla que se debe seguir o a que se deben ajustar las conductas, tareas, actividades, etc. La tercera acepción del verbo deber es la siguiente Cumplir obligaciones nacidas de respeto, gratitud u otros motivos, en un uso correcto del idioma castellano, el verbo deber no hace referencia al carácter oficial de nada. Por tanto, tu afirmación Si algo no es oficial, queda en una mera "recomendación", pero ni es una norma, ni es una normativa es errónea.
En el caso del artículo acerca de la Normativa reintegracionista del idioma gallego se describen brevemente un Conjunto de normas aplicables a una determinada materia o actividad y una norma es una Regla que se debe seguir o a que se deben ajustar las conductas, tareas, actividades, etc.
Como ya te he comentado varias veces, el carácter oficial de las cosas no es más que una cualidad de ellas. Entiendo que no te guste la normativa reintegracionista del idioma gallego, pero existe, y como existe he redactado un artículo sobre ella. Respeta las contribuciones de los demás --Brincade 12:35 24 abr 2006 (CEST)
- Tus argumentaciones siguen en la misma senda de indigencia intelectual que habitualmente. Si tienes que irte a la tercera acepción del verbo deber, obviando la primera («Estar obligado a algo por la ley divina, natural o positiva») para decir que las recomendaciones reintegracionistas son una normativa y que mi razonamiento es erróneo... pues creo que no tengo nada más que decir. Es cierto, argumentaciones basadas en la irracionalidad o la fe no son rebatibles racionalmente. Sin embargo, esto es una enciclopedia, no otra cosa --Ecemaml (discusión) 14:23 24 abr 2006 (CEST). PD: "Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí". Ahh, y no olvides el rollo ese de las políticas.
Respuesta editar
Estás equivocado, y a la vista de tus reversiones y cambios, demuestras un profundo desconocimiento de todo lo relacionado con las normativas de la lengua gallega. Ningún otro usuario obstaculiza tanto como tú la edición en la wikipedia. --Brincade 20:45 24 abr 2006 (CEST)
- Sí, la verdad es que probablemente ningún otro wikipedista tiene que emplearse tan a fondo como yo con wikipedistas que violan el punto de vista neutral, no proporcionan fuentes, piden a otros que busquen las fuentes que el no sabe/puede proporcionar, introducen diez veces una letra de un poema pretendiendo que era la original cuando no lo era, o tergiversan el significado de las palabras en castellano (reconozco que tu afirmación «el carácter oficial de las cosas no es más que una cualidad de ellas» para hacer accesorio la oficialidad en una normativa es gloriosa; es cómo si dices que el que algo sea morado o no es sólo una cualidad accesoria de las cosas cárdenas). Una joyita, vamos. Y luego pretendes impartir lecciones de ¿conocimiento? --Ecemaml (discusión) 22:15 24 abr 2006 (CEST)
Otra respuesta editar
Repito que estás equivocado, estás demostrando no tener ni idea acerca de los artículos sobre la lengua gallega. De seguir en esa tendencia me veré obligado a acustarte de vandalismo por contenido inapropiado, por desinformación y por trolls. --Brincade 23:22 24 abr 2006 (CEST)
- Tautología: «estás equivocado», dices (supongo que la consecuencia lógica es que tú tienes razón). Pero aparte de la tautología, aún estoy esperando argumentos. No olvides citarlos y proporcionar los diffs adecuados cuando hagas tu "denuncia". --Ecemaml (discusión) 08:29 25 abr 2006 (CEST) PD: aún estoy esperando a que me digas por qué esto es una edición neutral. Por cierto, que lo he estado pensando y tengo que quitarme el sombrero. Eres el primer wikipedista que conozco que ha gritado "censura" cuando alguien ha restaurado un punto de vista que él había borrado. Impresionante.
Vandalismo de Ecemaml editar
Bueno, bueno, bueno. Apreciado Brincade, te sugiero leas esto. Lo hecho por Ecemaml no es vandalismo. --petronas 20:11 25 abr 2006 (CEST)
- Hola, Brincade. No se puede denunciar a nadie por vandalismo sólo por no compartir tus opiniones. Sé de cierto (y de primera mano) que no es la primera vez que lo haces. He visto las ediciones de Ecemaml y, al margen de que, en mi opinión, en la controversia que mantenéis es él el que defiende el PVN y tú una visión sesgada del asunto, no hay nada en absoluto que justifique tu acusación de vandalismo.
- Te recomiendo que, cuando no puedas llegar a un consenso, busques otras opiniones, por ejemplo, preguntando en el café. Acusar a alguien de vandalismo no conduce a nada, como deberías saber por propia experiencia. Te sugiero que quites ese absurdo aviso de Wikipedia:Vandalismo en curso. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 20:50 25 abr 2006 (CEST)
Lo dicho editar
Mantendré la denuncia por vandalismo contra este usuario mientras sea vandalismo el contenido inapropiado, véase el historial de Normativa oficial del idioma gallego, y mientras sea más alla de vandalismo la desinformación y los trolls, véase el historial de Normativa reintegracionista del idioma gallego y Galicia. --Brincade 21:31 25 abr 2006 (CEST)
PD: Tú dices que ...en la controversia que mantenéis es él el que defiende el PVN y tú una visión sesgada del asunto.... Si la controversia es la relacionada con la toponimia oficial de Galicia, está muy claro que soy yo el que defiende el PVN en base a unos argumentos concretos (ver la discusión de Galicia) y Ecemaml no. Es necesario decir que el topónimo Galiza, que desde 2003 también es oficial, puede no gustarle a algunas personas por ser el topónimo habitualmente utilizado por los nacionalistas gallegos.
- Brincade:
- Acusar a otro usuario de vandalismo sin pruebas es una grave falta contra la Wikipedia:Wikipetiqueta y, además, eres reincidente. He vuelto a inspeccionar los historiales que citas y te reitero que no hay nada que justifique esta acusación. No obstante, te ratificas. De acuerdo: expón con claridad qué justifica esta acusación y demuestra, con pruebas incontestables, tus graves acusaciones. Acude si así lo deseas a otro bibliotecario con estas pruebas.
- Quedo a la espera de noticias tuyas. Como comprenderás, si no demuestras de forma irrefutable tus acusaciones serás tú el sancionado. --rupert de hentzau (discusión) 22:23 25 abr 2006 (CEST)
Respuesta editar
Tú dices que ...He vuelto a inspeccionar los historiales que citas y te reitero que no hay nada que justifique esta acusación. No obstante, te ratificas.... Yo he seguido las ediciones de los artículos sobre la Normativa reintegracionista del idioma gallego y sobre la Normativa oficial del idioma gallego. En el artículo sobre Normativa reintegracionista del idioma gallego, el usuario Ecemaml está desinformando, claramente, como podrás comprobar. Te voy a explicar lo que ocurre. La lengua gallega tiene varias normativas (Conjunto de normas aplicables a una determinada materia o actividad), denominadas rigurosamente gramáticas normativas (La que define los usos correctos de una lengua mediante preceptos), y son desarrolladas por varias entidades de normativización. Una de ellas es la comunmente denominada normativa rexeneracionista, también conocida como normativa oficial debido al carácter oficial que le otorga la Ley de Normalización Lingüística y es desarrollada por la RAG (Real Academia Gallega). Otra de ellas es la comúnmente denominada normativa reintegracionista y es desarrollada por la AGAL (Associaçom Galega da Língua). Pues bien, visto esto, el contenido inapropiado (Wikipedia:Vandalismo) aparece en cada uno de los traslados del artículo Normativa oficial del idioma gallego a Normativa del idioma gallego (porque existen varias normativas, no solamente la rexeneracionista u oficial), constituyendo además una violación del punto de vista neutral. En el artículo Normativa reintegracionista del idioma gallego aparece la desinformación (Wikipedia:Vandalismo) en cambios tan sutiles (o no) como los siguientes, y no son todos: [1], [2], [3] o [4], donde se puede apreciar, por ejemplo, la eliminación de la palabra normativa, la inclusión de verbos en condicional o afirmaciones erróneas como ...Sus partidarios la presentan como alternativa (incierto) a la normativa oficial respaldada por la Real Academia Gallega, si bien no existen datos del uso o implantación de esta propuesta (incierto).... Además, viola nuevamente el punto de vista neutral. No ha sido posible suponer buena fe por parte de este usuario, al no poder suponer, tampoco, su propia desinformación como causa de sus errores. Para entenderlo puedes mirar sus comentarios en el [5]. Para finalizar, he de decirte, Rupert de hentzau, que no se consigue nada con amenazas como la de ...serás tú el sancionado..., otros usuarios podrán verificarlo. Saludos. --Brincade 22:19 26 abr 2006 (CEST)
Vandalos y alanos editar
Estimado Brincade: Despues de observar con detenimiento los dos artículos a los que me has dirigido para justificar tu denuncia de vandalismo sobre Ecemaml, debo confesarte que en ningún caso he apreciado tal, sino una simple y vulgar controversia, como tantas. Creo que actúas de mala fe al denunciarlo, pues ya deberías haber leído la referencia que te dejé sobre qué es vandalismo en wikipedia. Por suerte para ti, la mala fe y la falta de veracidad en las acusaciones no está sancionada en la wiki, hasta cierto límite claro. No importa si te retractas o no, eso es una cuestión que habrás de lidiar con tu conciencia. De verdad, piensalo. --petronas 09:42 26 abr 2006 (CEST)
Comparo por enésima vez los historiales de Normativa reintegracionista del idioma gallego. Me baso sobre todo en esta última reversión tuya para comparar las versiones: [6].
Punto 1: el usuario Ecemaml te razona en esta misma página por qué considera que las recomendaciones de la AGAL no pueden, según su opinión, ser calificadas de normativa. El que un usuario mantenga una opinión diferente de la tuya y la fundamente en modo alguno justifica que se le acuse de vandalismo. Cuando en Wikipedia:Vandalismo se habla de "contenido inapropiado" no se refiere a casos de diferencia de opiniones, que pueden -y deben- solventarse recurriendo a otros usuarios.
Punto 2: en los "sutiles cambios" a los que te refieres, el usuario Ecemaml no incurre en ninguna falsedad y, por tanto, tampoco en desinformación. Lo que hace es matizar puntos de vista que tú ofreces como absolutos. Dices que la frase "Sus partidarios la presentan como alternativa a la normativa oficial respaldada por la Real Academia Gallega" no es cierta. ¿Por qué es esto falso? ¿Acaso sus partidarios pretenden que se usen las dos a la vez? Sería un tanto complicado, ¿no crees? Dices también que es falsa la afirmación de Ecemaml de que "no existen datos del uso o implantación de esta propuesta". En tu versión, sin embargo, no aportas tales datos. ¿Existen realmente? ¿Puedes aportarlos?
Punto 3: Comparando las respectivas versiones, veo que eres tú el que viola el PVN, porque escribes como si la reintegracionista fuese la única normativa existente, cuando dices, por ejemplo: "En el gallego se usan tres tipos de acento gráfico", cuando sabes de sobra (no puedes alegar desinformación, como dices de Ecemaml) que en la normativa de la RAG no se contemplan los acentos grave y circunflejo; o cuando presentas la ortografía reintegracionista con la siguiente frase "El alfabeto gallego moderno está compuesto por 26 letras". Deliberadamente borras todos los datos que permitan al lector saber que se encuentra ante una propuesta minoritaria, que lo es. En definitiva, en mi opinión eres tú el que sistemáticamente, en las ediciones de ese artículo, viola el PVN.
Punto 4: Me parece justo que se sancione al que acusa a otro usuario de vandalismo por una mera discrepancia de opiniones. Estás presumiendo mala fe en otro usuario, y lo estás calumniando. En cuanto a mí, no te amenazo, sino que expongo cómo veo las cosas. Te invito a que expliques tu historia a otro bibliotecario o a quien te parezca oportuno, pero cualquiera que examine los historiales se dará cuenta de que tus acusaciones son injustificadas, a no ser que tenga una visión del asunto tan parcial y sesgada como la tuya. Recapacita, y retira esa acusación de vandalismo. --rupert de hentzau (discusión) 22:59 26 abr 2006 (CEST)
- Brincade, gracias por perdonarme la vida. Hasta ahora no he hecho uso de mis atribuciones de bibliotecario, pero te advierto de que es la última vez que te permito que sigas violando la wikipetiqueta. A lo mejor a ti te parece muy gracioso llamarme troll o vándalo. A mí no. --Ecemaml (discusión) 17:54 28 abr 2006 (CEST)
- Habiendo comprobado que tus acusaciones de vandalismo hacia el usuario Ecemaml no se sostienen, y dado que te niegas a retirar la denuncia; visto que además le acusas de "trolls" (sic) sin molestarte en dar razones; y teniendo en cuenta que es la segunda vez que acusas falsamente a un usuario de vandalismo, te anuncio que voy a proceder de inmediato a bloquear tu acceso a Wikipedia por espacio de tres días para que reflexiones sobre la Wikipetiqueta, en la esperanza de que transcurrido este tiempo modifiques tu actitud. --rupert de hentzau (discusión) 22:19 28 abr 2006 (CEST)
Café editar
Recomiendo participar en el café "Votación para destituir a bibliotecarios". http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9_%28pol%C3%ADticas%29#Votaci.C3.B3n_para_destituir_a_bibliotecarios Saludos. --Salinas.cl 11:39 30 abr 2006 (CEST)
Votación editar
Se ha iniciado la votación Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. Saludos Bombadil (discusión) 20:04 2 may 2006 (CEST)
Cambio de política sobre bibliotecarios editar
Hola, se está produciendo una votacion enconada sobre la posibilidad de destituir bibliotecarios por votación en la wiki hispana. De momento ganan los partidarios del que sea posible, aunque por un solo voto. Creo que esta votación sobre políticas puede evitar que se repitan en un futuro abusos como los que todos conocemos. La votación la tienes en: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio_de_pol%C3%ADtica_sobre_bibliotecarios
saludos
--Netzahualcoyotl (escríbeme) 17:08 16 jun 2006 (CEST)
Te equivocas editar
Te equivocas gravemente amigo Brincade el municipio de A Coruña no es ni un cuarto del de Vigo, si has visitado la ciudad coruñesa verás el poco espacio que posse basándose su alta población en una política de aglomeramiento. Al llegar al hospital Juan Canalejo ya estás fuera de A Coruña , es un municipio enano. Si A Coruña tuviese el mismo territorio de Vigo, con lo que se contaría Culleredo etc... A Coruña tendría la misma población o más que Vigo. Por ciero visita A coruña y verás la mejor ciudad de Galicia. Saludos Usuario:PorcoKillin,
Wikiproyecto Galicia editar
Como miembro del hablante nativo de gallego te invito a que te unas al nuevo Wikiproyecto Galicia para mejorar la cobertura de los artículos sobre Galicia en la Wikipedia en español y decidir políticas comunes en los temas que tienen especial relevancia para los wikipedistas gallegos. Tu participación es importante.
Saludos, --Stoni (discusión) 23:24 7 abr 2008 (UTC)
Migración a la extensión Babel editar
- Español
Estimado Brincade, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.
Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.
- English
Dear Brincade, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.
Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.