Usuario discusión:CASF/Archivo 2013

Maricrisna

Dejando a un lado mi natural scroogiano, tomo las palabras de su sobrino:

...cuando llegan las navidades, aparte de la veneración debida a su nombre y origen sagrados, si es que puede dejarse aparte algo de ellas, siempre las he considerado unas fechas buenas, un tiempo agradable de amabilidad, de perdón y de caridad, el único tiempo que conozco, en el largo almanaque del año, en que los hombres y las mujeres parecen convenir en abrir sus cerrados corazones y tratar a los más humildes como auténticos compañeros de viaje hacia la tumba, y no como a una especie diferente de criaturas embarcadas en otros periplos. Por tanto, tío, aunque nunca haya reportado a mis bolsillos ni un ápice de oro o plata, creo que me ha hecho y me hará provecho, y por eso digo ¡bendita sea!

«Paz en la tierra a las gentes de buena voluntad» y un fuerte abrazo, wikisilki 15:10 23 dic 2012 (UTC)

Feliz 2013

Con mis mejores deseos para 2013 (y los que siguen) para tí y los tuyos. No pierdo la esperanza de verte de nuevo en la brecha. Un fuerte abrazo. --PePeEfe (discusión) 09:06 24 dic 2012 (UTC)

Pues ya somos dos esperanzados, a ver si la unión te trae de vuelta el año que viene, además de traerte, felicidad, amor, salud y todo aquello que desees. ¡Feliz Navidad! Un abrazo. Anna (Cookie) 19:48 24 dic 2012 (UTC)

¡Qué alegría saber de ti! Aunque no tanta saber que tu alejamiento es por prescripción facultativa. Sé bueno y hazles caso que te queremos de vuelta rebosante de salud y con las pilas al 100%. Cuídate mucho. Un fuerte abrazo. Anna (Cookie) 19:48 5 ene 2013 (UTC)

¡Albricias! que alegrón, Carlos. Tómate todo el tiempo que necesites para reponerte, pero no te duermas en los laureles o iremos a buscarte. Un fuerte abrazo --PePeEfe (discusión) 23:39 5 ene 2013 (UTC)

Copiones

Mi hermano Carlos, como extraño tu humor y tu inusual elocuencia. Los jarabitos, en realidad son culpa de tus colegas, los mios no son mas que un montón de copiones :D Tus ancestros dijeron a los mios que tal y cual gamelote sirve para tal entraña y corrimos a obedecer la indicación. Con la salvedad que nos dimos de vanidosos copiando en plástico lo que las actinobacterias (alimentados por benditos rizomas) nos dieron grrrratis. Copiones, son una pila de copiones :D Te están fitorremediando, hermano, inyectando a tu suelo púbico un hidrocarburo de petróleo liviano rojizo (algun primohermando de la doxurrubicina). Lo bueno es que los juguitos de policétidos te harán llegar a la pequeña cima del histograma poblacional. Eso nos anima un mundo. Feliz y exitoso 2013 ... siempre aqui. --Rjgalindo (discusión) 21:19 5 ene 2013 (UTC)

Definición de flor

Hola Carlos, feliz 2013. Estaba pispeando el artículo flor y vi que la definición según Font Quer era "braquiblasto portador de antófilos". Calculo que esa definición la pusiste vos. Quería que me confirmaras que lo habías encontrado así en el libro porque en su momento habíamos puesto que según ese libro es "portador de hojas fértiles" y habría que corregirlo. Saludos. --RoRo (discusión) 16:48 11 ene 2013 (UTC)

Claro, habría que corregir donde dice otra cosa, pensé que estaba clara mi redacción. Gracias por confirmarme. --RoRo (discusión) 09:24 13 ene 2013 (UTC)

Vegetal

Fue necesario revertirte, pues así al menos conseguí una explicación de tu parte. En todo caso me basé en el artículo sobre órganos sensoriales, que en todo caso te sugiero que le des una revisión para incluir los aspectos que mencionas (lo mismo que el artículo Percepción). Gracias y Buenas ediciones idem!--Maulucioni (discusión) 05:24 3 feb 2013 (UTC)

Aquí hay otro artículo huerfanito: Irritabilidad (biología).--Maulucioni (discusión) 11:46 4 feb 2013 (UTC)

Brassicaceae

Gracias por los comentarios muy acertados en lo que concierne la parte Tribus. Tiene toda la razón y lo revierto todo. Más tarde intentaré adaptar el artículo de la Wiki en Alemán que tiene una excelente parte taxonómica, pero quizás demasiado fina. En cuanto al uso de términos muy técnicos, y sin artículo correspondiente en la Wiki, esta parte descriptiva, al igual que la introducción y los usos, no es mía... y, por cierto, no tienen referencias. Otra vez, gracias.--Philmarin (discusión) 20:36 5 feb 2013 (UTC)

Florilegia

¡Ay maestro! que tanto tiempo fuera de casa te ha hecho olvidar las nimiedades. Aunque traslades el anexo los enlaces permanecerán azules, siempre que no borres el nombre malo, claro. Y gracias por arreglarlo y explicarlo, yo pensaba que una florilegia era la encargada de hacer un sortilegio floral. (Perdón, les luthiers han debido contagiarme) Anna (Cookie) 20:19 6 feb 2013 (UTC)

Florilegios

Gracias. Me agrada profundamente que se encuentre de nuevo en la tarea. Saludos.--MILEPRI (discusión) 16:40 7 feb 2013 (UTC)

Sobre la yuca

La yuca se considera una raíz tuberosa en atención al criterio de su forma puntiaguda. En cambio la batata suele ser redondeada de forma similar a la papa, por lo cual sí puede considerarse un tubérculo. Además, la yuca tiene pelos absorbentes en la cáscara. Saludos 200.109.229.26 (discusión) 14:53 8 feb 2013 (UTC)

Solanum americanum

Hecho (Anexo: sinónimos de Solanum americanum). --Philmarin (discusión) 12:37 12 feb 2013 (UTC)

Orchidaceae

Estimado CASF:

No estoy incluyendo fotos por incluirlas, la fotografía en cuestión es una fotografía específica de la flor de una orquídea y muestra toda la estructura que está indicada en el artículo, ya la misma ya está identificada como Vanda cultivar. Si es cuestión del tamaño podrías sugerirme tal ves el tamaño de la misma para que no desacomode nada para volver a incluirla.

Gracias

--José Manuel López Pinto (discusión) 17:26 18 feb 2013 (UTC)

Estimado CASF:

De acuerdo ese es un argumento importante, entiendo.

Abrazo,

--José Manuel López Pinto (discusión) 17:02 19 feb 2013 (UTC)

Re: No hay mucho que explicar

Leo en la parte final del primer párrafo (que no ha sido modificada en ningún momento): el nombre linneano cuenta con prioridad, y sigue siendo usado —tanto en su forma original como en la modificada Musa × paradisiaca, que indica que se trata de un híbrido— para designar genéricamente a estas variedades.. Es decir, se está usando ese nombre único para designar a múltiples variedades dentro de una misma especie, que entiendo que es lo mismo a lo que se refiere el «gran número de plantas» del principio. Ahora bien, si lo que sucede es que el artículo habla sobre un concepto más amplio del que abarca Musa paradisiaca, y que se corresponde con todos esos nombres comunes, entonces el error y la incoherencia está en el título elegido. Yo he asumido que se ha elegido el título correctamente y que abarca lo mismo que todos esos nombres comunes, pero igual esto no es así y entonces habría que reajustarlo todo en consecuencia... eso ya excede a lo que puedo analizar, que es solo la coherencia entre conceptos. Pero es algo que se puede plantear. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:35 25 feb 2013 (UTC)

Disparando el filtro

Hola CASF. He revisado el reporte que dejaste en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual. Hay plantillas que son enviadas al museo y, al estar allí, el filtro no permite que se usen. Eso fue lo que sucedió con el agregado que hiciste en Iridaceae, el filtro se disparó cuando trataste de colocar la Plantilla:Ref label. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:15 27 feb 2013 (UTC)

Jorge Francisco Isidoro Luis Borges Acevedo

Mis disculpas por lo ambiguo en la etiqueta. Sólo hago una reversión desde el punto de vista de lo que considero correcto y eso quizás, siempre puede ser discutible. Cuando uno escribe no es como cuando uno dice las cosas ya que se usa un tono. Mi tono, entiéndase, no fue en ningún caso ofensivo o burlesco sólo puse mi opinión frente al argumento "en este país es así". Borges es universal y no le pertenece a un sólo pueblo, tal como Wikipedia. Aunque creo que quizás lo recomendable es evitar entrar en una discusión quizás absurda, voy a fundamentarme. En el caso denombres en otros países no hispanos supongo que rige las normas internas de dichas culturas ... Pero te voy a mostrar la siguiente lista es de argentino con apellidos paternos-materno y eso produce elequívoco:

• Roque Sáenz Peña
• Adolfo Rodríguez Saá
• Graciela Fernández Meijide
• Arturo Rodríguez Jurado

Si le vamos a escribir el nombre completo a alguien debemos ponerlo completo, ejemplo: "Jorge Francisco Isidoro Luis Borges Acevedo" y eliminar un apellido sería como poner "Jorge Francisco Borges". Tengo entendido que el nombre legal no siempre es comola gente asi mismo gusta nombrarse. Es optativo y personal. El nombre legal es con apellidos de padre y madre y lo demás es invención. Todos los argentinosde mi lista arriba pudieron darse a conocer de otraforma, pero el nombre que ponemos en wikipedia al inicio es el nombre legal completo... Mantengo mi edición. --Ciberprofe_cl (discusión) 18:18 27 feb 2013 (UTC)

Ok... procede tú y deja la indicación en discusión... no discuto màs allá de mis conocimientos... Si tengo alguna objeción en el futuro procederé a ponerla en discusión.--Ciberprofe_cl (discusión) 02:58 28 feb 2013 (UTC)

Número de especies de Senecio, etc... en Asteraceae

Los datos vienen de "The Plant List", que es del 2010 en adelante, en cada uno de los géneros, y son las especies aceptadas, ya que las descritas son una infinidad... ¿Te parece fiable la fuente? Si no te parece adecuada, se repondrá lo de "Kew", aunque "The Plant List" está esencialmente basada justamente en los datos de "Kew".--Philmarin (discusión) 22:17 1 mar 2013 (UTC)

Planta

Cambiar esta redirección requiere más consenso que un wikiproyecto, debería ser tratado en el café. Igualmente estoy totalmente en desacuerdo en que sea una redirección a vegeta. Vegetal no es lo mismo que planta. Vegetal incluye a los hongos por ejemplo. En todo caso sería mejor crear una artículo planta, o que el artículo Plantae sea renombrado como Planta. Mientras tanto dejemos las cosas como estaban.--Jorge c2010 (discusión) 16:46 17 mar 2013 (UTC)

Te he vuelto a responder en mi discusión, aunque el tema insisto debe ser tratado en el café, donde participan muchos más usuarios. Y planta no es exactamente lo mismo que vegetal, por lo demás, bienvenidos los cambios. Hay varias opciones más que la redirección.--Jorge c2010 (discusión) 17:01 17 mar 2013 (UTC)

Pero se refería a lo que más común mente se entiende por vegetal ahora, pero no debería ser una redirección, más bien el artículo debería llamarse Planta. Sabrás bien que quien busca planta no busca el término mucho más amplio que vegetal, sino un término más reducido que incluye a los organismos fotosintéticos, pero que excluye a los hongos y las bacterias y a otros mohos que no son parte de Fungi pero que han sido considerados vegetales. Luego discutimos en el café sobre la necesidad de más artículos. --Jorge c2010 (discusión) 17:15 17 mar 2013 (UTC)

Hacer eso es muy fácil, se pide borrar la redirección y luego se translada. Lo podemos pedir ahora mismo. Luego quedaría reescribir el artículo.--Jorge c2010 (discusión) 17:23 17 mar 2013 (UTC)

La RAE no va a solucionarnos todos los temas. LO mejor sería consultar a otras wikis a cómo lo han hecho. Planta también tiene otros significados que no necesariamente tienen que ver con los seres vivos.

Pero lo de organismos eucariontes fotosintéticos es la más básica, y la más estricta serían las plantas terrestres, pero se podría mostrar la inexactitud en un artículo, dejando aparte todsos los otros organismos que no son plantas, mostrando lo que tradicionalmente estaba incluido en Plantae. La wikipedia en inglés es uno de los ejemplos a seguir, pero habría que consultar otras, de hecho como estaba el artículo antes tampoco estaba mal, salvo por el nombre. Sinceramente, usemos la RAE sólo como una fuente más, ni siquiera es la más fiable en temas científicos, ya que no está consituida por gente que entiende sobre temas de las ciencias naturales. Propongo fijarse en otras wikipedias, y hacer un artículo similar a la de la wikipedia en inglés y al que teníamos, aclarando las diferentes defininiciones de planta.--Jorge c2010 (discusión) 17:40 17 mar 2013 (UTC)

Borrado para traslado, me dijiste que estabas dispuesto a que el artículo llevase el nombre planta. Y lo propuse en el propio artículo. La discusión debió haberse hecho en el café con muchos más usuarios, no en el wikiproyecto, así se puede enterar mucha más gente y debió ser más larga por la misma razón. Pero creo que no hay más remedio que llevarla al café. Y buscar la mayor participación posible, pero buscando fuentes, no sólo opiniones. Tú mismo admites que planta no es lo mismo que vegetal, bueno, eso debemos explicarlo en el artículo y explicarlo también a los que no saben la diferencia, y por lo que veo, también a la RAE. Hay mucha gente que lo entienden como sinónimo, pero históricamente tiene una definición diferente.--Jorge c2010 (discusión) 17:57 17 mar 2013 (UTC)

Veo que ahora has cambiado el contenido del artículo vegetal. Ahí estaría más de acuerdo, aunque no se si el nombre correcto debería ser vegetal. Pero eso podemos discutirlo. Lo que sí me parecía mal es que el artículo tal como estaba fuera redirigido desde planta. Ahora con el nuevo conteido, queda mejor aunque el título es discutible. No revertiré ni me opondré mientras el contenido de vegetal sea el que figura ahora. Aunque el título por ahí no me parece el más adecuado, el contenido sí está a la altura de lo que uno busca como planta. Lo que no sé es si Plantae debería seguir existiendo como tal o debería ser fusionado, pero eso se puede discutir más adelante con el tiempo debido. Un saludo.--Jorge c2010 (discusión) 18:06 17 mar 2013 (UTC)

no puedo estar contestándote acá y en la discusión de planta. Los tres artículos están en marcha. Cuando este terminado "planta", yo mismo borraré la redirección y en ese exacto lugar pegaré el artículo. No me digas lo que yo debería haber hecho. Lo que hice fue buscar el consenso de los que más saben del tema. Lo que vos deberías haber hecho desde un principio es consultar antes de revertir a otro usuario. Si quieres consultar en el cafe, estaría encantado. Mientras tanto sigo escribiendo. Finalmente, te pido que no me sigas "desasnado" acerca de qué cosa es una planta, un vegetal o Plantae.....te recuerdo que yo edité "vegetal" hasta su estado actual en el que se presentan y contrastan los conceptos de planta, vegetal y Plantae. --CASF (discusión) 18:12 17 mar 2013 (UTC)

"Veo que ahora has cambiado el contenido del artículo vegetal."?? Cómo se te ocurre hacer esa afirmación?? pero no te has dado cuenta que esos cambios tienen semanas? que nada se ha cambiado ayer u hoy? Es el colmo que ahora indiques que estoy cambiando el contenido del artículo mientras discuto con vos. Basta para mi, es inaudito. --CASF (discusión) 18:16 17 mar 2013 (UTC)

TAB y gracias

Hay que ver lo que puede hacer la mala educación y el desparpajo. ¿Sabes que manipuló mi mensaje de advertencia? Lo acabo de ver, cambió palabras y lugar, simulando el mensaje de un analfabeto. Lourdes, mensajes aquí 18:24 17 mar 2013 (UTC)

He protegido la página de redirección. He leído la discusión de la misma y me ha parecido entender que finalmente el usuario está de acuerdo con tu argumento, es decir con esperar. ¡Cómo desgastan este tipo de discusiones! Lourdes, mensajes aquí 18:24 17 mar 2013 (UTC)

Tomándolo a risa... que es mejor. En fin, bien está lo que bien termina. Lourdes, mensajes aquí 18:29 17 mar 2013 (UTC)

hasta pronto

Espero que nos volvamos a reencontrar :). --DPC (discusión) 14:17 3 abr 2013 (UTC)

Me sumo a los deseos de David. Acabo de descubrir que te has retirado, no quisiera perderte como colega. Un abrazo muy fuerte, --PePeEfe (discusión) 18:25 3 abr 2013 (UTC)

CASF, estuve muy maleducada al recordar ese comentario en la discusión de vegetal. Te prometo que no lo vuelvo a hacer. Espero que vuelvas. --RoRo (discusión) 01:02 13 abr 2013 (UTC)

No me puedo creer que te hayas despedido... Descansa un buen tiempo, amigo y no nos abandones, que las cabezas cuerdas no abundan precisamente. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 13:52 13 abr 2013 (UTC)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 13:12 3 may 2013 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Por tu valioso tiempo en el proyecto estamos agradecido por tu dedicación, cuídate mucho y salutaciones. マレイバ | Mensajes 04:34 27 may 2013 (UTC)

Hola CASF: feliz sexto wikicumpleaños, saludos. Marinna (discusión) 16:02 27 may 2013 (UTC)

¡Viva! Nobody Knows Me 22:04 27 may 2013 (UTC)

¡Felicidades por tus 6 años en Wikipedia CASF/Archivo 2013! ¡Excelente trayectoria! Y que sigas muchos años más compartiendo y contribuyendo en esta gran enciclopedia. ¡Adelante! --Nobody Knows Me .....Like you know me..... 18:10 29 may 2013 (UTC)

Investigation of copyright violations in content contributed by you to English Wikipedia

It has been discovered on the English Wikipedia that you have duplicated significant copyrighted text into articles you created or expanded there. According a contributor copyright investigation has been opened to review your contributions. As copied content is discovered, it will be removed. You can keep track of progress here: en:Wikipedia:Contributor copyright investigations/EnCASF.

If you choose to return to editing English Wikipedia, please be sure you are familiar with our copyright policies (see also en:WP:Copypaste).

If you have any questions about this, you are more than welcome to approach me at en:User:Moonriddengirl. --Moonriddengirl (discusión) 12:53 20 sep 2013 (UTC)

Violaciones de derecho de autor

Hola. Hace varios días me enteré que te habías retirado de Wikipedia en español (super tarde, es cierto). Venía a tu discusión para dejarte un mensaje, porque eres un usuario que aprecio. Me ayudaste a conseguir mi primer AB. Al hacerlo noté que hay un mensaje en tu discusión sobre Wikipedia en inglés, donde dice que tus artículos están bajo revisión porque han notado plagios, plagios extensos. Esto se debió a que tienes un manejo rudimentario del inglés para comunicarte con otros usuarios, pero tus artículos son de muy buena calidad, lo cual obviamente no podía ser. Pero además, en la investigación ellos mencionan plagios en los artículos en español. De inmediato dudé que esto pudiera ser cierto, dado que eres un usuario muy valioso que no sólo ha redactado numerosos artículos en Wikipedia en español, sino que tienes muchos AD y AB y además has ayudado a otros a conseguirlos. Entonces decidí hacer una revisión para rechazar la acusación. Mirando por encima, tomé uno de los artículos que creaste: Anatomía kranz.

Lo que pude ver es que el artículo comienza así: "(...) fotosíntesis C4 o de Hatch-Slack, por la cual el primer producto de la fotosíntesis es tetracarbonado. Este tipo de plantas ocupan habitats soleados, calientes y áridos y presentan una tasa fotosintética mayor que las plantas C3". Este mismo contenido aparece enPrezi el 5 de setiembre de 2012. Luegolo arreglas un poco y lo wikificas, pero aún es fácil ver la mayor parte del contenido.

Lo peor es que el artículo debería llamarse Kranz, dado que Kranz es un sustantivo proveniente del alemán que significa "corona" (lo que se aclara igual que como está en Prezi), y en ese idioma los sustantivos llevan rigurosamente mayúscula. Luego toméNúmero variable de repeticiones en tándem, y encontré que hay cosas muy "similares"aquí. En su momento recuerdo que hiciste grandes inclusiones en sincitio, generalmente referenciadas, así que no tenía motivos para sospechar. E incluso reescribí algunas porque consideraba que no se ajustaban al tema. Ahora me veo en la obligación de revisar esas contribuciones para asegurarme de que no haya copiapegas.

Todo esto, con el agravante de que editabas sobre temas altamente especializados, difíciles de arreglar. Vamos, que yo puedo animarme a escribir sobre el acero, sobre una herramienta o sobre una batalla no se donde como en los casos de Feliciano o Jtspotau, pero hay que saber muchísimo para poder reescribir algo sobre el consinguangui de la planta no se cual.

Por no hablar del tema de los botones.

La pregunta es... ¿qué se hace con esto? Yo la verdad que estoy como quemada con leche. No me ofrezco para arreglarlo, porque no sabría por donde empezar. Plagios no pueden quedar; los contenidos no deberían perderse; voluntarios no abundan y, aunque me encantaría que los arreglaras, me parece difícil si has optado por retirarte de ambas Wikipedias. Además, solo tu conoces la extensión de los copiapegas que has hecho. Ha pasado en otros AB? En AD? En los buenos o destacados de alguien más? En los de varios editores más? Solo tú tienes la respuesta que evitará revisar manualmente los 631 artículos que has escrito. Pero lo peor, es que solo tu sabes con qué editores "colaboraste" en sus AB/AD. A menos claro que todo sea un gran malentendido. Estoy segura que debe existir una explicación razonable a todo esto.

Te recuerdo también que ya he intentado contactar contigo por correo electrónico para conocer de tu boca (o tu teclado) cual era la realidad, sin obtener respuesta. Lamento mucho la situación y espero que se solucione de alguna forma, porque así todos perdemos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:22 25 nov 2013 (UTC)

Sincitio

Comencé a revisar las contribuciones que hiciste en sincitio.

• Sincitio#Mohos mucilaginosos: aquí, aunque agregaste referenciases un resumen deMyxomycota. No sería un problema si se hubiera atribuido el origen del texto en el historial (cosa que no pasó) y si no fuera porque el artículo original no tiene ni una referencia en esa sección.
• Sincitio#Plantas superiores: aquí y aquí añades referencias al texto.
  • No creo que la segunda corresponda a "En el endosperma de los cereales la etapa cenocítica de desarrollo se caracteriza por las divisiones celulares sincronizadas alredededor de una gran vacuola central y según un patrón de polaridad antero-posterior". La fuente en inglés que enlazaste dice: "El endosperma zigótico es ocupado por una gran vacuola, y su gran núcleo inicialmente se localiza cerca del cigoto. Se divide en dos núcleos. Esta división no está seguida por la división de la célula, por lo que se vuelve binucleada. Ocurren otras divisiones celulares sin citocinesis, y se desarrolla una estructura sincitial. Los núcleos gradualmente ocupan la totalidad de la periferia del endosperma, con la excepción del núcleo localizado en el polo calazal y los núcleos rodeando el embrión. (...) Los dominios mitóticos se organizan a lo largo del eje polar principal de endospermas. En cereales, la diferenciación del endosperma se caracteriza por la definición de distintos territorios a lo largo del eje micropilar - calazar, donde se expresan genes específicos". Como verás, no afirman exactamente lo que se supone que dicen.
  • Lo que sí encontré fue esta tesis en español que dice: "La etapa cenocítica se caracteriza por la división nuclear, sin citocinesis, de forma sincronizada alrededor de una gran vacuola central según un patrón antero-posterior que culmina con la formación de un cenocito". (pág 17, último párrafo). Como se puede comprobar, sí que se parece al contenido del artículo.
  • Veamos la referencia 1: Se supone que respalda todo el primer párrafo. Sin embargo, sin mucho esfuerzo se puede ver que en realidad al menos la mitad del mismo es una copia de otro artículo de Wikipedia: endospermo; casualmente un texto que introdujiste tu mismo en 2009.
    • Aquí solo introduje cambios menores, así que es candidato a reescritura.
• Sincitio#Formación: Este texto está íntegramente tomado de aquí. Este contenido aún aparece con modificaciones posteriores, pero no estoy segura de que pase el test de copyScan así que lo oculté.
• Sincitio#Nematodos: Añadiste prácticamente toda la sección. Todo el texto de triquinelosis está tomado de aquí, páginas 131 - 133 (una parte de la introducció, otro del ciclo de vida y la última del ciclo silvestre). La revista es de 2009 y el agregado de 2011, así que hay pocas dudas respecto a qué vino primero. El resto sigue bajo estudio. --Ganímedes (discusión) 12:00 28 nov 2013 (UTC)

He terminado de revisar el artículo, y las otras contribuciones que has hecho fueron modificadas y ampliadas por mí, así que en lo que a mí respecta he terminado la tarea. Lamento mucho haberme enterado de tu fallecimiento, y sobre todo que nuestra última comunicación se haya dado en medio de estas circunstancias. Pasaré a limpiar ese y otros artículos que pueda. QEPD. --Ganímedes (discusión) 13:44 29 nov 2013 (UTC)

En consecuencia de estos hechos he iniciado elproceso de búsqueda de avales para inicar tu revalida como biblio Esteban (discusión) 17:07 28 nov 2013 (UTC)

Botánica

Buen día, hace unas horas realicé una modificación al primer párrafo del artículo de botánica, sin embargo revertiste mi edición. Puedo saber cuáles fueron tus motivos?

Saludos, --Christian Cariño (discusión) 21:33 18 jun 2013 (UTC)