Usuario discusión:Ecemaml/Diciembre 2011

Anexo que no hay por donde cogerlo

Hola me gustaría que cuando pudieras le hecharas un vistazo a esto Anexo:Municipios y comarcas del País Vasco y Navarra. Yo la verdad que no le veo ningún sentido aunque tan poco me atrevo a ponerle un destruir. A parte que usa un estilo desordenado y pésimo (nada esta en columnas dentro de una tabla como es habitual, ya existen los correspondientes anexos de municipios de Navarra y el País Vasco. Por otro lado el respeto a la política de topónimos brilla por su ausencia y cuando se respeta se citan como nombres «españolizados» como anecdota. El artículo es de un solo usuario que lo creo hace tiempo y ahora parece inactivo. Saludos.Miguillen (mensajes) 19:38 1 dic 2011 (UTC)

Animo

Mucho ánimo y enhorabuena por tu actitud, a mi no me asiste el santo Job como a ti. Pero no sé porque me da que estas predicando en el desierto... :-S Un saludo compañero! :) --Macalla (discusión) 23:49 4 dic 2011 (UTC)

Acciones de vandalismo en EQUO y Confederación de Los Verdes

Siento informarte que, por tus reiteradas acciones de vandalismo, me he visto en la tesitura de denunciarte. Si dejas de realizar ataques contra páginas de partidos ecologistas, no tendrás ningún problema. Espero que todo se solucione con diplomacia y buenas maneras.--IvánHistoriador (discusión) 19:13 5 dic 2011 (UTC)

Mil

besazos enormes, con sus intereses por lo que tardo en aparecer cada vez. Y ánimos! Yeza (discusión) 10:53 7 dic 2011 (UTC) mimines a los ya no tan peques...que no se te olviden! :)

Flag

Muchas gracias Ecemaml por poner las cosas en su sitio. Sin duda me equivoqué y debí darle a "deshacer" en ese caso; pero en seguida me di cuenta y dejé una explicación en el hilo del café (y más amplia que lo que hubiese cabido en la línea de edición). A Esteban le escribía también, pero ya no alcancé a grabar. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 10:23 9 dic 2011 (UTC)

Uso incorrecto al otorgar permisos.

Le aviso de esto: [1]. Saludos. Prades (discusión) 11:46 9 dic 2011 (UTC)

Elucubraciones una vez más. No soy yo el que "reotorga" los permisos antes de consenso y antes de que lo soliciten. Si usted no ve que esto es política de efectos consumados, apaga y vámonos. Como usted bien dice, en fin, nada nuevo bajo el sol... Prades (discusión) 12:34 9 dic 2011 (UTC)

Usted mismo, si usted cree que disruptivo es denunciar mala praxis...

Pedir un bloqueo a alguien que lo único que ha hecho es dirigirse al TAB ante un mal uso de las políticas es gravísimo. Recapacite, por favor... Prades (discusión) 12:57 9 dic 2011 (UTC)

No voy a continuar discutiendo con usted, por lo tanto ya no continuaré con el hilo. Yo he ido al TAB porque usted, raudo y veloz, a vuelto a otorgar a Mar los permisos, saltándose todas las normas. Y usted aprovecha para pedir mi bloqueo (algo que yo no he pedido para vos), que sea lo que Dios quiera. Allá usted si quiere tener en su conciencia un bloqueo (será fácil conseguirlo, no se preocupe, nadie le discute nada a usted) a costa de una denuncia lícita, pero arrieros somos... Prades (discusión) 13:12 9 dic 2011 (UTC)

Jelp!

Buenos días! Cuando puedas, a ver si puedes hacer algo con Bruno1235y93847 (disc. · contr. · bloq.). Hace un buen rato que no para por CR, añadiendo burradas, borrando contenidos y ahora jugando con su página de usuario. Gracias! Mutari (discusión) 11:49 9 dic 2011 (UTC)

Y volvió la calma... merci! :) Mutari (discusión) 11:59 9 dic 2011 (UTC)

El flag

Hola Ecemaml. Yo tampoco entraré a discutir contigo el bloqueo de Mar. Sobre la retirada de los flags, conozco las políticas y convenciones y sigo pensando que actué apropiadamente, la usuaria ha usado la herramienta para tratar de mantener una discusión que hace daño a la comunidad; no solo esta vez, ya se le ha hecho costumbre que revertir en el café y en el TAB. Todos en la wiki somos responsables de nuestros actos, ya se los devolviste, no estoy de acuerdo pero respeto tu opinión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 12:16 9 dic 2011 (UTC)

¿6 horas de bloqueo?

Hola Ecemaml, [2] ¿te has equivocado o no has visto la cantidad de vandalismos que ha cometido el usuario? [3] [4] [5] [6] [7] [8] Comprendo que sea un novato y que quizás sea recuperable, aunque lo dudo mucho pero ¿6 horas? Saludos --Aldana (hable con ella) 13:05 9 dic 2011 (UTC)

Gracias, me vale tu explicación, sólo era un comentario por si te habias equivocado. Ah, por cierto, yo no puedo aumentarle el bloqueo, soy una usuaria de a pié :-P. Saludos --Aldana (hable con ella) 13:14 9 dic 2011 (UTC)

Pues...he puesto en mis userboxes uno que dice que no me interesa, es que al parecer soy algo explosiva en ocasiones y creo que haría más mal que bien. De todos modos te agradezco la deferencia a la que considero, va de suyo, un halago. Quizás más adelante, digamos dentro de ¿10 años? :-P Saludos --Aldana (hable con ella) 13:22 9 dic 2011 (UTC)

Re:

Hola Ecemaml. Cuánto tiempo sin cruzar correos :)

Como es bien sabido, los bloqueos, y en especial los bloqueos que no obedecen a vandalismos evidentes, acostumbran a dejar abierta la página de discusión del usuario para que pueda reclamar, justificar o incluso discutir (dentro de lo razonable) la medida adoptada. En el momento en que escribí mi mensaje Mar no tenía protegida su página de discusión, y veo ahora que incluso me respondió, aunque luego la respuesta fue borrada (intuyo que por el contenido de la respuesta, pues no entraba en la argumentación sino en la queja/crítica). Por otra parte, usuarios como Escarlati o Diegus habían mostrado su disconformidad con el bloqueo, por lo que creí oportuno manifestar mi adhesión al mismo. La motivación para ese tipo de respaldos es bien conocida para cualquiera que, como en tu caso o el mío, nos hemos visto en el brete de tomar una decisión controvertida y nos hemos expuesto a los palos, que si van acompañados de silencio pueden llegar a generar duda. Una adhesión o una muestra de apoyo a Bernard bien podría ir en su propia página de discusión y no en la de Mar, pero las críticas al bloqueo no se habían realizado en la discu de Bernard, sino en la de Mar, por lo que consideré que los respaldos debían ir en el mismo lugar.

Un cordial saludo π ^(discusión) 13:53 9 dic 2011 (UTC)

No me había enterado de la denuncia. Esa retirada del flag a mí también me pareció excesiva, aunque compañero, si tenías razón en devolvérselo, tampoco te habría costado mucho trabajo plantearlo primero. Muchas veces las formas son tan importantes como el fondo, y me da la impresión de que nos ahorraríamos muchos troleos si además de actuar correctamente, nos esforzamos en que también lo parezca. Un abrazo π ^(discusión) 14:55 9 dic 2011 (UTC)

RE: Mar del Sur

Bueno Ecemaml, no puedo añadir nada más a lo que Laura dijo. Yo apoyo su decisión y pienso que actuó acertadamente, pero si vos confiás en que la usuaria hará buen uso de esta herramienta, respeto tu opinión. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 21:55 9 dic 2011 (UTC)

Elecciones baleares

Yo lo vi en uno de los articulos, pero pensé que sería un espontaneo. Por lo que veo el colega se empeña en incluir todas las candidaturas del PSOE y PP en cada isla (que como ves en ocasiones se presentan en coaliciones cada una de su padre y de su madre segun les interese) en una sola candidatura, o PSOE o PP. Por eso añadí una tabla aparte con el resultado de cada eleccion por partidos. Yo no le daria más importancia; simplemente echarles un ojo de vez en cuando. Un saludo!--Macalla (discusión) 22:38 9 dic 2011 (UTC)

Leches! En eso no me fije en las diff... :-S Pues nada, no es un espontaneo, es un iluminado... Habra que vigilar esos articulos y la actividad de esa IP. --Macalla (discusión) 23:10 9 dic 2011 (UTC)

Bloqueo y etc.

Hola Ece, tú también me caes muy bien :). No tengo ni idea de por qué (o hasta cuándo) hay que seguir con el tema de mi bloqueo, porque creo que ya está claro. Y sí, creo que en lo esencial tienes razón, no debí haber deshecho/revertido tantas veces. Aunque tampoco había motivo para ir a preguntarme de manera irónica a la primera vez. Pero vale, debí seguir discutiendo sin revertir. Ahora ese otro asunto que tangencialmente aludes de los amigos / enemigos / amigos de los enemigos / enemigos de los amigos en Wikipedia (o en la red), la verdad es que pienso que da para escribir un tratado de psicología social. No he ido nunca a un wikiencuentro, ni a nada así, no conozco personalmente más que dos wikipedistas (uno vive conmigo y el otro no eres tú). Me cruzo claro, con algunos más que con otros y algunos me quieren, respetan o admiran más que otros. A otros les caigo mal, o pésimo incluso. Supongo que a casi todo el mundo le ocurrirá algo similar si lleva algún tiempo aquí y se ha involucrado en la comunidad. Supongo que también en esto de cómo manejar ese asunto, como en todo, habrá una variedad de opiniones. Te doy la mía: me parece que no podemos llegar al absurdo infantil de que cada uno de nosostros ponga una lista de los biblios que considera «amigos» y otra de los que considera «enemigos», para que se descarten como usuarios que pueden intervenir en el caso de infracciones a nuestras reglas. De ahí ya le podemos comprar el algoritmo a Facebook para que analice la red de «amistades» y entonces nadie puede hacer absolutamente nada más. Porque ¿qué pasaría si te bloqueó uno que no es tu «amigo», ni tu «enemigo», sino que es un «amigo» de tu «enemigo»? En fin, que a mí me parece todo eso un poco engañoso e infantil y me quedo mejor con la aplicación criteriosa y rigurosa de las políticas. Exijo de amigos y enemigos que las cumplan tanto en la relación conmigo, como en la relación con mis amigos y enemigos....ach! en fin XDDD Un abrazo Mar del Sur (discusión) 12:38 12 dic 2011 (UTC)

Miña terra galega

Ola Ecemaml ! Un encanto Miña terra galega ! Me lo llevo ! Y menos mal que nos queda te escribo porque si te hablase no sé como pronunciaria Ecemaml. Hasta la proxíma Ecemaml, cuando sea. Un abrazo --Elvire (discusión) 21:46 12 dic 2011 (UTC)

Políticos baleares

Hola, muchas gracias por interesarte. Este tema viene de lejos y usuarios como RoyFocker o Petronas conocen lo que ha pasado. Desde el verano, un usuario que normalmente edita desde direcciones de IP anónimas (que casi siempre empiezan por 88) se empeña en realizar cambios arbitrarios, desobedeciendo consensos, el manual de estilo o las directrices de la RAE, e introduciendo sin referenciar numerorsos datos dudosos cuando no incorrectos, sobre todo relacionados con fechas de los mandatos. También aporta algunas cosas positivas, pero la mayor parte de ediciones entorpece la edición de otros usuarios pese a que ya se le ha avisado de su conducta. Normalmente actúa sobre políticos de las Islas Baleares, aunque en otras ocasiones ha editado en artículos de tema político de otras partes de España. Espero que te haya servido de ayuda y que logremos acabar pronto con esta situación. Un saludo. --HermanHn (discusión) 02:46 13 dic 2011 (UTC)

Jesús Posada

Hola. Vi que acabas de editar este artículo y me preguntaba si podías echarle un ojo a estos cambios que viene sufriendo esta semana. No sé que escudo es mejor, pero es un lío que lo estén cambiando a cada rato. Si puedes vigilarlo por mí te agradezco, porque estos días me estoy conectando de a ratitos. Saludos. --Andrea (discusión) 14:32 14 dic 2011 (UTC)

Aprovecho para mostrar un comentario al respecto, ya que este tipo de cambio es bastante general. El tema es que el escudo de España está perfectamente definido tanto en colores y forma en los correspondientes BOE (ver artículo Escudo de España) Coma ya sabrás eso hace que este escudo sea legal el subirlo con el diseño oficial (el aparecer en un boletín oficial). El tema viene que los colores en su momento los pensaron para impresión y no para su visualización en pantalla y por eso se ven un tanto oscuros. Yo en su momento cree esa imagen con otros colores en este caso lo que se establecieron en el PR:THV (siendo inconsciente de la guerra que iba a dar) con el único objetivo de colgarlo en artículos que solo mostraría el valor heráldico del escudo concretamente para el artículo Escudo de Navarra. Pero como símbolo del Estado es otra cosa porque ya no es cuestión de mostrar un escudo heráldico válido si no tener en cuenta que es un emblema o logotipo que consiste en un escudo heráldico pero con un diseño y colores definidos (lo cual no pasa en otros casos). Luego ya independientemente de todo esto pues es cierto que ´las imágenes que se acostumbran en muchos casos a acompañar al lado de los datos no aportan mucho y sueles ser un foco de guerras de ediciones tontas, pero bueno es lo que hay (porque no se ha llegado a un consenso al respecto aunque creo si se ha intentado) y en este caso el dilema es ponemos lo más bonito o lo más correcto. Saludos.Miguillen (mensajes) 19:37 14 dic 2011 (UTC)

Links en fotos o pies de fotos

Link a propuestas Mira por favor la última. Hay que mejorar las "invitaciones" y posibilidades de colaborar ayudando a los legos. Recibe un saludo cordial.--Simoncio 16:51 14 dic 2011 (UTC)

CHA en el Europarlamento

Hola Ecemaml, tienes razón en decir que el escaño rotatorio del Europarlamento por Europa de los pueblos donde esta CHA es difícil saber si esta con la escasa información que hay. Ante la duda es mejor no poner nada. A dos años de las nuevas elecciones sería mejor resolverlo, yo buscaré y trataré de encontrar información más concreta y fiable. Por último decir que en la infobox donde se ponen los distintos números de diputados o concejales donde hay representación de CHA, en el Congreso de los Diputados creo que es mejor y más claro de la forma que lo había dejado antes porque en ese hueco debería ir el lugar y si hay alguna objeción como en este caso ponerla con una nota más abajo. Saludos.--Semontanés (discusión) 17:15 14 dic 2011 (UTC)

Si, Yuste estará en el Congreso 31 meses y el diputado de IU por Zaragoza estará 17, este enlace está más claro. Yo lo decía para que no haya tanto lío, parece que ahí va el lugar donde están esos escaños y la nota con el enlace lo deja más claro. Un saludo.--Semontanés (discusión) 19:29 15 dic 2011 (UTC)

Logo en Commons

Hola Ecemaml‏‎: no estoy muy ducho para poner plantillas en Commons, por lo que agradecería pudieras ver este archivo por los motivos que explico aquí. Aprovecho para enviarte a tí y los tuyos los mejores augurios de paz y prosperidad con motivo de las próximas Fiestas.Antur - Mensajes 02:46 18 dic 2011 (UTC)

Gracias, pero parece que el tema tiene cierta cualidad elástica...Antur - Mensajes 22:27 20 dic 2011 (UTC)

Felicitación navideña del Wikiproyecto:Historia y regionalismo de Andalucía Oriental

El Wikiproyecto:Historia y regionalismo de Andalucía Oriental te desea, Ecemaml, una Feliz Navidad y un Próspero Año Nuevo 2012. Asimismo, aprovechamos para agradecer tu gran ayuda en él y en sus artículos. Sigue así. Un saludo. --PR:HRAO (discusión) Galdius (discusión) 22:08 20 dic 2011 (UTC)

PD: Este mensaje se lo he enviado sólo a los miembros del wikiproyecto. Sin embargo, tu colaboraste en los artículos referentes a él, ya fuera pidiendo referencias o añadiendo información. Gracias.

Explicación de poca relevancia

Usted me podría explicar con diez simples razones el porque considera que mis artículos (mediainfo y macrium reflect) tienen poca relevancia lo cual no creo ya que al actualizar dichos programas al español vi que no existian por eso me decidí a crearlos si usted creen que no proceden de fuentes fiables o tienen poco texto(puedo demostrarlo con otros texto en español y en otros idiomas),respeto su opinión pero para mi es una estupidez decir que tiene poca relevancia ya que no existen en otros idiomas.

Le vuelve a repetir con todo respeto que mi explique porque usted lo considerá poca relevancia,si no se ve capacitado a exponerla consideré retractar sus opiniones sobre mis artículos y si no lo hace me veré obligado a advertir a wikipedia sobre sus acciones.

Gracias.

--Patrias (discusión) 00:49 22 dic 2011 (UTC)

Felices Fiestas Esteban

EmBOTellado (discusión) 01:12 22 dic 2011 (UTC)

Feliz Navidad

Feliz Navidad y Prospero 2012 con los mejores deseos de Miguillen (mensajes) 10:29 22 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas de fin de año...!!!

No importa si estas lejos o cerca, lo que importa es que puedas ser feliz en esta Navidad y en lo que queda de este año, ese es mi mayor deseo para ti en estas fechas tan especiales. Que la pases bien con los tuyos -- Diegusjaimes Amedrente aquí 13:43 22 dic 2011 (UTC)

Feliz navidad

Espero que pases unas felices fiestas con los tuyos. Un abrazo π ^(discusión) 19:54 22 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas Ecemaml. Y mis deseos de lo mejor para ti y los tuyos en 2012. Un fuerte abrazo, José MCC1 (mensajes) 21:41 22 dic 2011 (UTC)

Hola Ece, vengo a desearte a ti y a tu familia una feliz Navidad y mucha salud y energía wikipédica para el 2012, un fuerte abrazo desde Polonia, Poco² 09:23 24 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas. Mis mejores deseos para el año próximo Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:46 24 dic 2011 (UTC)

Eliminacion de archivos

• Normalmente cuando se borra un articulo o cualquier cosa, queda una nota informativa de la eliminacion, incluso con el resumen de quien hizo la gestion. Como hiciste para que no quede rastro de aquel diagrama demografico? --Libero (discusión) 15:53 23 dic 2011 (UTC)

Circunscripciones

Hola, Ecemaml. Esto que quiero decirte no es demasiado importante, pero me gustaría llegar a un acuerdo para no seguir caminos diferentes. Te propongo incluir en el apartado "distrito" de la infobox de diputados un enlace interno a la provincia por cuya circunscripción fueron elegidos. Yo lo he venido haciendo así hasta ahora fijándome en artículos de diputados ya existentes. Además solo existen los artículos de 18 circunscripciones de las Cortes Generales y el número de enlaces en rojo sería mayor si hablamos de circunscripciones del Parlamento Europeo o provinciales de cámaras autonómicas. Espero tu parecer. Un saludo. --HermanHn (discusión) 04:16 24 dic 2011 (UTC)

Hola. Aunque no lo pretendieras, finalmente creo que me has convencido tú a mí. Leyendo tus argumentos llego a la conclusión de que lo más preciso, lo que más se ajusta a la realidad pese a ser ambas opciones correctas, sería enlazar a la circunscripción, que es a lo que nos referimos concretamente en cada infobox. Mi postura venía determinada sobre todo por la escasez de artículos sobre estas circunscripciones, aunque es cierto que los enlaces en rojo no deben ser un obstáculo sino que tienen que suponer un incentivo para seguir creando artículos sobre más circunscripciones aunque sea con la información más básica. También me decanté por la provincia al ver que la gran mayoría de artículos estaban enlazados de la otra forma, pero habrá que empezar a enlazar a la circunscripción todos los artículos que sean posibles y cuanto antes, para lo que pido también tu colaboración siempre que pases por el artículo de un diputado. Para las circunscripciones al Congreso y al Senado, ten en cuenta que muchos artículos pueden servir para incluir la información sobre las dos cámaras siempre que el territorio coincida, y de hecho ya ocurre así en algunos casos (ejemplo: Circunscripción electoral de Madrid). Sobre lo que te comentaba del Parlamento Europeo, me refiero a la posibilidad o no de crear artículos como Circunscripción electoral de España o Circunscripción electoral de Francia para mantener la concordancia. Tú me dirás. Un saludo y felices fiestas. --HermanHn (discusión) 00:32 26 dic 2011 (UTC)

Felices Pascuas

¡Mary Krishna anajapi niulliar! (trad: te deseo alegres Pascuas y un feliz año nuevo). Un fuerte abrazo, wikisilki 15:10 24 dic 2011 (UTC)

Hola y... foreo

Hola Ecemaml. Pero ¿cómo es que te atreves a cuestionar al ilustre Don Pío Moa, un señor que se autoproclama estar a la misma altura académica que Pierre Vilar, que no era más que un catedrático de historia en La Sorbona? Él que ríe el último ríe mejor, y dentro de poco le veremos ocupando una silla en la Real Academia de la Historia... por sus trabajos en pro de la divulgación de la Historia. Suspiros de España. --Technopat (discusión) 10:54 26 dic 2011 (UTC)

Mayúsculas en títulos

Es solamente por su importancia. Como se puede escrivir um titulo académico con mayúscula. O una profesión o cargo illustre. 195.245.149.70 (discusión) 15:08 26 dic 2011 (UTC)

No es prohibido. Es solamiente una questión de etiqueta. Yo escrivo títulos con mayúsculas y nunca nadie lo questionó. Amenaçar con bloqueo me parece algo de quién no tiene argumentos. 195.245.149.70 (discusión) 15:14 26 dic 2011 (UTC) No hay inventado nada. Muchas personas, en España y fuera de ella, lo hacen también. Talvez se leeseis más... 195.245.149.70 (discusión) 15:16 26 dic 2011 (UTC) No hay ninguna regla, y la ausencia de regla apenas significa libertad de uso. 195.245.149.70 (discusión) 15:17 26 dic 2011 (UTC)

Nada dice sobre mayúsculas en títulos... "Habitualmente" no se usan mayúsculas, lo que significa que "no habitualmente", en casos no especificados, se puede. 195.245.149.70 (discusión) 15:23 26 dic 2011 (UTC) La nobiliarquia es un "distinto motivo"!... (La Duquesa de Alba se desgustaría...) 195.245.149.70 (discusión) 15:25 26 dic 2011 (UTC)

Google... La quantidad de títulos con mayúsculas... 195.245.149.70 (discusión) 15:28 26 dic 2011 (UTC)

Saludando

Ya que son las fechas que más se prestan a ello, aprovecho para desearte lo mejor para el futuro. Por cierto, relacionado con lo que te escriben arriba, puedes ver aquí este un artículo de La Nación donde se cita tanto la norma del DPD (2005) como la de la reciente Ortografía (2010) con respecto a los títulos y cargos. Que por cierto, ese artículo se limita a citar dos normas ortográficas, pero es que el fin del articulillo lo pide así. Lo digo porque al hilo de este traslado se suscitó una discusión que acabó con esta serie de borrado y restaurado y un hilo en el café ad hoc. Un abrazo y felices fiestas. Escarlati - escríbeme 15:55 26 dic 2011 (UTC)

Bueno, yo pienso que es ínfima la parte de la obra completa que se cita. Es una obra extensa, de más de 800 páginas. Y todo son fragmentos, no hay capítulos ni apartados completos. No sé si es mejor se suba a scribd (yo no sé cómo se cuelga allí tampoco), pero entiendo que si fuera ilegal tenerla en una subpágina de trabajo de wikipedia, tampoco sería legal en ningún sitio. Es decir, si hay opiniones firmes de que no se puede, la borras y en paz. Peor para wikipedia, pues no la tendremos más a mano. A ver si cuando vuelva Petronas nos da su parecer. P. D. Discrepar es sano, hombre, siempre y cuando se haga con honestidad. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 23:24 26 dic 2011 (UTC)

Siurana vs. Ciurana

Hola. Al ver el traslado y que pedías referencias, he buscado en Google Books para ver cual de las dos formas es "más correcta" y es un dilema, ya que en español se usan ambas. Si bien, la forma con C aparece en más de 400 obras y la que lleva S en más de 100. También en Google Académico hay más resultados para Ciurana (30+) que para Siurana (20+). ¿Cómo determinar cual es la forma predominante o más correcta en español? Este dilema no es nuevo, pero siempre sale de vez en cuando. Saludos. Ah, y felices fiestas. Millars (discusión) 22:58 26 dic 2011 (UTC)

Pero es que en los ríos, monasterior, iglesias, etc. no suele haber un nombre oficial. Aunque en su día intenté hacerme con la obra de Celdrán, finalmente nunca llegó a la librería. Pero de todas formas, no se si apareceran estos topónimos. Entonces vamos a fuentes acreditadas en español, que está por encima del nombre oficial. Está claro que si no se aportan fuentes como es el caso mejor revertir, o si conseguimos las fuentes añadirlas y referencias (diría que incluso con más de una, dado el conflicto permamente que hay en estos temas). Yo también desconfío de sus ediciones, pero en su mayoría (es cierto que no todas) aparecen en fuentes acreditadas, aunque no las añadía. Otros casos son los del embalse del mismo río, el monasterio de San Lorenzo de Morunys, etc. Veré si puedo buscar referencias y revisarlos de nuevo. Un abrazo. PD Parece que sólo te molesto cuando no acabo de estar de acuerdo con alguna acción tuya, pero piensa en todas las ediciones que has hecho y no digo nada, que quiere decir que estamos de acuerdo. Aunque alguna vez discrepemos siempre he pensado que eres uno de los usuarios más valiosos aquí. Es una suerte para este proyecto que edites en él. Millars (discusión) 23:09 26 dic 2011 (UTC)

Re:Marcos Ana

Buenos días, Ecemaml. Conozco lo que dice la política respecto a enlaces externos. Si bien Moa no aporta fuentes (se trata de un artículo de periódico), sí ilustra a mi parecer los peros contra Marcos Ana, incluidos los de carácter poético. También figuran en la sección unas entrevistas, género al que se refieren específicamente las políticas, que no parecen imprescindibles, la verdad. Pero ahí yo no digo nada, prefiero sumar a eliminar, salvo obviedades. Sé que para muchos Moa es un mero comentarista, ciertamente sus múltiples libros son meros comentarios, algo que ha hecho que la «historiografía oficial» y su democrática propaganda basura no crea necesario rebatir sus argumentos, y sí atacar ad hominem y tacharlo de «ultraderechista», o intentar reducirlo al silencio, para evitarse molestias. Lo cierto es que es un autor con muchos más lectores que la mayoría de sus críticos, y para mí, ciertamente, mucho más historiador que cualquiera de ellos. Claro que yo no he estudiado Historia en la universidad ni he masajeado egos de profesorcillos de salón, y eso me debe de hacer irrelevante mi opinión (véase la altura de los autores del Anti–Pío Moa, ahora supongo que descatalogado e inencontrable). Pero entonces en cuestiones de Filosofía y edición sí soy una autoridad inatacable, y en estos terrenos nadie puede discutir conmigo, diga lo que diga, sobre todo si me lleva la contraria (¿¡!?).

En todo caso, no te discuto la pertinencia de la inclusión del artículo, puesto que no quiero entrar en guerras ni tengo tiempo para ellas y seguro que tienes razón al fin. Pero sí te rebato amistosamente ciertas afirmaciones que das por evidentes (un poco de foreo por aquí también...). Igualmente alguien podría opinar que la Izquierda y sus adláteres «muestran una inquina sostenida y permanente contra Francisco Franco», de cuyo régimen muchos de ellos por cierto se beneficiaron en gran medida, lo que vendría a ser mucho más cierto, y que ellos, verdaderos «portavoces del odio [afortunadamente echados por las urnas] tilden de asesino a innumerables personas» no hace su opinión (libre y respetable como tal) más verdadera. Izquierdas, por cierto, cuyos presupuestos llevan dominando la opinión y gobernando, de hecho, durante más de 30 año (incluso en la propia derecha política — Aznar se creía obligado a presumir de su admiración por Azaña), y no la «ultraderecha». Y ahí te doy la razón, así va este país, al borde de la quiebra y con el sistema educativo más deficiente de Europa. Para muestra, un botón de los beneficiosísimos efectos de las políticas de los cultos e inteligentes progresistas de España. La crítica es mero odio y extremismo, cómo no, no hartazgo de su profunda imbecilidad, corrupción, delincuencia institucionalizada e inanidad de presupuestos teóricos (el primer problema de cualquier gobierno que se forme es si es paritario o no...). — KETAMINO ☞ Discusión 07:55 27 dic 2011 (UTC)

Sí señor, eso son argumentaciones, y no las certezas de Pío Moa. Sobre su expulsión, sin explicaciones y sin derecho a réplica, veo que te alegra, supongo que porque es el democrático método tan preciado por los izquierdistas, acallar sin más. Como no podía ser de otro modo, sólo así se ha impuesto esa ortodoxia histórica progre — de cada vez menos ladradora, por cierto, aunque no sea más que para no caer en el ridículo.

En fin, qué me vas a contar, yo también pensaba así. Pero traté de someter a prueba mis certezas heredadas de familia, y fui a buscar la polémica con quien oponía argumentos, no me limité a vendarme los ojos y despotricar, o pulir mi fina ironía — que nada prueba, aun teniendo (muchísima) gracia.

Por otro lado, a mí también me gusta tu mensaje. Demuestra una vez más, que puedo hablar con un frente-populista, incluso amigablemente, pero no razonar con él. Un saludo.

PD. Por cierto, el símil con Franco se entiende perfectamente. Lo gracioso del caso es que la inquina la muestran ahora, y no cuando pudo haber hecho falta. Ni huevos tenían. Bueno, sólo la ETA. — KETAMINO ☞ Discusión 16:52 27 dic 2011 (UTC)

Podrías devolver el enlace de la revista a su sitio, ya que tú lo borraste: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Gonzalo_Fern%C3%A1ndez_de_la_Mora&action=historysubmit&diff=52476332&oldid=52476097. — KETAMINO ☞ Discusión 15:31 28 dic 2011 (UTC)

¿? — KETAMINO ☞ Discusión 05:03 30 dic 2011 (UTC)

Gracias por contestar a mis correos, no entiendo porqué no pensabas hacerlo. Discúlpame, en cambio, que te diga yo mi opinión. El que empezó con (des)calificaciones pienso que fuiste tú, no yo. Tú me escribiste a mí primero, para verter una serie de descalificaciones de índole general sobre Pío Moa (sin explicación ni argumento alguno, solo opiniones tuyas), pero lo suficientemente denigratorias como para alcanzar a quienes tienen en cuenta sus opiniones, a mi modo de ver. En consecuencia, te respondí, procurando dar argumentos, aunque también se me colaron calificativos (aunque «frente-populista» significa 'partidario del Frente Popular', que yo sepa, incluso para Moa, quien, si le has leído bastante, como dices, sabrás que utiliza otros términos para cargar las tintas). Y recibí escuetos mensajes no de contestación a mis argumentos, sino de reiteración de lo ya dicho y, por último, el silencio por respuesta. En fin, cada uno es libre de opinar cómo y cuándo quiera.

Pero veo que sigues con tus insidias, suposiciones y demás en tu último mensaje. Calificar y opinar y no luego rehuir el debate es un modo muy peculiar de dialogar con alguien. Para mí, equivale a insultar o difamar. «Historiador indocumentado», «asesino»: esto hay que razonarlo; «razones mucho más prosaicas e inconfesables que lo que han expuesto», esto también. No entiendo lo que quieres decir. ¿Es una adivinanza? Vidal es protestante. Moa es apologista de ciertos aspectos del franquismo. De acuerdo, pero ni eso es novedad ni desautoriza automáticamente a nadie.

Por otro lado, lo que te pido respecto al artículo de Gonzalo Fernández de la Mora es que restaures el enlace a su revista Razón Española, que no se puede incluir ya desde tu reversión a mi edición. Este enlace sí parece imprescindible a todos los efectos. No como las entrevistas, repito una vez más, porque no se me contesta, que figuran en el artículo sobre Marcos Ana, y que expresamente pide limitar la política sobre enlaces externos.

Por último, decirte que percibo mala fe también en la reversión en el artículo de Gregorio Marañón: pides fuentes, que, como indico en el enlace, figuran en el mismo, y da la impresión de que vigilas mis aportaciones.

Un saludo. — KETAMINO ☞ Discusión 17:54 5 ene 2012 (UTC)

Bien, como veo que sigues con tu ley del silencio, te agradeceré que no me vuelvas a escribir más, y menos con opiniones y calumnias que me tienen sin cuidado. Voy a proceder a arreglar yo mismo lo que tú has estropeado. — KETAMINO ☞ Discusión 21:52 12 ene 2012 (UTC)

Gracias por tu contestación, pensé que era algo deliberado tu silencio. Respecto a Marañón, intentaré buscar un modo más objetivo de enlazar su artículo «Liberalismo y república» — me parece importante señalar su postura final respecto a la República, habiendo sido uno de sus principales promotores. Quizá enlazando el propio artículo directamente, con título y año, simplemente. Por lo demás, bueno, fuiste tú el que se dirigió a mí opinando sobre Moa, jejeje, por eso pensé que querías debatir. Pero bueno, tienes razón (la verdad es que detesto las peleas y polémicas), y agradeciendo tu mensaje conciliatorio, por mí el asunto queda zanjado y los ánimos apaciguados. Un saludo. — KETAMINO ☞ Discusión 18:08 13 ene 2012 (UTC)

Se me había olvidado que el artículo de Marañón ya lo había enlazado. Entonces nada, queda como está. Un saludo. — KETAMINO ☞ Discusión 18:32 13 ene 2012 (UTC)

Imagen del art del Cabo Sacratif

Buenas, mira lo que nos ha colado nuestro amigo Gabri. ¿Se puede borrar? Saludos, tyk (discusión) 22:58 27 dic 2011 (UTC)

Re: firma

Ops! lo siento, me deje llevar por la emoción. Gelpgim - Mensajes acá 00:37 28 dic 2011 (UTC)

No he obtenido respuesta a mi pregunta (y aquí no hay "impertinencias")

Si se puede decir en Wikipedia que Glenn Close o Nick Nolte nunca ganaron el premio Oscar, o que José Manuel Caballero Bonald no entró en la RAE (pues fue rechazado por dos veces) a pesar de los méritos de todos éstos, ¿por qué no se puede decir que Pancracio Celdrán no ha ingresado en la RAE ni en la Academia de Historia y ni siquiera ha figurado como candidato? ¿Por qué esta norma sí vale para unos y no para otros? ¿Por qué a unos se les destaca su falta de premios y a otros se les oculta su falta de méritos? ¿Existe un doble rasero en Wikipedia y yo no me he enterado? Me gustaría mucho que me lo aclarase. Muchas gracias por su atención. Un saludo. --Hipermétrope (discusión) 23:28 28 dic 2011 (UTC)