Usuario discusión:Ecemaml/Septiembre 2008

Yesa

Hola Ecemaml: yo no soy experto en nada y menos en artículos buenos (no se de donde has acado esa idea). Sobre Yesa y en especial la parte referida al recrecimiento, el artículo fue modificado convenientemente teniendo encuenta las últimas sentencias, al menos hasta donde yo intervine. Yo soy partidarío de realizar los cambios oportunos para que los artículos sigan manteniendo su debido estatus, es evidente que si no se relizan estos habría que revaluarlo, pero, como te digo, creo que es mejor gastar esfuerzos en reformar que en revaluar. Un saludo Txo (discusión) 07:10 1 sep 2008 (UTC)

Con mucho gusto fumo la pipa de la paz y mejor que para un rato sería para siempre. Como siempre pasa la polémica se lleva la parte del león... y eso no es enciclopédico. Voy a ver si se puede corregir. Lo que voy a hacer es volver a redactar todo lo referente al recrecimiento, a ver si logro dejarlo en su punto de equilibrio. Un saludo Txo (discusión) 09:17 1 sep 2008 (UTC)

Ya he hecho una profunda modificación en esta parte del artículo, echale un ojo a ver que te parece. Lo que he hecho ha sido sacar todo el asunto del recrecimiento fuera del artículo, creando uno nuevo. Un saludo Txo (discusión) 10:03 1 sep 2008 (UTC)

Tengo los textos de las sentencias. De hecho las cistas estan sacadas de las propias sentencias, pero el problema es que no los he conseguido online (son de una web de esas que hay que pagar). De tods formas le voy a dar un repaso para equilibarlo un poco. Txo (discusión) 22:34 1 sep 2008 (UTC)

Un saltito en el Pacífico

Así está Perú de Tailandia. Igual hay una corriente oceánica que traslada «interpretaciones generosas, creativas e imaginativas» de las normas jurídicas. Fíjate, me he podido reír. En fin, eso no afectará a la candidatura, pero ¿y si hubiera sido posible cazar las fotos gubernamentales? Gracias, como siempre, y un abrazo. --Petronas (discusión) 20:54 1 sep 2008 (UTC) P.D. El entrecomillado procede de una contestación a una demanda por desfalco de un tipejo que tuve la desgracia de conocer, a propósito de la contabilidad de una empresa.

No lo tenía en vigilancia y ahora me almuerzo. No gastes mucha pólvora porque parece difícil que entre en razón. Yo tengo un ligero cruce de discusiones (educadas, eso sí) a propósito de si Falange Española tiene tintes fascistas, pero creo que la primera referencia que he colocado en el artículo es difícil de rebatir. --Petronas (discusión) 06:19 2 sep 2008 (UTC)

Correo

Te envío uno. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:09 1 sep 2008 (UTC)

Ética

En ningún momento he bloqueado ningún artículo, ha sido Mercedes quien ha solicitado a Fergon que hasta la resolución de la reclamación no se revise su redaccióm. Lo que me parece poco ético es que porque Fergon se haya negado en rotundo a dar su brazo a torcer ni a negociar no se pueda proceder a un borrado por argumentación. Por otra parte, tanto Jorab, como Fernando apoyaron incluir esa información en Vascones, es más, diría que fue lo más cerca que estuvimos de acordar algo con Fergon (aquello fue el intento de principio de acuerdo, intentar pactar que hacer con el contenido primero y luego decidir que hacer con el artículo, denominación y naturaleza).

Ahora bien, mi redacción es una exposición contextualizada de la hipótesis historiográfica (mañana la contextualizaré temporalmente, pero antes tengo una genealogía de la que ocuparme y estoy de exámenes), en la que no se presupone ni unidad historiográfica ni contemporaneidad. He solicitado en la revisión tú mediación y la de Txo, por lo tanto si se admite no tengo problema en que todos los artículos relacionados sean revisados y su redacción debatida y referenciada, pero en principio es un artículo aparte al que se pactó trasladar el contenido. No revertiré, pero espero respuesta, pues no creo que sea un ojo por ojo por tu parte al tratarse de artículos distintos, simplemente me he limitado a hacer algo ya acordado, algo en lo que si había consenso Arnaud Oihenart (discusión) 22:13 1 sep 2008 (UTC)

No sabía que Historia externa del euskera estuviera sujeto a tu recomendación de espera, me disculpo, pero quería aprovechar el poco tiempo libre que tenía en algo útil mientras tanto (era un proyecto aparcado por la vasconización). Si el problema es la terminología, me remito a "The Basque Country and the Basque Language: An overview of the external history of the Basque Language", del académico y profesor Koldo Zuazo. El problema es el de siempre, la traducción de "Basque Country", si he traducido como "Euskal Herria" es porque hace referencia al territorio o región en toda su amplitud, podría utilizar Vasconia, al estilo de "De tubal a aitor. Historia de Vasconia", pero se centra más en un ambito cultural (cultural-artístico, cultural-religioso, etc.) y no en el plano geo-político, geo-administrativo, etc. de ahí mi decisión por optar por Euskal Herria, aunque se podría utilizar País del Euskera también...Arnaud Oihenart (discusión) 22:11 3 sep 2008 (UTC)

No todo son malas nueves

¿El final del conflicto? Eso parece. Saludos. --Petronas (discusión) 22:06 3 sep 2008 (UTC)

Le explicas ...

... que lo que dice su partido no es necesariamente lo que su partido es, a ver si lo entiende. No quiero revertir de nuevo. Gracias. --Petronas (discusión) 15:32 4 sep 2008 (UTC)

Denominación de Origen Chacolí de Vizcaya

Hola Ecemaml. Hace algunos meses tuvimos una conversación parecida sobre el artículo Denominación de Origen Chacolí de Getaria. Las DOs no son topónimos, sino más bien marcas registradas, y por lo tanto no es necesario traducirlas. Los nombres oficiales (en este caso Chacolí de Bizkaia) son los que figuran en la página web del Ministerio de Agricultura MAPA. Saludos.--Tyk (discusión) 17:30 4 sep 2008 (UTC)

Ediciones de un anónimo en Salvador Puig Antich

Hola Ecemaml, vengo a decirte que esa IP que cambió lo de "muerto en el tiroteo que se desencadenó durante la captura de Puig Antich" por "muerto por los disparos de Puig Antich" en el artículo de Salvador Puig lo ha vuelto a hacer de nuevo pese a lo que le dijiste en el resumen de edición, ese cambio también fue hecho anteriormente por otras IPs como puedes ver en estos difs: [1] [2] [3] [4]. Creo que puede tratarse del mismo anónimo, me parece que sería conveniente semiproteger el artículo durante algún tiempo para evitar que continúe, ¿qué opinas?. MARCOS (discusión) 22:44 4 sep 2008 (UTC)

Petición realizada y atendida, a ver si después no continúa cuando caduque. MARCOS (discusión) 23:18 4 sep 2008 (UTC)

¿Cambios revertidos?

Hola Ecemaml, me dirijo a ti para comentarte la razón por la que ha sido revertida mi edición en el artículo Idioma catalán sobre la inmigración que se produjo por parte de Andalucía... etc. Solo era eso, que me comentarás que he hehco mal.

Un saludo! ;)--Beethoven (discusión) 22:54 4 sep 2008 (UTC)

Miraré a ver si puedo conseguir alguna referencia, pero como tu dices, es difícil encontrarla ya que es un tema grave, en eso estoy de acuerdo contigo y que no toda la gente esta concienzada de esto que ocurrió. Pero el llamado "Problema Catalán" fue reconocido años más tarde de la inmigración producida y se declaró que se hizo expresamente. Espero que entiendas que al hacer esa edición no estaba para nada mintiendo, por eso me sorprendio que lo revirtieras. Si encuentro referencia lo vuelvo en cambiar de mientras estoy de acuerdo en dejarlo así.

Saludos!--Beethoven (discusión) 23:16 4 sep 2008 (UTC)

Alfonso de Borbón

Hola Ecemaml. Han vuelto a poner en el artículo Alfonso de Borbón y Battenberg la imagen que borraste en Commons. Esta vez se llama El Príncipe de Asturias, Alfonso de Borbón y Battenberg, por Lazlo.jpg pero es la misma. Un saludo. Durero (discusión) 12:21 5 sep 2008 (UTC)

Madre mía... está en todos lados. Un saludo. Durero (discusión) 11:26 16 sep 2008 (UTC)

Algo que no quise poner en la discusión...

... sobre los kikos y que es el mayor problema canónico-eclesial es precisamente la cantidad de sacerdotes que se consideran "neocatecumenales" con sus seminarios propios y a Kiko Arguello diciéndoles a qué diócesis adscribirse... Yo que estoy muy cerca de ámbitos canónicos aquí en Roma puedo afirmar que ese es el problemón mayor (fuera, claro está del tema de la universidad de Murcia que se discute aún a nivel de Signatura apostolica pues el obispo ha apelado la decisión de nada menos que el ¡¡secretario de Estado vaticano!! (a favor de los kikos...)). Así es que de ninguna manera se puede afirmar que se trate de una asociación laical. Eso sí que sería obviar el problema haciéndole el quite. Saludos cordiales, RoyFocker, discusión 12:57 5 sep 2008 (UTC)

Cuidado con lo del Camino Neocatecumenal. A mi el usuario RoyFocker ya me amenazó y este bibliotecario Netito777 me bloqueó tres días por supuestas (y arbitrarias) "violaciones de la etiqueta" y "acoso" contra el usuario Miguel Angel "fotógrafo", sin que sirviera de nada protestar según el bibliotecario GuS (pese a mi historial en Wikipedia hasta entonces impecable). Es bastante obvio por dónde van las "violaciones de etiqueta". Un cordial saludo. --MaeseLeon (discusión) 15:33 5 sep 2008 (UTC)

Se acabó el tema

1 y 2. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 16:21 5 sep 2008 (UTC)

A ver si me puedes ayudar...

...tú que perteneces al cuerpo. ¿Ante quién se tiene que presentar este decidido aspirante? --Camima (discusión) 21:41 5 sep 2008 (UTC)

Clemente Dominguez

Queria preguntarte por qué has revertido una corrección que hice a un error de tipeo en Clemente Domínguez. Ciertamente, ha sido San Pio X y no Pio IX quien condenó el Modernismo -en la Encíclica Pascendi para más datos, imponiendo además el juramento antimodernista-. --Thor1962 (discusión) 00:27 6 sep 2008 (UTC)

Me intriga el hecho de que no hayas respondido mi sencilla pregunta... --Thor1962 (discusión) 11:08 11 sep 2008 (UTC)

A ver si lo entiendo bien... ¿Así que con tal de suprimir el "título honorífico" como tú lo llamas, prefieres volver atrás el cambio, dejando el número de papa mal, es decir, dejando que el artículo se refiera a una persona equivocada? Más aún, cuando te señalan el error, me contestas pero no corriges el artículo? Por otro lado San Pío X es llamado con su "título honorifico" como tú lo llamas, en el artículo sobre él en esta misma enciclopedia... (y me imagino que no irás allí a mutilarle el título al pobre...). Por lo tanto, ya que la versión actual del artículo refiere a un Papa equivocado, voy a volver atrás tu reversión -mal hecha, según tú mismo admites- y quítale el "San" a San Pío X si lo deseas (en el artículo Clemente Domínguez, no en el de San Pío X). De todos modos, confío en que emplearás tu tarea "no paga" (como te has preocupado en subrayarme) en cosas más provechosas que el quitar el apócope "san" a los santos de la Iglesia Católica. --Thor1962 (discusión) 04:24 13 sep 2008 (UTC)

Efectivamente ha sido un error el borrado de la plantilla BD, perdón!. ¿Dónde puedo leer sobre la misma? Un saludo. --Thor1962 (discusión) 23:03 13 sep 2008 (UTC)

Hasta el gorro

Querido omnisapìente Ecemaml, le he dejado una pregunta que espero la conteste para mí y para toda la comunidad. Quiero explicaciones para sus ediciones/opiniones y quiero que me las justifique.--Macalla (discusión) 21:42 6 sep 2008 (UTC)

Desde luego, sin duda alguna. Y creo que esto lo tengo yo más claro que tu. Ni wikipedia a las tuyas, y menos aún ni yo ni ningún otro usuario por muchas estrellas que lleves en el hombro (que creas llevar). Pero ambos, tú y yo, si que lo estamos a las de wikipedia. Y se te empeñas en saltartelas a la torera (más aún siendo tú lo que eres) tendré que recurrir a los medios que ésta proporciona para los abusos de poder.--Macalla (discusión) 21:49 6 sep 2008 (UTC)

Bicis

OK, lo entiendo. Las metí por ser identico servicio al de dichas localidades por ser la Junta de CyL su promotor (menos Vitoria). Un saludo - Mr. Benq (discusión) 02:37 7 sep 2008 (UTC)

Ley del Vascuece

Hola Ecemaml. El mapa es el que ya estaba elaborado. Si por los municipios nuevos "nuevos", te refieres a los que se frustro en mayo y que teoricamente en otoño se iba a volver a decidir y que no se va ampliar porque el PSN, una vez más, ha cambiado de opinión, pues no, no están. Si por "nuevos" son la ampliación inmediatamente posterior a la promulgación de la ley y que seguramente no estaban por error (no he encontrado la corrección oficial) estos si estan. Que en la zona mixta esta la mayor parte de la población euskaldum, no es una deducción mía, ha sido dicho en radio y prensa. Aunque ahora no tengo una referencia, pero creo que es fácil deducirlo. Saludos. --Jorab (discusión) 13:02 7 sep 2008 (UTC)

No. El EKE denuncia en la página 11 y 12 donde termina diciendo que

dado que la legislación foral reconoce al esukara como lengua propia de todo el territorio foral.

. Lo que implica que se esta haciendo una interpretación errónea y si nosotros lo ponemos como tal se hasta haciendo partícipe de una posición concreta. Por tanto no se puede decir que sólo sea oficial en la zona vascófona, porque eso no lo pone en la ley. Y la interpretación es que hay grados de oficialidad y reconocimiento de la lengua. Es más hay unos derechos también en la zona no vascófona (que es diferente por ejemplo a si estoy en Madrid). Por tanto hay que buscar una redacción que no sea tan sesgada (el sesgo no digo que sea intencional) como la propones. Saludos.--Jorab (discusión) 08:21 11 sep 2008 (UTC)

Pásame el texto de la de España o dame el enlace, por favor. Mi planteamiento es descriptivo, no mi interpretación. Es decir se trata de describir que es oficial en Navarra. Y luego se describen tres grados de protección. Algo ecuánime y neutral. Ya que decir que sólo es oficaila en la zona vascófona, no lo pone en la ley. Un saludo.--Jorab (discusión) 08:56 11 sep 2008 (UTC)

El texto me da la razón con las palabras "podría interpretarse" pues se esta tratando de una interpretación jurídica. Como nosostros no estamos para interpretar, debemos describir lo más neutral posible. Luego en la evolución de la Ley ya se puede poner la interpretación restrictiva del Gobierno de España, y la del Gobierno de Navarra. Si ponemos desde el principio esa interpretación nos hacemos parte. NaBai dice que se ponga claramente en la ley que sea oficial en toda Navarra y que se quiten las tres zonas, pero eso no contradice a lo que digo. Ya se que la mayoría de los españoles no sois maliciosos, pero que sí se da un nacionalismo inconsciente como si fuera algo extraideológico (por encima del bien y del mal). Un saludo.--Jorab (discusión) 09:50 11 sep 2008 (UTC)

No discuto que esa ha sido la interpretación que se ha utilizado, pero por ejemplo EKE lo cuestiona en la pág 17 y en las conclusiones. Por tanto no digo de poner lo contrario, pero no describir lo que no define la ley con rotundidad. Creo que en la redacción que he puesto no digo más. Más saludos. --Jorab (discusión) 13:14 11 sep 2008 (UTC)PD La oficialidad "de hecho" es clara, pero ¿y la de "derecho"?

Bueno, ya lo he modificado, gracias por tu paciencia en el debate.--Jorab (discusión) 17:41 11 sep 2008 (UTC)

Salud

El del don Adolfo sigue en sus trece usando varias ips. Por cierto, muchas gracias por ocuparte de lo de Moctezuma, pues nadie se atrevía a aplicar las políticas ¿por qué será? Escarlati - escríbeme 20:57 7 sep 2008 (UTC)

Pues ...

... me dejas de piedra, pero yo lo denunciaría a la editorial y lo pondría en conocimiento de la fundación. Nuestros diffs son sagrados y de difícil manipulación. Luego me cuentas en un correo, que estoy estupefacto. --Petronas (discusión) 22:24 7 sep 2008 (UTC) P.D. Poca vergoña que dicen por esta tierra.

Categoría: Políticos de España

Hola ecemaml, tranquilo que no se ha muerto nadie ;). A ver, había leído el debate de 2005 sobre si meter en la categoría general o en sus respectivas comunidades a los 40 artículos que teníamos por aquel entonces, pero me pareció que como ahora hay miles de artículos, un montón de subcategorías y una política que que dice que es un mala practica, ese debate estaba superado. En resumen, Políticos de España se ha convertido en una de esas categorías generales con miles de artículos que hay que ir organizado. Creo que los criterios con lo que se ha ido construyendo El árbol actual están bien (organizar por época, cargo, partido y origen, cruzando algunas subcategorías) pero habría que pulirlo un poco, sobretodo la de los políticos históricos. En realidad tenía que haber planteado esto en la discusión del articulo antes de empezar, pero como antes de abrir el tema quería tener un poco más claro el árbol de los políticos históricos, por ahora solo me he dedicado a los políticos actuales, que en general ya estaban bien subcategorizados y solo había que limpiar las redundancias (una cosa que suponía que no levantaría polémicas). Bueno ya me dices que te parece, o si prefieres organizamos la cosa en la discusión de la categoría. Saludos. XQNO ^{Raccontami...} 00:05 8 sep 2008 (UTC)

Andalucía

Hola Ecemaml estoy inmerso en un serie de cambios en el artículo Andalucía con la finalidad de conseguir el AD. Aún faltan algunos detalles por completar y otros por resumir y pulir -wikificar, referenciar, etc.- He visto que tienes bastantes aportaciones al artículo e imagino que se saldrán de tus labores de biblio. Por eso me gustaría saber como ves el artículo, que cosas faltan y tu opinión y por supuesto si quieres echar una mano -siempre bienvenida. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jompy (disc. • contribs • bloq).

Interesante

Bien, he creado una subpagina a tu nombre de usuario sin pedirte permiso para poder tratar el tema. Iré pensando pero, de entrada, me parece que es la línea adecuada. --Petronas (discusión) 08:56 8 sep 2008 (UTC)

TV3

Hola Ecemaml/Septiembre 2008. Quisiera saber por que no pueden figurar los nombres oficiales (en catalán) de los estudios de TV3. Entiendo que se traduzcan, puesto que esta es la WP española. Pero trantándose de un nombre propio, que, además, es el más usado comumente, creo que lo lógico es que figure también el nombre oficial en catalán. ¿Hay alguna norma que lo prohiba? Electro07 (discusión) 21:41 8 sep 2008 (UTC)

Estás equivocado, no se trata del nombre de un departamento, sino del nombre que recibe un edificio. Insisto, pues: ¿alguna norma prohibe que se haga referencia al nombre oficial, aunque sea en otra lengua? Electro07 (discusión) 21:56 8 sep 2008 (UTC) PD: Además, en ningún momento he propuesto dejarlo sin traducir, al contrario. Simplemente, añado su nombre oficial, el más común.

Pues no me parece fuera del sentido común que un nombre propio, aunque se cite en español, incluya también una referencia al nombre original, sea cual sea el idioma. Al menos, yo lo veo así. Electro07 (discusión) 22:12 8 sep 2008 (UTC)

Gracias compañero, ya te contaré. Un abrazo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:06 11 sep 2008 (UTC)

Herbalife

Hola, te escribo porque revertiste una edicion mia valida en el articulo de Herbalife, a mi criterio solo por ser yo (ni la mas minima edicion hiciste con los que vinieron despues). Te expongo mis argumentos:

Mi edicion cita al cuerpo medico de la empresa; no existe ningun argumento que prohiba listar los miembros de la empresa, no estoy haciendo ninguna propaganda (maxime que lo tome de la wiki en ingles) al citar las personas medicas que trabajan alli. Propaganda es decir que David Beckham toma herbalife, pero decir que listar los medicos que trabajan en la empresa es propagandistico es lo mismo que decir que listar al CEO lo es.

Ademas, borrar mi edicion completa que incluia nuevos enlaces internos y correcciones debatidas en otros puntos muestra que no se analizan las correcciones al articulo, solo se revierte mi edicion sin filtro (podrias haber tocado solo lo que no te parecia, pero borraste todo mi trabajo).

Si me explicas alguna regla o politica que prohiba listar los miembros de una empresa los borro yo mismo (con ese criterio, por que el presidente y los vicepresidentes y no los medicos). En adicion, has eliminado los enlaces internos y las correcciones ortograficas que he corregido, y tambien la neutralizacion del parrafo tomado del diario que no solo he pasado a vocabulario formal (como ya se debatio y no hubo comentarios en contra, si te has sumado al debate por estos dias te recomiendo leer toda la pagina de debates) sino que he mostrado ambas posturas (como dije, ya se debatio).

Cuando se elimino el parrafo de los galaxy sin debate previo y "a lo guapo" se me pidio que antes de tocar el articulo debata mi punto de vista; en este caso pido lo mismo, si no te parece bien el listado del cuerpo medico o la neutralizacion (ya debatida) del articulo del diario, lo debatimos previamente, como corresponde. Si luego se decide con argumentos claros que debemos volver atras el listado o corregir lo que sea, no tendre problemas como no lo tengo una vez resuelto lo de la publicidad, como dije, con argumentos claros y no solo porque "The Edge no me cierra como editor".

Hablando se entiende la gente. Te espero en la pagina de debates.

Saludos. The Edge (¿?) 02:28 12 sep 2008 (UTC)

Hola nuevamente: para contribuir a que se valore mi neutralidad, he creado una neuva seccion destinada exclusivamente a las controversias que puedan existir sobre la empresa. Gustosamente ayudare a cualquier usuario a sumar info, sea en contra o a favor. Saludos. The Edge (¿?) 02:45 12 sep 2008 (UTC)

Bloqueo a Jmfd

Saludos Ecemaml. He visto que has bloqueado a Jmfd en Commons y aqui por subir material con copyright y uso de titeres en Commons. Con lo que tengo dudas es con el bloqueo aqui. Extrapolas los motivos de Commons a Wikipedia o me he dejado algo en el camino? Nos vemos Rastrojo Quémame 11:28 12 sep 2008 (UTC)

Entiendo perfectamente las consecuencias de que Commons sea nuestro almacen grafico, pero me sorprende no haber encontrado un solo aviso en su discusion de Commons. El bloqueo, en todo caso, seria correcto. Saludos Rastrojo Quémame 11:42 12 sep 2008 (UTC)

Nunca máis

Supongo que ha sido un error, primero poner y luego quitar, don´t it? Y conmigo enmedio intentando darle un aspecto enciclopédico al texto. Un saludo. Amadís (discusión) 19:38 12 sep 2008 (UTC)

¿Podrías comprobar...

... estas imágenes en commons? El usuario las sube como trabajo propio, pero tienen pinta de ser de alguna página web. Gracias por adelantado. Escarlati - escríbeme 23:07 13 sep 2008 (UTC)

Hola

Hola Ecemaml. Pasaba a saludarte, que ahora te veo en cambios recientes y, por desgracia, hace ya un tiempo que no coincidimos. Me alegro de que sigas aquí. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 15:39 14 sep 2008 (UTC) P.D: Por cierto, ¿no deberías actualizar tu página de usuario? Pones que no estarás hasta fines de agosto pero estamos ya a mediados de septiembre ;)

Imposible ignorar tanto disparate y tanta basura junta contra mi persona. Es cierto que mantenía mis discrepancias con ella, que incluso hasta discutimos muchas veces y con tono elevado por defender cada uno lo que piensa, pero lejos estuve de la difamación y de criticar a su persona. Y no, no le daré el gusto de ver mi respuesta, ni siquiera en mi blog, ya que ha quedado demostrado quien es quien porque los hechos hablan por sí mismos. GuS - ¡Dialoguemos! 00:13 16 sep 2008 (UTC)

No se si lo habras visto

Pero cuanto antes mejor. Saludos Ecemaml. Rastrojo Quémame 19:55 15 sep 2008 (UTC)

Que hacemos pues? Dice que aparece Tramuntana en el otro libro de referencia de la politica... Rastrojo Quémame 20:46 15 sep 2008 (UTC)

Me entrometo para decir que esto debería bastar. Es el mísmo caso que juegos de Pekín. Pekín es Pekín, y la tramontana es la Tramontana. Escarlati - escríbeme 20:52 15 sep 2008 (UTC)

Nada tranquilo. Era un simple comentario. Por cierto, ninguno de los dos era tan listo como parecía. Muchas gracias por todo lo que haces. Escarlati - escríbeme 21:10 15 sep 2008 (UTC)

Politicos de España

Hey ecemaml, me alegro de leerte. No te agobies por las prisas, la categoría lleva asi tres años, usaremos para organizarla el tiempo que necesitemos. Yo voy trasladando lo que hemos hablado a la discusión de la categoría para acabar de pulir tu propuesta (creo que solo faltaba decdir el nombre de algunas categorías y ver si se crea la de "ambito"). Lo del proyecto de política española lo veo perfecto, cuanta conmigo para lo que sea. Saludos. XQNO ^{Raccontami...} 22:47 15 sep 2008 (UTC)

Imágenes de Los Simpson

Hola Ecemaml. Una vez más recurro a ti por varias dudas que tengo respecto a algunas imágenes. Las dudas que tengo son varias, así que paso a enumerarlas:

• En Commons han subido la imagen Imagen:Homer Simpson graffiti Grillen.jpg. Al parecer, según afirma Lobo de Hokkaido (disc. · contr. · bloq.), se trata de un graffitti expuesto permanentemente en Suecia. ¿Se aplicaría en este caso la libertad de panomarama?
• A raíz de la imagen anterior, Lobo de Hokkaido ha creado Imagen:Homer Simpson graffiti.jpg. Yo creo que ésta sí que puede ser considera obra derivada, pero como no estoy seguro, lo dejo a tu criterio.

Quería hacer notar que no he creado ninguna imagen nueva. Simplemente son dos imágenes distintas de Flickr. Un saludo. Lobo (howl?) 18:55 16 sep 2008 (UTC)

• También pregunta sobre si se puede subir http://www.flickr.com/photos/kentwang/1018500036/. Yo creo que no, dado que sería obra derivada al igual que lo sería fotografiar una carátula de un CD, pero también espero tu criterio.
• Mi última duda es sobre http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Simpsonsride1.jpg y http://en.wikipedia.org/wiki/Image:SimpsonsRideHollywood.jpg. ¿Aplica en este caso la libertad de panorama y podrían subirse a Commons?

Siento preguntarte a ti siempre sobre estas cosas, pero eres el único experto sobre imágenes que conozco. Por supuesto que tu respuesta no corre ninguna prisa. Saludos y muchas gracias por anticipado ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:52 16 sep 2008 (UTC)

Consulta

Hola, tengo una consulta (oh, trabajo!) para tí: ¿hasta qué punto puede usarse una imagen para ilustrar el artículo de Homer Simpson, tal que así? Es que creo recordar que con el magnífico artículo de Calvin y Hobbes pasó algo similar, y al final se quitó la imagen. Saludos, Kordas (sínome!) 18:24 16 sep 2008 (UTC)

¡Pardiez! No había visto la consulta inmediatamente anterior a la mía :/ Pero bueno, queda probado que en tiempos de necesidad siempre se recurre a los mismos grandes conocedores. Estaré atento a tu respuesta para Obelix83. Saludos, Kordas (sínome!) 18:26 16 sep 2008 (UTC)

Como gustes

Ecemaml, si consideras que debes bloquearme hazlo (se lo dije a Mercedes también), no hay reto alguno, hay una realidad, durante toda la historia de la filología vasca solo se ha escrito una Historia externa del euskera, que la ha escrito el académico y máxima autoridad en dialectología Koldo Zuazo. Si existiera otra dudaría, pero es que no existe, no hay dudas sobre la neutralidad porque solo existe una fuente. Estoy harto de discutir con una persona que desconoce por completo el tema, lo siento, ya estoy harto, si quiere poner en duda a gorrochategui, mitxelena, zuazoa, lakarra, etc. que se monte un blog, pero la Historia externa del euskera por el momento se reduce a un trabajo monográfico del académico Koldo Zuazo y Fergon no es quien para escribir una.

Voy a terminar esa historia externa como sea necesario, me he cansado de tener que justificarme en cada edición y más ante alguien (que con todo respeto) que juega a poner la plantilla "noneutral" dependiendo de sus intereses. Lo siento, solo se ha escrito una historia externa del euskera (no pasa así con otros temas, como la historia del arte en vasconia) y es la que voy a exponer (referenciando cada párrafo si es necesario) Arnaud Oihenart (discusión) 21:06 16 sep 2008 (UTC)

Sobre el victimismo

Por supuesto que no me refería ti,Ec. Tampoco hablaba de personas concretas, me refería a actitudes generalizadas, a ideologias, a influencias de grupos mediáticos y políticos, a como estaba Wikipedia antes de que yo y otros entráramos por aqui; cuando se decía resumidamente que vasco=ETA, Arana=racista, PNV=terrorista, 11-M=ETA, Navarra había desaparecido como ... Poco a poco la cosa a cambiado. Sabes a que me refiero. Es una batalla intelectual de pequeños contra grandes, no es victimismo, es lo que hay. Tu y yo nos seguiremos enfrentado dialécticamente, me seguiras corrigiendo ediciones muchas veces (la mayoría con toda la razón)y espero que sigas siendo mi fiel wikiguardaespaldas mucho tiempo, como en la peli de wini jiuston y kevin cosner.

Sobre Arnaud: ya le he comentado que no haga tonterías, que no quiero perderle, pero es que aqui no tenemos todos la misma paciencia y cuando "crees" dominar un tema y viene uno metiendo cizaña con unos conocimientos que se reducen a un artículo de "El Mundo" (no me refiero directamente a Fergon), es lógico perder la cabeza. Entiendo que esas actitudes hostiles se deben cortar de raiz. Dura lex, sed lex. Pero sabes que a veces resulta hasta injusto aplicar la ley. Como prueba puedes intentar escribir y neutralizar en los artículos sobre Cesar Vidal, Losantos o Juaristi y puede que en un mes abandones desesperado la wikipedia. Yo hace tiempo que decidí no hacerlo para conservar la salud. Intentaré mediar con Arnaud. Un saludo, recuerdos a la peque, Ultrasiete (discusión) 10:54 17 sep 2008 (UTC)

Sobre mi megalomanía

Y usar la amenaza de dejarlo si no le dejan a uno infringir las normas, aparte de infantil, es inútil.

Otras consideraciones aparte Ecemaml (y tú mejor que nadie) sabes porque me voy a tomar esas vacaciones, no entraré en ello, pues mi marcha (aparte de la perdida de tiempo material que acarrea la vuelta al estudio) se debe a razones que conoces. Lo he hablado con anterioridad con otros usuarios, aun no estando en wikipedia (sea por razón a o b) voy a terminar esa historia externa, por lo tanto no veas amenaza alguno en ello (insisto, sabes bien porque voy a tomarme esas vacaciones y quizá alguna otra medida que ya te comentaré), aun estando ausente, bloqueado o en otras situaciones, haré llegar el texto correspondiente para terminar esa historia externa, que es el único objetivo que me he marcado antes de "desaparecer".

No hay amenaza alguna de estilo "o me dejáis o lo dejo a medias", no, ojalá pudiera decir que me voy y listo ;P voy a terminar ese artículo (porque me lo he propuesto personalmente) y luego descansaré un poco (porque el problema de la muñeca tampoco mejora).

P.D: No he tenido más problemas hasta el momento (gracias de nuevo por tu intervención) más allá de una cosa extraña que aun estoy investigando, pero que no creo relacionada Arnaud Oihenart (discusión) 11:12 17 sep 2008 (UTC)

Vasconización tardía

Hola. He protegido vasconización tardía en vista de la guerra de ediciones que se estaba produciendo el 17 de septiembre. Luego me he dado cuenta de que esto viene de largo, y que tú estás más enterado de esta polémica. Te aviso por si quieres tomar la decisión de desproteger la página o pasarte para mediar en la página de discusión o lo que sea. Creo que estás mucho más cualificado que yo. Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 17:17 17 sep 2008 (UTC)

Hola Ecemaml. ¿Hay alguna dirección de correo a la que pueda escribirte? Yo tengo cuenta estándar en Gmail. Seguro que la aciertas a la primera. ---Joseba (discusión) 22:21 17 sep 2008 (UTC)

Transcribo un mensaje dejado por Skorpora que entiendo es para tí:

Es necesario precisar: elpersonaje daba datos como una dirección inexistente pero interpretativa, los nombres de unos padres sin apellidos... los gustos literarios y poca cosa más (no ponía nada sobre las compras que hace con su tarjeta ni las web que visita ni el DNI por ejemplo), que en todo caso hacían referencia a elpersonaje y no hacia una persona concreta, es Arnaud quien se ha identificado con elpersonaje, descubriéndose él mismo, es él quien ha puesto el puente. elpersonaje - skorpora

Saludos, ---Joseba (discusión) 10:39 18 sep 2008 (UTC)

Gracias por el mensaje, Ecemaml. Coincido contigo en que la actitud de elpersonaje y su títere es inadmisible en wikipedia [5]. Y es una pena, pues parecía estar bastante al tanto de los temas en los que discutió, lo que pasa que lo hizo de un modo bastante poco educado.

En cuanto a Arnaud, te diré que, aunque no la comparta, en parte entiendo su postura, ya que defiende con ardor juvenil lo les han metido en el coco a muchos jóvenes vascos desde pequeños [6]. Vuelvo a poner el cartel de no neutral en HEE, a ver si esta vez nos ponemos de acuerdo en los puntos conflictivos. Un saludo --Fergon discusión 12:34 18 sep 2008 (UTC)

Creo que vuelve a la carga. Le he dejado una respuesta en mi página de discusión, ya que la tiene vigilada. (Supongo que la tuya también, por lo que no me parece muy novato).--Fergon discusión 19:02 18 sep 2008 (UTC)

Pues sí. Estamos bastante de acuerdo. Y cuando no lo estamos, nos respetamos, que creo es lo más importante. En cuanto a Arnaud, espero que vuelva. Yo también creo que ha hecho aportes muy importantes. Un saludo --Fergon discusión 16:23 20 sep 2008 (UTC)

Siento darte la lata, pero acabo de poner esto en el tablón de anuncios. Arnaud Oihenart (disc. · contr. · bloq.), después de haber sido bloqueado por lo anterior por Ecemaml vuelve a las andadas. Elimina otra vez el cartel de no neutral sin contestar en la página de discusión dejando en los comentarios del cambio este mensaje: llamar a Zuazo, Lakarra, Gorrochategui y Mitxelena no neutrales es insultante (y es atacar a la RALV), si se quiere exponer la teoría barojiana tribu-dialecto a Historia interna del euskera) que no acabo de entender. ¿Que se hace en estos casos? . Lo mismo te pregunto ¿Que hago? --Fergon discusión 19:28 20 sep 2008 (UTC)

Estilo propuesto

No veo la necesidad de acusaciones veladas. Esa plantilla ya aclaraba, y en negrita, que lo que se dice ahí no forma parte del manual de estilo y que su seguimiento es opcional. Y sí, es correcto decir que son "guías de estilo" porque efectivamente son un conjunto de sugerencias de cómo se deberían hacer las cosas, realizadas en función de cómo lograr un resultado ideal (como por ejemplo una guía de cómo armar un aparato, cómo sacar una buena foto o cómo tener éxito en alguna actividad). Una guía es algo diferente de una norma o de una política, que sí tienen el carácter de directrices de seguimiento obligatorio, y que no están dadas en función de la conveniencia sino de la autoridad. Los pasos que dicta una guía se pueden omitir cada vez que uno detecte que, en su caso concreto, puede llegar al resultado ideal salteándose alguna instrucción o incluso ignorándola. Las normas o políticas no, uno tiene que seguirlas siempre, y si no las sigue, explicar qué justifica la excepción.

En resumen, elegí esa palabra justamente para diferenciar lo que se incluye en esas páginas de las páginas normativas o que pretenden ser normativas. Si tuviera intención de sabotear wikipedia, difícilmente lo vaya a lograr escribiendo sugerencias de seguimiento opcional y que ni siquiera forman parte del conjunto de guías establecido en forma general. Thialfi (discusión) 12:54 18 sep 2008 (UTC)

No veo qué tiene eso de extraordinario. {{Política propuesta}} está en el espacio de nombres plantilla, y varias políticas propuestas como Wikipedia:Consenso, Wikipedia:Consultas de desbibliotecarización, Wikipedia:Cuenta de propósito particular, Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo, etc (con las que no tengo ninguna relación); están en el espacio de nombres de Wikipedia. Lo mismo la mayoría de los ensayos. Esto ya era así antes de que llegara. Si eso te parece mal, proponé en el Café que se trasladen esas páginas al espacio de nombres usuario, y vemos. En este momento, salvo que haya habido una discusión del tema y no me haya enterado, no existe ningún criterio sobre en qué espacio de nombre poner las propuestas.

¿Y por qué no leés de vuelta lo que escribí antes? No dije que no quisiera decir que esas guías de estilo sean propuestas, sino todo lo contrario: expliqué por qué usé una palabra que, a mi entender, define claramente a lo escrito como una propuesta (y, por si la palabra no fuera suficientemente obvia, añado "no forma parte del Manual de Estilo", o sea que no es oficial, y que "puedes optar por seguirla", o sea que no es normativa y se puede optar también por no seguirla). No tengo problema en que lo cambies por otra palabra distinta si te parece que las que elegí no eran lo bastante claras, no cambia el sentido. Una guía, incluso una guía aceptada, es una propuesta, cambiar la palabra "guía" por "propuesta" no le cambia el significado. Lo que me molesta es que te pongas a acusarme de sabotear wikipedia por una simple cuestión semántica.

Y yo que vos revisaría si la protección de la plantilla está justificada. No hubo ni un solo vandalismo o guerra de ediciones. Hacer una modificación que, desde tu perspectiva, cambiaría el significado que pensás que pretendí darle, y a continuación proteger contra escritura, podría interpretarse como un intento de usar tus capacidades de bibliotecario para zanjar la discusión de acuerdo a tu postura. Pero como ya dije, es un malentendido: con esa plantilla quise decir exactamente lo mismo que querés que diga. Te invito a que la desprotejas y compruebes si trato de revertirla o si la dejo como está.

Respecto a los bloqueos anteriores, si el problema es WP:PAE y señalar que frases tipo "fulano es un terrorista que..." puedan meterle al artículo un punto de vista de forma disimulada, me permito recordarte que escribí esa página bastante antes de aquel bloqueo, y que desde entonces mi criterio personal es ignorar olímpicamente esa cuestión. Lo que pase entre los españoles y los grupos separatistas o entre Israel y sus países limítrofes es un problema de los españoles o de los israelíes, no es asunto mío, pasa en la otra punta del mundo, por mí que hagan lo que quieran. Si algunos wikipedistas españoles quieren usar wikipedia para dejar asentada una postura condenatoria a la ETA, o si otros quieren defenderlos en base a una postura nacionalista vasca, Yo, argentino Thialfi (discusión) 14:39 18 sep 2008 (UTC)

Enlace

Gracias por el enlace al BOE. Por otro lado, hubiera preferido esperar a que Randroide terminase su particular visión para poder rehacer el artículo. De todas formas, si no te importa, meteré mano para ayudarte a que quede bien y neutral. Saludos. --Petronas (discusión) 22:36 18 sep 2008 (UTC) P.D. Se me olvidaba, gracias por arreglar la imagen de Commons.

Pues cuida de la peque, que es lo importante. Además, tú y yo vamos a dedicarnos a montar un banco y quebrarlo y viviremos sin trabajar y millonarios el resto de nuestra vida, dedicados por partes iguales a la familia, a leer y a escribir, que es lo que nos gusta. --Petronas (discusión) 15:02 20 sep 2008 (UTC)

Sobre Mafia

Estimado Esecaml:

Quisiera saber sobre que parte del articulo de Mafia, estas trabajando para asi poderte ayudar en cuanto a las dos significantes del Acrónimo, y otros.

--Saloca (discusión) 01:05 19 sep 2008 (UTC)

Contribuciones en Commons

Te he dejado un mensaje en Commons sobre mis contribuciones. Espero que puedas ayudarme al respecto y siento si he cometido alguna infracción. Un saludo. Rodríguez (anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 21:47 20 sep 2008 (UTC)

Disculpa entonces. Gracias. Rodríguez (anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 21:50 20 sep 2008 (UTC)

Dialectos

Si presta atención en las página de discusión del artículo en cuestión observará que Davius y yo estabamos discutiendo eso precisamente, si era el término más correcto. Y como puede observar ni él ni yo estamos satisfechos, por lo que estábamos hablando de renombrarlo en español gallego. Respecto a lo del castrapo, si bien no es lo mismo, lo sé, consideré que tenían la suficiente relación para incluirlos en el mismo artículo. Y respecto lo de dialecto de algo, pensé y pienso que se sobreentiende que hablamos de dialectos del castellano; ¿vamos a tener que poner también Dialecto del castellano en Andalucia, por ejemplo? Lo creo innecesario si no se da que haya dialectos de diversos idiomas, como por ejemplo si hubiera dialecto burgales del árabe y dialecto burgalés del hindi. Pero de todas formas, si lo trasladamos a español gallego como teniamos pensado Davius y yo, no habra ese problema.--Macalla (discusión) 21:47 22 sep 2008 (UTC)

Las referencias que estoy usando usan la terminología de El español de los hablantes catalanes y El español de los hablantes gallegos, pero aparte de ser una copia muy descarada me ha parecido muy pedante, la verdad; creeme que no estoy siendo fuente primaria, me gusta demasiado wikipedia como para ir contra las normas y como para hacer algo tan poco constructivo. Llevó meses buscando fuentes para estos artículos y por fin las he encontrado. Respecto lo de español X o castellano X, creeme que a mi me gustaría más llamarlo castellano pues soy de esas personas que prefiere llamar a nuestra lengua castellano, pero dado que esta wikipedia la leen también personas de allá, creí más conveniente denominarlo español x, al igual que tenemos español chileno; sólo por ese motivo. Los nombre que propones, la verdad, me parecen mazo pedantes y pedorros :), y sobre todo, muy largos y poco prácticos. Yo creo que español (o castellano, me da igual) gallego y español catalán no estarían mal. --Macalla (discusión) 22:05 22 sep 2008 (UTC) P.D.: no te sulfures Ecemaml! Si no te he dicho nada es porque te estoy escribiendo un correo y quiero escribirlo con tranquilidad para ser claro y conciso; no vas a recibir una simple y mínima educación creeme, tranquilo. :) P.D.2: lo del trato de usted lo he hecho porque me ha parecido que eras tu el que empezaba eso (que sinceramente, odio). Un saludo. --Macalla (discusión) 22:05 22 sep 2008 (UTC)

Por cierto, estas cosas, tu opinión al respecro, comentalas en la página de discusion del articulo, así pueden contribuir los demás al debate. :)--Macalla (discusión) 22:10 22 sep 2008 (UTC)

¿Qué hacemos pues? --Macalla (discusión) 22:19 22 sep 2008 (UTC)

Oki doki, Don't worry.--Macalla (discusión) 13:10 23 sep 2008 (UTC)

Castro

el uso de el sitio "desconocido" es porque segun expresa la autora, es imposible usar el escrito de borges sin autorizacion de maria kodama, su heredera. Me parece excelente tus aportes en paginas academicas. Mi manera de redactar, al usar palabras como "despieza" puede mejorarse, para eso estan las ediciones. Algo más?--P R U X O (discusión) 10:54 25 sep 2008 (UTC)

¿Acusaciones formales?

Hola Ecemaml. En apenas unas líneas me has acusado de unas cuantas cosas... Es disculpable por el poco tiempo que tienes. Piensa si, más bien, podrías ser acusado tú de todas ellas.

En el artículo al que te refieres toda la bibliografía la he aportado yo. Y en ninguna aparece la denominación que tú aportas. Quizá tengas tú alguna fobia contra ese modelo educativo, porque por ahora no has aportado ninguna referencia y todos los comentarios han sido contrarios. Y en las ediciones no paras de hacer sutiles referencias personales, a mi persona, que podrían llegar a cansarme. Así que, si quieres seguir colaborando en el artículo, lo hablamos tranquilamente en la discusión correspondiente. Venga. Un saludo. --Hermann (discusión) 17:13 25 sep 2008 (UTC)

RE: Voy a vigilar que cumples

Pues a ver si es es verdad y puedo cumplir ;) con sentido común. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 08:38 26 sep 2008 (UTC)

Leo...

que me pides disculpas, recuerdo una petición de disculpas de otro usuario hace bien poco a la que respondiste de una forma concreta (ya sabes C'est moi). Vengo predicando desde hace mucho que hay que presumir buena fe, que eso es un pilar fundamental del proyecto... (y tengo muy presente como se me ha tratado por ello). Yo nunca te he pedido que te disculpes, ahora tu me ofreces esas disculpas y me veo en la necesidad de aceptarlas (¿como voy a ir en este momento contra mi propio discurso?) pero esto no es trascendente para el proyecto, ni para nuestra relación (en cualquiera de las dimensiones que pueda tener). Lo importante es como se desarrolle la misma en el futuro. Te aseguro que por mi parte, como siempre, estaré dispuesto hacer lo posible para las cosas vayan lo mejor posible teniendo siempre en mente el progreso del proyecto. Un saludo Txo (discusión) 09:51 26 sep 2008 (UTC)

Evitemos la guerra de ediciones

Buenas. Respecto al artículo de Batasuna sigo pensando que la referencia de Gara es totalmente válida y que no procede su eliminación. Los últimos argumentos están en la página de discusión, pero te los repito aquí. La referencia de marras aporta una información extra al artículo, contiene reacciones de algunos partidos políticos españoles y de los gobiernos español y vasco. En su momento fue la referencia más completa y extensa que encontré, el resto de medios de comunicación dieron noticias más escuetas, y por eso la incluí. Estoy de acuerdo en que la noticia puede ser tendenciosa y parcial, pero no más que las que dan el restos de medios de comunicación. Pienso que cuantas más referencias se coloquen mejor será el artículo, ya que éstas, además de servir como tales, enriquecen el artículo con diferentes puntos de vista. Por eso creo que la noticia debe quedarse, no porque tenga ninguna simpatía (ni antipatía) especial hacia el Gara.

Espero que entiendas mi postura y no me malinterpretes pensando que es un asunto de tozudez o algo por el estilo. Además quiero que esto sirva para calmar los ánimos, si es que alguna vez llegaron a estar encendidos por tu parte. Salud: Juanfran (discusión) 09:56 26 sep 2008 (UTC).

Puede ser de interés

Igual ya lo habías visto, pero por si acaso. Saludos. --Petronas (discusión) 10:00 26 sep 2008 (UTC)

Te ruego amablemente

que dejes de decirme que te hago perder el tiempo. Quizá me estés haciendo perder el tiempo tú a mí, cuando necesitas que te expliquen cómo hacer las búsquedas en google y dónde hay que poner las referencias. 1. Busca una frase entre comillas para que sea textual. Y compara entre sí dos búsquedas análogas. No compares una búsqueda exacta con una genérica. Aparte de que las búsquedas de Google no tienen por qué ser una fuente fiable. 2. Las referencias se ponen en los artículos, no en la página de discusión de los usuarios.

Un consejo adicional gratis: busca referencias con tu definición en la Agencia Española del ISBN. Cero resultados. Si te resulta tedioso ser preciso, no tengo yo la culpa. Un saludo. --Hermann (discusión) 15:01 26 sep 2008 (UTC)

Por favor, Ecemaml

Intenta no crear más tensiones (me refiero a tu comentario en el té, por las dudas no se entienda). Un saludo.--Greek (discusión) 15:13 27 sep 2008 (UTC)

Créeme que yo he hablado más que nadie con él sobre todo lo que ha pasado (por IRC y MSN), y más de una vez lo he sermoneado. Pero el caso es que no hay motivos para volver a crear tensiones. Simplemente ignóralo, si no puedes olvidarlo o tolerarlo.--Greek (discusión) 15:30 27 sep 2008 (UTC)

Partidos

Pues no parece mala idea la verdad. Lo de tus categorizaciones ya lo vi y me pareció genial porque habia un popurri de aupa. Como puede ver lo que yo hago sobre todo es añadir las platilla de partido, pero si puedo y sé hago lo que puedo. Además, yo y la politica nos llevamos bien... :) Traqnui, al paso de vaya retocando cosas las recategorizo. Respecto a lo del wikiproyecto, pues no me parece mal porque quizás hasta nos viene bien, a ti y a mí que siempre andamos liados en politica, y demás usuarios que también les interese; quizá hasta nos ahorre más a de un disgusto poder estar más coordinados a traves del wikiproyecto; sobre todo a nosotros dos ;-). Me parece genial, yo me uniría. Un saludo. P.D.: te debo un correo; a partir del lunes, cuando me halla afeitado como dios mande y por fin sea libre de otras ataduras :)--Macalla (discusión) 22:03 27 sep 2008 (UTC)

P.D.2: Por cierto, a los partidos desaparecidos tamnbién se pone la época, pero ¿se pone el ámbito?--Macalla (discusión) 22:14 27 sep 2008 (UTC)

Casualidades

Cortesía del PP catalán. Un abrazo. --Petronas (discusión) 10:47 28 sep 2008 (UTC)

Pues es una lástima, pero alguna sbuenas pudiste conseguir. Por lo demás, son los otros los que deben preocuparse, no yo. Un abrazo. --Petronas (discusión) 23:10 28 sep 2008 (UTC)

Correo

¡Hola, Ecemaml! Te he enviado un mail con una información que, si no conocías ya, creo que te alegrará. Saludos, --Fernando H (discusión) 12:57 28 sep 2008 (UTC)

Sobre Marc Márquez y Pol Espargaró

• Hola Ecemaml:
• Tengo un problema con unas fotos publicadas en las entradas de Marc Márquez y Pol Espargaró.
• Son una fotos tomadas de la red que suelen estar al alcance de todo el mundo y las utilizo para ilustrar los artículos y puedan dar a conocer a los personajes.
• Acudí como otras veces a la bibliotecaria Mercedes, pero me dice que no puede ayudarme, pero que a lo mejor tu sí.
• El asunto es que quieren borrarme las fotos. De hecho ya lo hicieron con una, y tuve que poner otra similar. No tengo mucha práctica en este asunto y hago lo que puedo sin intención de dañar a nadie.
• Me dice Mercedes que incluya esta dirección:[7], que parece indicar mis contribuciones a las páginas.
• Lo dejo todo en tus manos. Si es caso puedes consultar con Mercedes sobre la evolución de ambos artículos:

Mercedes Gracias por todo y un saludo.--Minotolio (discusión) 19:41 29 sep 2008 (UTC)

Partidos 2

Una cosa, ¿qué hacemos con los partidos nacionalistas de España que no son catalanes ni vascos? ¿Sumamos los nacionalistas de todos lados (Andalucia, Asturias, Galicia, Valencia, Mallorca, incluso Castilla, a nacionalismo periférico? No sé... ¡Ah!, quizá habría que crear otra categoría para partidos regionalistas.--Macalla (discusión) 13:29 30 sep 2008 (UTC)

¿Pero qué hago con los partidos nacionalistas? ¿Los meto en la carpeta de nacionalismos perifericos a todos los que te he dicho?--Macalla (discusión) 15:44 30 sep 2008 (UTC)

my list

Hola Ecemaml estoy teniendo un problema al intentar ver mi lista de seguimiento. Me salen textos como este [8]. Entiendo que ha sido borrada. No sé si es problema global, continental, estatal, nacional, municipal o personal pero me temo que sea lo último. Con tus "poderes" me gustaría que me dijeras que ha pasado y sobre todo, resolverlo. Abrazos. --Jorab (discusión) 17:18 30 sep 2008 (UTC)

Sí, ya está resuelto, gracias.--Jorab (discusión) 21:30 30 sep 2008 (UTC)

Partidos 3

Lo que podrías hacer, pues no veo la opcion de trasladar, es llevar esto a [[Categoría:Partidos políticos de Cataluña]]. :) --Macalla (discusión) 21:34 30 sep 2008 (UTC)

Por cierto, deberias ponernos de acuerdo para poner unos colores concretos a las plantillas de cada partido, bien por ideologia bien por lo que sea. Con algunos es facil (comunistas, socialistas=roja, derecha (si bien es tópico)=azul...) pero con otros no sé que colores usar :-S. Un saludo. --Macalla (discusión) 21:38 30 sep 2008 (UTC)

Izquierda Republicana

Hola Ecemaml.

¿Por qué has creado dos páginas distintas para Izquierda Republicana (una hasta 1974 y otra hasta el presente?

En la segunda aparece Izquierda Republicana (contemporánea), el partido político español inscrito en 1977 y que se reclama heredero del anterior.

No es que se proclame, sino que juridicamente es lo mismo, como ya se ha demostrado al haber percibido una indemnización económica por las incautaciones durante y tras la Guerra Civil.

Sería como separar PSOE o PCE en dos, con un antes y un después de la muerte de Francisco Franco y el retorno a un sistema democrático.

Gracias.