Usuario discusión:Egis57/Archivo 2014 07

RE:Pedido

Lo siento, pero no entiendo su solicitud y creo que el contexto está escrito bien. Saludos. Taichi 〒 06:53 1 jul 2014 (UTC)

Hola, no, porque era una copia maltrecha de la versión original. Saludos. Taichi 〒 06:34 2 jul 2014 (UTC)

Saludos...

Vi que has plantilleteado un artículo por vandalismo, pero sin embargo no le avisaste al autor. Es importante que siempre también coloques el aviso requerido al usuario, por favor. Saludos.--Wreckwolf800 (discusión) 05:30 2 jul 2014 (UTC)

Wreckwolf800 /// Perfecto. La próxima vez saludaré a todos los vandalitos que existan por la zna. Saludos.

Virgen dorada de Essen

Hola, ¿por qué no pones la plantilla de infraesbozo en el artículo francés que es más reducido? --Zaxevi (discusión) 07:33 2 jul 2014 (UTC)

Simplemente porque no es de mi competencia.

Jenn Díaz

¡Hola! Gracias por tu mensaje y por tu ayuda. Efectivamente, el artículo está incompleto porque lo he hecho un poco rápido pero lo completaré antes de que se cumpla el plazo. Un saludo. --Jayopla (discusión) 11:58 2 jul 2014 (UTC)

Buenas, he editado el artículo y añadido referencias. Lo que no he conseguido es enlazar el artículo con su homólogo en la Viquipèdia en catalán. ¿Puedes revisarlo para ver si crees que corresponde eliminar la categoría de "infraesbozo"? ¡Gracias!--Jayopla (discusión) 12:41 2 jul 2014 (UTC)

Sí, ha quedado bien, ¡muchas gracias por tu ayuda! --Jayopla (discusión) 15:01 4 jul 2014 (UTC)

Fernando Bermejo Cabrero Viendo la rapidez con la que ha revisado y puesto a disposición de cualquier persona el borrado del artículo en cuestión, ruego recapacite sobre su intención de eliminar la página. Ejemplos laudatorios y sin referencias, obviamente existen, ya que fueron y seguirán siendo así. Sin conocer a la persona de la que trata el artículo, es difícil que usted llegue a una conclusión. por ello, le ruego que mantenga la página para que se dé a conocer y tenga la repercusión pública que Wikipedia facilita. En caso contrario, ¿me podría explicar qué, cómo y por qué ocupa su tiempo en detectar irregularidades de este tipo? ¿Por qué no facilita el uso y gestión de un artículo inocente y con el único objetivo de exponer públicamente la figura de una persona de relevancia en el ámbito de las Administraciones Públicas? Si no le importa, ¿me podría indicar qué es lo que no le encaja y por qué? (además de dirigirme a las políticas de borrado y a la amenaza) Muchas gracias por ocupar su tiempo en estos asuntos tan importantes.

Colocación de plantillas críticas

Hola, Egis57. Ten cuidado con la colocación de plantillas críticas destruir. Esto es una plantilla mal puesta. Puedes ahuyentar a usuarios que realizan contribuciones útiles y todo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:38 3 jul 2014 (UTC)

Contenidos promocionales en «Bio Pappel»

podrias indicarme que parte del articulo es promocional? en este caso el articulo, en el cual estoy trabajando, trata sobre los origenes de la empresa y el desarrollo del papel en Mexico.lo voy a quitar la palabra lider.--Gilberto IV (discusión) 14:15 4 jul 2014 (UTC)

:::: Al momento de la Revisión de 04:09 4 jul 2014 el contenido del artículo era únicamente promocional, ahora se le ha incorporado datos adicionales por lo que saco las etiquetas. Egis57 (discusión) 18:30 4 jul 2014 (UTC)

Plantillas

Por favor, no hagas esto. No repitas las plantillas coloca una sola, si el articulo califica para mas de una plantilla de mantenimiento diferente usa la plantilla problemas de articulo. Mi recomendación es que dejes de revisar las paginas nuevas por ahora hasta que tengas mas experiencia, mientras tanto puedes deshacer vandalismo en cambios recientes. Un saludo, -- Меttallzoar | Discusión 02:42 7 jul 2014 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «[[1]]»

Hola, he modificado los contenidos susceptibles de ser considerados publicitarios en la wikipedia que creé sobre el periodista Rafa Basa, por favor ¿podrías darle una revisión y decirme si he de modificar algo más? También incluí las referencias, aunque aún me queda bastante trabajo por realizar, espero ir por el buen camino. Gracias. Saludos.

Gracias por escribir. Le he dado una miradita al artículo. En cuanto a las referencias se deben poner aquellas de fuentes FIABLES, NO DE FACEBOOK (que no tiene fiabilidad alguna) y menos de un muro de quien se trata la página :-) Las referencias deben ser de diarios, revistas, páginas de internet ACREDITADAS cuyos contenidos hayan pasado por un EDITOR RESPONSABLE. ¿Me entiendes?. Cualquier cosa puedes remitirte a la ayuda de wikipedia... Esta tarde o noche te escribo más y trato de ayudarte en la edición. ¿Ok?' Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 11:00 7 jul 2014 (UTC)

Oikos red ambiental

Hola, que tal Egis57?, sobre le articulo Oikos red ambiental, coloque más referencias para su veracidad y quería saber si podia retirar la plantilla de {{Referencias}}. Disculpe las molestias. ¡¡¡Cordiales saludos!!!--Lolo (discusión) 19:14 7 jul 2014 (UTC)

Gracias por escribir. Le he dado una miradita al artículo. Ya están las referencias. Retiré las plantillas. Saludos.

RE:Vandalismo

Hola Egis57, se puede revertir el vandalismo, pero se pierde lo que tu has editado, no se si hay otra forma de hacerlo sin que se pierdan tus ediciones, a no ser claro que haga un copia-pega. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 10:22 8 jul 2014 (UTC)

RE:Alex Karev

Hola de nuevo, en este ya he revertido las ediciones, en el anterior un bibliotecario ha recuperado la información eliminada. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 10:37 8 jul 2014 (UTC)

Has hecho muy bien

Hola. Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) es habitual en el mantenimiento y él puede orientarte. Tienes también el tablón de bibliotecarios para cualquier cuestión. Saludos. Petronas (discusión) 10:51 8 jul 2014 (UTC)

Playa de Mexota

Hola Egis57: Creo que debe haber un error en algún sitio pero no sé en cual. Mi artículo de la Playa de Mexota se refiere a una playa de Asturias (España) y está dentro del Wikiproyecto Asturias. Te ruego lo mires otra vez y procedas a eliminar la plantilla que pusiste. Muchas gracias. Saludos cordiales. -- Adolfobrigido (discusión) 14:41 8 jul 2014 (UTC)

Saqué la plantilla destruir la cambié por sin relevancia. Ahora por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema. De no ser así, será borrado en 30 días a partir de la fecha original de este aviso. AGREGA CONTENIDO en el art. Playa de Mexota por favor.

Saludos.

Plantillas (una más)

A ver, Elgis, si a El Ingenioso hidalgo y poeta Federico García Lorca asciende a los infiernos lo marcás como promocional y a este engendro le das la posibilidad de que le agreguen referencias, te diría que algo estás haciendo mal. Ni hablar de otros artículos que te han señalado otros usuarios. Más cuidado, por favor. --Cocolacoste (discusión) 08:44 9 jul 2014 (UTC)

Ninguna de las dos publicaciones tienen referencias, lo que se hace mal es publicar algo sin referencias y sin interés bibliográfico. HAY que tener MAS cuidado en la edición de artículos SIN referencias, estoy encontrando MUCHÍSIMOS y tanto una como otro artículo carecían de referencias. Egis57 (discusión) 19:53 9 jul 2014 (UTC)

Evidentemente, seguís confundiendo falta de relevancia con falta de referencias. Y plantilleás mal: promocional al que no lo es y a la inversa. Así que más cuidado. Artículos sin referencias tenemos a carradas, lamentablemente, pero ése no es motivo de borrado. --Cocolacoste (discusión) 20:30 9 jul 2014 (UTC)

PD: No sos quién para decidir qué tiene interés "bibliográfico" (? "enciclopédico", supongo). Para eso está la política correspondiente.

PD2: Si vas a contestar en tu discusión, tendrías que aclararlo en algún lado. No tengo ningún problema con el sistema (de hecho, lo uso) pero no es el más habitual aquí.

Veamos...(A) Supongo que hay que contestar en donde se ha puesto el mensaje. (B) El cuidado hay que ponerlo en todo, por aquí hay muchos artículos que se dejan pasar sin referencias (o con referencias a páginas personales) y también muchas sin relevancia. (C) La frase "No sos quién" es una frase descalificativa. Así que, dejo esta discusión puesto que no responderé agresiones. Saludos.

A) Suponés mal.

B) Toda la razón, hay que tener cuidado. Lástima que, al no plantillear como promocional (que es lo que era) La hilandera de Flandes, estabas permitiendo que se nos colara una porquería apocalíptica. Otra vez: falta de referencias no necesariamente implica falta de relevancia. ¿O vas a ir a ponerle {SRA} a Ana de Bretaña, como hiciste con la playita?

C) Tomalo como quieras. Yo diría que lo que es agresivo es andar descalificando el trabajo ajeno con plantillas incorrectas. Y no atender razones. Puntos de vista, por supuesto. Mi voluntad de diálogo termina acá. La próxima pido la intervención de un bibliotecario. Buenas tardes. --Cocolacoste (discusión) 21:07 9 jul 2014 (UTC)

Son diferencias de criterio, muchas veces veo que mandan a destruir por menos y otras por más. ¿Artículos que se "cuelan"? Hay muchos, muchos más de los que puedo ver. Y por supuesto que mejor que se pida la intervención de un bibliotecario. Verán que el 99% de los artículos que reviso se concuerda con el criterio y el restante es la normal diferencia de criterio. Egis57 (discusión) 22:11 9 jul 2014 (UTC)

Carlos Roberto Sáenz Vargas

¿Autopromoción?¿Elogios? que artículo leyó usted para determinar que eso era así, al contrario de lo que ud. planteó el artículo de biografía estaba lo suficientemente referenciado y neutral sobre la vida de dicho personaje, le pido no interrumpir en las labores de otros wikipedistas, o al menos consultar o pedir realizar los cambios en el artículo antes de cualquier pedido de borrado rápido y así poder arreglar cualquier error que contenga el artículo y poder tener tiempo para wikificarlo y neutralizarlo, en caso de que eso fuese necesario.--Tercerista (discusión) 17:02 9 jul 2014 (UTC)

A continuación transcribo el artículo borrado, para que se me enseñe por favor cuales son las frases u oraciones promocionales, de elogios o no neutrales sobre este personaje, que no se podían neutralizar:

Referencias

Volver arriba ↑ http://www.robertosaenz.com/carlos-roberto-saenz-vargas/

Volver arriba ↑ http://www.bogotacomovamos.org/concejo/concejales/carlos-roberto-saenz-vargas/trayectoria

Volver arriba ↑ http://www.robertosaenz.com/carlos-roberto-saenz-vargas/

Volver arriba ↑ http://www.bogotacomovamos.org/concejo/concejales/carlos-roberto-saenz-vargas/asistencia

Volver arriba ↑ http://www.bogotacomovamos.org/concejo/concejales/carlos-roberto-saenz-vargas/ --Tercerista (discusión) 17:21 9 jul 2014 (UTC)

Las "referencias" son circulares, refieren a las mismas páginas creadas por el interesado. Por lo que se presume que todo está realizado por la misma sección del interesado. 444Egis57 (discusión) 19:57 9 jul 2014 (UTC)

Si hubiera revisado las referencias sabría que no son circulares, por una parte si bien se cito al sitio web de este señor que contiene ciertos datos, lo cierto es que la información obtenida de allí es prescindible y la mayor parte de la información se obtuvo de tres referencias distintas del sitio web independiente "Bogotá Cómo Vamos" (dirigido por Mónica Villegas Carrasquilla) que es un programa de control ciudadano que evalúa los cambios de la calidad de vida en la ciudad a través de indicadores técnicos y de percepción y realizan veedurías ciudadanas al Concejo de Bogotá D.C. y a sus cabildantes (uno de los cuales es el señor Carlos Roberto Sáenz Vargas). Por otra parte aunque no lo cite saque la información de su familia y su hermano guerrillero del artículo de Alfonso Cano de Wikipedia, revíselo y podrá observar que ese aparte es exacto en ambos artículos.

Aun así ud. no respondió a mi pregunta y es "que se me enseñe por favor cuales son las frases u oraciones promocionales, de elogios o no neutrales sobre este personaje, que no se podían neutralizar" con otras fuentes o neutralizando los párrafos.--Tercerista (discusión) 22:20 9 jul 2014 (UTC)

Son referencias circulares porque corresponden al mismo grupo. El artículo fue marcado por UNA persona y borrado por otra lo que pasó por DOS personas que compartieron criterios. ¿Cree usted que nos equivocamos? Pida una revisión a una tercera persona en el tablón de bibliotecarios. Es el carril más adecuado y civilizado. Saludos. Egis57 (discusión) 22:32 9 jul 2014 (UTC)

Conozco ese camino, pero recurrí a hablar con el bibliotecario, y a saber las razones por las cuales ud. aduce que es promocional las cuales nunca me brindó ni me quiso explicar, quiero decirle que una cosa son fuentes circulares (que no fue la razón por la que se pidió eliminar el artículo, ni es una razón valida si el artículo puede ser wikificado) y otra cosa muy distinta son una promoción o unos elogios que son inexistentes en el escrito que se escribió y en realidad las fuentes no son circulares, son tres, el sitio de ese señor, el de los veedores ciudadanos de la administración de Bogotá y los datos familiares que están en Wikipedia aunque creo que son de un periódico colombiano llamado El Tiempo. Le reitero que si necesitaba más fuentes o arreglar apartes imparciales bastaba con una plantilla pidiendo esos datos o escribiendo en mi discusión facilitando la labor de otros wikipedistas, al contrario ud. sin motivos (ya que nunca me refirió los apartes que ud. consideró que eran promocionales y no se podían arreglar) indució al error del bibliotecario, diciendo que el artículo se debía eliminar por promocional y lo cierto aunque lo he vuelto a leer no encuentro donde están los dichosos elogios que no podían ser wikificados y complica la labor no sólo mía sino de otros wikipedistas en los artículos donde ud. no acude a hablar con el editor principal.--Tercerista (discusión) 23:20 9 jul 2014 (UTC)

Diego Miranda

Hola Egis, ya he revertido el vandalismo en el artículo. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 22:54 9 jul 2014 (UTC)

GRACIAS. Me asombra la cantidad de vandalitos que hay por aquí... :-(

Adrián Sada Cueva y Adrián Sada González

Hola Egis57 colocaste los dos artículos uno para revisión y otro para borrado rápido. Te comento que actualicé información al artículo sobre Vitro (que tiene ya varios años nutriéndose en Wikipedia por varios usuarios) y noté que carecía de información sobre los directivos de la empresa (los mencionados Adrián Sada Cueva y Adrián Sada González) por lo cual consideré de interés enciclopédico y procedí a generar las respectivas páginas con la información disponible en la red (En medios de comunicación y reportes de la propia empresas Vitro, por lo cual no estamos hablando de investigaciones originales, ya que no había información que no sea ya del dominio público, las referencias están/estaban en casa artículo, así como la página de la empresa).

No entiendo porque se dice que son publicitarios, sí se utilizó la cantidad mínima de adjetivos. Agradezco por favor tus comentarios para poder mejorar los artículos antes de que los borren (el de Adrián Sada Cueva ya fue eliminado por un bibliotecario, creo que Góngora.

Saludos Ruy 14:12 10 jul 2014 (UTC)

HOla: Ruy. Gracias por escribir. El tema es que no hay referencias más que la misma y propia de la organización... por lo tanto esto induce a pensar en una "Posible autopromoción". Por favor, ¿puedes añadir argumentos y referencias para evaluar la relevancia del tema? Yo NO tengo problemas en ayudarte, es más, ACEPTARÍA gustoso enmendar cualquier error cometido por mi si este fuera el caso. Bueno... eso... ¿Sabes lo que sucede? Yo encuentro a diario decenas de artículos de personas que como única referencia incluyen sus propias páginas de FB, TW y blog varios... y cuando se investiga un poco no tienen su relevancia no va más allá de su círculo de amigos de FB / su grupo / sus conocidos. Quizás éste no sea el caso que te trae por aquí, si es así me lo dices y lo solucionamos cuanto antes. ¿Puedes entonces encontrar algunas referencias externas? (diarios, revistas, páginas de internet fidelignas, algo así)... Seguimos en contacto por si puedo ser de ayuda. Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 14:44 10 jul 2014 (UTC)

Al artículo de Adrián Sada González ya le saqué la plantilla, además le puse un dato a la ficha y una categoría más. Le saqué la categoría "Vitro" porque no existe esa categoría. Fíjate si puedes referenciarlo mejor aún. Sobre el artículo borrado, lo que tendrías que hacer es lo mismo que con el González, o sea conseguir referencias, luego de eso pides en el tablón de bibliotecarios Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios una Solicitud de restauración del artículo... es simple. Cuando el artículo ya esté restaurado le pones las referencias que has conseguido y listo. Saludos. Egis57 (discusión) 18:15 10 jul 2014 (UTC)

Tú puedes ayudar a revertir el vandalismo

Hola, veo que has reportado en el tablón de bibliotecarios sobre vandalismos a revertir, y que amablemente Tarawa1943 te ha ayudado con ellos. Pero creo que te serviría mucho saber que tú mismo puedes revertirlos, así será más rápido a que si lo solicitas, y nos podrás ayudar mucho más. Me gustaría que revisaras la guía en Ayuda:Cómo revertir una edición, no es muy complicado, es tan sencillo como dar clic en la fecha y hora de la última edición correcta, se abrirá el artículo como estaba entonces, das clic en editar, y sin cambiar nada das guardar. Puedes poner un resumen de edición como "revertir a la última versión de tal usuario", o algo que indique hacia cuál versión revertiste, o quizá en tus primeras reversiones algo simple como "quitar vandalismo". Si quieres ver solo el cambio específico que hizo cada usuario, sin tener que leer todo el artículo para encontrar el vandalismo, en el historial puedes dar clic en donde dice "ant", con lo que verás la diferencia entre una versión y la anterior; o sea, verás lo que puso el usuario en cada edición. Puedes leer sobre esto en Ayuda:Historial. Saludos y espero que te animes a revertir los vandalismos que te encuentres :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:18 10 jul 2014 (UTC)

Muchas gracias por el mensaje. Yo prefiero avisar sobre vandalismo antes que revertirlo yo solito porque así los bibliotecarios pueden tomar nota de los casos (que son muchos) que se dan frecuentemente y proceder si se da el caso y lo amerita a bloquear a la IP. Nuevamente GRACIAS por el mensaje. Egis57 (discusión) 08:46 11 jul 2014 (UTC)

El asunto es que raramente se bloqueará a una IP que vandalizó hace días, porque los bloqueos son preventivos y no para castigar a un usuario que hace tiempo vandalizó sin que nos diéramos cuenta, y más porque las IPs cambian mucho. Lo que normalmente se hace en este caso es dejar un aviso en la discusión del usuario, especialmente si es registrado y no anónimo, esperando que si lo lee desista en un futuro de volver a vandalizar. Puede ser un mensaje personalizado o uno de nuestros avisos automáticos, que van por niveles, dependiendo de cuántas veces ha vandalizado. Si un usuario ha vandalizado recientemente, hace cosa de minutos, corresponde reportarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso; si es un usuario que a pesar de los avisos insiste en vandalizar (se puede ver la fecha y hora de su última edición y del último aviso que le dejaron), y ya no es de hace minutos sino de algunas horas o días, entonces puedes reportarlo al tablón. Te comento todo esto porque normalmente la gente no debería reportar en el tablón que halló vandalismo, no te recomiendo hacerlo, sino revertir tú mismo el vandalismo, y solo reportar a los usuarios que insistan en vandalizar. No es que los bibliotecarios "tomemos nota" de los casos, que el vandalismo es cosa de todos los días. Saludos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:14 11 jul 2014 (UTC)

Paginas de desambiguación

Hola Egis, en las páginas de desambiguación no hace falta que le añadas Categoría:Wikipedia:Desambiguación, solo tienes que colocar la plantilla {{desambiguación}} y ya se añade sola la categoría. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 13:08 11 jul 2014 (UTC)

GRACIAS ¿A dónde le agrego la plantilla? {{desambiguación}} ¿En el principio del cuerpo del artículo?... Gracias... SAludos. Egis57 (discusión) 13:19 11 jul 2014 (UTC)

Re:REVERSIÓN del artículo Canal 10 (Mar del Plata)

La edición que hiciste fue correcta. Lo que hizo la ip, era vandalismo. Saludos y no dudes en consultarme algo!! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:26 11 jul 2014 (UTC)

CPS (programadora)

Hola, he retirado la plantilla que has puesto, ya que el artículo es copia de este otro. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:18 12 jul 2014 (UTC)

GRACIAS. La verdad es que hay mucho por hacer aquí. Me asombra la cantidad de artículos mal escritos, duplicados, vandalizados, sin referencias... Seguiremos adelante con el trabajo. SAludos. Egis57 (discusión) 08:30 12 jul 2014 (UTC)

Respuesta

---

Hola Egis57. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de jax_0677.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

--Jax 0677 (discusión) 14:57 13 jul 2014 (UTC)

Sobre Mercedes Guardado

A los pocos minutos de crear la página, me pusiste una plantilla para su borrado inmediato en Mercedes Guardado. Efectivamente, en ese momento apenas ponía datos y su interés enciclopédico era nulo. Me he tomando la libertad de quitarlo (que es norma de los wikipedistas dejar un tiempo para preparar un artículo nuevo). Te invito a que lo veas y me comentes.

Un saludo.

--Taxus2000 (discusión) 19:44 13 jul 2014 (UTC)

Gracias por escribir. He puesto la plantilla 31 minutos después de su primera edición. Por lo que veo a diario, puedo asegurar que hay decenas de artículos que, aún conteniendo un poco más de datos que el tuyo, quedan sólo en el esbozo primario y si no se marcan rápidamente "se pasan"... de esos, yo marco unos 20 por día. Ya sé que no es tu caso pero... la regla general es la contraria. Una buena idea es construir los artículos en la zona de pruebas o bien poner la etiqueta que se coloca en el encabezado de páginas que están siendo editados activamente y es previsible cambios mayores en ellos. ENTONES no deberían añadirse plantillas de mantenimiento a los artículos que efectivamente se encuentran en desarrollo cuando se permitan ediciones de otros usuarios al mismo tiempo, salvo en aquellos casos de claras violaciones de las políticas de Wikipedia (consultar políticas de borrado rápido). Si lo que se desea es evitar conflictos de edición durante la fase inicial de creación del artículo o bien durante una fase de cambios intensos, entonces debería considerarse el uso de la plantilla . Egis57 (discusión) 21:55 13 jul 2014 (UTC):

Gracias por los consejos. Los tendré en cuenta. Saludos

--Taxus2000 (discusión) 06:47 14 jul 2014 (UTC)

Re: referencias

Hola Egis57, le puse referencias a mi articulo como lo pediste.--Grinch xlj | discusión 18:50 2 jul 2014 (UTC) Hola, yo también he puesto las referencias al artículo de Daniel Hernández Chambers, ¿está bien hecho? Muchas gracias! --Kalenadhj (discusión) 23:04 13 jul 2014 (UTC)kalenadhj

Gracias por escribir. Las referencias deben ser de fuentes FIABLES e independientes. No valen páginas de Facebook, de usuario, de Twitter, etc... Egis57 (discusión) 23:21 13 jul 2014 (UTC)

Nova Kamena

He añadido algo de información en Nova Kamena. ¿Puedes retirar la plantilla de borrado? --Putumayo2 (discusión) 23:39 14 jul 2014 (UTC)

Ya se han retidado.- Egis57 (discusión) 23:55 14 jul 2014 (UTC)

¿A una localidad la marcás como A4 y a esto, que es por lo menos un {SRA} con apenas "falta de referencias"? ¿Qué criterios estás siguiendo, además de los que se te antojan? En serio, tené más cuidado, por favor. Te lo estoy pidiendo en buenos términos, pero ya está pasando de castaño a oscuro. --Cocolacoste (discusión) 23:51 14 jul 2014 (UTC)

Las ediciones de otros en las páginas de discusión no pueden editarse. ¿Qué significa esa Z, además? --Cocolacoste (discusión) 23:57 14 jul 2014 (UTC)

PD: La primera sangría se hace con un solo :, de onda.

Gracias por escribir. Veamos... todo criterio es subjetivo pues es el sujeto y no el objeto el que lo forma y lo emite. Sé que muchas veces nos podemos equivocar y muchas veces podemos no compartir criterios. Así siempre hay un margen para el discenso y también para el acuerdo. Por lo que he visto hasta este momento la gran mayoría (el 99%) de las marcas realizadas se han convalidado, un grupo muy minúsculo se han recurrido o modificado levemente. Yo debo revisar unas cuantos artículos por día lo que puede hacer, y en verdad lo hace, que alguien no esté de acuerdo en algunos poquísimos casos. Es la vida así... NO ES una cuestión matemática. Quizás le sirva que yo le comente que he encontrado muchos artículos "viejos" lo que han pasado desapercibidos... por lo que se puede decir por ello que -por lo menos- no se puede tener los ojos en todas partes. ¿Le sirve mi explicación? De algo puede usted estar seguro, que yo trato en todo lo posible de hacer las cosas lo mejor que me salen. No soy perfecto pero soy perfectible. ¿Podría usted ayudarme a trabajar mejor? Le agradecería ese gesto. Le mando a usted saludos.- Egis57 (discusión) 00:19 15 jul 2014 (UTC)

Por supuesto que todo criterio es en última instancia subjetivo, no vamos a entrar en estas disquisiciones ahora. Lo que ocurre es que hay determinadas pautas que los artículos deben cumplir para ser eso, artículos. Básicamente (muy básicamente) podría reducirse a relevancia= existencia de fuentes fiables e independientes que traten el tema.

Y no, no me sirve lo de los artículos "viejos". Primero porque ya lo sé, y segundo porque cada artículo debe validarse por sí mismo y no por cómo estén o dejen de estar los demás. Vuelvo al ejemplo de Ana de Bretaña. ¿Es un tema enciclopédico? Diría que sin ninguna duda. ¿Es un buen artículo? Definitivamente no. ¿Se borra por eso? No. ¿Por qué? Porque en Wikipedia no hay fecha de entrega y, si el tema lo amerita, ya vendrá alguien a mejorarlo.

No tengo dudas de que sus intenciones son buenas y de que los artículos que marcó no eran un dechado de virtudes pero, otra vez, tener defectos como falta de referencias o ser breves no es motivo de borrado. Ahora, si acierta en el 99 o en el 19% de los casos no me importa. Hablo sólo de lo que he visto, y lo que he visto es que se ha equivocado –y mucho– con determinados artículos. Además, parecería que filtra al revés: ¿la Virgen dorada de Essen y la playita y el libro, no, pero Adrián Sada González, sí? Hmmm. Mandar borrar los que son enciclopédicos supone un inconveniente para quien los creó. Dejar pasar los que muy probablemente no deberían estar (por ejemplo, poner {referencias} en vez de {SRA}) hace que tengamos contenido que incumple las políticas). ¿Se entiende? Tampoco es muy tranquilizador que haya escrito cosas como "La idea es que los artículos tengan RELEVANCIA enciclopédica, esto es independiente al asunto (objeto) de que se trate". ¿Eh?

Le sugeriría que, hasta no estar más familiarizado con los criterios de relevancia, leer al menos un par de consultas de borrado, deambular virtualmente por ahí para ver cómo trabajan ciertos usuarios más antiguos (nótese el énfasis: viejo no es sinónimo de bueno) y un par de cosas más que probablemente se le ocurran solas, se limitara a mandar destruir lo obvio, pedir referencias a lo también obvio (vg, artículos "viejos" de nobles medievales. Con esos puede entretenerse una semana entera) y marcar con {SRA} todo lo demás. Un ejemplo práctico: Daniel Hernández Chambers. Lo marcó con falta de referencias. Eso es como abrir la puerta y decir "Pasá". ¿Usted le abriría la puerta de su casa a cualquiera y lo invitaría a pasar? ¿O primero lo mira bien a ver qué aspecto tiene? Bueno, aquí es lo mismo. Este buen hombre rezuma sospecha por los cuatro costados. ¿Foto en Commons? Hmm ¿De autor contemporáneo? Hmmm. ¿Premiecitos medio-del todo desconocidos? Hmmmm ¿Referencias a páginas personales? Hmmmmmmmm. Sin juzgar el valor literario de la obra, por supuesto –y no entrar en el discurso, un tanto enrevesado, que usted hizo sobre la objetividad–, este hombre muy probablemente no merezca tener artículo. Puede que sea bueno (aunque, si se publicita aquí, mucho lo dudo) y más que seguro es mejor que Rosa Montero o Paulo Coelho (no se necesita nada) pero, ¡gran pero!, todavía no hay fuentes secundarias y bla bla que reflejen su existencia. ¿Que da pena borrar un artículo de un escritor cuando hay siete millones sobre el borrego de turno que berrea frente a un micrófono? Para mí, sí, y para muchos otros también, pero para eso están los criterios que le mencioné repetidas veces.

Bien, espero haber resuelto sus inquietudes. ¿Sería tan gentil de contestar usted mi pregunta y decirme qué significa esa zeta que puso encima de mi anteúltimo mensaje? La de El Zorro no creo que sea. Puede hablar con franqueza, que no soy de quienes van corriendo al TAB por tonterías (por insistencia en plantilleos incorrectos, sí). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:55 17 jul 2014 (UTC)

PD: Trate de ponerse de acuerdo sobre qué sistema de comunicación va a usar. De DU a DU (como la mayoría aquí) o de contestar donde se preguntó.

Saludos!

Sobre el artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_D%C3%ADaz_y_Rodr%C3%ADgo_D%C3%ADaz,_4_Ruedas_y_Un_Morral

Se trata de un programa venezolano que tiene más de 8 años al aire y que cuenta relatos de su gente en diferentes estados del país Hemos modificado y eliminado los datos como pagina y redes sociales

Esperamos pueda mantenerse ahora el sitio

Gracias por escribir. Si, como tú dices, se trata de un programa venezolano que tiene más de 8 años en el aire, seguramente tendrás referencias sobre él las que deberías poner para que la gente que visite el artículo sepa de que se trata. Por otra parte, EDITA el artículo según las normas de estilo de Wikipedia, de esa manera se mantiene el sitio con una cierta coherencia. GRACIAS. SI NECESITAS AYUDAS, me la pides. Saludos. Egis57 (discusión) 00:46 15 jul 2014 (UTC)

Re: Asociación Española de Fútbol Callejero

Hola Egis57, no te preocupes ya había visto ese último aviso y efectivamente la cuenta ha estado recreando ese mismo artículo, gracias por decírmelo me estaba poniendo en contacto con un biblio. Saludos cordiales. Irwin Tell me 01:17 15 jul 2014 (UTC)

Referencias en «Deshacer el mundo»

¿Qué tal luce la referencia ahora, Egis57? ¿Se puede borrar ya la plantilla? ¡Saludos y gracias! Graph sas | Dímelon... 11:42 15 jul 2014 (UTC)

Gracias. Ya le quité la marca de ref. Saludos. Egis57 (discusión) 11:49 15 jul 2014 (UTC)

De nada, pero me sale un usuario anónimo que quitó la plantilla. ¡Saludos desde Badalona! Graph sas | Dímelon... 11:54 15 jul 2014 (UTC)

Fuí yo, sólo que me olvidé de logearme. Egis57 (discusión) 11:55 15 jul 2014 (UTC)

Ale Mendoza

Egis57:

El artículo al que le pediste referencias, Ale Mendoza, es para borrado directo.--JALU  ♀  12:28 15 jul 2014 (UTC)

¿Borrado directo? ¿Para tanto es? Bueno... son criterios que según veo son dispares entre la comunidad puesto que día a día veo artículos peores que pasan, otros mucho peores que aunque los marco para borrar se me dice que se tiene que dar un tiempo para permitir argumentos y otros... que estando bien redactados son borrados. Bueno... son criterios. Gracias por escribir. Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 12:54 15 jul 2014 (UTC)

Cuando en una consulta de borrado se decide un borrado se debe mantener el consenso de la comunidad, a no ser que la recreación esté mucho mejor. Algo que no es el caso.--JALU  ♀  13:05 15 jul 2014 (UTC)

Gracias por responder. Estoy de acuerdo con el consenso (a mi me gusta mucho llegar a acuerdos con el otro) pero... el artículo del que escribimos ahora YO (escribí YO) no lo había visto marcado para borrar antes. Quizás tú me pudieras orientar para averiguar cuáles artículos fueron borrados con anterioridad y cuales no. Muchas Gracias por leer. Te mando un saludo con el respeto de siempre. --- Egis57 (discusión) 13:25 15 jul 2014 (UTC)

Hola Egis57, la verdad es que yo recordaba el artículo porque había participado en la consulta de borrado, pero tenés dos maneras de fijarte si ya pasó por una consulta:

• si te fijás en la página de discusión del artículo generalmente aparece una plantilla que dice "Este artículo fue sometido a una consulta de borrado. El resultado de la discusión fue borrar."
• si le ponés una plantilla de consulta de borrado y previsualizás, vas a ver que te avisa que ya tuvo una consulta y te redirige sin necesidad de guardar la edición.
• se le ponés la plantilla de destruir y como motivo G9, previsualizás sin guardar y te avisa si tuvo una consulta de borrado y el resultado y los links.

Espero haber sido de ayuda. --JALU  ♀  01:49 19 jul 2014 (UTC)

RE:Usuario Juan Diego Velasco

Hola, todos los artículos que creo este usuario son traducciones automáticas, ya les puse la plantilla {{autotrad|15|julio}}, en este otro ha corregido algo la traducción pero aun deja que desear. Le he dejado un mensaje en su página de discusión. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:04 15 jul 2014 (UTC)

GRACIAS por contestar. Veremos a ver que pasa con este usuario. Egis57 (discusión) 16:43 15 jul 2014 (UTC)

Sugerencias varias sobre categorizaciones

Hola: Quería comentarte sobre esta categorización. No se utilizan directamente las categorías "Nacidos en ..." o "Fallecidos en ...". Se utiliza la Plantilla:NF, tal como está aquí. Esta plantilla permite que también quede ordenado el artículo. Tiene varios detalles: Cuando la persona aún vive obviamente no se coloca el segundo año. Si se desconoce alguno de los años va un "?". Si no hay certeza, y dependiendo del caso, va la década o el siglo (ejemplo: {{NF|el siglo XVIII|los años 1830|Perez, Juan}}) Al tratarse de una clave de ordenamiento en un texto que quedará oculto no se usan tíldes ni la letra eñe. Por ejemplo escribirías "Espanzza" que es lo que se estila, o Perez sin tilde como en el ejemplo. Lee la documentación de la plantilla, que es breve y clara.

Por otra parte si tu categorizas con Hotcat y te automatizas demasiado, puedes estar generando problemas de sobrecategorización y también categorizando en forma errada o insuficiente. Aquí se podía haber hecho esto. Pero lo más importante es que antes de categorizar te acostumbres a revisar el histórico del artículo. De lo contrario una categorización apresurada puede terminar ocultando varios tipos de vandalismo, desde pequeñas ediciones arbitrarias a la suplantación del tema. Saludos. --Fixertool (discusión) 22:55 15 jul 2014 (UTC)

Muchas gracias por escribir y por las recomendaciones dadas. ¡GRACIAS!. Sigo desde ahora sus indicaciones que me han venido de perillas ¿puede usted ver el artículo Ștefan Baștovoi al que yo arreglé una serie de categorías que el usuario las había puesto mal? GRACIAS. Egis57 (discusión) 14:39 16 jul 2014 (UTC)

Respecto a tu consulta sobre categorías en un artículo en particular, te diré que se busca categorizar de la forma más específica posible.Verás que retiré algunas categorías. Lit del siglo XX y Lit de Rumania no son del tipo de categorías en las que se incluyan personas y la de escritores es menos específica que las de los géneros literarios (novelistas, poetas, etc.) Y, como te dije más arriba, en la plantilla NF no se utilizan caracteres con tildes u otros, propios de otros idiomas, como los que allí estaban. Saludos. --Fixertool (discusión) 05:00 18 jul 2014 (UTC)

Hola: No se agrega una categoría como Geógrafos. Siempre se agregan categorías específicas, cuidando de no caer en sobrecategorización. Acá pasó lo mismo: si agregas Armamento de Chile, no se agrega Armamentos. Y así en infinidad de casos. Categorizar puede parecer muy fácil pero si se hace tan masivamente y no está bien hecho, se generan problemas. Otro ejemplo de sobrecategorización: si agregas la cat pianistas de Francia, no se agrega músicos de Francia. Ahora observa como debería categorizarse. Reitero: si se categoriza de forma masiva y en forma descuidada, se generan problemas que luego cuesta resolver o directamente no se resuelven. Saludos. --Fixertool (discusión) 05:46 22 jul 2014 (UTC) --Fixertool (discusión) 05:46 22 jul 2014 (UTC)

GRACIAS. Muchas gracias. A ver si entendí... La idea es llegar al punto máximo de especificidad dentro de la categoría... o sea (UN supuesto claro está) "Músicos de Argentina que tocan el piano" así que si un músico argentino que toca el piano se agrega en ESA categoría y no en "Músicos" y tampoco en "Músicos de Argentina"... Bueno... si es así... ya voy entendiendo... Bueno... Gracias nuevamente. Lo que vendría bien es que de vez en cuando den un mirada de supervisión a lo que yo hago. Verá usted que tengo ganas de dedicarle un tiempo todos los días y que si me dan una "manito" (ayudita) podría ser más útil mi trabajo. Veo que por aquí hay mucho por hacer... recién vi algunos textos muy buenos en su contenido pero su redacción era tremendamente mala... y también veo cosillas a medio hacer... así que trabajo hay... la idea es meter el tiempo y las ganas para contribuir en todo lo que se pueda. Bueno... voy a tomar MUY en cuenta sus recomendaciones y seguiré sus consejos. Gracias por ayudar. Le mando a usted saludos mientras que lo animo a que si tiene algo más que comentar lo haga en cuanto usted pueda. Egis57 (discusión) 06:18 22 jul 2014 (UTC)

Comunicación canina

Respecto a tu mensaje, sí, tienes razón olvidé la edición anterior y cometí un error al mezclar las plantillas Gracias por el aviso, pondré mas atención para la próxima para reducir al máximo estas confusiones e indicar correctamente los motivos de edición o borrado de los artículos! Un amistoso saludo, --Nikko21 (discusión) 03:22 16 jul 2014 (UTC)

Gracias por escribir. No te hagas muchos problemas, no es cosa de volverse loco tratándo de hacer las cosas EXCELENTEMENTE bien... ¡qué se yo! Muchas veces yo olvido las cosas y nadie, por ahora, se ha muerto por ello. Lo que hay que tener atención es en algunos artículos que vienen sin formato (como en un solo bloque) porque muchas veces son copy and paste de páginas de internet... lo que constituye una violación de derechos; de esos veo casi 10 por día. Bueno... nada más... Que tengas un buen día, si necesitas algo... me preguntas y si está a mi alcance te daré algna mano. Saludos. :-) Egis57 (discusión) 13:45 16 jul 2014 (UTC)

Re:Pedido de Ayuda con plantillas

Acá están todas las plantillas de aviso al usuario: --> Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario. La plantilla que me pedis, se la deja al usuario escribiendo lo siguiente: {{subst:No retires plantillas de mantenimiento}} o {{subst:UQC}}.

En torno al patrullaje, por ejemplo de páginas nuevas, te recomiendo que veas esto:

• Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas
• Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas/Madera de patrullero
• Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas/Referencia rápida
• Wikipedia:Criterios para el borrado rápido
• Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario

Es mucho, pero esto te va a servir para ser patrullero de Páginas Nuevas, aunque te veo bien en "el trabajo". Cualquier cosa, avisame.

Saludos!! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 19:24 16 jul 2014 (UTC)

Solicitud de información de CALAS

Buenos días Egis77, gracias por tur recomendación, a poco que pueda en breve añado provincia y país a los artículos que me comentas. Hasta pronto. --lamontse (discusión) 04:14 17 jul 2014 (UTC)

MUCHISIMAS GRACIAS por incluir la información sobre las calas, ahora SI se me hace más fácil ubicarlas y ponerlas en categoría cosa que hago en este instante... GRACIAS y Saludos. Egis57 (discusión) 04:05 21 jul 2014 (UTC)

Borrado página Sportium

Hola Egis57,

Sinceramente no entiendo nada de tus comentarios. Creé la página Sportium de 0 hace dos días, no sé qué quieres decir que ya había estado borrada con anterioridad. La que escribí y fue aceptada de realizar variaciones fue la página de Sporitum.es. quizás ahí esté la confusión. de todas formas no entiendo por qué pones la página para borrado rápido y que tengo que hacer para que no lo hagáis. o es una página promocional, es informativa sobre la empresa y no hay nada, por que lo revisé muy cuidadosamente que os pueda parecer que se haga promoción de la empresa Sportium. Cuando cree la otra página, que no es la misma que está la persona que me contacto me la pasó a zona de taller para poder efectuar cambios y que se aceptara.¿Puedes por favor hacer lo mismo con esta? y de paso ser tan amable de indicarme qué es lo que no te parece correcto, sinceramente y con todo el respeto creo que vuestras decisiones son subjetivas y cada revisor tiene una manera de ver las cosas, con lo que me ayudaría saber qué elementos son los que te parecen tan graves como para marcar la página para su borrado inmediato.

mucha gracias por tu ayuda y comprensión --Sergelthomas (discusión) 10:47 17 jul 2014 (UTC)sergelthomas--Sergelthomas (discusión) 10:47 17 jul 2014 (UTC)

No hace falta pedir referencias

cuando el artículo es un bulo del tamaño de un gliptodonte. ¿O esto también es subjetivo? ¿Quién se quejaba tan airadamente de los artículos "viejos" que habían pasado "desapercibidos"? Oh, glass houses, stones, ojo ajeno, vigas, pajas, etc. Sigo esperando su respuesta a lo de la Z esa tan simpática. --Cocolacoste (discusión) 22:12 18 jul 2014 (UTC)

Te has dado cuenta que es un bulo... ¡bien! ¿hiciste lo correcto? ¿sí? ¡bien!. No obtendrás más respuesta que esta.-- Gracias por escribir. Saludos. Egis57 (discusión) 23:44 18 jul 2014 (UTC)

Es la última respuesta como ésta que acepto. Soy la primera en aceptar comentarios jocosos, pero de gente de mi confianza. Haga bien las cosas y no falte el respeto a quienes le señalan su impericia. Y por última vez, ¿qué es la Z? Y no es broma. --Cocolacoste (discusión) 23:49 18 jul 2014 (UTC)

Repito: No obtendrás más respuesta y que ésta que es la última.-- Saludos.- Egis57 (discusión) 02:21 19 jul 2014 (UTC)

Re: Héctor Gay

Hola Egis, sobre el artículo que mencionas, se revirtió en su momento porque la información parece un currículum vítae, y no veo que la persona sea relevante, te agradezco por el aviso de paso he marcado el artículo con la plantilla correspondiente. Saludos cordiales. Irwin Tell me 01:23 19 jul 2014 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Egis57: la retirada de los avisos de mantenimiento —tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. --Cocolacoste (discusión) 18:24 20 jul 2014 (UTC)

La plantilla del artículo Daniel Hernández Chambers la coloqué yo y también CON JUSTA RAZÓN la he retirado al tiempo que tanto el escritor y el artículo demostraron ampliamente su relevancia. El artículo ya ha dado muestras por las múltiples referencias que se han colocado que tanto el escritor como el artículo tiene relevancia suficiente, por lo tanto yo he retirado la plantilla. El artículo tiene 22 (VEINTIDÓS) referencias). Pedir más a ese artículo o pretender que se agreguen más datos para probar su relevancia es por lo menos un acto claro de buscar problemas donde no los hay, un acto de hostigamiento que sólo puede ser cometido por alguien que no tiene más cosas que hacer que buscar ṕroblemas. --Egis57 (discusión) 18:35 20 jul 2014 (UTC)

Egis57, la plantilla la puse yo, como consta en el historial. Usted había puesto la de referencias, que el otro usuario quitó. Como ya manifestó que yo no iba a obtener respuesta de su parte, y porque estas cuestiones es mejor dirimirlas en la discusión del artículo, expuse mi parecer allí. Por último, si para usted alguien que se toma el trabajo de escribirle una detallada explicación (más o menos clara, más o menos feliz) de cómo funciona el tema de la relevancia enciclopédica y las referencias es una persona que "hostiga y crea problemas", no tengo nada más que decirle. Quede en su conciencia la explicación que jamás dio sobre una edición que usted había hecho, modificando un comentario mío, y contraviniendo así una de nuestras convenciones. --Cocolacoste (discusión) 21:19 20 jul 2014 (UTC)

Lo que usted hace no es explicar. Sólo es buscar problemas en donde no los hay tratando de imponer su EXCLUSIVO punto de vista (absolutamente subjetivo como todos ellos). ¿Qué quiere usted pedirle al artículo Daniel Hernández Chambers para que le satisfaga? ¿22 referencias no le alcanzan? mientras ninguna le alcanzó para dar por bueno a un microartículo de una estatua perdida en el mundo... eso es mi país se llama ARBITRARIEDAD y no es otra cosa que una forma maliciosa de comportarse con el otro. ¿Quiere hacer el mundo a su antojo? lamento decirle que no lo va a conseguir. Egis57 (discusión) 03:08 21 jul 2014 (UTC)

Respuesta a Varias mejoras necesarias en Audiomachine

Hola, Egis57, yo no cree el articulo, yo nada más le puse las categorías, porque estoy colaborando en Especial:Páginas sin categorizar, aunque muy usted que agrego más. Creo que le tiene que escribir al creador del mismo por el tema en cuestión, un cordial saludo. Artistadelpecado (discusión) 07:50 22 jul 2014 (UTC)

Yo cuando le notifique a un usuario con una IP sola, para destruir su articulo, se lo puse en su discusión, no se si esta bien pero no encuentro otra forma. Saludos --Artistadelpecado (discusión) 00:05 26 jul 2014 (UTC)

Bueno... no te hagas problemas. Ya veremos que pasa dentro de un mes con ese artículo. Saludos y gracias por escribir.-- Egis57 (discusión) 00:30 26 jul 2014 (UTC)

Argumentos¿?:

Socio, todo lo que hice fue a simple página, algo like a "Indice". Solo quería contribuir, no te lo tomes a mal, pero creo que se toman muy a pecho esto de las revisiones to artículos nuevos. El Wikiproyecto requería una categorización o mejor dicho, a plce en donde estubieran organizados this artículos, algo en donde el publico pudiera encontrarlos más facilmente, I think que eso fué lo que hice, to mi parcer no está mal, pero... supongo que la decisión es tuya...

Hola, muchas gracias por escribir. Trataré de contestarte. En principio yo NO tomo decisiones finales en cuanto a los artículos de Wikipedia, en realidad "nadie y todos" tienen la responsabilidad de la calidad de los artículos. La idea es que se puedan evaluar de acuerdo a las normas que fueron consensuadas por la comunidad. Creo que la mayoría de los usuarios de Wikipedia tienen las mejores intenciones de esta forma yo no tomo a mal ningún comentario ni exposición de criterios aunque éstos difieran al mío. Lamentablemente no dices de qué artículo se trata ni tampoco firmas tu mensaje por lo que me es imposible contestar con más precisión. Saludos. Egis57 (discusión) 18:18 22 jul 2014 (UTC)

Aviso de Reyno. referencias colocadas.

Hola Egis57, he puesto y editado el articulo del grupo musical, mas que nada a veces mis ediciones que hago no pongo mucha información ya que muchas veces no coloco por lo mismo ante paginas que esten protegidas por derechos de autor, simplemente hago mi redaccion a mi manera y a mi fuente basandome en mis ideas.

Normalmente no suelo poner referencias ya que muchas veces denuncian o no cercioro de que sean ciertas, mayormente se que son para evitar problemas de plagio o otro termino, muchas veces me han acudsado en otros articulos de que copio textos o otro termino, cosa que entendi despues de mucho tiempo, de todas maneras he hecho mejoras, y si puedo contar con fuentes fiables o terminos del articulo lo seguire mejorando, de todas maneras puse una plantilla en el articulo si lo quieres checar.

Un Saludo.

Ah... perfecto. Gracias. Ya vi las modificaciones hechas en el artículo, ahora está mucho mejor. ¡Felicitaciones! RECUERDA firmar los mensajes :-) Saludos. Egis57 (discusión) 04:32 23 jul 2014 (UTC)

Respuesta a bibliografía y contenidos promocionales en «SEPTIEMBRE 212»

Saludos Egis57. Gracias por los avisos. Ambos temas serán solucionados en breve He tenido problemas al subir imágenes y otro bibliotecario, Elcobbola, ha borrado todas las que he subido. Una es la foto del grupo, otra su logotipo y otra la portada de un próximo CD. Dichas imágenes son totalmente de mi propiedad, en el sentido de que tanto las fotos como el logotipo como el arte de la portada las he hecho yo para este grupo, y no están bajo ningún copyright, en este momento serían de libre uso. Podrías ayudarme en este sentido?? Muchas gracias por todo.

EDITADO: Añadidas REFERENCIAS. Me podrías indicar si es suficiente para resolver el tema referencias y autopromoción?? Muchas Gracias

1morpheo1 (discusión) --1morpheo1 (discusión) 23:44 22 jul 2014 (UTC)

Por las imágenes en este momento no te preocupes pues no es importante. Primero ponte en marcha para conseguir REFERENCIAS fiables lee: <https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad>. Los blogs personales no son, en principio, fuentes FIABLES, tampoco lo son los sitios de Facebook y Youtube (cualquiera puede poner cualquier cosa en ellos sin ningún tipo de filtro). CUIDA la redacción hay cosas que NO PUEDEN ir que cito: "El grupo es conocido por sus directos" ¿qué son "los directos"?, "el sonido es abrumador" hmmm... "la interacción con el público" ahhh... si... ¿y de AC/DC que tendríamos que decir?, "su frontman" ¿qué es un frontman? "Diego Moreno, es esencial" ahhhh... si... ¿un notero TIENE que escribir que IAN Guillan es esencial en Deep Purple? "a la hora de transmitir sus canciones" hmmmm... bueno... si Diego Moreno es el cantante seguro que es esencial para cantar... (je)... "llegando a canciones instrumentales" hmmm.... NINGUNA canción es instrumental (por lo menos totalmente)... A ver... guíate leyendo OTROS artículos de OTROS grupos... por ejemplo AD/CD, RAMSTEIN, Nightwish, o el que quieras... escribe, pon datos y luego veremos de arreglar las cosillas que irán quedando pendientes. EVITA los adjetivos, no pongas es una alucinante banda de España, pon en cambio es una banda de España... y así... RECUERDA los artículos de Wikipedia son NEUTROS y la redacción debe ser NEUTRAL, no es una redacción publicitaria. Bueno... espero haberte ayudado... sigue escribiendo y veremos luego como corregimos las cosas que hacen falta corregir. Saludos. Egis57 (discusión) 04:25 23 jul 2014 (UTC)

Sobre notificación de Borrado... Mala mia:

Se me había olvidado, es que tuve un problema de conección y no pude terminar la redacción de mis argumentos. Se trataba sobre la página de en la que había puesto las provincias de Cuba en el wikiproyecto about him. --Shiracko... Ctrl + Z. Ojalá y todo fuera tan Facil... (discusión) 18:26 23 jul 2014 (UTC)

Gracias por escribir. Quizás te ayude saber que puedes usar TU EXCLUSIVO espacio de taller para hacer las pruebas. Allí no importará si la conexión se corta y te queda el artículo a medio hacer, mal escrito o con errores; el espacio de taller funciona como un espacio de pruebas, correcciones y trabajo PERSONAL por lo que nadie te podrá decir nada ni hacer nada dentro de ese espacio. Por favor, úsalo. Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 18:42 23 jul 2014 (UTC)

Ref:Fernando Daniel Deluca Soy nuevo y reconozco que necesito ayuda para editar,pero considero importante el tema Teoría del Big Bang y en consecuencia los autores que están a favor o en contra como en este caso porque NO Hay o al menos no he visto argumentos en #Wikipedia que permitan al usuario obtener información al respecto.De lo contrario los artículos publicados para el tema Teoría del Big Bang serían solo publicidad de dicha teoría lo cual me parece sin relevancia @Egis57:--Kanfred (discusión) 09:13 25 jul 2014 (UTC)

Aorta abdominal

Espera, espera, espera. No vayas tan rápido. Hay una Categoría:Aorta abdominal donde ya están todos estos artículos. Que en la WP en inglés exista una categoría análoga no necesariamente quiere decir que debamos trasladarla acá. ¿Tienes conocimientos médicos como para estar seguro de la correctitud de esa categorización? ¿Estás seguro si es una categoría aparte como ahora o debería ser una subcategoría? Te pido por favor que tengas más cuidado al categorizar. En este caso sería mejor consultar a alguien con conocimientos en el área. Saludos. --Fixertool (discusión) 06:03 26 jul 2014 (UTC)

Por mi parte he dejado esa categoría, pero habría que averiguar de verdad donde corresponde. Categorizar parece fácil, porque basta con hacer unos pocos clics, pero es algo más complejo que eso. Hay que hacerlo con cuidado, estando realmente seguro de lo que se hace. Así y todo, usuarios veteranos se equivocan. Saludos. --Fixertool (discusión) 06:11 26 jul 2014 (UTC)

Gracias por avisar. Entonces dejo por hoy. Así con tiempo se pueden hacer mejor las cosas. Me permito comentarle que hace lejos y hace mucho tiempo cuando yo estudiaba medicina la Cátedra de anatomía se dividía en tres partes locomotor, esplacno, nervioso... Locomotor y esplacno dividían las cosas según la ubicación: arterias de la cabeza, del cuello, del tronco, de miembros superiores, etc... de más está decir que la cátedra era "topográfica" y no "funcional" como otras... bueno... eso... una anécdota nada más. Le mando a usted saludos. Buenas noches. Egis57 (discusión) 06:15 26 jul 2014 (UTC)

Excelente. Si tienes conocimientos médicos, mejor aún. A mí me quedó la duda y por eso te lo planteé. Si está bien, está bien y no tengo más que agregar. Saludos. --Fixertool (discusión) 06:36 26 jul 2014 (UTC)

Bueno... tanto como "conocimientos médicos" no tengo. Sólo hice dos años de la carrera de medicina cuando tenía entre 18 y 20 años (Anatomía, Embriología, Fisica, Quimica, Fisiología). Ahora tengo 56 así que ha pasado mucho tiempo pero algo recuerdo :-) por suerte. De todas maneras YO ESTOY ABSOLUTAMENTE de acuerdo a que se consulte a un anatomista graduado, si éste es de la escuela de Leo Testut y André Latarjet mejor porque eran "topológico" y no "funcionales" o "comparativistas" como los anatomistas de la escuela yankie como Edward Drinker Cope... Después con tiempo me comenta. Realmente me interesa opiniones diversas a la mía que puede estar equivocada. ¡NO somos perfectos! Saludos. Egis57 (discusión) 06:51 26 jul 2014 (UTC)

Estimado: No me expliqué bien porque estaba muerto de sueño cuando te escribí. Ahora he mirado mejor y la categoría está bien, si debe ser subcategoría de otra en este caso es un detalle menor. Tal vez sí o no, pero prefiero no opinar al respecto. Por lo demás está bien. Fíjate en las claves de ordenación, es decir, en cómo quedó ordenado, al tener todos los artículos la primera palabra de la categoría. Bueno, no le demos más vueltas. Saludos. --Fixertool (discusión) 14:08 26 jul 2014 (UTC)

Sobre infraesbozos

Hola Egis, pasaba para pedirte que le des una leída a Wikipedia:Infraesbozo. Has marcado varios artículos como infraesbozo pero según la guía que te acabo de mencionar, no deberían ser etiquetados de infraesbozo. Recuerda que el tamaño de un artículo no sirve para determinar si es un infraesbozo o no. Si tienes alguna duda, lo podemos discutir. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:15 26 jul 2014 (UTC).

Perfecto. Se hará como usted diga. De todas maneras no estoy tan convencido... hay mucho para escribir sobre los artículos que he marcado. Pero, ya dije, Se hará como usted diga. Dejo por hoy, que tenga una buena noche, saludos. Egis57 (discusión) 06:26 26 jul 2014 (UTC)

Estimado, no lo tomes a mal. Los bibliotecarios no somos infalibles y por lo tanto no se debe hacer lo que digan los bibliotecarios; se debe hacer lo que las políticas, convenciones, guías... digan. Mi objetivo no es darte un regaño, ni molestar. Al contrario, te animo a seguir haciendo el trabajo de mantenimiento que haces y creo que con un poco de lectura y afinando tu criterio, tu trabajo será aun mejor. Pasa un feliz día. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:41 26 jul 2014 (UTC).

Plantilleo incorrecto

Por favor, antes de seguir plantilleando como lo hace, tenga a bien leer qué se considera fuente fiable y qué es relevancia enciclopédica. Este artículo es para borrado directo de acuerdo con las políticas de Wikipedia (no según lo que me parece a mí, como usted tan gentilmente indicó unos hilos más arriba). Lea también WP:SCAT porque aquí volvió a categorizar mal. Ya Fixertool le comentó al respecto.

Por otra parte, le informo que cuando se menciona a un usuario en páginas de terceros, corresponde notificarlo a través del sistema Echo, no como hizo aquí. Y, si va a decir que "lo acusé de vandalismo", presente el diff correspondiente, si lo tiene, claro. Finalmente, si no está de acuerdo con una plantilla que he puesto (caso Daniel Hernández Chambers, tiene a su entera disposición la página de discusión del artículo, como ya le dije. --Cocolacoste (discusión) 19:55 26 jul 2014 (UTC)

García Lao

Hola Egis57, estuve corrigiendo un poco el artículo sobre Fernanda García Lao. Si me permitís, discrepo con la plantilla que le pusiste. Es una escritora con reconocimiento internacional, ganadora de premios y con varios libros publicados. El artículo tenía algunos problemas de wikificación, pero tampoco era tan grave. Pero no importa, no se perdió nada y eso es lo que cuenta. Lo que te pido es que le saques la plantilla. Otra cosa; creo que sería mejor, cuando se trata de un usuario nuevo que no realizó vandalismo, que le dejes primero la plantilla de bienvenida, en vez de inaugurar su PD con un cartelón rojo. Se puede quedar bien con poco esfuerzo. Saludos, · Favalli ⟡ 01:54 30 jul 2014 (UTC)

Gracias por escribir. Cualquier discrepancia es bienvenida y es tenida en cuenta. Debe considerar que a la fecha 8 de julio 2014 el artículo sobre Fernanda García Lao no contaba con los atributos necesarios para considerar la relevancia del mismo, no sólo he sido yo (que soy uno más de los humanos falibles que hay en este mundo) que lo ha considerado así sino también otro usuario que ha plantilleado el artículo con la plantilla "Destruir", yo sólo he puesto la plantilla "sin relevancia enciclopédica aparente" puesto que a mi juicio, falible como cualquier juicio humano, no se contaban con los elementos necesarios para dar categoría de relevante al artículo (no se contaba con enlaces ni referencias suficientes). Al día de hoy, pasados 22 días y unas cuantas ediciones, el artículo ha crecido; hay más datos y referencias fiables: Diario La Nación, Agencia Telam y Página 12, que son las que valen, y que se han aportado hace poco. Entienda usted entonces que la planilla ha estado, en su momento, bien puesta y que ahora visto el nuevo estado del artículo retiro. Le mando a usted saludos. Egis57 (discusión) 04:58 30 jul 2014 (UTC)

Fm Trance

Hola Egis57, estuve agregando datos a el artículo Fm Trance, agradeceria que le sacaras el sin relevancia. --Creativafish (discusión) 02:56 31 jul 2014 (UTC)

Hola, gracias por escribir. He visto que has agregado datos (Programación y otras cosas) pero NO HAY referencias de fuentes fiables... <https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables> Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión. Lo que en este momento hay en ese artículo son auto-referencias fmtrance.com, facebook, twitter... etc. que NO son fuentes fiables. Guíate por favor por las normas de Wikipedia al respecto. Gracias, SAludos. Egis57 (discusión) 03:27 31 jul 2014 (UTC)

Re: Jorge Solano Murillo

Hola Egis. Gracias por tu mensaje. Tienes razón en que el estilo era laudatorio. Tal como lo habías comentado en la página de discusión del artículo, estaba lleno de elogios, adjetivos y juicios de valor no referenciados. El principal problema del artículo es que es un parafraseo de este texto y de este otro, por lo que lo he borrado como plagio. Gracias por estar atento. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:23 31 jul 2014 (UTC).

Gracias por responder rápido. A mi me pareció eso mismo. Pero preferí pedir consejo para estar seguro. GRACIAS por la ayuda. Egis57 (discusión) 23:36 31 jul 2014 (UTC)

El profeta Mimí

Todavía me pregunto lo que hace el usuario Cocolacoste ¿Por qué destruyó toda la categorización realizada por mi del artículo? ¿Para después recrear otra vez las mismas categorías salvo una? Acaso está mal categorizar como Películas de México... ¿Si? bueno si es así entonces tiene al día de hoy 617 artículos dentro de esa categoría. Así que tiene para entretenerse. Egis57 (discusión) 23:32 31 jul 2014 (UTC)

Norma Menassa

Sigo preguntando lo que hace el usuario Cocolacoste ¿Por qué destruyó la plantilla "sin referencias" realizada por mi del artículo Norma Menassa? ¿Acaso tenía referencias? Pues NO, no las tenía. ¿Que el art. parece irrelevante? Puede ser... como también lo es el del hermano Miguel Oscar Menassa al que se le han pedido referencias en Febrero de 2011 (más de tres años) y que todavía no se han dado. Me parece que se está obrando mal, peor cuando se tiene años por estos lados, y mucho peor cuando se obra con arbitrariedad. Egis57 (discusión) 23:32 31 jul 2014 (UTC)

Miguel Ángel Furones

Hola, gracias por sus comentarios. He añadido más información sobre la trayectoria como escritor de Miguel Ángel Furones, y he eliminado todas las frases que no eran 100% objetivas. También he añadido referencias de medios importantes como RTVE, NY Times o Business Week.

Cualquier otra cosa que haga falta por favor coméntemelo.

Muchas gracias

https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Ángel_Furones

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Ffurones (discusión) 13:51 3 jul 2014 (UTC)