Usuario discusión:Jmvgpartner/2012 06

Permiso

Hola. Veo que recibes muchas preguntas sobre la relevancia de artículos y referencias en tu página de discusión. A mi me gusta ayudar a los novatos en su inicio en Wikipedia (algo que falta bastante) así que me dedique a responderle a algunos. ¿Me permites ayudarte con el trabajo? Como mi lista de seguimiento anda medio floja estos meses me gustaría ayudarte con lo de guiar a los nuevos users. Saludos y Buen día desde Talcahuano Radbruch (Discusión) 15:25 1 jun 2012 (UTC)

Propuesta

Hola. He dejado un mensaje aquí. Solicito participación, como miembro del Wikiproyecto Ciencia ficción. Saludos. CesarJared 20:55 1 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Entiendo como funciona, pero entonces ¿la categoría: Grupos de música de Corea del Sur quedaría vacía? si todos los artículos se categorizan aparte. Porque casi todos (por no decir todos) los grupos son de pop.--Eddual (discusión) 21:37 1 jun 2012 (UTC)

¿Un artículo puede ir en dos categorías?--Eddual (discusión) 22:06 1 jun 2012 (UTC)

Ya lo leí, ahora mis preguntas son: puedo crear una categoría que diga: Grupos disueltos. Existen algunos que ya no tocan juntos pero tienen su artículo y lo otro es que, después de ver lo que haz categorizado, veo algunos pequeños errores, los puedo corregir y te pido que lo mires luego? --Eddual (Usuario Dic Los pequeños errores van en el hecho de que ni U-kiss ni Wonder Girl (entre otros) son grupos de hip hop así como tampoco JYJ o F(x) son grupos de rock. --Eddual (discusión) 22:45 1 jun 2012 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Gonzalo Altozano

De acuerdo, gracias, puedo aportar más referencias, datos, argumentos en la página de discusión. En este caso es fácil, pues es el director de un periódico conocido en España, el Semanario Alba. Un cordial saludo. --Jorgemar (discusión) 14:33 4 jun 2012 (UTC)

Ramses...

Hola Jmvgpartner: veo que los últimos artículos del usuario han sido muy pequeños. Me encargaré de hacerle la observación porque, cuando le otorgué el flag, sus artículos era más amplios y carecían de ese problema. De continuar con esa deficiencia, por favor, avísame para proceder al retiro del flag. Saludos, Beto·CG 17:26 5 jun 2012 (UTC)

Hola Jmvgpartner y BetoCG, gracias por los avisos, voy a corregir los artículos que habéis marcado (añadiré referencias y pediré que borren los infraesbozos). Ramses.Rodriguez.Martinez (discusión) 17:54 5 jun 2012 (UTC)

IRC

¿A que hora puedes conectarte al IRC? Necesitamos hablar mejor lo del reto dentro del Wikiproyecto. Si te conectas, puede ser después de las siete y media/ocho de la tarde (llego del colegio). Si no me equivoco eres de Chiloé, por lo que no habría diferencias de hora. Saludos. CesarJared 20:57 4 jun 2012 (UTC)

He dejado esta subpágina donde doy algunos "puntos básicos". Si quieres agregar algo ahí, solo hazlo. Saludos. CesarJared 23:54 6 jun 2012 (UTC)

Artículo Francisco Hidalgo De Rivas

Hola Jmvgpartner. Vemos que nuevamente a marcado usted la página Francisco Hidalgo De Rivas para ser borrada, lamentamos que los criterios que se escogen para unos artículos no sean los mismos que para otros, ya que existen multitud de ellos sin referencias y que si son un claro ejemplo de publicidad y páginas autòpersonales, cosa que no ocurre en este caso. No entendemos que es necesario para que un Artista reconocido y con suficientes referencias pueda estar en un lugar accesible para que se le pueda conocer como tal. Le dejaré algunos ejemplos: "Antonio Muñoz de Mesa" ¿Donde comprueban ustedes la veracidad de este artículo? o este otro "Francisco Manuel Durán Vazquez" ¿Donde están las referencias que les hacen personajes destacables? Créanos que vamos a luchar hasta donde sea necesario para que no se nos discrimine, y difundiremos la falta de criterios que usted sigue para eliminar artículos tan importantes para nuestra comunidad artística como es este caso. Buenas tardes. Exigimos respuesta coherente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Malagartistas (disc. • contribs • bloq). —Jmvgpartner (discusión) 00:32 7 jun 2012 (UTC)

Articulo La MArquesa de Lazán

En referencia a la marca de plagio que usted ha estimado oportuno colocar en este artículo, he de decirle que no se trata de ningún plagio en absoluto ya que las fuentes donde aparecen dichos datos están recogidas en los catálogos de "Tesoros del Arte Español" publicados por Elemont Editori Associati Diseño y Maquetación. ISBN 84-88045-13-1 realizados para la Exposición Universal de Sevilla 92 y están libres de derechos y licencias. De todas formas se ha modificado el artículo de manera que no se haga coincidir con los textos que usted refiere. Otros datos publicados en este artículo se pueden encontrar en las ediciones tanto en español como en ingles de los catálogos de la obra de Goya del historiador José Luis Morales y Marín. Goya: Catalogo De La Pintura by Francisco Goya, Jose Luis Morales y Marin ISBN 8460090736 (84-600-9073-6) Goya: A Catalogue of His Paintings

Sin mas que objetar y entendiendo que no viola ningún derecho, reciba un saludo.

by Francisco Goya, Jose Luis Morales y Marin ISBN 8492267704 (84-922677-0-4). — El comentario anterior sin firmar es obra de Malagartistas (disc. • contribs • bloq). —Jmvgpartner (discusión) 00:32 7 jun 2012 (UTC)

SRA en estaciones de radio de México

No es por ofender, pero no me parece bien que hayas puesto {{SRA}} en diferentes páginas de artículos relacionados con estaciones de radio en México. Concuerdo que no son neutrales y la mayoría no tienen referencias, pero varias tienen historia y, más que publicidad, varias tienen razon de estar ahí. Lo que más me sorprendió es Rosario Guerra Díaz, donde pusiste la plantilla cuando en realidad es candidata a jefa de gobierno de México, D. F., un proceso de relevancia.--Maquedasahag|¿Alguna pregunta? 23:12 6 jun 2012 (UTC)

Bueno, ya comprendí, pero pienso que hubiera sido mejor poner {{PA}} y explicar con detalle los defectos. En cuanto a la edición de Guerra, ni hablar, hubiera quitado la plantilla pero no lo hize por respeto a tu decisión. Saludos y que tengas buen día.--Maquedasahag|¿Alguna pregunta? 00:41 7 jun 2012 (UTC)

Pues bueno, como te lo decía, no me atreví ni me atreveré a retirar las plantillas por respeto a tus veredictos, pero, en mí opinión yo pienso que sí tienen algo de relevancia y voy a tratar de demostrarlo como se debe: poniendo referencias. Sé que me será difícil, pero en fin, no voy a discutir más sobre esto; pero tampoco seré terco y veré qué puede ser importante y qué no, porque reconozco que no todas son relevantes. Ahora bien, creo que debí comenzar argumentando esto. Yo sé que esto se va a solucionar pronto, pero por mientras te vuelvo a saludar y ratifico mis deseos de un buen día.--Maquedasahag|¿Alguna pregunta? 01:30 7 jun 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Premios y nominaciones de Los descendientes

El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:Premios y nominaciones de Los descendientes, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:Premios y nominaciones de Los descendientes para los eventuales comentarios sobre el anexo. Gracias por tu participación. Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 16:41 7 jun 2012 (UTC)

Reto

Espectacular! Que quieres que te diga, maravillosamente organizado. Ahora, sobre los participantes: ¿Solo los miembros del Wikiproyecto, o no miembros tambien?, ya sabes que se necesitan nuevos colaboradores. Si es así, ¿lo diste a conocer en el Café o en otro lado?. Saludos y claro, !Gracias¡ :). CesarJared 23:47 7 jun 2012 (UTC)

hecho. Ahora comenzaré a enviar las invitaciones a los usuarios y ver si puedo decirlo en el IRC. Saludos. CesarJared 18:37 8 jun 2012 (UTC)

Hey, una consulta, ¿donde se listan los artículos?. Saludos. CesarJared 20:20 9 jun 2012 (UTC)

Vale, gracias :). CesarJared 21:59 9 jun 2012 (UTC)

Premios del mes de abril del Wikirreto 2012

Formalmente te hago entrega de la medalla al campeón del mes correspondiente al mes de abril del Wikirreto 2012. ¡Buen trabajo! Esperamos verte en los próximos meses.

• 
  Medalla al campeón del mes de abril del Wikirreto 2012 a Jmvgpartner
  160 puntos

Un saludo. --Nachosan _{Todo oídos} 22:45 10 jun 2012 (UTC)

Premios del mes de mayo del Wikirreto 2012

Formalmente te hago entrega de la medalla al campeón del mes correspondiente al mes de mayo del Wikirreto 2012. ¡Buen trabajo! Espero verte en los próximos meses (sinceramente)

• 
  Medalla al campeón del mes de mayo del Wikirreto 2012 a Jmvgpartner
  108 puntos

Un saludo. --Nachosan _{Todo oídos} 22:45 10 jun 2012 (UTC)

Anexo:Premios y nominaciones de Los descendientes

Hola Jmvgpartner, abrí una sección sobre si se fusiona el anexo con el art. principal debido a que hablé con la usuaria Maragm sobre eso. Si querés, podrías pasar. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 16:55 11 jun 2012 (UTC)

Comprendo

Es curioso el mensaje, pues ya había agregado la fuente del libro de donde saque el artículo de Héctor Gaytán Alfaro. No entiendo porque se le borro, si la edición la hice en cuanto leí la notificación. De todas formas, la mayoría de libros aquí en C.A. no usan sistema de registro ISBN, por lo cual es imposible para mí usar esa información (Y asumo que esa fue la causa, pues el libro estaba debidamente citado al final del anteriormente mencionado articulo).

En síntesis, no era investigación original. Considere pertinente colocar la información pues no existe un artículo sobre los logros que él tuvo en vida, ni sobre su extensa bibliografía. Agradezco tu interés y te invito a que visites los otros artículos en los que he cooperado. Saludos cordiales. IKENAIRYU 18:12 11 jun 2012 (UTC)

Antonio Albella

Hola Jmvgpartner. Vi que habías situado el cartel de demasiado reducido. He añadido y referenciado más. Ignoro si es suficiente. Un saludo.--2deseptiembre (discusión) 15:41 14 jun 2012 (UTC)

Cristina Valdivielso/Valdivieso

Hola Jmvgpartner, he visto tu traslado sobre una redirección de este artículo. ¿Has leído mi comentario en su página de discusión?, supongo que tendrás alguna fuente fiable para el cambio, deberías añadirla a la misma. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 21:08 14 jun 2012 (UTC)

Hola Jmvgpartner, no me fié de la del IMdb pero no había visto la referencia de El Mundo, me basé en el cartel oficial de la película como única fuente fiable. En cualquier caso, como dices, de momento esta actriz no es relevante, el tiempo dirá... Un saludo y gracias por tu comentario. --PePeEfe (discusión) 20:29 15 jun 2012 (UTC)

Gracias

Hey!, Gracias por la ayuda con las categorías en Malice Mizer y Moi dix Mois... he estado muy apretado de tiempo y no he podido trabajar en ellos. Saludos! -- J~David... Tus quejas aquí! 09:56 16 jun 2012 (UTC)

Claude Ecken

Hola Jmvgpartner/2012 06 ví el artículo Claude Eken y este tiene 3 apellidos distintos: Ecken, Eck y Eckenschwiller puedes por favor escribor uno solo o si me estoy equivocando por favor dímelo en mi discusión, un saludo. --MOVIST Bandeja de entrada 21:06 16 jun 2012 (UTC)

Re:Referencias en «Lesley Mychelle»

Hola. ¿no has visto los enlaces externos?, Saludos Alex Filth^Mensaje 22:28 16 jun 2012 (UTC)

Aval de RECAB

Hola Jmvgpartner. Ha surgido una ambigüedad respecto de la aplicación de la política de revalidación de bibliotecarios WP:RECAB debido a que se abrió el proceso Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Magister Mathematicae/Avales y luego la política sufrió un cambio [1] a partir de una votación. El cambio relevante es sobre la proporción de votos en contra/a favor necesarios para aprobar: la política anterior estipulaba que el bibliotecario sería confirmado si obtenía 2/3 de los votos a favor, ahora la comunidad ha decidido que se comience a evaluar confirmando a los bibliotecarios que obtengan 3/4 votos a favor en su revalidación.

Como has sido uno de los usuarios que avaló la apertura del proceso, resulta necesario que aclares en la página de discusión de la RECAB enlazada el sentido de tu aval:

• Si has avalado un proceso que se evalúa según la política ya derogada o
• Si avalas un proceso que se evalúa según la norma actual.

Esperamos tu respuesta hasta el final del proceso de recogida de avales, pero si puedes dejar tu postura antes sería muy conveniente. Cordiales saludos. -- JJM -- mensajes. -- 18:21 17 jun 2012 (UTC)

Plantilla "sin referencias"

• La explicación aquí. Saludos--Toni-fotsis (discusión) 21:03 19 jun 2012 (UTC). discusión 79, a parte también la 82, aunque no es mía. Saludos cordiales--Toni-fotsis (discusión) 22:34 19 jun 2012 (UTC)

Sigo esperando mi respuesta

Sigo esperando mi respuesta, de porque sigue la plantilla sin relevancia si ya corregí estos dos artículos, este y este. Borraste el mensaje anterior que yo te escribí, así que necesito una respuesta Gracias, --Eduardomanuel (discusión) 18:43 8 jul 2012 (UTC)

Sin relevancia aparente en artículos

Hola. Me podrías decir el motivo del cual has puesto la plantilla sin relevancia aparente en estos dos artículos, ESTE y ESTE, ya los corregí, pero todavía no has quitado la plantilla. Atentamente --Eduardomanuel (discusión) 01:15 22 jun 2012 (UTC)

Re:Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Discografía de Carly Rae Jepsen

Saludos vengo a decirte y perdona la forma en que te lo diga pero a mi ya no me importa lo que hagan con ese artículo ustede ya decidierón que hacer con el por que ustedes son los que manda y segundo yo no voy a leer ningunas reglas ni nada por que pienso que eso es muy estupido digo es un artículo como cualquier otro no deberian existir intrucciones o reglas que digan si el artículo debe quedarse o no tercero te lo aceptaria si el artículo no tuviera referencias y estuviera muy reducido saludos y como te dije arriba perdón por como te escribo es que me molesto por que esas reglas no deberian existir.-- «Austin Moon» — 'It's Me, It's You'...♫♪ 07:28 22 jun 2012 (UTC)

No perdón me entendiste mal yo no digo enlance asi digo enlances de borrados de discografía yo tambien entendi mal pense que tu me hablas de esos enlances pero yo pienso que ese artículo deberia quedarse para que fusionarlo ademas quien inicio la consulta de borrado no ah dado mas explicaciones otros wikipedistas que han participado en esa consulta de borrado solo lo hacen por que la odia.-- «Austin Moon» — 'It's Me, It's You'...♫♪ 07:45 22 jun 2012 (UTC)

Yo estoy diciendo la verda no es Civismo el usuario Waka Waka odia a la cantante lo dejo bien claro otros wikipedista entrar en conversaciones de las cual no estan interesados.-- «Austin Moon» — 'It's Me, It's You'...♫♪ 07:56 22 jun 2012 (UTC)

Título

Hola Jmvg, gracias por corregir el error de enlaces que había en el texto, olvidé hacerlo antes de grabar. Por lo que a mí respecta no soy una fuente primaria, de momento, sólo lectora. Me indignó que se hubiese borrado prácticamente ese artículo (llevo algunos días leyendo los enlaces en los ratos perdidos) y por eso intervine. Un saludo, Mikaela — El comentario anterior sin firmar es obra de Mikaela70 (disc. • contribs • bloq). —Jmvgpartner (discusión) 19:42 23 jun 2012 (UTC)

Enrique Rojas

Hola Jmvgpartner. He borrado mucho material incorporado por un posible vándalo. Por tanto, quito la plantilla de "fuente primaria" porque ya no procede. Pedí la protección del artículo hace 22 días y ayer la investigación de posible CPP. Todavía no he recibido respuesta. Puedes echar un vistazo? Muchas gracias. --Hermann (discusión) 18:21 24 jun 2012 (UTC)

Es posible que tengas razón. Pero me parece que el principal problema de ese artículo es el vandalismo. Saludos --Hermann (discusión) 18:36 24 jun 2012 (UTC)

No sé si conoces el BOE. --Hermann (discusión) 18:54 24 jun 2012 (UTC)

Art. Enrique Rojas ¿vandalismo o encubrimiento?)

Hola Juan. Felicidades si ayer 24 era su santo. Como continuación de los mensajes del usuario Hermann o Gerwoman, intentaré ser cortés y presumir buena fe, hasta donde sea posible siempre y cuando se entienda lo que realmente sucede. El usuario Gerwoman o Hermann, que dice "He borrado mucho material incorporado por un posible vándalo", realiza una afirmación parcialmente cierta que induce a engaño (quizás conociendo el poco tiempo del que se dispone para revisar un art.). Cierto que ha borrado no mucho, sino muchísimo material (casi todo), pero no porque crea que ha sido incorporado por un posible vándalo (el vándalo es él y lo sabe perfectamente), sino porque no le gusta, no le conviene u obedece órdenes. ¿Quién puede asegurar que este usuario no pertenezca al equipo de posicionamiento web que E. Rojas, contrata, tenga contactos que sabiendo que es wikipedista le hayan pedido que haga todo lo posible..., aunque la anterior no sea la única hipótesis, es muy raro que un usuario neutral, se oponga a que se cite material disponible que arroja luz sobre un art. y sobre todo evita el engaño. También es muy raro que deje unos mensajes con verdades a medias que inducen a engaño.

Vamos a quedarnos con que Gerwoman o Hermann, ha eliminado la información referenciada que había porque no le gustaba y ante la imposibilidad de apotar otro material que la desmienta o la ponga en entredicho - ya que no existe -, opta por borrar y aparentando seriedad y ayuda, deja unos mensajes presentando una realidad diferente.

Este usuario, como elemento de despiste, trae a colación "El BOE" para confundir (el BOE, se citaba y estaba enlazado en el art. que casi en su totalidad ha borrado Gw). Para entender la ref. del BOE, hay que conocer el significado social y cultural tenían Madrid y Badajoz en 1984, que es cuando empieza Rojas con una de sus trampas para su ascensión a la fama.

Mi primer supuesto es que Wikipedia, a sabiendas, jamás debe inducir a engaño u error (menos aun en este caso por las connotaciones que conlleva, ej. tarifa de honorarios en el ejercicio privado de la profesión, entre las que oscilan los médicos en función de su formación y experiencia en equipos donde se investiga de verdad y se ven a muchos pacientes de todo tipo de status - en psiquiatría y psicología este matiz es importante, aunque en enfermedades físicas no lo sea o no lo sea tanto -. No es lo mismo ser catedrático de universidad o profesor universitario y estar a pie de hospital viendo muchos casos, enseñando y dirigiendo un equipo, que haber tomado posesión de una cátedra y solicitado excedencia al poco, como fue el caso de Rojas en Badajoz - existe un Acta donde consta que "no dio ni una sola clase" -, que dirigir un equipo privado como es el caso de Rojas desde 1984, pese a que tengamos a Rojas presentándose como catedrático de la Complutense (que no tiene nada que ver con la cátedra de Badajoz) e inventándose cátedras ficticias cada vez que se le denuncia la anterior. Aunque no se había tocado en el artículo, como estamos en "honorarios" añado, que el Instituto Español de Investigaciones Psiquiátricas, del que Enrique Rojas es director e inevitablemente también aparece en todos sus currículos, aunque tenga ese nombre tan identificativo, no es una Institución oficial, sino otro gancho, una sociedad mercantil de Rojas y Familia.

No sé por qué escribo tanto cuando está todo muy fácil (este es un blog que abandonado, no se actualiza desde sept.09, véase currículo y doc.), Tras la denuncia, busca otra trampa, se sabe prácticamente impune en España. Et voilá, lo que no le gusta a Gerwoman.

Wikipedia tampoco puede depender de ideologías, grupos o personas radicales, que se empeñan en imponernos sus puntos de vista para que desde ellos y sólo desde ellos, podamos ver e interpretar al resto del mundo, ya que sería manipulación y fascismo.

El usuario, alias "Hermann" o "Gerwoman", que deja aquí el mensaje cual lobo con piel de cordero, aparentemente serio y honesto, con la ayuda de su experiencia, además de dedicarse a colocar rótulos amenazantes sin venir a cuento, también se dedica a ir dando "toques" para alcanzar su objetivo lo antes posible con el fin de impedir que otros usuarios y/o lectores, puedan ver por sus propios ojos y formarse sus puntos de vista, lleva una carrera meteórica destrozando el art. de Enrique Rojas con prepotencia y alevosía, por el motivo que fuere, para presentarlo en función de su conveniencia. No sé Gw, tiene poder en Wikipedia para impedir ver esto, al lector, esto y esto, porque si es así, en mala hora decidí emplear en este art. mi tiempo.

Puede ver usted mismo el material que había en la edición anterior a la limpieza que hace Gw (en su mayor parte información facilitada por el mismo E.Rojas o consentida por él, puesto que incluso la colgaba en su web y era ahí donde estaba enlazada desde la wiki, aunque esas págs lleven días sin abrir, más o menos desde que el art. empezó a mostrar información con la que poder atar cabos y formarse opinión propia.

1) Se puede decir que no se hacían comentarios ni en pro ni en contra a excepción de lo justo, sólo veces, para entender el material que se presentaba y también puede ver en qué pretende dejar el art. Gerwoman, ya sea con sus cuatro ediciones del 24 de junio, entre las 18,03h y las 18,49h o con las tres ediciones del día 23, entre las 11,17h y las 11,25h. (la pág. de discusión la limpió totalmente en las dos ocasiones y no hace mucho, también hizo otra operación parecida en este art.). 2) Evidentemente no es lo mismo enlazar la web de Enrique Rojas donde con una de cal y otra de arena se presenta como catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense de Madrid (UCM), Consejero de Almas y otras lindezas y dejar ahí su presentación, que aportar también faxes y otros docs. de la Universidad Complutense que dicen "Enrique Rojas Montes, no ha sido ni es..." 3) Por mi parte, no he eliminado nada de lo que hubiese con anterioridad a mis aportaciones, ya que era información que llevaba años en el art. y pensé que si acaso procedía ser eliminada, una vez se aportase el material disponible ahora, si era errónea, ya se eliminaría. Mis aportaciones se han limitado a seguir la línea que había; de momento, sólo aportaba referencias. 4) El art. tenía abierto un apartado de análisis que Gerwoman (o cualquiera) podía haber utilizado y como ya he dicho, podía haber aportado otras referencias de similar o más valía. 5) También se ha cargado una excelente aportación del usuario Connie Sachs en oct. 09, que no vale la pena resumir, pág. 2, es necesario leer tanto este doc. como el resto de docs. existentes, facilitados por la Universidad Complutense y captar por qué la Universidad los ha facilitado. Si Gerwoman no está de acuerdo con esta información o no la considera fiable, sólo tiene que escribir a la citada Universidad, preguntar y aportarnos sus resultados, en lugar de eliminar el material existente, colaborando así en el encubrimiento de la realidad y de los hechos. 6) En el art. se enlazan no pocas entrevistas de Enrique Rojas, e incluso una declaración suya en el Colegio de Médicos tras una denuncia, donde resulta absuelto, una participación en un Congresos que atañe a menores, aunque debe ser durísimo que la opinión o el informe de Enrique Rojas, decida sobre la suerte de un hijo en un juzgado. 7) El grueso del art., de momento sólo contiene información ordenada y referenciada, con la que el lector puede formarse su propia opinión sin tener que subrogarse a la que le imponga Gw (quizás de ahí vengan su ímpetu de limpieza). 8) Es un art. no una biografía y aunque el tratamiento sea similar para personas vivas, los hechos son los que son y nadie tiene derecho a ocultarlos (faltaba más que no podamos decir que durante la dictadura argentina hubo desaparecidos, hasta que no mueran todos los responsables). 9) Estamos de acuerdo que en ningún caso se debe ni se puede difamar. Pese a que toda el material aportado tiene una fuente, en la pág. de discusión, ante las amenazas de los "rótulos sin justificación", se invitaba a que se señalasen las referencias difamatorias para excluirlas del art. Gerwoman no señaló ninguna. 10) Gerwoman ha eliminado incluso el enlace a la biografía que Enrique Rojas presentaba en su web (un extracto).

Sobre la plantilla de información primaria que Gerwoman también se ha apresurado a quitar, no sé si procede porque no todas las aportaciones son mías y en los últimos días no he releído de nuevo todo el art. Mis aportaciones, no vienen de fuente primaria, es material publicado y en lo que se refiere a libros publicados por Enrique Rojas, casi todos contrastados por mi parte en la biblioteca, así como casi todos los artículos de prensa en papel, ya que están digitalizados y su publicación en la red proporciona los datos exactos para buscarlos. Los docs. de la Universidad Complutense, se contrastan fácilmente mediante llamada o mail a la Universidad, si no bastan las listas que sobre profesorado y cátedras vienen en las web.

Propongo que se revierta el art. a la edición anterior a la limpieza realizada por Gerwoman, con la plantilla que considere oportuno y que se bloquee si consideran que puede sufrir de nuevo vandalismo. Perdón por la extensión. Un saludo, --DoSul (discusión) 10:21 25 jun 2012 (UTC)

Ok

gracias por tu comentario.

Nanovapor9 (discusión) 19:06 25 jun 2012 (UTC)

RE: «Enrique Rojas»

El problema con tus referencias es que no provienen de fuentes fiables; por ejemplo, ¿cómo puedes comprobar que son documentos fidedignos?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:45 25 jun 2012 (UTC) __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Hola Juan. Muchas gracias por contestar tan rápido. No sé si debo responder en mi pág. de discusión o en la tuya (lo hago en los dos sitios, por si acaso, no me gustaría que me frenase un fallo burocrático).

En 1er. lugar Gerwoman o Hermann, no ha eliminado sólo los docs. Se ha cargado incluso la información con la que Enrique Rojas presenta sus libros y la que presenta tanto en su web como en la de su fundación. Vamos Juan... (diálogo de sordos, no, por favor, no es propio de alguien con tus intereses sociales y culturales). No olvides que Hermann (Gw) en ningún momento ha dicho que no sean fidedignos. Aun así, si el problema son los docs. se puede restaurar el resto del material, si la explicación siguiente no te convence.

1) El 1er. signo de que son fidedignos es la conducta del usuario que los elimina, cuando en la discusión que también ha eliminado, se ofrecía que se digesen qué docs. podrían estar difamando y se eliminarían y la forma de presentarse aquí, dejando su mensaje "sin intencionalidad" ¿? (como el que viene de la estratosfera y no sabe nada del asunto).

2) Repaso a los docs.:

a) Doc. del Prof. Calcedo Ordoñez pag.1, pag.2, pág.3, aportado por el usuario Connie Sachs el 6 oct. 2009, repasando el historial, he visto que ha quitado el enlace un usuario anónimo IP 2.141.105.253, el 24 Febr 2012, comprenderás que si no fuese fidedigno, durante tanto tiempo, Enrique Rojas os hubiera pedido que lo eliminaseis. Curiosamente, he visto que el 24 febr. es el cumpleaños de Rojas (¿un regalo?).

• - Este doc., se emite a colación de las siguientes declaraciones de Rojas y he aquí que Hermann también se ha cargado este enlace. ¿Quién es este usuario para no permitir siquiera, lo que el objeto de publicación - Rojas -, dice de sí mismo? (comparar final texto con extracto biografía)
• - Y este mismo reportaje, es el que Enrique Rojas toma como biografía para presentarse en su web, pese al doc. que emite el Prof. Calcedo (estaba colgado hasta antes de que dejase de abrir la web de Rojas). Extracto biografía.

b) Sobre los docs. emitidos por el Decano de la Facultad de Psicología de la Universidad Complutense, que dicen entre otros que, "...no existe cátedra de Psiquiatría en la Facultad de Psicología...", una cultura media conoce esta premisa (sé que tú también la conoces). Por parte de Rojas es un desprecio total hacia esa porción del género humano que tiene laa suerte de tener una cultura media y un despotismo alevoso hacia el resto. ¿Nos toma a todos por necios? ¿por totalmente incultos? o, ¿seguro de la impunidad de la que goza en España gracias a sus contactos, tiene también la seguridad de que nadie se atreverá a establecer esta relación? (que conste que no soy la primera persona que se atreve, todos estos hilos, los he visto antes en otros sitios, sólo soy quien está intentando arrojar luz a un art. que siempre ha estado en la wiki muy falto de rigor).

• - Otra cosa es, que quien busca un libro de autoayuda o se informa sobre un psiquiatra para acudir a su consulta, no sea capaz de establecer la relación del engaño en ese momento (de ahí que este engaño sea más grave que otros con diferencia, estamos hablando de una parcela de la salud, donde el paciente puede ser fácilmente engañado). Uno de los valores de Wikipedia es su utilidad social. El saber, no sólo sirve para coleccionarlo guardado en un cajón cronológicamente.
• - De todas formas, con este art. (me refiero a la edición documentado antes de la limpieza de Gerwoman), Wikipedia, sólo muestra la realidad. El art, no advertía ni salvaba del engaño a los potenciales clientes de Rojas. Lo único que hacía era no mentir ni inducir a engaño (todos somos libres para interpretar la información que nos presentan ¿puede Gw impedir que se presente aquí información veraz?.
• - En cualquier caso, es muy fácil que Hermann (Gw), pregunte en la Facultad de Psicología de la U. Complutense, si Enrique Rojas es catedrático de Psiquiatría en esa Facultad (por dignidad profesional, me da vergüenza realizar esta pregunta, así como otras del mismo estilo, cualquier persona con un mínimo de sentido común, respondería bien en un test a la pregunta ¿en qué facultad se encuentra la cátedra de Psiquiatría?) (y tú mismo, también puedes buscar esta cátedra en la web de la Facultad de Psicología, incluso preguntarle al Decano, sigue siendo el mismo, fíjate si hay direcciones físicas, telefs. y mails para recurrir).
• - Y puesto que Hermann, trae a colación el BOE, que haga el favor de facilitarnos la referencia del nombramiento de Rojas como catedrático de Psiquiatría en la Facultad de Psicología de la UCM.
• - Forzosamente debe estar publicado. El nombramiento no es válido hasta que no se publica en el BOE. El único publicado que tenemos es el de Badajoz (9 abril 84, ref. 8492) y sin embargo, en ninguno de sus libros Enrique Rojas se ha identificado como catedrático de Psiquiatría de Badajoz (se pueden ver casi todos en la edición anterior a la limpieza de Hermann (Gerwoman) y no es mucho pedir que Hermann, aporte sólo uno donde Enrique Rojas se presente como catedrático de Badajoz).

c)Sobre el doc. que dice que Rojas no ha sido nunca catedrático de Psiquiatría y Psicología Médica de la Universidad Complutense de Madrid, emitido por la Facultad de Medicina, mismo caso anterior. Que don Hermann o don Gerwoman nos presente el nombramiento en el BOE o preguntad... si el doc. es fidedigno.

d) Y de paso, podéis preguntar también sobre el doc. que dice que Rojas no ha sido ni es catedrático de Psiquiatría de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid.

3) Todos los docs. están publicados en la red desde hace años en varias págs. (el rastreo me ha llevado a 2005)., concretamente la web donde he encontrado el primero publicado, solicita dni antes de publicar y exige que quien identifica al objeto de la publicación por su nombre real, firme la publicación también con su nombre real, haciéndose responsable de la información que publica (comprobado por mí y también podéis preguntar).

• - En 2006 Wikipedia estaba muy despistada todavía respecto a la verdadera identidad profesional de Enrique Rojas (ediciones del 19.8.06) y las posibilidades reales de cátedra de Psiquiatría en España. Como ejemplo, Enrique Rojas aparecía en Wikipedia como catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense de Madrid (Facultad de Psicología, Campus Villanueva).
• - Busquemos el "Campus Villanueva"
• - O en su defecto, en qué momento este centro universitario (del grupo Fomento de centros de enseñanza), ha impartido la licenciatura de Psicología. (como sabes, las clasificaciones en perfiles psicológicos, como en general casi todas las clasificaciones tienen su razón de ser, los individuos que están dentro del mismo grupo piensan y actúan de la misma forma, quizás te suene, "Contra más grande es la mentira, más fácil es que la gente se la trague").
• - El rastreo en la Wiki pone de manifiesto discusiones absurdas sobre algo muy simple y fácil de comprobar y demostrar y empeño siempre por parte de algunos usuarios en que no se compruebe ni se demuestre.

4) La conducta de Hermann o Gerwoman, al eliminar también las referencias que Rojas da de sí mismo como catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense de Madrid, incluso todos los currículos que aporta en sus libros, me indican que puedo seguir perfectamente adelante con este art., incluso sin incluir los docs., por tanto, si no los consideras fidedignos, pese a que nadie los ha puesto en duda, no los incluiré. Dímelo y los quito.

5) Te recuerdo que no todo el material que había, ha sido aportado por mí, por tanto eliminaré el que he aportado yo; mi honestidad intelectual no me permite eliminar material de otros, que considero no difamatorio y útil.

Pero sigo haciéndote la misma pregunta que te hice ayer y no me has contestado ¿tiene Gerwoman poder en Wikipedia para impedir que se enlace información, incluso cuando es "fuente primaria" del objeto del artículo?, ya que si este usuario tiene bula general (o tiene bula en este art.) y en Wikipedia sólo se puede publicar lo que Gerwoman quiera que se publique, no me interesa participar porque mi honestidad intelectual tampoco me lo permite. Aunque en Wikipedia se siga haciendo y permitiendo - cuando las cosas están muy claras -, lo mismo que decía Joseph Goebbels "Si una mentira se repite...", prefiero apostar por quienes dicen que "la verdad es imparable". Muchas gracias de nuevo. Estaré unos días de vacaciones pero espero tu respuesta. Un cordial saludo, --DoSul (discusión) 04:56 26 jun 2012 (UTC)

Colocación de plantilla "Sin reelevancia" en un artículo de estación de radio (XEQ-FM), que sí tenía información reelevante

Es que la información de XEQ-FM sí es reelevante de verdad, y eso que yo no hice ése artículo. --Jonathanquiroz62 (discusión) 01:49 29 jun 2012 (UTC)

EXPLICACION BORRADO HISTORIA ESTACIONES COMO EL XHSS

Exijo una explicacion clara, completa y concisa de porque se emiten estos borrados, ya que habia informacion completa, y nosotros nos documentamos en las hemerotecas, disculpame pero si se hacen borrados, haganlos parejos, es mas que no se permita nada de esto en esta enciclopedia--New265 (discusión) 03:09 29 jun 2012 (UTC)

EXPLICACION BORRADO HISTORIA ESTACIONES COMO EL XHSS

Exijo una explicacion clara, completa y concisa de porque se emiten estos borrados, ya que habia informacion completa, y nosotros nos documentamos en las hemerotecas, disculpame pero si se hacen borrados, haganlos parejos, es mas que no se permita nada de esto en esta enciclopedia --New265 (discusión) 03:09 29 jun 2012 (UTC)