Usuario discusión:Leanex77/2
Tablón editar
Hola, me he tomado la libertad de retirar del tablón la palabra "replica" y colocar en cambio la plantilla "Comentario". Por otro lado dispuse el espacio para que un bibliotecario dé su respuesta al caso. Le recuerdo que el tablón es para uso exclusivo de los bibliotecarios y no para replicar, en todo caso, debería usted esperar que quien atienda la denuncia le invitase a dar su explicación, de todas formas dejo su comentario que ha sido redactado con mucha altura. Saludos Edmenb 01:09 1 jul 2014 (UTC)
Hola y... contesto editar
Hola Leanex77: Gracias por tu nota. En primer lugar, gracias por corregir mi error –no me había dado cuenta de que revertía a una versión vandalizada del «artículo». Por otra parte, ya veo que has eliminado todo lo que parece ser investigación original allí, así que sugiero (ya que sabes algo del tema, y yo no) que simplemente aportas esos datos al otro artículo y dejamos la página «mala» como redirección, que fue su función original. Un saludo, --Technopat (discusión) 06:48 31 jul 2014 (UTC)
Votación sobre controversia Venezuela/Guyana editar
Hola Leanex, He colocado de nuevo el tema del mapa de la ficha del artículo de Venezuela, que sigue apareciendo sin la zona reclamada a Guyana a pesar de todas las explicaciones que se han dado al respecto. Puedes ver el nuevo tema aquí. Después de mantener una breve diatriba con el usuario Enrique Cordero (quien como el bibliotecario Oscar siempre se ha mostrado en contra de que el mapa de Venezuela muestre la zona reclamada), éste me indicó que podía solicitar una nueva votación sobre el asunto. Creo que debemos tratar de informar sobre el tema e invitar a participar a los usuarios que han intervenido en las discusiones, para que al momento de la votación la opinión de todos pueda ser considerada. Sería la primera vez que solicito votación y aún no sé bien cómo funciona el asunto. Podrías informar también al usuario CHUCAO al respecto. Espero por tu pronta respuesta, Saludos --Hiddendaemian (discusión) 21:36 15 jul 2015 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición
Estimado Leanex... editar
Veo que al añadir referencias al artículo, estás colocando dos referencias que provienen de la misma página web, lo cual eso se considera como información primaria, que desde luego está prohibido. Elimínalos y reemplázalos por otras referencias que provengan de libros y/o revistas (si es posible) o de páginas web donde se pueda comprobar su verificalidad. Por útimo la referencia número 3 al parecer el link está roto y no carga. A pesar de todo esto, gracias por añadir más referencias al artículo, procedo a retirar la plantilla, pero no te olvides de corregir lo que he señalado. Saludos. --Wreckwolf800 (discusión) 17:27 5 ago 2014 (UTC)
Respecto a Corpomiranda creo que si hablan de Derechos de Autor debería ver a nivel mundial qué es y que significa... no estoy violando Derechos de Autor por varias razones 1) Estoy colocando textual de la página oficial a qué se dedica CorpoMiranda, debido a que si me invento los objetivos y a qué se dedica, estaría cometiendo un error gravísimo por inventar funciones de una Institución Pública. 2) Donde dice que deje el Resumen de Edición coloqué que lo había extraído de www.corpomiranda.com.ve y otras páginas. 3)Deberían es decir cómo colocar bien la infomación, pues yo no tengo ningún problema en colocar que extraje la información de la propia página de Corpomiranda. 4) Ni siquiera sé cómo subirle una foto, pues los tutoriales que tienen son complejos. --190.74.197.110 (discusión) 14:34 7 ago 2014 (UTC)
Eres muy amable, pero entonces cómo hago para añadir la información con más fuentes si está bloqueada mi página, además no sé como poner la cita de la página web, también tengo que decir que mandé un correo a la institución de la cual estraje la información, porque vi entre las publiaciones que tienen de Derechos de Autor que la página puede otrogar los Derechos. En fin que poco de dudas, gracias por responder. — El comentario anterior sin firmar es obra de MDLeon23 (disc. • contribs • bloq). --Leanex77 (discusión) 23:23 7 ago 2014 (UTC)
Hola, modifiqué la página con información, pero ahora no entiendo que pasó, me sale algo entre paréntesis (posibles pruebas)... no entiendo nada --MDLeon23 (discusión) 20:17 12 ago 2014 (UTC)MDLeon23
re: Venezuela, Zona en Reclamación editar
Hola Leanex. Por esto puedes hacer el cambio del mapa. Te recomiendo que en el resumen de edición invites a leer la página de discusión, donde puedes pegar el texto que has escrito en mi PD. A este puedes sumarle los enlaces a los artículos de Chile, la Argentina y otros donde en sus fichas se observa un mapa similar al que le incorporas al artículo de Venezuela. Si te revierten la edición, lo ideal sería abrir una sección en el café "políticas", sobre mapas en las fichas de países que poseen territorios disputados. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:52 26 ago 2014 (UTC)
- Hola Leanex. Lo ideal sería abrir una sección en el café "políticas", el cual podría titualarse: Mapas en las fichas de artículos de países que reivindican territorios. Allí explicas que:
En las fichas de artículos de países que poseen territorios disputados, como ocurre con este y este, se procedió a colocar en el mapa de cada ficha una imagen en la que el territorio disputado o reivindicado por esa nación sí se exhibe en la misma, pero en un color distinto al asignado para el territorio de soberanía plena (verde claro en lugar del tradicional verde oscuro). Esto se hace de ese modo porque el colocar el territorio reclamado en el mismo color que el resto sería no neutral pues la enciclopedia apoyaría con ello la pretensión de ese país. Pero como contraparte, el colocar un mapa sin señalarla también sería no neutral pues ignoraría la demanda, y de ese modo WP se inclinaría por la desestimación de esa pretensión. Siguiendo esta forma estable y neutral de presentar la información, yo he intentado repetidas veces incluir este mapa que refleja dicha situación para la ficha del artículo de Venezuela, pero he sido revertido en todas las ocasiones, incluso se me ha acusado con ello de hacer vandalismo. Es por eso que pido que, tal como ocurre en todos los artículos similares, se coloque una versión neutral también para el caso de la ficha de Venezuela. Saludos.
- Leanex, puedes sumar todos los casos que encuentres de ese tipo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:20 28 ago 2014 (UTC)
Respuesta sobre eliminación de contenido editar
Hola, Leanex77. ¿Me podrías indicar de qué página y cuál es la contenido que consideras que eliminé arbitrariamente?
Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Saectar (disc. • contribs • bloq). --Leanex77 (discusión) 14:28 10 dic 2014 (UTC)
Gracias editar
Encantado por tus notificaciones de agradecimiento de las ediciones hechas por mí. Saludos. 
--Noble Caraqueño (discusión) 08:51 29 sep 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición. --Leanex77 (discusión) 08:05 30 sep 2014 (UTC)
re: Mapas editar
Hola Leanex77. Respondiendo a tu consulta, no debe llevarse mi propuesta a los mapas continentales o mundiales por que no hay un país de un color y el resto del mundo en gris que sí es lo que ocurre en los mapas de las fichas, indicando de manera drástica lo que pertenece o no a una nación, con los coletazos que luego eso genera en las páginas de discusión y la hastiante pérdida de tiempo que produce a cada uno de los que intervienen. A lo sumo se lo puede remarcar y sumar una leyenda aclaratoria como suele ocurrir en los mapas internacionales. Igualmente mi experiencia me indica que en ellos no suelen presentarse abundantes problemas.
El color negro intenta representar la visión opuesta (y faltante) a la tradicional mostrada (verde oscuro-claro del reclamante). Si bien es visualmente un poco más oscuro que el verde que hoy ya es oscuro (lo cual permite al lector unificar fácilmente ambos territorios), otorga al lector la posibilidad de con solo un vistazo comprenda que de los territorios que posee un país bajo su control, sobre una parte de ellos (los negros) sus argumentos jurídicos para considerarlo como propio presentan la suficiente debilidad o inconsistencia para ser considerados por la ONU como con “soberanía final por definir”. Una leyenda al pie lo asistirá con información al respecto.
Si se reemplaza el negro por el verde claro sería un “exceso de neutralidad”, y allí puede que tenga razón Enrique, porque está claro que no se puede poner en un mismo pie de igualdad a quién lo administra con quien solo lo reclama, unificándolos en un mismo color.
La opción de mantener el verde oscuro en lugar del negro creo que es la más próxima a lo que reclamaba en un principio Enrique, pues le otorga algo más de peso a quien lo controla. Podríamos definirlo de este modo: el verde oscuro muestra los territorios que controla el país descrito en el artículo (fuera de si estén disputados o no) mientras que el verde claro muestra los territorios en litigio que en la actualidad no son administrados por el país de esa ficha. Es simple y similar a lo que hoy se está empleando de manera estable en muchos de los mapas.
Si aún hay resistencia al verde claro, propongo que el territorio disputado no controlado quede en gris como el resto de los países, pero que sus bordes sean remarcados en trazo grueso, indicando al pie que “Los territorios remarcados se encuentran en litigio en virtud de los dispuesto por la ONU”.
En síntesis, si no contamos esta última, las propuestas para pintar territorios litigiosos serían:
- A. Verde claro en ambos mapas
- B. Verde claro en uno y negro en el otro
- C. Verde claro en uno y verde oscuro en el otro
- D. Gris en uno y verde oscuro en el otro.
Creo que de las cuatro, A apoya demasiado a quien reclama y D a quien lo administra. B y C son las más neutrales, y a cualquiera de ellas la encontraría bien.
Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:29 30 sep 2014 (UTC)
Hola Leanex77. Por mi parte, no hay inconveniente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:32 30 sep 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición. --Leanex77 (discusión) 20:10 5 oct 2014 (UTC)
Re/ Saludos cordiales editar
Hola Leanex: agradezco tu información y cordialidad. Me mantendré atento, pero no sé si podré añadir nada más a lo que ya he dicho. Sé que no te convenzo y que no te voy a convencer, y al tiempo sé que tú tienes difícil convencerme de que te apoyas en tratados reconocidos por la ONU pero no en sus mapas, porque de esos tratados reconocidos por la ONU deduces que se derivan (o que se deberían derivar) unas consecuencias en el diseño de los mapas que es la propia ONU la primera que no respeta; es decir, tratas de enmendarle la plana a la ONU, ya que sus mapas son inconsistentes y parciales, contradicen lo que reconocen en los tratados y no son claros ni ilustrativos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:44 5 oct 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición. --Leanex77 (discusión) 20:10 5 oct 2014 (UTC)
Buenas. Sí, tenía la discusión en mi listado de tareas, pero no he tenido tiempo. Mañana lunes le echo un vistazo al tema. Gracias por el aviso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:10 5 oct 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición. --Leanex77 (discusión) 22:47 5 oct 2014 (UTC)
Me podrías... editar
...explicar esta edición. Gracias --Oscar (discusión) 23:35 6 oct 2014 (UTC)
La edición del usuario anónimo no tenía referencia, tu la incluiste lo que define una nueva edición, por lo cuál deshacer la edición es no solo de mal gusto, sino una nueva provocación de tu parte, y llueve sobre mojado. --Oscar (discusión) 20:06 8 oct 2014 (UTC)
Si, hay algo que puedes hacer, leer este ensayo. Saludos --Oscar (discusión) 04:55 9 oct 2014 (UTC)
Guayana Esequiba editar
Hola Leanex. Acabo de actualizarme en la discusión sobre el mapa de las fichas; desde hace años he estado al pendiente del asunto y de un día para otro llegar y ver tan maratonica discusión lo deja a uno exhausto. Ahora bien, el punto es el siguiente; varios usuarios se desgranaron en kilométricas propuestas a mi parecer excesivamente intrincadas (entiendo que el caso así lo amerita) y rebuscadas lo que, luego de leer dos veces todo el discurso de "La propuesta" sigo sin entender, lamentablemente.
Entiendo que se propuso la inclusión de un tercer código de color (negro) para casos de disputas territoriales que se encuentren certificadas por Naciones Unidas; entiendo que cuando el área en litigio sea minúscula respecto a la escala del globo ortogonal por cuestiones de practicidad (y de sentido común) se puede obviar su representación en el mismo. De la misma forma entiendo que en esencia tu hiciste esa propuesta, pero mas adelante veo que votas en contra; lo que en honor a la verdad terminó por dejarme mas confundido de lo que ya de por si estaba. En este orden de ideas me gustaría me explicaras brevemente, si pudieras ser tan amable, en qué consiste esencialmente, lo que allí ha sido propuesto y que es sobre lo que se está votando y por qué votaste en contra.
Próximamente tendré algunos días libres y podré dedicarle mas tiempo al tema, pero de momento y con lo extraordinariamente extenso de la discusión, es una tarea que me veo en la obligación de posponer. No obstante debes avisarme en caso que el período de votaciones esté próximo a culminar. Saludos.
Pd: tengo una leve impresión respecto a un par de usuarios que están en dicha discusión; todo parece apuntar a que la motivación que les mueve a intentar bloquear la iniciativa son razones meramente personales mas allá de algo ajustado a lo enciclopédicamente correcto. Quizá esté equivocado (espero estarlo), pero no podía dejar de mencionarlo. Uno de ellos esgrime que al ajustar el NPOV teniendo en cuenta el POV venezolano, estaría causando mas problemas que soluciones; cuando en realidad hacer lo contrario causaría muchísimos mas problemas todavía; toda vez que de desecharse la iniciativa se tendrían que comenzar a corregir o ajustar todos los mapas mundiales que actualmente muestran zonas en litigio (India, Israel, China, Pakistan, reclamaciones antárticas, etc) lo que traería como consecuencia una guerra de ediciones a una escala ahora global. --Unukalhai (discusión) 04:13 12 oct 2014 (UTC)
Consideraciones editar
Saludos Leanex. Ahora mas o menos comienzo a comprender mejor la dinámica; es que se están afinando detalles menores para luego ir a aquellos factores mas determinantes. En primer lugar me gustaría sugerir lo siguiente:
Dado que estos mapas ortogonales son susceptibles de edición indiscriminada por la comunidad global de usuarios; se debería proponer una política que los mantenga bloqueados por defecto, de manera de evitar las constantes ediciones de los mismos. Previo a eso, determinar una nomenclatura global que sea estándar para ellos, quizá derivandose del código ISO de cada país.
En cuanto a la forma de representar territorios en litigio, está de más decir que sea cual fuere la norma adoptada, esta debe ser aplicada sin excepciones; es decir, si se decide plasmar dichas áreas en litigio; hacerlo con todos aquellos países que posean contenciosos territoriales*
- * al referirme a contenciosos me refiero a situaciones en las que ambas partes (incluso multilaterales) reconozcan mutuamente la existencia de una controversia; bien sea por medio de tratados internacionales o resoluciones de las Naciones Unidas.
En este particular difiero sobre el código visual a ser aplicado; a mi parecer no sería recomendable utilizar mas de un solo color; posiblemente sea mas conveniente seguir utilizando el mismo color verde manzana pero en dos modalidades: una con relleno sólido, y otra con entramado de rayas oblicuas. Ahora bien; ya quedaría de parte de una decisión consensuada el decidir en cuales casos utilizar una u otra opción. Bien sea las rayas oblicuas para territorios sujetos a una controversia "legitimada por tratados válidos entre las partes" (caso Guayana Esequiba, Islas Malvinas, Territorios Antárticos, etc), mientras el color sólido para controversias no legalizadas por tratados pero que en la práctica efectivamente sean considerados como tales (Cachemira, Altos del Golán, Chipre Turco, etc).
En ese caso mi opinión personal es que, el color sólido tiene visualmente mayor jerarquía que el entramado oblicuo; por lo que, y sin ánimos de desmeritar la segunda opción, sugiero que sea tomado el color sólido para representar controversias certificadas y el oblicuo para aquellas que no lo sean.
Respecto a la discusión sobre en cuales casos aplicaría la inclusión o no en dichos mapas ortogonales de las zonas en litigio; mi opinión es que se debe partir de una base de practicidad y sentido común. Puesto que habrán casos (como el de una isla noruega que mencionaron en la discusión que prácticamente queda en las antípodas de Noruega), sería totalmente impráctico "forzar" el mapa solo para incluirla. Valga ese mismo ejemplo para casos de territorios minúsculos que a la hora de observar el mapa ortogonal sea virtualmente imperceptible. Esto aplicaría en los casos de mapas de países de tamaño tal que permiten el uso del mapa global. Ahora bien, cuando se trata de países de tamaño pequeño, que por lo general recurren a incluir un recuadro ampliado donde puedan ser mostrados; en estos casos si aplicaría la norma dado que un eventual territorio en litigio si pudiera ser visualizado en dicha escala.
En cuanto a como determinar los niveles de validez de los litigios, y teniendo en cuenta la multiplicidad de factores que a nivel global se aplican en cada caso en particular; la premisa que debería prevalecer es la de su origen certificado o no, del territorio en cuestión; es decir, siempre que exista un tratado internacional o documento certificado por Naciones Unidas; el territorio calificaría para ser mostrado. Esto por la sencilla razón que al existir de por medio un tratado protocolizado ante instancias internacionales; es razón suficiente para demostrar que ambas partes están al tanto de dicha controversia; toda vez que los tratados internacionales siempre tienen rango constitucional en todos los estados del mundo, cualquier usuario en dichos países que por una u otra razón disientan a nivel personal sobre dichas controversias, debería remitirse a la documentación de la cancillería de su respectivo país para verificarlo.
Esto último lo expreso considerando que estos temas tienden a levantar pasiones entre muchos usuarios; pero por mucho que la pasión indique otra cosa, los tratados diplomáticos son figuras legales que someten a las partes firmantes a compromisos mutuos en el nombre de sus respectivos estados.
Para concluir, me excuso por quizá haber hecho mis propuestas en el lugar equivocado; todo esto por las razones que anteriormente comenté sobre mi falta de tiempo para sentarme a leer la extensa discusión en el espacio destinado para ello. Es por eso que si consideras que debas recurrir a alguna de estas propuestas para plasmarla en la discusión respectiva, tienes mi beneplácito para reproducirlas o citarlas allá. En lo que logre disponer del tiempo que el caso amerita, procederé a tomar parte en dicha discusión. Saludos --Unukalhai (discusión) 13:54 12 oct 2014 (UTC)
De nada editar
De nada, de nada (hace un falta un botón para decir de nada además del ya existente agradecer :p ) --Wilfredor (discusión) 18:57 17 oct 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición. --Leanex77 (discusión) 16:06 18 oct 2014 (UTC)
Eso mismo estaba pensando yo. ;) --Ecelan (discusión) 14:06 18 oct 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición. --Leanex77 (discusión) 16:06 18 oct 2014 (UTC)
De nada, se hace lo que se puede. Estoy más en commons que en wikipedia, sin embargo, en la medida que Venezuela se va cerrando más a la libre prensa, Wikipedia toma importancia como territorio de información neutral --Wilfredor (discusión)
- No contesto. --Leanex77 (discusión) 16:17 7 nov 2014 (UTC)
Hola Leanex77, con respecto al Wikiproyecto:América del Sur, estoy dispuesto a participar, si me dices de qué manera con gusto lo haré. Por lo pronto voy a trabajar fabricando una nueva portada. ::Swazmo ■ 02:00 20 oct 2014 (UTC)
Ediciones con investigación original en «Anexo:Gabinete de Pedro Carmona» editar
Hola Leanex77, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Anexo:Gabinete de Pedro Carmona» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Oscar (discusión) 02:39 25 oct 2014 (UTC)
Me encontré con el anexo al revisar la categoría asociada, no supe sobre el/los autores hasta después de colocar la plantilla de mantenimiento de investigación original. --Oscar (discusión) 13:48 27 oct 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco retiro de plantilla. --Leanex77 (discusión) 16:04 27 oct 2014 (UTC)
Se congeló? editar
Saludos Leanex; estuve viendo a vuelo de pájaro -por lo impresionantemente extensa- la discusión del café y veo que no llegó a nada. Al fin que se decidió? mostrar las disputas territoriales o no mostrar NINGUNA (de ningún país)? -Saludos
--Unukalhai (discusión) 08:48 25 oct 2014 (UTC)
Avísame con antelación antes de la encuesta. Se de varios usuarios que quizá ni están enterados de la discusión en el café que podrían aportar. --Unukalhai (discusión) 19:52 25 oct 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición. --Leanex77 (discusión) 20:38 25 oct 2014 (UTC)
Metro de CCS - Caricuao editar
Hola, Leoole97. El artículo necesita referencias para su verificación. Claro, yo sé que existe; pero las referencias son muy importantes. Por otro lado, le dejé la ficha para que le llenes los parámetros. Saludos...--Jonel — KatyCats (discusión) 05:19 29 oct 2014 (UTC)
¡Ah! Se me pasó, puedes guiarte de la plantilla {{Ficha de estación}} o también puedes guiarte de un artículo que trate acerca de el mismo/similar tema. Bye bye... --Jonel — KatyCats (discusión) 05:29 29 oct 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición. --Leanex77 (discusión) 05:23 29 oct 2014 (UTC)
Mejorar Juntos Articulo Caricuao (metro de Caracas) editar
Hola leanex77! Yo puedo mejorar contigo el Articulo Caricuao (metro de Caracas). Asi no Será Borrado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Caricuao(Metro De caracas) (disc. • contribs • bloq). --Leanex77 (discusión) 02:55 30 oct 2014 (UTC)
Hola Bueno Te Ayudare Pero De Cual Ciudad Eres Yo De Caracas Y Conozco Muy Bien El metro de Caracas Pero NO VISItO tanto La Linea 2 de Metro de Caracas yo vivo en el valle (metro de Caracas) Linea 3. --Caricuao(Metro De caracas) (discusión) 21:41 31 oct 2014 (UTC)
De nada editar
Por favor, te faltó agradecerme por estos dos artículos:
Gracias por tus agradecimientos, me ayudan a seguir adelante --Wilfredor (discusión) 23:57 22 nov 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición. --Leanex77 (discusión) 20:15 23 nov 2014 (UTC)
Plantilla {{quien}} editar
Saludos Leanex77, observé que colocaste esta plantilla aquí, sin embargo, justo abajo, al finalizar el parrafo se encuentra la referencia. The Wall Street Journal, acerca de Venezuela's Latest Woe: Water Shortages. Te invito a colocar, de la forma que mejor encuentres. Feliz día. --Wilfredor (discusión) 10:33 9 dic 2014 (UTC)
Por otro lado, hablando de otra cosa, te invito a pasarte por el artículo Política económica del gobierno de Nicolás Maduro y agregar, mejorar lo que consideres. --Wilfredor (discusión) 11:03 9 dic 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición. --Leanex77 (discusión) 21:25 9 dic 2014 (UTC)
Hecho He corregido el asunto de {{quien}}. Sin embargo, me gustaría que le des una ojeada --Wilfredor (discusión) 12:50 9 dic 2014 (UTC)
Saludos Leanex77, he notado con preocupación como algunas cosas son suavizadas con lenguaje. Algunos ejemplos: [1] [2][3][4][5][6][7][8][9][10]...Bueno, la lista es larga. Me gustaría escuchar tu opinión. Gracias --Wilfredor (discusión) 17:01 9 dic 2014 (UTC)
Saludos @Leanex77:, antes de cualquier cosa, me gustaría agradecer tu respuesta rápida, educada y extensa. No es común encontrarse con un usuario tan respetuoso y amable. Sin embargo, debo recordarte y al decírtelo a ti me lo recuerdo a mi mismo también, en la medida de lo posible, debemos defender el punto de vista neutral, o al menos lo que cada uno de nosotros piensa al respecto. Estoy seguro que con nuestras diferencias podríamos ser un ejemplo para la comunidad de como conseguimos lo mejor de ambos. No es un asunto fácil de lograr, sin embargo, tengo la fe de que es posible y para ello ni tu ni yo, ambos debemos poner un esfuerzo enorme en conseguirlo y estar alertas de no descuidarlo. Te soy franco y sincero en mis palabras, espero que puedas tomarlo de esta forma.
El PVN se ha perdido debido a que algunos usuarios han dejado de editar estos artículos debido a el miedo que se tiene de posibles represalias como ha ocurrido con otro tipo de sistemas comunitarios, como Facebook o Twitter, y si bien Wikipedia no es una red social, posee en común la interacción de una amplia comunidad de forma pública.
Otro de mis grandes miedos es el Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional utilizando algún organismo, esté intentando alterar el PVN de ciertos artículos. Para hacer más grave la problemática, estos artículos luego son traducidos a Portugués, Inglés y otros idiomas usando como base el que está en español, lo cual origina un impacto irreal a nivel mundial. --Wilfredor (discusión) 11:12 10 dic 2014 (UTC)
Wikiproyecto América del Sur editar
De nada, saludos sufrido venezolano... MarcoMogollón (discusión) 02:55 10 dic 2014 (UTC)
- No contesto. Agradezco edición. --Leanex77 (discusión) 17:39 10 dic 2014 (UTC)
Este mensaje que le dejaste al usuario Alex Coiro se puede considerar como un mensaje proselitista que busca cambiar el estatus actual del mapa en el artículo Venezuela, o dicho de otra forma, forzar un cambio en la discusión y las políticas vigentes. Eso no está permitido, so pena de sanciones. Saludos --Oscar (discusión) 15:35 15 ene 2015 (UTC)
- Vamos a ver si entiendo, el usuario realiza en par de oportunidades ediciones conflictivas en el artículo de Venezuela y tu dices que tú comentario no es proselitista cuando claramente has notado que ha colocado la imagen conflictiva del mapa que incluye la zona de reclamación, púes no, para mí esa excusa no cuela, ya llevas varios meses acá y a estás alturas deberías conocer que las políticas (o la falta de) se discuten o se proponen en el café para luego llevarlas a votación por parte de la comunidad, dejar mensajes en páginas de discusión de usuarios que evidentemente están realizando ediciones no acordes a las políticas se llama «pescar en río revuelto» por mi pueblo, saludos --Oscar (discusión) 20:30 16 ene 2015 (UTC) PD: Por cierto, los únicos casos de acoso que yo conozco son este y este otro, pero como ya dije en su momento, no voy a permitir que se violen las políticas para intentar imponer un punto de vista bastante controvertido.
- Estas en todo tu derecho de interpretar el mensaje a tu gusto y tratar de distorsionar cualquier edición que yo haga, faltaría más, pero eso no cambia lo que expuse anteriormente, no puedo (aunque desearía) hacerme la vista gorda si de por medio existen reiteradas violaciones a las políticas de Wikipedia, conmigo no cuentes para eso --Oscar (discusión) 22:18 16 ene 2015 (UTC)