Usuario discusión:Petronas/Julio de 2010

Si, las recibí, ahora las tiene tirithel

Hola, perdona que no te dijese que las recibí, envié un mail a la lista de Wikimedia-es avisando. Me llegaron sin problemas, está todo. Un abrazo --Antonio (discusión) 17:50 1 jul 2010 (UTC)

Resolución del Tribunal Constitucional sobre el recurso de inconstitucionalidad presentado por el Partido Popular

Hola Petronas. Disculpa el lapsus... es que no se puede dar nada por sentado sin confirmarlo antes... Saludos.--Mrgracian (discusión) 19:56 1 jul 2010 (UTC)

Hola

Te supongo muy liado, y me da pena que te vaya a distraer de otras cosas, pero también me da pena no comunicarme contigo, porque también creo que te puede apetecer echar un vistazo a según que cosas. En confianza, yo te consulto aquí; y si no te viene bien, pues a otra cosa. Curiosamente, veo por lo de aquí arriba que sigues lo del Estatut. Estupendo. ¿Te acuerdas de nación española -uno de los primeros artículos donde coincidimos-?. Pues dado que hay sentencia, me he atrevido a poner lo correspondiente en la introducción y de paso he cubierto las cita requerida que llevaban años sin satisfacerse. En esencia mi consulta es ¿van los tiros más o menos como lo dejo puesto, es decir, que el fundamento jurídico 12, que se conocía desde abril, es el que se ha aplicado, y simplemente se puede decir nación pero da igual porque no tiene validez jurídica? Hoy he oido decir a Peces Barba en la tele que cuando la consitución dice nacionalidad puede leerse nación cultural (entiendo que quiere decir nación no política). Supongo que lo mejor será no tener prisa y esperar a comentarios más asentados, como pongo en la discusión. Segunda cosa: abro Antiespaña, y como es mi costumbre, me he explayado en los pies de imagen. ¿No crees que es el sitio más adecuado para lo que dejo allí dicho?. No es imposible pasarlo al texto, quizá abriendo nuevas secciones, pero por mi gusto los dejaba allí. Si ves que hay alguna otra cosa que falte o sobre, ya me dirás. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:47 3 jul 2010 (UTC)

Muy agradecido a las dos opiniones (el hecho de que no hayas tocado la versión actual de los artículos ya supongo que no significa conformidad total -ambos tendrán un futuro muy movido, supongo-). Me apunto como tarea esa necesidad de ampliar por médula y extremos el de Antiespaña. Puede terminar siendo un Ser de la antiespaña simétrico a Ser de España, pero obviamente es su futuro, y parte de él está indicado en esos pies. De lo otro. Dices sólo la nación española está en condiciones jurídicas de declarar su voluntad de constituirse o no en Estado con efector jurídicos. Esa es la clave, pero aún hay una clave más básica. La posición común de los partidos dominantes en Cataluña se expresa habitualmente en declaraciones del tipo cualquier alteración de lo votado en referéndum es un ataque a la expresión de la soberanía popular. El intérprete de la Constitución (el Tribunal) no parece haber visto obstáculos graves a (me pongo en negrita a mí mismo) la expresión de la voluntad de constituirse en nacionalidad (o nación cultural, o nación sin efectos jurídicos) y que tal cosa se nombre como "nación". Entiendo que si la opinión mayoritaria del Tribunal hubier visto obstáculos graves, habría declarado inconstitucional parte del propio Preámbulo, y no se hubiera limitado a interpretarlo. En cualquier caso, es curioso que (al menos en lo que estoy leyendo hasta ahora) no encuentro demasiadas opiniones expresadas con claridad, como la que me das tú o la que te propongo yo (seguramente sin ningún fundamento). Ya me dirás. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:05 4 jul 2010 (UTC)

Perdona la postdata, pero es que acabo de leer la entrevista a Caamaño en El País:

P. ¿Comparte usted la tesis de que el Constitucional no podía tocar una coma del Estatuto porque había sido aprobado por el Parlamento catalán y las Cortes y refrendado por los catalanes?

R. No. No hay ninguna norma por encima de la Constitución y el guardián de la Constitución se llama Tribunal Constitucional. Por tanto, está plenamente legitimado para pronunciarse y emitir cualquier juicio de constitucionalidad sobre cualquier norma situada por debajo de la Constitución. Y un estatuto de autonomía, aunque haya sido refrendado por los ciudadanos, siempre estará por debajo de la Constitución.

P. ¿Está de acuerdo con la decisión del Constitucional sobre la nula eficacia jurídica del término nación en el Preámbulo?

R. El PP sabía que había dos sentencias del Constitucional anteriores a esta donde claramente decía que el preámbulo de una norma no tiene valor jurídico. El PP sólo pretendía prolongar un debate político ante la sociedad y mantener durante tres años una enorme tensión.

P. ¿Considera usted que Cataluña es una nación?

R. Es lo que los ciudadanos catalanes sienten que es, que es lo que dice su preámbulo. Jurídicamente, Cataluña es lo que dice su artículo primero del Estatuto, una comunidad que forma parte del Estado español. No deberíamos confundir nunca el debate sentimental, el político y el constitucional.

P. ¿Su sentimiento de Galicia, como gallego, cuál es? ¿Es una nación o una comunidad?

R. Yo creo que Galicia es una comunidad autónoma que tiene elementos identitarios propios, que cada uno puede valorar como quiera, pero que forma parte del proyecto común de España.

Será por ser gallego, pero comparte la ambigüedad de todos los juristas, no hay definición, siino que cada uno puede valorar como quiera; obviamente, la ambigüedad que siempre se ha dicho que es la virtud y el defecto esencial de la Constitución. Será imposible cerrar nunca la cuestión identitaria, pero al menos podían ser claros en cerrar la cuestión del sujeto de la soberanía. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:40 4 jul 2010 (UTC)

Veo que me sigues por algún sitio, arreglando categorías. Gracias. ¿Qué hago con carcunda? le he puesto la categoría genérica, pero no sé si habrá algo mejor. No he querido trasladar carca (lo intenté con Madonna y no lo conseguí), de modo que he hecho la desambiguación, a pesar de lo evidente. Saludos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:31 4 jul 2010 (UTC)

Me parece bien lo que tú digas, que yo en categorías no he tocado nunca. Voy haciéndolo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:38 4 jul 2010 (UTC)

Uf, qué cansado es esto de categorizar. Llegando a sitios increíbles, he encontrado gauche divine e izquierda caviar. En éste he visto que hay Categoría:Términos políticos, que supongo que no es fusionable, pero igual hay que sacar alguno de ahí. No toco nada, que mejor no tocar lo que no se entiende (y perdona por meterte en estos líos). Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:11 4 jul 2010 (UTC)

Re:

Hola, Petronas, siempre un placer. Disculpa la demora, estuve la semana fuera de casa y estoy inactivo en es.wiki. En respuesta a tu pregunta, no, no conozco a nadie allí. El artículo necesita mejoras, por cierto. A ver si cuando tenga más tiempo, lo amplío un poquillo. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 20:00 4 jul 2010 (UTC)

Libro de Pérez

¡Claro que lo tengo! Lo estoy usando en el artículo. No es de los que más me gusta, pero como resumen general está bien.

Si llegas a leértelo, me comentas que te parece el uso que hago de él y si falta / sobra algo en el artículo, que la sección de "leyenda rosa en España" y "Leyenda negra en España" no me está convenciendo. Ecelan ✆ 21:23 4 jul 2010 (UTC)

Efectivamente, esa suposición que solo acepta parte de la prensa no es neutral

Hola

¿No sabes qué prensa leo? Si leyeras Discusión:Acuerdo estratégico entre Eusko Alkartasuna y la Izquierda Abertzale, verías que había leído los periódicos usados como fuente del artículo y otros ¿Esperas que lo referencie muy muy bien? Empecé el mismo día que creaste el artículo en el primer comentario de la discusión. Sería mejor que leyeras los comentarios de los demás en la discusión y los enlaces proporcionados, en vez de proponer objetivos contrarios al interés del lector. Ya señalé qué diarios interpretaban el documento como un acuerdo de Batasuna (aunque no se la mencione en él) y cuáles no lo hacían (incluyendo el más leído en Vizcaya). El PVN admite usar como fuente también los medios que lo atribuyen a Batasuna, pero no solo ellos, y no es serio asumir su punto de vista parcial en el título. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:08 6 jul 2010 (UTC)

Hola de nuevo.

En el artículo también hemos añadido referencias (yo mismo le aporté referencias desde el primer día) ¿Quieres que le añada las otras referencias que aporté en la discusión? Eso engordaría el artículo, que ya es bastante extenso para la importancia que parece tener el hecho en sí. Si esas referencias están claras en la discusión no hace falta dar una publicidad desproporcionada a actos de propaganda política. Salud. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:23 6 jul 2010 (UTC)

Ya había referencias en el artículo. Voy a corregir alguna línea del artículo que no corresponde con lo que dice los artículos enlazados, pero lo principal lo habíamos explicado ya (varias veces). Salud. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:30 6 jul 2010 (UTC)

Este comentario también parece escrito sin atender a la discusión previa. Si hay algo en concreto que no entiendas, puedes preguntarme. Si es que no quieres leer la discusión ni las referencias, simplemente puedes dejar el artículo. Salud.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 13:47 7 jul 2010 (UTC)

Re: Joaquín Pi y Arsuaga

Hola, Luis, creo que he hecho lo que he podido. Un saludo —Ecemaml (discusión) 10:30 7 jul 2010 (UTC)

Tu página personal

Acabo de pasar tu página personal, Petronas, y veo que la estás usando a modo de blog para criticar a JJM y a mi persona. Ya he notificado en el tablón para que retires esos comentarios, cuya actitud motivadora no contribuye al buen clima en Wikipedia. Estoy dispuesto a disculparme por lo que me solicites, pero ese no es a mi juicio el modo de proceder, que me parece poco caballeresco. Un saludo. Dalton2 (discusión) 08:39 8 jul 2010 (UTC)

Beh... Esa discusión ya no tiene sentido: era de esperarse, por lo demás, que con el tiempo el tema de la referenciación iba a ir a más y, si me apuras un poco, es signo de la evolución misma, del dinamismo propio de Wikipedia. Todavía hay mucho qué hacer en Wikipedia: de estas discusiones en unos meses ya no quedará quizás ni el recuerdo. Y los artículos estarán ahí esperando no revisores ni "comprobadores" de citas, sino lectores que los necesitan para su estudio, su trabajo o por simple recreación. Un abrazo, Roy 14:06 8 jul 2010 (UTC)

¿Cuál es el motivo?

¡Dios mío! La verdad es que le quitáis las ganas de colaborar a todo el mundo, así se entiende el éxodo que está sufriendo la Wikipedia en español de buenos editores. ¿No se puede hacer en PR:DE lo que ya se ha echo en varios Wikiproyectos, como literatura fantástica? El PR:DE está completo de gente que lleva años sin colaborar y una lista de más de 50 participantes que sigue creciendo y no lleva a ninguna parte, es más, tengo constancia de amigos que comparten carrera conmigo no se animan a colaborar por el mero hecho de estar muy saturado el proyecto, cuando en Derecho no colaboran más de 5 personas de las alistadas. Llevo inscrito en el Wikiproyecto varios meses, he tratado el asunto con bibliotecarios que me han dado el visto bueno a la tarea, y ahora viene usted y tira por los suelos el trabajo de toda una tarde y las ansias de fomentar la parte jurídica de Wikipedia que realmente, y me da igual lo que digan, es un DESASTRE, un verdadero DESASTRE. Tenía pensado renovar el Wikiproyecto y propugnar la colaboración entre usuarios experimentados para ayudara los novatos que todos fuimos. Además, ¿en que política o etiqueta, o cualquier otro tipo de disposición, se ampara usted a la hora de negarme esta iniciativa? ¿Me lo ha comunicado antes de hacer nada? ¿Es sólo su criterio el que ha utilizado a la hora de deshacer todo mi trabajo? Por favor, deje prosperar al Wikiproyecto y deje al margen la opinión personal. ¿Es preferible mantener a personas no interesadas en hacer crecer al PR:DE que poder atraer a nuevas personas?

Puede ser que tenga toda la autorictas wikipédica del mundo y más allá, pero espero que reconsidere su decisión. Espero una respuesta, a lo que se añade que estime lo que es mejor: un Wikiproyecto pequeño y controlado que genere artículos, que convierta a la Wikipedia en algo de referencia en cuanto a temas jurídicos, o un Wikiproyecto lleno de personas que desde el 2006 no contribuyen y que es lo más parecido al desierto del Sáhara en cuestiones de fertilidad. Gracias por su atención.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 20:26 8 jul 2010 (UTC)

No amigo, no. Creo que desde hace bastante tiempo estoy capacitado para saber como tengo que dirigirme a los demás sin que nadie me venga dando clases de como hacer entender a la gente mis intenciones. Si no le gusta como está, así se queda todo, los perjudicados son los que acudan a Wikipedia en busca de información que yo podría darles (igual que ellos me podrían dar a mí sobre asuntos sobre los que soy completo desconocedor). De todas formas me gustaría tomarme la libertad de decirle que la próxima vez que realice una acción de tal calibre sobre mis contribuciones, me dejase antes un mensaje en mi página de discusión, si no le es mucha molestia. ¿Y eso de que es un mensaje coercitivo? No sabía yo que iba a enajenar los bienes de los inscritos, pero bueno, me alegro de tener esa facultad. Hasta la próxima ;) Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 23:24 9 jul 2010 (UTC)

Me alegro

que parezcas contento, no todos se lo toman a bien... en fin, parece que lo de "compañeros" buff!! Abrazos MarisaLR (discusión) 14:36 10 jul 2010 (UTC)

Ya ya, primero lo he corregido el acento pensando que no me salía el artículo por eso, después ya me he dado cuenta que la intención era al catalán y lo que estaba con fallito era el Miquel... ay cosas mías MarisaLR (discusión) 16:28 11 jul 2010 (UTC)

Re: Una cosa pendiente

Petronas, agradecerte a ti que lo hayas considerado y que me comuniques tu decisión. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 15:15 10 jul 2010 (UTC)

No pude contenerme :-)

Te gané la partida y comencé Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936. El problema es que respecto a los resultados, cada libro que consulto me da un resultado diferente (que, por cierto, tampoco se parece al de aquí. Tú me dirás. —Ecemaml (discusión) 22:01 10 jul 2010 (UTC)

Me pongo en ello. En cuanto lo termine, lo repasas y amplías. Luego podemos ponernos en la página de discusión como "redactores principales" y santas pascuas :-) --Ecemaml (discusión) 16:40 14 jul 2010 (UTC)

:-) No creo que me dé tiempo a terminar antes de irme de vacaciones. Pero lo intentaré. El problema es tener que perder el tiempo con candidaturas a destacado absurdas como la de Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart (¿y por qué no Carruaje, mascotas y posturas amatorias de Mozart?) no me deja terminar de una vez. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 21:55 30 jul 2010 (UTC) PD: el problema es que el listado quedará incompleto (si estuviera completo no tendríamos tantos problemas con el artículo)

El título correcto es: Posturas amatorias de Mozart y sus mascotas en el carruaje. --Camima (discusión) 22:05 30 jul 2010 (UTC)

Gracias

por hacer el orden. ¡Parece que hasta ha llegado la civilización! B25es (discusión) 14:25 11 jul 2010 (UTC)

Haz el favor...

...de no tergiversar las palabras de los demás, que yo no he dicho lo de "en Wikipedia". Diego habla de los problemas que tiene fuera de Wikipedia, con lo del Facebook en Bloquéame. Así que no insinues que me refiero a otra cosa para poder generar burdas polémicas. Raystorm is here 18:02 13 jul 2010 (UTC)

Me fui a cenar, pero creo que voy a esperar a recibir tu correo antes de contestar a lo que has puesto en mi discusión. ^^ De momento no ha llegado nada a mi buzón. Raystorm is here 19:56 13 jul 2010 (UTC)

Hola, ya he leido tu correo. Me ha sorprendido, pero puedo hacerlo, claro. Es un tema sobre el que me gusta hablar, intentaré no pasarme de los 10 folios je. Es posible que algo de lo que diga no esté muy actualizado, pero vamos, que puedo dar mi opinión personal y alguna que otra sugerencia. Voy a ponerme con ello ahora, y para cualquier cosa, le dices que me escriba, que no hay problema. Raystorm is here 15:00 14 jul 2010 (UTC)

Ya se lo he mandado. He intentado no extenderme demasiado, pero es que se puede decir tantísimo del tema rozando apenas la superficie... Pero vamos, cualquier cosa, me la comentais. Saludos Raystorm is here 16:00 14 jul 2010 (UTC)

Re: Tu nominación a WP:CAD de Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II

Gracias. Un saludo Sorruno (discusión) 12:29 14 jul 2010 (UTC)

¿Verguenza?

Expresar lo que pienso? Tal vez que me haya extralimitado, sea el caudal de sus quejas y malestares, pero yo no le he faltado el respeto a Escarlati ni a nadie en lo particular por aquí. De cualquier forma, recuerdo que hace poco usted posteó un comentario que tampoco gustó a varios, y entonces ¿pidió disculpas públicas? ¿Le dio acaso verguenza?... De hecho, era un comentario tan válido como el mio. Fíjese además la respuesta que me ha dado el propio afectado en la consulta de borrado. ¿Es eso acaso más digno? Saludos compañero; LINK ■ ¿Ideas? 19:00 14 jul 2010 (UTC)

Veo que, al final, has sido capaz de disculparte. Me alegro. Petronas (discusión) 22:09 14 jul 2010 (UTC)

¿Puedes...

... terminar por mí el artículo de los compromisarios? Creo que me voy a tomar unas largas vacaciones. Creí que en wikipedia lo había visto todo, pero parece que no. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 06:42 16 jul 2010 (UTC)

Bien sabe Dios que no soy ni quiero ser una especie de autoridad moral, pero todos tenemos un poquito de culpa de que las discusiones se salgan de madre, quizás por no suavizar nuestras expresiones, por haber empleado hirientes ironías, por no haber atajado a tiempo, por no dejar pasar siendo más comprensivos, etc., etc. Lo peor es que los artículos están ahí esperando... y como te decía antes: hay muchísimo aún por hacer. Revisar candidatos a destacado es un placer. No sé si en las demás wikipedias se den las discusiones que a veces se dan aquí pero la mayoría de las veces (cuando no se mezclan con orgullos y otros intereses) además se aprende mucho. Retirarse de Wikipedia o de la revisión de candidatos no soluciona el problema. ¡Porque el problema no tiene solución! Lo que decía: sano realismo antropológico y un poco de paciencia. Te la deseo a mares. Un abrazo, Roy 10:40 16 jul 2010 (UTC)

Saludos

Hola, Petronas. Gracias por tu mensaje. A decir verdad, estoy un poco cansado del mal ambiente que se respira últimamente. El bloqueo a Vitamine, cuya reinserción defendí hasta la saciedad junto a Cratón hace tiempo, me confirma que algunas cosas nunca cambian. Estoy atravesando por una etapa de incredulidad y escepticismo. Necesito descargarme en otros proyectos más pequeños y menos ruidosos. Tampoco me he ido, no es ni mucho menos un adiós, es simplemente un periodo de tiempo indefinido en el que tengo que replantearme muchas cosas. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 17:12 16 jul 2010 (UTC)

Tesoro del Oxus

Gracias por las florecitas que me echas, creo que ya no las merezco. El asunto ha sido complicado y supongo que mal llevado por mí, pero hasta las más tranquilas tenemos algunos momento el vaso lleno y que la última gota hace derramar, la “distorsión del premio” pues si quizá haya sido eso, y mi “mala fe” de ver, no en Ecemaml precisamente si no en todo lo que iba llenando el vaso. Discutí algunas de las cosas que puso Ecemaml porque creo que se puede hacer, no todos debemos tener la misma opinión, y le di ánimos para que siguiera en otras cosas que yo no tenía información ( como él más arriba había dicho que no tenía a otras preguntas que me hacia). En fin creo que esto está solucionado, le he mandado unas disculpas en su discu y espero que las acepte, los debates son buenos para los artículos que es para lo que precisamente estamos en este proyecto y las diversas opiniones enriquecen. Y espero que nadie deje de editar por un tropezón así. Un saludo. MarisaLR (discusión) 11:27 17 jul 2010 (UTC)

Re: Imágenes

No sabía lo de la página de La Moncloa, gracias por la información. Le he echado un vistazo y hay excelente material en imágenes para aprovechar. La verdad es que queda mucho por hacer, pero es un paso importante que algunas instituciones cambien las licencias. Un saludo, Goldorak dime 17:24 19 jul 2010 (UTC)

Gracias

La verdad es que consigues poner cordura donde no siempre la hay. La verdad es que no he podido evitar ampliar el artículo de marras. A ver si termino el de los compromisarios, que estaba casi finalizado. Un abrazo y, de nuevo, gracias --Ecemaml (discusión) 20:53 19 jul 2010 (UTC)

Pues sí

se puede decir que voy para wikinomo irremediable. Los besos y abrazos son tantos como personas los merecen, lo que no siempre es posible. De todos modos, como sabes vale más la calidad que la cantidad. Hace poco arreglé algo de una sierra valenciana, y para ello usé varios libros (y muchas más páginas web), así que el trabajo es, más que nada el previo. Una vez que sabes de algo, puedes escribir unos parrafitos sin mucho temor a equivocarse. Hoy estoy con este genio. Descubrir que las Residencias Sanitarias de 1947 eran el Hospital Miguel Servet de hoy, también me llevó otro ratillo. Un abrazo, envidiosete :P. Escarlati - escríbeme 18:12 20 jul 2010 (UTC)

Muerte del hermano del rey

Hombre, decir que es especulativo que "ha sido supuestamente accidental pues no ha habido investigación" me parece faltar a la verdad. No hay ninguna investigación policial que determinara las causas de la muerte de Alfonso. Te invito a que añadas una referencia (a las declaraciones de la policía o del juez) si opinas lo contrario. Me parece más especulativo que la wiki recoja "se le disparó accidentalmente" cuando no tenemos ni idea de lo que pasó realmente.--Piroxeno (discusión) 16:44 22 jul 2010 (UTC)

A mí sigue sin gustarme que se diga claramente "se le disparó accidentalmente" cuando no sabemos por qué se disparó (y teniendo en cuenta los varios historiadores que han hablado del tema, eso de que "no existe nada que investigar" es bastante gratuito). Pero bueno, no merece la pena discutir estos temas tan sensibles que sé que no vamos a ninguna parte.--Piroxeno (discusión) 17:48 22 jul 2010 (UTC)

Nazismo

¿Por qué revertiste mis ediciones en el artículo nazismo?. Sólo agregué las citas requeridas necesarias y realicé algunos cambios ortográficos. En mi opinión es un artículo confuso, por ejemplo, en el principio del artículo se afirma que la denominación nazi fue puesta por un miembro del partido, pero mas abajo se afirma que fueron sus dectractores, ¿acaso eso no es una contradicción?. Solo quise hacerle el trabajo mas fácil a quien se encargare de agregar las referencias. Espero que este problema se solucione. --Der Künstler (discusión) 18:17 22 jul 2010 (UTC)

Los soberbios

Stolz se suele traducir por «orgullo» u «orgulloso». Tiene connotaciones distintas al «orgulloso» español, ya que se puede hablar de un «orgulloso precio» o de una «orgullosa construcción», en el sentido de «imponente», «enorme» (en español hay sinónimos de uso similar: «soberbio», «altivo»). En este caso lo traduciría como «Partido de los tailandeses orgullosos de serlo» o «Partido de los que son orgullosamente tailandeses», ya que «Partido de los tailandeses orgullosos» es lo que dice literalmente, pero no es lo que significa la frase (aunque en otro contexto podría significarlo). Ya se que ninguna de las dos traducciones queda muy bien, pero es lo que se me ocurre ;) Ecelan ✆ 16:12 23 jul 2010 (UTC)

¿Partido del Orgullo Tailandés? Un saludo a ambos. Ensada mensajes aquí 19:54 23 jul 2010 (UTC)

Es fascinante lo que se ve en este proyecto ;-) Jamás había oído hablar de un partido tan soberbio. Por cierto, ¿puedes dejarte caer por Terror Rojo en España? Quizá yo esté un poco desenfocado, pero afirmar que el término "terror rojo" es el consenso historiográfico para denominar a la represión en la zona republicana me parece un poco... ¿pasado? --Ecemaml (discusión) 12:43 24 jul 2010 (UTC)

La sentencia del estatut

Lleva ya arrojada mucha tinta, pero no tengo nada claro qué fuente o fuentes utilizar para mejorar lo que ya está puesto en nación española (que como ya te dije, es el fundamento jurídico 12, consensuado en abril, que entonces era sólo proyecto y que parece que se ha confirmado en la sentencia). Si por mí fuera, pondría esto de Savater (La nación balón, 22/07/2010): Y no nos engañemos, es del Estado de lo que se trata y no de la nación. En un Estado democrático puede haber muchas naciones, sean culturales o sociales. Nuestros clásicos hablaban de "la nación de los peces" y "la nación de los pájaros", de modo que bien puede haber la nación de los catalanes o de quien se apunte después. En cambio lo que Cataluña no puede ser en las presentes circunstancias es una nación política,(...) porque eso equivale a Estado nacional y esa casilla ya está ocupada por España... con Cataluña incluida, claro. Las naciones son a veces cosa de sentimientos, pero los Estados son instituciones y tienen su reglamento legal llamado Constitución. Eso es lo que mejor o peor ha recordado la sentencia del TC, que con todos sus fallos y ambigüedades es menos confusa, tramposa e intervencionista que el Estatut mismo que ha debido considerar. En broma lo digo, pero no me privo del placer de contártelo (en medio hay una alusión a Zapatero -una puya un poco mal puesta, por mucho que se lo merezca- que te he ahorrado). En serio, si tienes claro qué fuente o fuentes utilizar, indícamelas o añádelas tú mismo (como siempre, por favor, no te lo tomes como un compromiso; que si te viene mal meterte con ello, lo que está puesto está bien y no pide pan). Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:01 26 jul 2010 (UTC)

¿Inolvidable?

¡Hola, Petronas! Mucho tiempo sin saludarte..., desde tu larga ausencia, tu regreso en medio de extrañas circunstancias («desde la tumba»), que coincidió con una época en la que yo estaba muy poco wikiactivo (de hecho, aún...), por lo que se fue postergando el pasarme por aquí..., y he aquí que hoy vengo con una motivación que no es de mi agrado, lo cual, formando un gracioso bucle o ricillo, tampoco es de mi agrado. Hace unos días vi con agrado que retirabas un número de posts, pero ahora resulta que de nuevo los veo en tu PU restaurados con aspecto diferente. Vengo, pues, a solicitarte que retires los diffs del usuario JJM, empleados con evidente intención sarcástica, contra lo prescrito, como sabes de sobras, en WP:NAP. No me cabe duda de que si otro usuario hiciera un uso similar de su PU, poniendo entradas que recuerdan a las de ciertos blogs parawikipédicos, no se le toleraría. ¿Crees que esa es la mejor manera de abordar discusiones y diferencias con usuarios? ¿No sería mejor que trataras de resolverlas hablando directamente con ellos? Bueno, no hagas eso si no quieres; pero retira esos diffs de tu PU, por favor. Un saludo, --Fernando H (discusión) 13:15 26 jul 2010 (UTC)

Hola Luis, me uno a la petición de Fernando. Como amigo, puedo entender que estés dolido con JJM, y creo que con razón, por lo que entiendo tus ediciones en tu página personal. Como bibliotecario, te sugiero lo mismo que le sugerí a JJM en su momento. Creo que este tipo de ediciones no aporta nada al proyecto, enrarece el ambiente y nos desvía de nuestro propósito que es (o era) contruir una enciclopedia. Por ello te pido cordialmente que los retires. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 11:07 27 jul 2010 (UTC)

Perdona, no había visto esto. Un saludo y gracias --Ecemaml (discusión) 13:18 27 jul 2010 (UTC)

¡Muchas gracias! Un saludo... y a ver si a la próxima hablamos de algo más distendido y, a ser posible, agradable :) --Fernando H (discusión) 14:20 27 jul 2010 (UTC)

«Echarle leña al fuego»

Hola Petronas. Creo que no es adecuado dejar este tipo de comentarios, pues están fuera de lugar. Si se utiliza el café, que se haga con diálogos constructivistas, y no de acusación entre compañeros. Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 18:20 26 jul 2010 (UTC)

No está de más recordárselo, pues nadie es perfecto. No estoy pretendiendo enseñarle cátedra, solamente recomendando. Por cierto, evite los comentarios irónicos en mi discusión. El respeto debe prevalecer ante todo. Gracias de nuevo por tu atención. LINK ■ ¿Ideas? 18:29 26 jul 2010 (UTC)

No soy irónico, soy claro como el agua. Evita usar mi página de discusión como si fuera un foro. Existen otros espacios en internet para esas cosas. Petronas (discusión) 18:37 26 jul 2010 (UTC)

• Acepte críticas constructivas en su discusión. No sé a qué se refiere con eso de 'forearle', pues más que eso creo que pierdo el tiempo conversando de estos temas contigo. Eso de claro como el agua no me lo parece, pero siempre a cambio respeto su postura. Espero no se repitan estas situaciones. Lo dejo entonces con su hidro-claridad. LINK ■ ¿Ideas? 18:43 26 jul 2010 (UTC)

Te dejo por imposible y evito reir a carcajadas. ¡Lo que hay que leer! Petronas (discusión) 15:18 27 jul 2010 (UTC)

Llevo meses...

... temiendo esto o algo peor; y conste que intenté desde el principio ofrecer los argumentos y fuentes pertinentes a esta cuestión, y encauzar el debate, pero no hubo manera de dialogar. El tema venía envenenado desde hace tiempo y en estos casos (como fue el caso inolvidable de las referencias antes o después cuando coinciden con un signo de puntuación) lo mejor hubiera sido no dar alas a que se llegara al punto de proponer una votación surgida de esa discusión enrarecida que sus proponentes querían lanzar sesgada y ganar a toda costa, cuando las razones iniciales eran (se ha demostrado ahora) espurias. En cuanto a si nos acordaremos cuando vuelva de lo que hizo... en fin, qué te voy a contar que no sepas. En cualquier caso, manipular una votación para ganarla es un asunto tan grave que, en mi opinión debería ser causa de bloqueo indefinido, pero doctores tiene la Iglesia que son los que al fin y al cabo decidirán. Un abrazo. 18:37 26 jul 2010 (UTC)Escarlati - escríbeme

Sentencia

Eso son lecturas de verano, y no las trilogías nórdicas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:39 28 jul 2010 (UTC)

Caso Overtum

Qué tal, jefe. Nada, venía a preguntarte qué había pasado al final con el caso aquel del usuario que había utilizado un ISBN incorrecto. Más que nada porque me ha pedido más restauraciones en mi discusión, y me ha dado su versión sobre lo del ISBN. Antes de mover ficha, quería preguntaros a ti y a Ecemaml, a ver cómo había quedado la cosa, y si puedo proceder con las restauraciones. Un abrazo. Gaeddal 20:59 28 jul 2010 (UTC)

Nada, solamente...

Que te veo editando y quise pasar a saludarte, que tiempo hace que no nos vemos en el mundo virtual. En cualquier caso, me alegra infinito que andes dando vueltas de nuevo por acá con entusiasmo, que yo también ando en lo mismo, recuperándome de un semestre horrible que no me dejaba tiempo ni de revisar comas y acentos. Un abrazo --Cratón (discusión) 15:08 30 jul 2010 (UTC)

Saludos

Sólo fueron Wikivacaciones. Si es que estoy de un vago... Un abrazo, Ecelan ✆ 07:32 31 jul 2010 (UTC)

P.D. Lo mismo digo, bueno verte por aquí ;)